Шигапова Гузель Рашидовна

Судья Митькова М.В. дело № 33-1585/2023

№ 2-728/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000060-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаповой Гузель Рашидовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, которым постановлено взыскать с Шигаповой Гузель Рашидовны (паспорт <№>) в пользу Соколовой Ольги Михайловны (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 281000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.М. обратился в суд с иском к Шигаповой Г.Р. с учетом последующих уточнений о взыскании ущерба в размере 281000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6929 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 90 коп.

В обоснование иска указала, что 5 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шигаповой Г.Р., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Шигапова Г.Р. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гаран...

...тия». 6 октября 2021 года Соколова О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, добровольно и по решению суда САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в пользу истца в размере 104600 руб., указанной суммы недостаточно для производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 477457 руб. 66 коп. Разница за вычетом выплаченного страхового возмещения предъявлена ко взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шигапова Г.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы, снизить размер взысканной с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, снизить сумму ущерба, распределить понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что досудебная экспертиза получена не в рамках судебного процесса, поэтому не была и могла быть принята судом в качестве доказательства; стоимость юридических услуг не является разумной и обоснованной. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта № 33/23, подлежит уменьшению на сумму 56725 руб. 05 коп. Соколова О.М. действительно воспользовалась своим правом на денежную компенсацию, но это не может, по мнению ответчика, являться основанием для перекладывания бремени компенсации возникшей разницы на ответчика. Считает необоснованным возложение на нее обязанности по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта (130383 руб.), которую истица получила бы в случае возмещения страхового компанией причиненного вреда в натуре, и фактически полученной ею суммы в связи с подачей ею заявления о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную (104600 руб.). Сумма ущерба должна составлять 198491 руб. 95 коп. (385600 руб. – 104600 руб. – 56725 руб. 05 коп. – 25783 руб.)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколовой О.М. Изергин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Шигаповой Г.Р. Пашиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3110/2022, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова О.М. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

5 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шигаповой Г.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель <...> Шигапова Г.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках урегулирования страхового убытка 21 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года № У-22-23308/5010-007 требования Соколовой О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой О.М. взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой О.М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54500 руб.; расходы на осмотр в сумме 1150 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 30000 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 54500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб.; штраф в сумме 27825 руб.; судебные расходы по оценке в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.

Соколовой О.М. по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в общем размере 104600 руб.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкс», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 477457 руб. 66 коп.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по ходатайству представителей ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 33/23 ООО <...>» от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшем место 5 октября 2021 года, на дату получения повреждений составляет с учетом износа в размере 302700 руб., без учета износа 385600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о завышенном размере восстановительного ремонта установленного заключением эксперта № 33/23 ООО «<...>» от 18 апреля 2023 года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы ООО «<...>». Заключение экспертов дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, материалов гражданского дела № 2-3110/2022, с учетом обстоятельств дела, исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Стороны в судебном заседании с заключением судебной экспертизы в целом согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доводы жалобы об уменьшении стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой по данному делу, на стоимость запасной части, определенной исполнителем ремонта (официальным дилером) на момент ДТП, в сумме 56725 руб. 05 коп., также несостоятельны, поскольку истцом предъявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не реально понесенные убытки по его ремонту, материалами дела не подтверждается, а представителем истца оспаривался факт ремонта транспортного средства у авторизованного исполнителя ремонта, в силу чего у эксперта отсутствовали основания произвести расчет стоимости запасных частей на основании пункта 7.14 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Наличие соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты между потерпевшим и страховой организацией установлено решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года № У-22-23308/5010-007 (дело № 2-3110/2022, л.д. 152 т. 1), также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года (дело № 2-3110/2022, л.д. 75 т. 2), и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном перекладывании бремени компенсации возникшей разницы на ответчика, в связи с денежной компенсацией, несостоятельны.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2022 года.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы вопреки доводам жалобы обоснованно взысканы с ответчика Шигаповой Г.Р. в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы или применения принципа пропорционального распределения расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года, чеком от 23 декабря 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения статьи 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой Гузель Рашидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.

Дело № 2-3110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.М. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 78 200 руб.;

расходы на организацию осмотра – 1 150 руб.,

расходы на независимую экспертизу - 7 000 руб.

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. в сумме 161 239, 50 руб., далее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения;

компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

почтовые расходы 189 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Шигаповой Г.Р. автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> получил повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Шигапова Г.Р. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 21 октября 2021 г. страховая компания произвела страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 100 руб. и расходов за эвакуатор в сумме 1 400 руб. В ходе повторного осмотра 26 октября 2021 г. выявлено скрытое повреждение – нет связи с блоком управления ЭУР, выявлена ошибка сигнала угла поворота рулевого колеса. По претензии истца о доплате страхового возмещения с учетом выявленного скрытого повреждения, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового упо...

...лномоченного от 5 апреля 2022 г. требования Соколовой О.М. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 300 руб. Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО2 причиной повреждения «отказ работоспособности механизма рулевой колонки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>» явились обстоятельства ДТП от <дата> Истцом понесены расходы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Хендэ-центре (г. Йошкар-Ола) в размере 128 300 руб. (диагностика и замена рулевой колонки в сборе), а также понесены расходы по независимой экспертизе 7 000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составило 78 200 руб. (128 300 руб.- 45 100 руб.- 5 000 руб.). Учитывая, что страховой компанией не полностью произведена выплата страхового возмещения, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно заявлению от 19 октября 2022 г. истец просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 500 руб.;

расходы по организации осмотра – 1 150 руб.;

расходы на независимую экспертизу – 7 000 руб.;

неустойку в размере 295 071 руб. за период с 27 октября 2021 года по 19 октября 2022 года;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

моральный вред в сумме 500 руб.;

штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения;

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 189 руб.;

расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Истец Соколова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Изергин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лица Шигапова Г.Р., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколовой О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шигаповой Г.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> Шигапова Г.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №<номер>

6 октября 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

12 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по поручению страховой компании составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 901, 88 руб., с учетом износа – 45 100 руб.

Согласно заказ-наряду № <номер> от 18 октября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 300 руб.

21 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 100 руб., расходы на эвакуации транспортного средства в размере 1 400 руб., что подтверждается реестром № <номер> от 21 октября 2021 года.

26 октября 2021 года по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составила акт осмотра, в которым зафиксированы дополнительные повреждения: не работают блок управления рулевой рейки и усилитель рулевой рейки.

Письмом от 1 ноября 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

11 ноября 2021 года представитель истца по доверенности Изергин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 128 300 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 2 000 руб., неустойку с 27 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Письмом от 19 ноября 2021 года страховая компания отказывает истцу в удовлетворении претензии от 11 ноября 2021 года.

19 января 2022 года представитель истца Изергин С.А. повторно обращается в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещении, расходов на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных услуг.

В обосновании заявленных в претензии требований истец направляет в страховую компанию заключение эксперта ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», в котором приводятся выводы о причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями механизма рулевой рейки автомобиля истца.

Письмом от 27 января 2022 года страховая компания отказывает в удовлетворении заявленных в претензии от 19 января 2022 года требований.

11 февраля 2022 года представитель истца Изергин С.А. обращается в САО «РЕСО-Гарантия» с повторной досудебной претензией, в которой просит доплатить страховое возмещение, оплатить расходы на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных услуг.

16 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года № У-<номер> требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой О.М. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб.

13 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года, перечислив на счет истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>, а также нотариальные расходы в сумме 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 977 руб., с учетом износа 50 100 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный, установил, что истом в заявлении о выплате страхового возмещения была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно решению финансового уполномоченного, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 100 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указывает, что он имеет право на возмещение данных убытков, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истцом самостоятельно выбран способ получения страхового возмещения – путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Изергина С.А. определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом повреждения транспортного средства («отказ работоспособности механизма рулевой колонки автомобиля», «не работает рулевая передача»)?

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>. (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом повреждения транспортного средства («отказ работоспособности механизма рулевой колонки автомобиля», «не работает рулевая передача») составляет округленно: с учетом износа - 104 600 руб., без учета износа -130 400 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Соколова О.М. 6 октября 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

21 октября 2021 г. страховой компанией на счет истца перечислены в счет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 100 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 1 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из буквального толкований заявления истца о выплате страхового возмещения, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим Соколовой О.М. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, сторонами изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 50 100 руб., исходя из выплаты в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований от 19 октября 2022 года, подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 500 руб. (104 600 руб. – 45 100 руб.-5 000 руб.)Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде понесенных расходов по оплате услуг по проведению осмотра автомобиля в размере 1 150 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг по проведению осмотра автомобиля являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соколова О.М. будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с целью определения скрытых повреждений, 12 октября 2021 года обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № <номер> от 12 октября 2021 года на сумму 1 150 руб.

Таким образом, обращение Соколовой О.М. в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля обусловлено необходимостью выявления скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность организовать осмотра поврежденного транспортного средства, произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы по организации осмотра автомобиля являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком в заявленном истцом размере – 1 150 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы по организации осмотра автомобиля

входят также в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 27 825 руб. (55 560 руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и расходы по осмотру транспортного средства) за период с 27 октября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 295 071 руб.

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил полный пакет документов в страховую компанию в выплате страхового возмещения 6 октября 2021 г. Последним днем для оплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 26 октября 2021 г.

Расчет неустойки с 27 октября 2021 г. по 20 октября 2022 г. составляет: 54 500 руб.х1% х 358 дней=195 110 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в сумме 54 500 руб. за период с 21 октября 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 370 000 руб. (400 000 руб.– 30 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что недоплатой страхового возмещения, просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 189 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между Соколовой О.М. и И.П Изергиным 2 ноября 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора. Во исполнение условий данного договора ИП Изергиным С.А. оказаны юридические услуги на общую сумму 2 000 руб., что подтверждается чеком от 25 апреля 2022 года.

Кроме того, между Соколовой О.М. и ИП Изергиным С.А. 24 апреля 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора. Во исполнение условий данного договора ИП Изергиным С.А. оказаны юридические услуги на общую сумму 13 000 руб., что подтверждается чеком от 25 апреля 2022 года.

Всего по договорам об оказании юридических услуг Соколовой О.М. понесены расходы в сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу по подготовке искового заявления, составление досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия», участие представителя в 4 судебных заседаниях, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными скрытыми повреждениями в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 января 2022 года.

Согласно п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 189 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» - 3 069,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 8805 780515):

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 500 руб.;

расходы на осмотр в сумме 1 150 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 30 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 54 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб.;

штраф в сумме 27 825 руб.;

судебные расходы: по оценке в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 069,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 г.

Дело № 2-728/2023

УИД12RS0003-02-2023-000060-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца Изергина С.А., представителя ответчика Перепелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Михайловны к Шигаповой Гузель Рашидовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с Шигаповой Г.Р. сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 327857 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер>, под управлением Шигаповой Г.Р., и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП признан Шигапова Г.Р. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06 октября 2021 года Соколова О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, добровольно и по решению суда САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в пользу истца в размере 104600 рублей, указанной суммы недостаточно для производства ремонта прина...

...длежащего истцу транспортного средства. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 477457 рублей 66 копеек. Разница за вычетом выплаченного страхового возмещения предъявлена ко взысканию.

В судебное заседание истец Соколова О.М. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Изергин С.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 281000 рублей, в остальной части требования поддержал, указав, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано, временно поставлены бывшие в употреблении запасные части.

Ответчик Шигапова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Перепелкина А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, пояснила по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Соколова О.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>.

5 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. <номер> и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением Шигаповой Г.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> 4 Шигапова Г.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках урегулирования страхового убытка 21 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 года № У-22-23308/5010-007 требования Соколовой О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой О.М. взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой О.М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54500 рублей; расходы на осмотр в сумме 1150 рублей; компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 30000 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 54 500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей; штраф в сумме 27825 рублей; судебные расходы по оценке в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Таким образом, Соколовой О.М. по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в общем размере 104600 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению <данные изъяты>», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 477457 рублей 66 копеек.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по ходатайству представителей ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшем место 05 октября 2021 года, на дату получения повреждений составляет с учетом износа в размере 302700 рублей. без учета износа 385600 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом <данные изъяты>». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, материалов гражданского дела <номер>, с учетом обстоятельств дела, исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Стороны в судебном заседании с заключением судебной экспертизы в целом согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ссылки представителя ответчика на наличие оснований для уменьшения определенной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта на сумму 25783 рубля (с учетом определенной по Единой методике по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» в рамках гражданского дела <номер>) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ссылки в отзыве на исковое заявление Шигаповой Г.Р. на то, что согласованный сторонами размер ущерба определен в денежной форме, чем истец лишил себя возможности восстановить транспортное средство в натуре, согласившись на меньшую сумму, суд считает несостоятельными. По смыслу норм Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой по данному делу, на стоимость запасной части, определенной исполнителем ремонта (официальным дилером) на момент ДТП, в сумме 56725 рублей 05 копеек, суд не принимает во внимание, поскольку истцом предъявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не реально понесенные убытки по его ремонту, материалами дела не подтверждается, а представителем истца оспаривался факт ремонта транспортного средства у авторизованного исполнителя ремонта, в силу чего у эксперта отсутствовали основания произвести расчет стоимости запасных частей на основании п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Соколовой О.М., следует производить из судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, уточненные исковые требования Соколовой О.М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281000 рублей (385600 рублей-104600 рублей) подлежат удовлетворению.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2022 года.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шигаповой Г.Р. в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы или применения принципа пропорционального распределения расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года, чеком от 23 декабря 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме. суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79 рублей 90 копеек, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд к данному ответчику без несения таких издержек.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шигаповой Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6010 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 01 февраля 2023 года по ходатайству представителей ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро», расходы по проведению которой возложены на Шигапову Г.Р.

Согласно чеку от 17 апреля 2023 года Шигаповой Г.Р. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей, предъявленная к возмещению в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком предъявлена к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в обоснование приложена копия договора оказания юридических услуг от 16 января 2023 года, расписка от 18 января 2023 года.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования Соколовой О.М. удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов Шигаповой Г.Р. по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с истца Соколовой О.М. не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шигаповой Гузель Рашидовны (паспорт <номер>) в пользу Соколовой Ольги Михайловны (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 281000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 04.05.2023 года