Шигин Андрей Геннадьевич

Дело № 2-466/2023

УИД: 44RS0006-01-2023-000530-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 18 сентября 2023 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Лодыгиной М.С.,

при секретаре Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галичского межрайонного прокурора в интересах Шигина Андрея Геннадьевича к АО «МОССТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в интересах Шигина Андрея Геннадьевича к Акционерному обществу «МОССТРОЙ» (далее Общество) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 273 рублей 18 копеек. Также прокурор просил взыскать с Общества 30 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Шигина А.Г. за нарушение трудовых прав данного работника.

Галичский межрайонный прокурор Крюков А.Ф. в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований привел содержание статей 7 и 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 130, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указал на следующие обстоятельства.

Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда при в...

...ыплате заработной платы Шигину А.Г. в деятельности Общества.

Проверкой установлено, что основными видами деятельности Общества (ИНН 7731178063, ОГРН 1037739587159, юридический адрес: город Москва, улица Бахрушина, дом 13, помещение II, комната 16), обособленное подразделение в городе Галиче, являются: строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; производство земляных, электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что Шигин А.Г. с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Обществе (до <дата> АО «Трест МСМ-1») на должности «механик» в обособленном подразделении в г. Галиче.

На данную должность Шигин А.Г. принят приказом генерального директора Общества от <дата> ..... на основании срочного трудового договора от <дата> ......

Приказом генерального директора Общества от <дата> ..... с Шигиным А.Г. трудовой договор от <дата> ..... расторгнут, указанный работник уволен с <дата>.

Приказом генерального директора Общества от <дата> ..... на основании срочного трудового договора от <дата> ..... Шигин А.Г. принят на должность «механик».

Исходя из п.п. 5.1 трудовых договоров от <дата> ..... и от <дата> ..... работнику устанавливается должностной оклад в размере 90 922 рубля, а также ежемесячная премия в размере 30 % от должностного оклада пропорционально отработанного времени в соответствии с утверждённым штатным расписанием и Положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается 25 числа за первую половину текущего месяца, 10 числа за вторую половину предыдущего месяца (п.п. 5.2 трудовых договоров от <дата> ..... и от <дата> .....).

Вместе с тем в нарушение названных положений трудовых договоров и статей 21,22,130,136 ТК РФ своевременная выплата работнику заработной платы 2 раза в месяц должностными лицами Общества не обеспечена. Заработная плата Шигину А.Г. за апрель 2023 года выплачена 30.05.2023 в размере 68 286 рублей, 11.07.2023 в размере 34 546 рублей 26 копеек. Выплата заработной платы за май 2023 года Шигину А.Г. произведена в полном объеме 11.07.2023 в размере 102 832 рублей.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы Шигину А.Г. рассчитана с учётом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки платежа с 03.05.2023 по 11.07.2023 - 7,5 %.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17.07.2023 перед Шигиным А.Г. составила 4 273 рубля 18 копеек.

С учетом душевных и моральных страданий, перенесенных Шигиным А.Г. по причине несвоевременной выплаты заработной платы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, компенсация ему морального вреда оценивается в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Лодыгина М.С. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Шигин А.Г. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия этого истца.

В своём заявлении Шигин А.Г. указал на то, что поддерживает в полном объёме иск прокурора по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Также указал на то, что ознакомлен с иском, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с ним (Шигиным А.Г.) согласованы. С размером взыскиваемых денежных средств он согласен.

Представитель ответчика АО «МОССТРОЙ» на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Суд с учётом мнения помощника прокурора Лодыгиной М.С. и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Лодыгину М.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью третьей ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из абзаца 7 части второй ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как определено частью первой ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи).

Как следует из части шестой и части восьмой ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть первая ст.140 ТК РФ).

На основании части первой ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «МОССТРОЙ» в лице генерального директора Куцева И.М., действующего на основании Устава, и Шигиным Андреем Геннадьевичем, был заключён срочный трудовой договор ...... Данный трудовой договор был заключён на срок с <дата> до даты окончания работ по договору от <дата> № ЖД-150721 (с дополнениями и изменениями), а также на основании абз.8 ст.59 ТК РФ. В силу данного трудового договора Шигина А.Г. приняли на работу в АО «МОССТРОЙ» Обособленное подразделение Галич, на должность «механик». Исходя из раздела 5 этого трудового договора «Оплата труда» Шигину А.Г. устанавливается должностной оклад в размере 90 922 рублей в месяц, а также ежемесячная премия в размере до 30 % от должностного оклада пропорционально от отработанного времени в соответствии с утверждённым штатным расписанием и Положением об оплате труда (п.5.1); заработная плата выплачивается в соответствии с требованиями действующего законодательства (25-го числа за первую половину текущего месяца, 10-го числа выплата за вторую половину месяца) (п.5.2).

<дата> на основании срочного трудового договора от <дата> ..... генеральный директор АО «МОССТРОЙ» Куцев И.М. издал приказ ..... о приёме Шигина А.Г. с <дата> на работу в обособленное подразделение Галич на должность механика с окладом 90 922 рубля и премией 30% от оклада.

<дата> по инициативе работника Шигина А.Г. указанный трудовой договор с Обществом был прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чём <дата> генеральный директор АО «МОССТРОЙ» Куцев И.М. издал приказ ..... об увольнении Шигина А.Г. <дата>.

Из представленных в суд материалов следует, что между АО «МОССТРОЙ» в лице генерального директора Куцева И.М., действующего на основании Устава, и Шигиным Андреем Геннадьевичем, был заключён срочный трудовой договор ...... Данный трудовой договор был заключён на срок с <дата> по <дата>. В силу данного трудового договора Шигина А.Г. приняли на работу в АО «МОССТРОЙ» Обособленное подразделение Галич, на должность «механик». Исходя из раздела 5 этого трудового договора «Оплата труда» Шигину А.Г. устанавливается должностной оклад в размере 90 922 рублей в месяц, а также ежемесячная премия в размере до 30 % от должностного оклада пропорционально от отработанного времени в соответствии с утверждённым штатным расписанием и Положением об оплате труда (п.5.1); заработная плата выплачивается в соответствии с требованиями действующего законодательства (25-го числа за первую половину текущего месяца, 10-го числа выплата за вторую половину месяца) (п.5.2).

<дата> на основании срочного трудового договора от <дата> ..... генеральный директор АО «МОССТРОЙ» Куцев И.М. издал приказ ..... о приёме Шигина А.Г. с <дата> по <дата> на работу в обособленное подразделение Галич на должность механика с окладом 184844 рубля и премией 30% от оклада (сокращенная рабочая неделя).

<дата> в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомления о прекращении трудового договора от <дата> № б/н трудовой договор Шигина А.Г. с Обществом был прекращён, о чём <дата> генеральный директор АО «МОССТРОЙ» Куцев И.М. издал приказ ..... об увольнении Шигина А.Г. <дата>.

В обособленном подразделении г. Галича Общества Шигин А.Г. осуществлял трудовую деятельность на должности «механик» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Изучив табели учёта рабочего времени, расчётные листки, находящиеся в материалах дела, суд установил, что Шигин А.Г. работал в АО «МОССТРОЙ» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и в период его работы в апреле и мае 2023 года ответчик не обеспечил своевременной выплаты ему заработной платы в соответствии с указанным трудовым договором.

Так, Шигину А.Г. за апрель 2023 года заработная плата не была своевременно выплачена, часть заработной платы за этот месяц в размере 68 286 рублей выплачена Шигину А.Г. <дата>, вместо <дата> (<дата> – день увольнения является выходным днем, <дата> –первый рабочий день после выходных и праздничных дней), то есть на 28 дней позже установленного срока. Другая часть заработной платы за апрель 2023 года в размере 34 546 рублей 26 копеек выплачена Шигину А.Г. <дата>, вместо <дата>, то есть позже установленного срока на 70 дней.

Заработная плата в размере 102 832 рублей 26 копеек за май 2023 года выплачена Шигину А.Г. в полном объеме <дата>, вместо <дата> (день увольнения), то есть позже установленного срока на 41 день.

Судом с достоверностью установлено, что АО «МОССТРОЙ» нарушило установленные сроки выплаты работнику Шигину А.Г. заработной платы за апрель и май 2023 года, соответственно, у Общества согласно положениям ст.236 ТК РФ возникла обязанность выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку данных выплат.

Ответчиком доказательств исполнения возложенной на него обязанности по своевременной выплате работнику Шигину А.Г. заработной платы суду не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности должностными лицами Общества исполнить требования законодательства об оплате труда Шигина А.Г. и выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы.

Таким образом, суд с достоверностью установил факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права Шигина А.Г. на получение в установленный срок вознаграждения за труд.

Следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения требований прокурора в интересах истца Шигина А.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Названная компенсация Галичским межрайонным прокурором рассчитана с учётом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки платежа с <дата> по <дата> - 7,5 %.

По расчётам процессуального истца компенсация за задержку Обществом выплаты указанных частей заработной платы Шигину А.Г. за упомянутые периоды составила общую сумму 4 273 рубля 18 копеек.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы Шигину А.Г. рассчитана с учётом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки платежа.

Судом этот расчёт проверен и признан арифметически верным. Суд с данным расчётом согласен. Каких-либо возражений от ответчика относительно произведённого расчёта суммы спорной компенсации за обозначенный период не представлено. Шигин А.Г. также с указанным расчётом согласен.

При таких обстоятельствах настоящим решением с АО «МОССТРОЙ» следует взыскать в пользу Шигина А.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 273 рублей 18 копеек.

Не лишены оснований и требования Галичского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика в пользу Шигина А.Г. компенсации морального вреда.

Из п. 1 ст. 151 ГК РФ усматривается, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права Шигина А.Г. на получение в установленный срок заработной платы.

Что же касается заявленной Галичским межрайонным прокурором в интересах Шигина А.Г. суммы компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения Шигину А.Г. морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как усматривается из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку прокурор в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, заявленные им в интересах Шигина А.Г., подлежат удовлетворению, с АО «МОССТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,103,167,198,211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «МОССТРОЙ» (ИНН 7731178063, КПП 770501001, ОГРН 1037739587159, дата регистрации 12 февраля 2003 г., место регистрации город Москва, юридический адрес: 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 13, помещение II, комната 16) в пользу Шигина Андрея Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ..... выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ....., ИНН ....., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 273 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рублей 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МОССТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Воробьёв

В окончательной форме решение

Принято 25 сентября 2023 года.

Судья А.Л. Воробьёв

Дело № 2 - 98/2014

«3» марта 2014 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Калининой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... к Шигину А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытый акционерный банк «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... обратился в суд с иском к Шигину А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором ..... от 28 июня 2011 года Шигину А.Г. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 17,55 % годовых на срок 36 месяцев. Договор заключен без обеспечения. Начиная с 30.01.2012 заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чём заемщику было направлено письмо. В установленный истцом срок задолженность по кредиту Шигин А.Г. не погасил.

В соответствии с п.п.3.3, 4.2.3 кредитного договора, ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору открытый акционерный банк «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... просит расторгнуть кредитный договор ..... от <дата>, заключенны...

...й с Шигиным А.Г. и взыскать с него сумму задолженности <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>

Кроме этого, открытый акционерный банк «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... просит взыскать с Шигина А.Г. проценты за пользование кредитом из расчета 17,55 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по кредиту за период с 13 декабря 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Данное исковое требования истец мотивирует тем, что в соответствии с п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В связи с тем, что им (истцом) заявлено требование о расторжении кредитного договора, то проценты будут начисляться на сумму фактического остатка основного долга по кредиту до момента расторжения договора (вступления решения суда о расторжении договора в законную силу).

Ответчик Шигин А.Г. исковые требования полностью признал.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ..... подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,173 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор ..... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения ..... Сбербанка России и Шигиным А. Г..

Взыскать с Шигина А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения ..... задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Шигина А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения ..... проценты за пользование кредитом из расчета 17,55 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по кредиту за период с 13 декабря 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В.Балашова