Шигин Михаил Юрьевич

Дело № 3а-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизарова М.Ю.

при ведении протокола секретарем Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шигина М. Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Шигин М. Ю. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере равном рыночной стоимости определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца требования изложенный в административном исковом заявлении поддержал, просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости согласно представленным в материалах дела отчетам, выразил несогласие с экспертным заключением, полгая его ненадлежащим доказательством в виду допущения нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения в которых согласился с эк...

...спертным заключением, решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица (Управление федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки») участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта Бушкова А.Ю., дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные в по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налогов.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований административный истец представил отчеты, подготовленные оценщиком ИП Моисеенко А.З., согласно которых по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленных отчетов об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия об определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» - Бушкову А.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в ходе рассмотрения отчетов об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного истца подверг его сомнению, представил письменные возражения указав, что приведенный экспертом в заключении анализ рынка не соответствует наилучшему и наиболее эффективному использованию объекта. Эксперт подобрал несопоставимые объекты аналоги, неверно определил размер корректировки на «красную линию», что существенно отразилось на итоговой стоимости объектов исследования.

Эксперт использовал усредненную по всей Московской области корректировку на торг, не учитывая специфику локального рынка недвижимости города, расположенного на окраине области, экспертом не произведен доскональный анализ рынка недвижимости г. Дубны.

В расчетах, произведенных в рамках сравнительного подхода эксперт по мнению представителя стороны не учел фактор доступа к объекту. Все объекты аналоги имеют свободный (отдельный) вход, необходимый для комфортной коммерческой деятельности, тогда как объекты исследования имеют ограничения в виде домофона.

На стр. 36 экспертного заключения полагает нарушен принцип проверяемости, поскольку экспертом не приведено расчетов по формуле и значений стандартного отклонения и математического ожидания.

На стр. 54 экспертного заключения эксперт не привел расчеты коэффициента вариации, а также величины стандартного отклонения, математического ожидания, делая вывод о том, что выборка удовлетворяет условиям однородности, что нарушает принцип проверяемости. Эксперт использует ставку капитализации для активного рынка, что существенным образом влияет на искажение итоговой стоимости объектов оценки.

Разрешая возникши спор суд исходит из следующего.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в нем выводы эксперта Бушкова А.Ю. не допускают их неоднозначного толкования; исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с применением метода корректировок в рамках сравнительного подхода; заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и достаточным стажем работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Суд с учетом анализа экспертного заключения, пояснений данных экспертом в ходе судебного разбирательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и опровергаются как материалами дела, так и представленным заключением.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в частности, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 7-17 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетами оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки по элементам сравнения.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Оценка произведена в рамках сравнительного и доходного подходов. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки.

Характеристики объектов аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведено в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Основываясь на качестве информации, используемой в процессе определения стоимости различными подходами, цели оценки и учитывая, полученные результаты экспертом присвоен весовой коэффициент полученным результатам.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит также из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела эксперт Бушков А.Ю. полностью поддержал заключение, не согласился с возражениями стороны представителя административного истца, относительно его доводов пояснил следующее.

Оценщиком при применении корректировки на торг использованы данные Справочника оценщика недвижимости. Согласно стр.28 Справочника разделение на активные и неактивные рынки условное. Не существует какой-либо четкой границы между рынком, который является активным, и неактивным рынком. Существуют качественные признаки и выраженные в виде чисел индикаторы, которые позволяют отнести соответствующий сегмент к активному или неактивному рынку. Далее по тексту Справочника имеется описание расчета индикаторов активности рынка. Оценщиком в проверямых отчетах подобный анализ проведен не был, в связи с чем, вывод о том, что рынок коммерческой недвижимости неактивен, не обоснован.

В экспертном заключении в объявлении указаны площади объектов аналогов от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, при этом площадь оцениваемого объекта с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, вывод представителя административного истца том, что среди оцениваемых объектов помещения с такой площадью нет, ошибочен.

Коэффициент вариации скорректированных значений объектов, использованных оценщиком в отчетах при расчете стоимости объектов оценки, составляет 31%, что говорит о значительной изменчивости вариационного ряда. По правилам статистики выборка с изменчивостью вариационного ряда более 30% является неоднородной. Отказ от экстремальных значений стоимости объектов-аналогов приведет к снижению коэффициента вариации, а в следствие рыночная стоимость станет менее искажена.

Доступ к объекту и нахождение объекта на красной линии/внутриквартально не являются равнозначными ценообразующими факторами. Офисные объекты, расположенные на красной линии дорог с подобной степенью охраны (пропускной режим, наличие огороженной территории с доступом через домофон и пр.) будут стоить значительно дороже объектов расположенных внутриквартально. Согласно Справочнику оценщика недвижимости разница в стоимости объектов расположенных на красной линии и внутриквартально находится в диапазоне от 13 до 27%.

Отсутствие отделки, ограниченный доступ, а также факт не использования на дату оценки помещений, не является достаточным обоснованием для неприменения доходного подхода. Объекты оценки являются нежилыми, коммерческими помещениями способными генерировать и приносить доход.

Как указано в экспертном заключении, исследуемые объекты относятся к офисным (сферы услуг) помещениям. Помещения сферы услуг относятся к сегменту рынка торговой недвижимости. В анализе рынка приведены данные по одному из вариантов наиболее эффективного использования исследуемых объектов.

Деление на активный/неактивный рынок объектов довольно условен, при проведении анализы рынка не было выявлено признаков неактивности рынка коммерческой недвижимости г.Дубна, Московской области, на рынке представлено достаточное количество предложений по продаже торговых и офисных помещений.

Вывод представителя административного истца о том, что фактором наибольшей сопоставимости аналогов после местоположения является площадь, субъективен. Указанный ценообразующий фактор как назначение, оказывает большее влияние на стоимость, нежели различия в площади объектов. Применение корректировки обосновано и не приводит к искажению стоимости исследуемых объектов.

Наличие возможности деления не говорит о том, что продажа измененного объекта будет проходить на тех же условиях. Так согласно анализу рынка, а также сложившейся практике стоимость объектов меньшей площади значительно выше в расчете на 1 кв.м, чем у объектов большей площади.

Оценщиком в отчетах при расчете стоимости помещений применена корректировка на торг для неактивного рынка усредненная по территории всей Российской Федерации. Скидка на торг согласно данным Справочника расчетных данных рассчитана на основании информации риэлторских фирм, сети Интернет, периодических изданий по Московской области, что наиболее точно отражает специфику рынка местоположения исследуемых помещений в отличие от Справочника оценщика недвижимости.

Как указано в тексте объявления на стр. 32 экспертного заключения объект расположен на проспекте Боголюбова. Согласно данным Яндекс Карты данная улица является крупной, как и улица Станционная, указанная представителем административного истца. Помимо этого, объект расположен в зоне жилой многоквартирной застройки, таким образом, исходя из вышесказанного, объект обеспечен высоким как автомобильным, так и пешеходным трафиком. Фактор расположения на красной линии отражает не столько нахождение объекта перед крупной дорогой города, сколько обеспеченность трафиком, престижность и ликвидность объекта исходя из его локального местоположения. Экспертом указано, что объект находится на красной линии, что не противоречит указанному выше, вследствие не нарушает п.5 ФСО №3.

На стр.181 Справочника оценщика недвижимости указано, что модели приведены с указанием уравнения, коэффициент торможения которого можно использовать при корректировке цен (арендных ставок) объектов аналогов. Минимальная площадь, которая ограничивается данной моделью, является 100 кв. м. Не следует экстраполировать, при меньшей площади объекта оценки и/или объекта аналога. В противном случае, модель выдаст неверные результаты корректировки. Отметим, что на графиках (рис. 57-60) по оси абсцисс (х) отображается площадь объекта (кв. м), а по оси ординат поправочные коэффициенты на фактор масштаба. Так, расчет корректировки на площадь корректно производить по матрице значений, а не по формуле как было сделано оценщиком в отчетах. Исходя из этого, в экспертном заключении не допущена ошибка, размер корректировки на площадь определен, верно.

Пропускной режим, охраняемая территория не являются ухудшающими характеристиками для офисного помещения, данное обстоятельство является стандартной практикой для организации офисных и аналогичных объектов.

Исследуемые объекты не имеют ограниченного круга лиц для посещения, наличие доступа через домофон никак не влияет на комфортное использование данных объектов для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем, введение корректировок не обосновано и привело бы к существенному занижению рыночной стоимости.

Расчет по формуле, приведенной в экспертном заключении на стр. 36, является простейшим математическим действием, в связи с чем, расчет не приведен. Проверить величину коэффициента вариации возможно на основании формулы, в связи чем, принцип проверяемости не нарушен.

На стр.36 экспертного заключения указано: «Экспертом принята во внимание судебная практика Московского областного суда по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков». Длительная судебная практика предполагает изучение большого объема информации о стоимости земельных участков Московской области. Наличие на земельном участке обслуживающих объектов (электроподстанция) не влияет существенно на площадь земельного участка, приходящуюся на исследуемые объекты, так как площадь застройки составляет не более 60 кв.м. Площадка для контейнеров под сбор мусора может быть перенесена в другое место и не влияет на площадь земельного участка, приходящуюся на исследуемые объекты. Автомобильная парковка перед магазином не относится к земельному участку под многоквартирным домом.

На стр. 58-59 экспертного заключения действие (определение ЧОД) является простейшим математическим действием - вычитанием, в связи с чем, расчет в экспертном заключении приведен не был.

На стр.60-61 экспертного заключения не указано количество плюсов и минусов того или иного подхода, данный вывод был сделан представителем административного истца субъективно. Экспертом на основании проведенного анализа в процессе экспертизы были определены веса для каждого из подходов и определен итоговый результат оценки недвижимости, что не является нарушением.

Отсутствие копии полиса страхования ответственности юридического лица в экспертном заключении, не отменяет его фактического наличия, договор страхования ответственности относится к оценочной деятельности (составление отчетов об оценке) и не относится к экспертной деятельности эксперта. Вся использованная экспертом информация проверяема.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией представителя административного истца поскольку возражения сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Бушкова А.Ю., имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости определенной оценщиком в отчетах об оценке, поскольку указанные отчеты оценщика являются ненадлежащими доказательствами подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оснований назначения повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца не имеется, поскольку на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в материалах дела, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании, ответы на вопросы стороны представлены экспертом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать 29 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Шигина М. Ю. поданное в Московский областной суд 29 июля 2019 года удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты>;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного в по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей;

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Требования Шигина М. Ю. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, помещений равной рыночной стоимости определенной в отчетах об оценке, подготовленных оценщиком ИП Моисеенко А.З. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова

УИД: 50RS0008-01-2023-001341-43 Дело № 2а-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Дубна Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, сводного заключения и возложении обязанности устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в Дубненский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным и отмене решения Администрации г.о. Дубна Московской области от 04.08.2023 № Р№73636180 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», о признании незаконным и отмене п. 90 сводного заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 03.08.2023 №-О в части отказа ФИО1 в согласовании проекта в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», об обязании Администрацию г.о. Дубна Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) ...

...земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № Р№73636180.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующее. В собственности истца находится земельный участок с к/н № площадью 1282 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> участок 26 А категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. 14.07.2023 обратился в Администрацию г.о. Дубна Московской области за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» площадью 303 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером. Площадь вновь образуемого земельного участка – 1585 кв.м. Заявление было зарегистрировано под № Р№73636180.

Решением Администрации г.о. Дубна Московской области от 04.08.2023 за № Р№73636180 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» отказано. В Решении основанием для отказа указано что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано что испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования в соответствии со сведениями о водных объектах размещенными в ИСОГД Московской области на основании данных Министерства экологии и природопользования: 91.99 кв.м. Так как рядом с испрашиваемым земельным участком находится пруд копань, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами решение об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным так как нарушение права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, требования административного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика – Администрации г.о. Дубна Московской области, действующий на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения требований административного иска возражал так как обжалуемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято администрацией на основании заключения № СИ-РГИС-11488935381 от 17.07.2023 Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и п. 90 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №-О от 03.08.2023 согласно которым испрашиваемый административным истцом земельный участок ограничен в оборотоспособности в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, так как частично расположен в береговой полосе водного объекта (пруд).

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении, письменный отзыв на административное исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд учитывая в том числе необходимость соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя ответчика, к которому завалены требования.

Представитель заинтересованного лица - Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные пояснения согласно которым в государственном водном реестре отсутствует информация в отношении пруда без названия расположенного вблизи земельного участка с кадастровом номером №, однако отсутствие сведений не подтверждает отсутствие такого водного объекта на территории. Установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохраны зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, определённых ст. ст. 6, 65 Водного Кодекса РФ наличия гидравлической связи с иными водными объектами, а также их статуса на рассматриваемой территории возможно по итогам проведённых инженерно – геодезических изысканий, а также по итогам проведённого обследования специализированой организацией.

Изучив административный иск, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

П. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона Московской области от 10.12.2020 г. N 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", вступившим в силу с 01.01.2021, органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона Московской области от 10.12.2020 г. N 270/2020-ОЗ органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, установленными настоящим Законом, сроком на четыре года.

Таким образом, Администрация г.о. Дубна Московской области является единственным надлежащим ответчиком по делу, как орган местного самоуправления, обладающий полномочиями по предоставлению земельных участков и принявший обжалуемое решение, в то время как сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области № 142-О от 03.08.2023 пункт 90 которого также обжалует административный ответчик относится к внутреннему межведомственному документу и носит факультативный характер. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска, заявленного к Министерству имущественных отношений Московской области суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст. 39.28 ЗК РФ, подп. 3 п. 1 которой предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ. При этом в подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

П. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

П. 12 ст. 1 ГрК РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2023 административный истец обратился в администрацию за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, на основании схемы расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером.

Решением администрации от 04.08.2023 за № Р№ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги административному истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в оборотоспособности, так как частично расположен в береговой полосе водного объекта – пруд (без названия), что по мнению административного ответчика подтверждается заключением № СИ-РГИС-11488935381 от 17.07.2023 Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и п. 90 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №-О от 03.08.2023

Определением Дубненского городского суда Московской области от 10.10.2023 в соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза для установления:

- наличия в границах земельного участка к/н № общей площадью 1282+/- 13 расположенного по адресу: <адрес> уч. 26А и испрашиваемого земельного участка площадью 1585 кв.м. поверхностные водные объекты (их части), а также береговые полосы, с определением вида (типа) водных объектов (их частей);

- характеристик водного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке;

- наличия гидравлической (гидрологической) связи водного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке с иными водными объектами и вхождения указанного объекта в сеть водотоков.

Согласно результатам проведения судебной гидрологической экспертизы сделаны следующие выводы:

- в границах земельного участка с к/н № и спорного земельного участка площадью 1585 кв.м. поверхностные водные объекты (их части) отсутствуют;

- водный объект, расположенный южнее земельного участка с к/н № по адресу: <адрес> уч. 26А в соответствии с ГОСТ 19179-73 является искусственно образованным замкнутым водоёмом – прудом копанью;

- указанный водный объект не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами и не входит в сеть водотоков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Центрального УГМС», у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями и длительный стаж работы в области гидрологии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Заключение основано на объективных данных проведенного осмотра, мотивировано, логично, последовательно и понятно.

Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Стороны выводы выполненной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Таким образом, наличие на земельном участке искусственно образованного замкнутого водоема – пруда-копань, не имеющего поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами и не входящего в сеть водотоков, не может свидетельствовать о наличии береговой полосы, и соответственно, препятствия для перераспределения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца к Администрации г.о. Дубна Московской области об отмене решения Администрации г.о. Дубна Московской области от 04.08.2023 № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № Р№.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Дубна Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, сводного заключения и возложении обязанности устранить нарушение права – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Дубна Московской области об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 04.08.2023.

Обязать Администрацию г.о. Дубна повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным сводного заключения – отказать.

Разъяснить Администрации г.о. Дубна необходимость сообщения об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Судья: подпись

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием представителя истца Павловой Н.В., представителя ответчика Сымова Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в защиту прав потребителя Матвеевой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в защиту прав потребителя Матвеевой М.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ. взыскании неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу Матвеевой М.В., а половину в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Шигин М.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ...

...<данные изъяты>, с государственным №, под управлением Матвеевой М.В. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ей нанесён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шигина М.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Матвеевой М.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения размера материального ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты> Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии к ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП Николаевым В.Э., по данному договору истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объему по основаниям указанным в иске и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Шигин М.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, под управлением Матвеевой М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шигин М.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шигина М.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Матвеевой М.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании приведённой нормы, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

Согласно исследованию, проведённому АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Merecedes г.р.з. Е 477 СС 21 RUS образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KIA RIO г.р.з. С 858 НС 21 RUS.

Указанный вывод также подтвержден материалами гражданского дела, в частности, заключением судебного эксперта, проведенным в рамках судебной экспертизы.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на а/м <данные изъяты> г.р.з№ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли повреждения а/м Mercedes-Benz г.р.з. Е477 СС 21 Рус, а именно повреждения защиты картера ДВС, пыльника пола, рулевого механизма, рулевых тяг образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Чувашской Республики.

Согласно заключению эксперта №(№) от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з№ указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных «Технэкспро» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Судебный эксперт исключил почти все повреждения на а/м <данные изъяты> г.р.з. № как повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. С №.

В отношении иных деталей, в отношении которых судебный эксперт указал о невозможности сделать вывод об их относимости к заявленному ДТП (кронштейн фары правой нижней, стойка панели передние, датчик парковки передний наружный, хромированная накладка решётки радиатора), суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В рамках производства судебной экспертизы по ходатайству судебного эксперта назначен осмотр а/м <данные изъяты> г.р.з. №, однако истец повреждённый автомобиль на осмотр не представил.

Таким образом, в отсутствии фактического осмотра повреждённого транспортного средства (пункт 1.1 Единой Методики) судебный эксперт обоснованно пришел к выводу о невозможности ответа о соответствии указанных выше повреждений механизму ДТП по фотографиям осмотра (пункт 1.3 Единой Методики) так как на фотографиях осмотра, представленных ПАО СК «Росгосстрах» данные повреждения отсутствуют.

Что касается наличия данных повреждений в актах осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то данные акты носят предварительный характер (абзац 1 пункт 1.6 Единой Методики) и в ходе окончательного расчёта размера причинённого ущерба могут исключаться.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствие наступления страхового случая по заявленному событию.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебного эксперта изложенное в судебной экспертизе имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ М 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению, и выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ16-2 указал, что при разрешении вопроса о судебных издержках, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплата экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско- правовой спор стороны.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, отражённой в указанном Определении, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительного возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и финансовой санкции, штрафа в пользу потребителя также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Чувашской Республики, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Как следует из заявления эксперта, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> не возмещены. Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с проигравшей стороны, то есть с Матвеевой М. В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты» в защиту прав потребителя Матвеевой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ. взыскании неустойку по день вынесения решения, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу Матвеевой М.В., а половину в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига Правовой Защиты», отказать.

Взыскать с Матвеевой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-4288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чебоксары 07 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

с участием прокурора Сокрашкина Э.Ю.,

представителя административного истца Дружинина Д.Г.,

административного ответчика Шигина М.Ю.,

при секретаре Лялькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД ------ к Шигину М.Ю. о продлении административного надзора и установления дополнительного ограничения в отношении Шигину М.Ю.,

установил:

УМВД ------ обратилось с административным иском к Шигину М.Ю. о продлении административного надзора и установлении дополнительного ограничения.

В обоснование административного искового заявления указано, что Шигину М.Ю. приговором Ленинского районного суда ------ от дата признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно определено ему наказание в виде ------ На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложений наказаний и по приговору мирового судьи судебного участка ------ от дата назначено наказание ему в виде ------ В качестве отягчающего наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

дата Шигин М.Ю. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока н...

...аказания.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по исчислению шести лет после отбытия наказания.

дата в отношении Шигина М.Ю. решением Ленинского районного суда ------ установлен административный надзор на срок ------ и ограничения:

1) запретить посещение места продажи спиртного в розлив и мест их распития.

2) обязать обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени связанного с работой.

дата Шигин М.Ю. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора ----- года.

В период административного надзора Шигин М.Ю. в течение года совершил два административных правонарушений, т.е. дата привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и дата привлекался к административной ответственности, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное заявление по указанным в нем основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, указал на обоснованность административного искового заявления, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Шигин М.Ю. в судебном заседании признал факты привлечения его к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела Шигин М.Ю., совершивший преступление при рецидиве преступлений, освобожден из мест лишения свободы дата и имеет непогашенную судимость. В течение года, а именно, дата, а так же дата, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим в отношении Шигину М.Ю. решением Ленинского районного суда ------ от дата в отношении Шигина М.Ю. установлен административный надзор на срок ------ со дня выступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора с возложением на него административных ограничений: запретить посещение мест реализации спиртных напитков в розлив и мест их распития; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме времени, связанного с работой; обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

После постановки на учет дата в УМВД ------, Шигин М.Ю. дважды привлекался к административной ответственности.

Постановлением ОП ----- ------ от дата Шигин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ------. Постановлением мирового судьи судебного участка ------ от дата Шигин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде ------.

Правонарушения относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Правоохранительными органами по месту жительства Шигин М.Ю. характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений в отношении него о непристойном поведении не поступило. Привлекался к административной и уголовной ответственности. Состоит на учете в УПП ----- в ОП ----- ------ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В период административного надзора привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судимость у Шигина М.Ю. погашается дата, он в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов Шигину М.Ю. следует продлить срок административного надзора на ------, а также установить дополнительное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию один раз в месяц, с учетом решения Ленинского районного суда ------ от дата, т.е. два раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление УМВД ------ о продлении срока административного надзора и установления дополнительного ограничения в отношении Шигину М.Ю. удовлетворить.

Шигину М.Ю., ------, продлить срок административного надзора на ------ с установлением дополнительного административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию один раз в месяц, с учетом решения Ленинского районного суда ------ от дата, т.е. два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Ю.П. Сорокин

Уг. дело Номер обезличен г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Михопаркина В.Г., потерпевшей FIO3,

подсудимого FIO6, защитника - адвоката FIO5 по удостоверению Номер обезличен и ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

FIO6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина РФ, проживающего по адресу: ЧР, ... имеющего ... образование, ... военнообязанного, судимого Дата обезличена года ... судом г. FIO0 по ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден Дата обезличена года по отбытии наказания, Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г.FIO0 по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 месяцам лишения условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

FIO6 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так он Дата обезличена года около Дата обезличена, находясь в кафе ФИО17 расположенном по адресу: ... после распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью FIO7, осознавая, что его незаконные действия не очевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столе, расположенном в вышеуказанном кафе, сотовый телефон модели «Samsung GT-S8000 Jet White» с Номер обезличен стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 2 Гб, не предст...

...авляющей материальной ценности, а также со вставленной в него СИМ-картой сотовой компании «NCC» с абонентским номером Номер обезличен не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 2 рубля. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, FIO6 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей FIO7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 002 рубля.

Он же около Дата обезличена Дата обезличена года, находясь в кафе ... расположенном по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., после распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя к ранее незнакомой FIO3 используя незначительный предлог, затеял с последней ссору. В ходе ссоры FIO6 с целью подавления возможного сопротивления со стороны FIO3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, бросил в голову последней стеклянный стакан, находившийся у него в руке. Затем FIO6, продолжая свои действия и ограничивая передвижение FIO3, своей правой рукой схватил ее за надетую на нее ветровку. После чего с целью доведения своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, применяя физическую силу, схватил своей правой рукой надетую на шею FIO3 золотую цепочку стоимостью 19 000 рублей, с находившейся на ней кулоном в виде иконки с пятью бриллиантами, стоимостью 75 000 рублей, и попытался ее сорвать. FIO3, оказывая активное сопротивление FIO6, удерживая при себе выше указанную цепочку с кулоном, размахивала руками, отталкивая FIO6 от себя. Несмотря на это FIO6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью доведения своего умысла до конца вновь попытался сорвать золотую цепочку с кулоном с шеи FIO3. Однако он не смог довести до конца свои действия, направленные на открытое хищение имущества FIO3, поскольку был задержан охранником кафе ФИО18 FIO8. В результате указанных действий FIO6, FIO3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица и правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежащие.

Подсудимый FIO6 в предъявленном обвинении вину не признал и суду показал, что он находился в кафе ... куда приехал со своими знакомыми FIO12, FIO11 и FIO10. Там они распивали спиртные напитки, потом стали расходиться, а когда он уходил, то увидел на столе сотовый телефон и решил, что это телефон FIO11, т.к. у последнего такой же телефон в личном пользовании и потому забрал его. Проходя к выходу из кафе, между ним и девушкой, сидевшей около барной стойки, возникла ссора. При этом девушка его сама спровоцировала, он в нее стакан не кидал, а лишь брызнул на нее воду, цепочку не похищал и не собирался похищать, он ее не видел, и не трогал. Это могло произойти случайно, когда он успокаивал девушку и удерживал ее, иначе она могла ему что-либо сделать, т.к. уже расцарапала лицо.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания FIO6, данные им в ходе следствия, из которых следует, что Дата обезличена года он вместе со своими друзьями FIO12, FIO11, FIO10 приехали в кафе ФИО19 расположенное на .... Время было примерно Дата обезличена. Примерно после Дата обезличена он подошел к барной стойке к бармену, чтобы попросить у него зажигалку. Пока он ждал бармена, он осмотрелся по сторонам. На соседнем столе, который стоял рядом с барной стойкой, он увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. За данным столом никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он стоял некоторое время около барной стойки, курил и наблюдал за данным сотовым телефоном, думал, что за ним кто-нибудь подойдет. Но никто к телефону не подошел, и он подошел к столу, огляделся по сторонам и взял этот сотовый телефон со стола, то есть завладел им. Искать владельца сотового телефона он не собирался, возвращать его тоже не хотел, взял сотовый телефон для своих личных нужд. Сотовый телефон он положил в передний карман своих джинсовых брюк. После этого он присел за столик, выпил спиртного и спустился к автомашине, чтобы там спрятать похищенный им сотовый телефон. Он спрятал данный сотовый телефон в свой плащ, который лежал на заднем сидении автомашины. После этого он снова поднялся в кафе к своим знакомым. Через некоторое время они с друзьями собирались уходить. Когда он проходил мимо барной стойки он увидел, что на него смотрит девушка. Он ей сказал, почему она на него смотрит, а она сказала, что не смотрит. Он подошел к девушке и плеснул в лицо напитком «Кока-кола», а она плеснула в него шампанским. После этого он кинул в ее сторону бокал, но не попал, стакан упал на пол и разбился. После этого он подошел к девушке и схватился за ее руку. Затем он схватил ее за одежду и вместе с одеждой, может быть случайно, схватил за ее цепочку. Кто первый начал он не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил порвать ей цепочку, которая находилась у девушки на шее. Он потянул цепочку рукой, какой именно не помнит. Он решил порвать цепочку для того, чтобы навредить девушке. Удары он девушке не наносил. Когда их остановил сотрудник охраны, у него в руках была цепочка, за которую он тянул, висевшая на шее этой девушки. Он не собирался похищать эту цепочку. Умысла на хищение данной цепочки с кулоном у него не было. Затем их доставили в .... Вину свою признает только в хищении сотового телефона, в содеянном раскаивается л.д. 33-34, 81-82, 112-114, 177-178/.

В судебном заседании подсудимый FIO6 пояснил, что такие показания не давал, а просто подписал протокол, все написал следователь, они не соответствуют действительности, он не похищал ни телефон, ни цепочку. Подписал протокол допроса поскольку его обещали отпустить домой, кроме того он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делал.

К этим утверждениям подсудимого суд относится критически, поскольку все показания были получены в присутствии профессионального защитника, после разъяснения прав и обязанностей, протокол подписан всеми участвующими в допросе лицами, каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений ни от кого не поступало. Показания FIO6 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют предъявляемым им требованиям и являются допустимыми доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей FIO7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, следует, что Дата обезличена года после Дата обезличена она вместе со своей подругой ФИО20 поехали на такси в кафе ФИО21 Там они встретили своих знакомых ФИО22 и ФИО23 и подсели к ним за стол. Там она из своей сумки достала свой сотовый телефон модели «SAMSUNG S 8000», что бы сфотографировать ФИО24, который спал на диване, около их стола. Около Дата обезличена Дата обезличена года ее подруга Надя уехала домой. Сфотографировав ФИО25 она сотовый телефон «SAMSUNG S 8000» положила на стол, за которым они сидели. Затем она с ФИО26 посидела, около 10 минут за столом и курила с ней. После этого Татьяна пересела за барную стойку, а она танцевала возле нее, оставив свой телефон на их столе. Это было примерно в Дата обезличена Дата обезличена года. В это время за их столом никого не было, кроме спящего на диване Дмитрия. Татьяна сидела возле барной стойки, в 4-х метрах от их стола. Что происходило около их стола, она не обращала внимания, т.к. продолжала танцевать. Затем она вспомнила, что оставила телефон на столе и решила взять его. Подойдя к столу, обнаружила, что телефон пропал. Дмитрий все время продолжал спать. С того момента, как она пошла танцевать, оставив свой сотовый телефон на столе и обнаружив отсутствие телефона, прошло примерно 30 минут. После этого она набрала свой номер по сотовому телефону Татьяны, но ее телефон уже был отключен. Сотовый телефон модели «SAMSUNG S 8000» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, прямоугольной формы, приобрела 1,5 месяца назад за 13 500 рублей (брала его в кредит). В настоящее время сотовый телефон она оценивает в 12 000 рублей. На лицевой части телефона, в левом верхнем углу, имеются небольшие вмятины. В сотовом телефоне на момент кражи была встроена флэш-карта объемом памяти 2 Гб, которая была куплена вместе с данным телефоном. Сим-карта компании сотовой связи «НСС» с абонентским номером Номер обезличен не представляющая материальной ценности, на счету сим-карты было 2 рубля. Общий ущерб составил 12002 рубля. Ущерб на такую сумму является для нее значительным л.д. 14-15, 169/.

Потерпевшая FIO3 пояснила, что она со своей знакомой находилась в кафе ФИО27 со своими знакомыми. Там также находились и иные лица, в том числе и подсудимый. Компания, в которой был подсудимый, вела себя вызывающе, громко разговаривали, кричали, смеялись. Когда подсудимый стал уходить, то повернулся к ней и сказал ей «почему на меня смотришь?», на это она сказала, что на него вообще не смотрела. После этого FIO6 плеснул в нее какой-то жидкостью, а потом бросил в нее стакан, но промахнулся. Она что-то сказала ему в ответ, после чего FIO6, подойдя к ней, схватил руками за ее ветровку в области груди. Она вцепилась в него, между ними начался конфликт, в ходе которого FIO6 схватился за ее одежду и начал дергать ее. Затем он сказал «давай ее» и схватил ее золотую цепочку с кулоном, которая висела у нее на шее. Она начала обороняться, защищаться, стала руками размахиваться и отталкивать FIO6 от себя. В это время FIO6 отпустил цепочку и схватился обеими руками за ее ветровку в области груди и начал дергать ее. Она почувствовала физическую боль в области груди. В это время к ней подошли два друга FIO6 один из них ударил ее в живот своей рукой, а другой вылил ей на голову водку. Затем охранник кафе ФИО28 подошел к ним и стал их разнимать. После того как охранник разнял их, она спустилась вниз и вызвала сотрудников милиции, после чего сотрудники милиции доставили всех в ... для дальнейшего разбирательства.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания потерпевшей FIO3, из которых следует, что Дата обезличена Дата обезличена года она позвонила своей подруге ФИО29 и договорились пойти на дискотеку в клуб ФИО30 расположенный по ..., г.FIO0. В клуб «ФИО31 она приехала первая около Дата обезличена Дата обезличена года, а через час приехала ее подруга ФИО32 В данном клубе они были до Дата обезличена Дата обезличена года, а потом подошли к автомашине такси марки ВАЗ-21099 зеленого цвета государственный регистрационный номер она не помнит и вместе с подругой поехали в бар-клуб «ФИО33», находящийся на ...» по адресу: ..., ..., .... Зайдя в бар-клуб «ФИО34 они там встретили своих знакомых и сели за их столик. Около Дата обезличена года Кабанова уехала домой, а они все остались и пересели к барной стойке. На диване, возле их стола, спал ее знакомый ФИО35. Когда они сидели около барной стойки разговаривали и употребляли спиртное, компания из молодых людей, состоящая из 5 человек, которые также находились в бар-клубе ФИО36» и собирались уходить. Подсудимый со своей компанией вели себя вызывающе, кидались салфетками в посетителей, с их стола забрали тарелки с остатками еды, пролили на стол «Колу», при этом охрана не вмешивалась и не пыталась их успокоить. Эта компания молодых людей сидела по соседству возле их стола. Данная компания направлялась к выходу, в это время один из молодых людей, впоследствии оказалось, что это был FIO6, повернулся к ней и сказал ей «почему на меня смотришь?», на что она ответила, что на него вообще не смотрела. В это время FIO6 плеснул в нее напитком «Колой». Это ей не понравилось, и она тоже в него плеснула из своего бокала остатками шампанского. Это было примерно Дата обезличена Дата обезличена года. После этого FIO6 кинул в нее свой стакан и попал в нее, а именно в левую сторону ее головы, отчего она почувствовала физическую боль, так как стакан был стеклянный. После этого FIO6 подошел к ней и схватил ее правой рукой за ее ветровку в области груди. Затем FIO6 начал дергать своей правой рукой ее золотую цепочку с кулоном, которая висела у нее на шее. Когда он дергал за цепочку, то она почувствовала сильную физическую боль. Она сразу же схватилась обеими руками за свою цепочку, так как испугалась за нее и за кулон и начала обороняться, защищаться, стала махать руками и отталкивать FIO6 от себя. В это время FIO6 отпустил цепочку и схватился обеими руками за ее ветровку в области груди и начал «трясти» ее. Она почувствовала физическую боль в области груди. После чего FIO6 еще раз схватился за цепочку и стал дергать, а она стала опять отталкивать его руками. Затем охранник кафе ФИО37 подошел к ним и стал их разнимать. После того как охранник разнял их, она спустилась вниз и вызвала сотрудников милиции, после чего сотрудники милиции доставили всех Дата обезличена для дальнейшего разбирательства. Цепочку с кулоном-иконкой она покупала около 2 лет назад, цепочку за 19000 рублей, масса цепочки 25 гр., кулон-иконку за 75000 рублей, масса вместе с 5 бриллиантами 30 гр. Приобретала золотую цепочку и кулон-иконку без документов. Она желает привлечь FIO6 к уголовной ответственности за попытку похитить у нее золотую цепочку с кулоном-иконкой, применяя при этом в отношении нее насилие л.д.56-57, 100/. Указанные показания FIO3 подтвердила в ходе очной ставки с FIO6л.д.83-84/.

После оглашения показаний потерпевшая FIO3 подтвердила их правдивость и пояснила, что FIO6 с целью хищения цепочки пытался сорвать ее, говорил «давай ее», но она оказывала активное сопротивление, цепочка достаточно толстая и крепкая, потому он не смог порвать ее. Также подсудимый не мог стащить цепочку через голову, т.к. она сопротивлялась, потом вмешался охранник и разнял их. Когда она находилась в кафе, то была без верхней одежды, а на кофте был вырез, через который было видно цепочку и кулон, т.е. посетители видели их, в том числе и FIO6. После происшедшего охранник кафе уговаривал ее не вызывать милицию. Первым ссору затеял FIO6, он ее оскорбил, облил, и, пользуясь тем, что у них возникла ссора, попытался похитить цепочку, но при этом FIO6 не смог довести до конца свои действия, т.к. она сопротивлялась, защищалась, хотя на нее напали и друзья FIO6.

Свидетель FIO12 показал, что FIO6 знает со школы. Утром Дата обезличена года он, ФИО38 приехали в кафе «ФИО39». Находясь в кафе, заняли свободный столик. Около них за другим столом сидела компания из молодых людей и девушек. Около 08 часов Дата обезличена года он увидел, что возле барной стойки между девушкой с черными волосами и FIO6, произошел скандал. Из-за чего возник у них скандал, он не знает, разговора не слышал, т.к. играла громкая музыка.

В связи с противоречиями, суд огласил показания свидетеля FIO12, из которых следует, что около Дата обезличена года он и его знакомые: ФИО40, FIO6 пришли в кафе «ФИО41 Он знает FIO11 и FIO10 через FIO6, т.к. они проживают в одном доме. Знает FIO6 очень давно, т.к. учился с ним в одной школе. Придя в кафе, сели за столик. Возле них за другим столом сидела компания из молодых людей и девушек. Около Дата обезличена Дата обезличена года он увидел, как произошел скандал возле барной стойки между девушкой с черными волосами и FIO6, а именно: FIO6 держался обеими руками за одежду девушки, а девушка - за одежду FIO6. Из-за чего возник у них скандал, он не знает. Затем к ним подошел сотрудник охраны кафе, чтобы успокоить их. После он тоже стал успокаивать FIO6. Он не видел наносил ли удары этой девушке Александров, впоследствии от FIO10 ему стало известно, что он вылил этой девушке на голову водку. О совершении кражи сотового телефона FIO6 ему ничего не известно. Лишь в УВД FIO6 ему сказал, что похитил сотовый телефон «Самсунг» со стола в кафе ФИО42», больше ему ничего не известно л.д.93, 150/.

После оглашения показаний свидетель FIO12 подтвердил их правдивость, пояснив, что давал такие показания.

Свидетель FIO10, показал, что утром около Дата обезличена Дата обезличена года он с FIO11, ФИО43 приехали в кафе «ФИО44». Там уже находились FIO6, Денисов Сергей, там они употребляли спиртное. Каждый из них выпил 50 гр. водки. Рядом с их столом стоял стол, за которым сидела компания примерно из четырех человек, среди них были и девушки. Около Дата обезличена Дата обезличена года данная компания пересела к барной стойке. FIO6 сел за этот столик, где раньше сидела эта компания. Официант прибрался на этом столике. Когда Шигин Михаил сидел за данным столиком, на этом столе находилась бутылка кока-колы. Затем они решили пересесть за другой стол. Когда они проходили мимо вышеуказанной компании, то девушка, одетая в темную одежду, и с темными волосами, что-то сказала FIO6. На это FIO6 что-то сказал ей. О чем у них был разговор ему неизвестно, т.к. в помещении играла громкая музыка. Затем девушка плеснула в FIO6 чем-то из своего стакана. Затем он увидел, что между FIO6 и ранее незнакомой ему девушкой произошел скандал. Он видел, что FIO6 и эта девушка схватились друг за друга. Девушка кинула в FIO6 стакан, но промахнулась, стакан разбился и, часть попала в него, он этого не видел, но понял, т.к. FIO6 стоял к нему спиной, а девушка лицом. Через некоторое время к ним подошел охранник кафе и остановил их. После этого их всех вместе доставили ФИО45 по г.FIO0 для дальнейшего разбирательства.

Свидетель FIO8 показал, что он работает сотрудником охраны в кафе ФИО46», расположенном по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена года около Дата обезличена он был в кафе, там находились посетители. Потерпевшая сидела около барной стойки, подсудимый подошел к ней познакомиться, и тут он услышал, как потерпевшая говорит: «..я такая красивая, а ты такой страшный, иди отсюда…». Он это слышал точно, т.к. играла негромкая спокойная музыка. После этого подсудимый плеснул в потерпевшую водой, они сцепились, и потерпевшая расцарапала ногтями лицо подсудимому. Он подбежал и стал разнимать их. Потерпевшая была вульгарно одета, у нее было глубокое декольте и все видели, как она целый вечер демонстрировала цепочку с кулоном, хотя он лично этого не видел. Подсудимый удержал девушку за одежду, а она держала его. По его мнению, подсудимый не пытался сорвать цепочку, а просто случайно удерживал ее. Никто в помещении кафе ни в кого не кидался стаканами, он этого не видел.

Суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания FIO8, из которых следует, что около Дата обезличена года он собирался уходить домой. В это время он заметил, что возле барной стойки вцепились друг в друга молодая девушка с черными волосами и молодой парень в черной рубашке. Парень держал девушку за одежду, а она размахивала руками. Девушка громко выражалась в адрес парня нецензурной бранью. Парень брызнул в нее за это водой, а девушка после этого расцарапала ему лицо. После этого он их разнял. Затем эта молодая девушка вызвала сотрудников милиции л.д.76-77/. Свидетель пояснил, что давал такие показания, и просто их дополнил, т.к. вспомнил подробности.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты FIO11 суду показал, что утром Дата обезличена года он с друзьями, среди которых был FIO6, находились в кафе «ФИО47 Там они употребляли спиртное. В кафе были и другие посетители, среди которых была и потерпевшая. Когда они проходили мимо вышеуказанной компании, то девушка, одетая в темную одежду, и с темными волосами, что-то сказала FIO6. На это FIO6 что-то сказал ей. О чем у них был разговор ему неизвестно, т.к. в помещении играла громкая музыка. Затем девушка плеснула в FIO6 чем-то из своего стакана. Затем он увидел, что между FIO6 и ранее незнакомой ему девушкой произошел скандал. Он видел, что FIO6 и эта девушка схватились друг за друга. Он пытался разнять FIO6 и девушку, но у него ничего не получилось. Ему неизвестно, что FIO6 похитил телефон и ничего не известно о том пытался ли похитить золотую цепочку FIO6. Через некоторое время к ним подошел охранник кафе и остановил их. После этого их всех вместе доставили в ... для дальнейшего разбирательства.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением FIO15 от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период Дата обезличена Дата обезличена года, находясь в кафе ФИО48 расположенной по адресу: ..., ..., ..., тайно похитило со стола принадлежащее ей имущество на сумму 12002 рубля, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму л.д.3/, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрено помещение кафе ФИО49», расположенного по адресу: Чувашская ... л.д.4-5/, протоколами выемки у потерпевшей FIO7 гарантийного талона, контрольно-кассового чека на сотовый телефон модели «Samsung GT-S 8000 Jet White» их осмотра и приобщения к материалам дела как вещественных доказательств л.д.17-18, 151-154, 155/, протоколом явки с повинной FIO6 в которой, последний признается в совершении кражи сотового телефона со стола, расположенного в кафе ФИО50 л.д.21/, протоколами выемки у FIO6 сотового телефона марки «Samsung S 8000», его осмотра и приобщения к материалам уголовного дела л.д.36, 157-159, 160/, протоколом выемки у FIO14 диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе ФИО51 л.д.74-75/, протоколами осмотра и просмотра видеозаписи от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый с кафе ФИО52». При просмотре видеозаписи установлено, что FIO6 находится возле барной стойки в кафе ФИО53». Потом FIO6 подходит к одному из столов, расположенных около барной стойки и забирает предмет белого цвета, находящийся на указанном столе. Затем FIO6 уходит от данного стола за пределы видимости видеокамеры. Указанный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.161-162, 163/, заявлением FIO3 от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые около Дата обезличена Дата обезличена года, находясь в кафе «ФИО54», расположенном по адресу: г..., ..., применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались похитить принадлежащее ей имущество на сумму 94000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником охраны кафе л.д.44/, протоколами выемки у потерпевшей FIO3 золотой цепочки с кулоном-иконкой, их осмотра л.д. 64-65/, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого FIO3 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица и правой верхней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат л.д.105/.

Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого FIO6 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении FIO3 и по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая FIO7 пояснила, что у нее был похищен сотовый телефон стоимостью 12.000 рублей, ущерб от хищения указанного сотового телефона для нее является значительным. Поскольку потерпевшая прямо указал, что причиненный ущерб от хищения ее сотового телефона составляет 12.000 рублей, что превышает необходимую для этой квалификации сумму 2.500 рублей, и потерпевшая в ходе всего следствия настаивала, указывая, что указанный ущерб является значительным, эти доводы мотивированы и обоснованны.

Утверждения FIO6 о том, что он не похищал телефон, несостоятельны. Так подсудимым была дана явка с повинной, где он указывает, как и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон. В последующем похищенный телефон был изъят у FIO6 и признан вещественным доказательством. Доводы подсудимого о том, что он посчитал, что указанный телефон забыл ФИО55, и он решил вернуть его, а не похитить, опровергаются признательными показаниями самого подсудимого о том, что он с корыстной целью похитил телефон, и возвращать его хозяину он не собирался. Указанные показания даны в присутствии защитника и являются допустимым доказательством, которые суд кладет в основу приговора. Помимо это, сам ФИО56 пояснил в суде, что у него телефон в корпусе черного цвета, а похищенный телефон в корпусе белого цвета, и при том, что FIO6 даже не предлагал ему сотовый телефон. При этом суд учитывает, что признательные показания FIO6 соответствуют и согласуются с видеозаписью кражи сотового телефона в кафе ФИО57», которая признана вещественным доказательством. Таким образом, признательные показания FIO6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и документальными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. К показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и направлены на избежание уголовной ответственности.

Вина в покушении на открытое хищение имущества подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым FIO6 умышленно затеял с ней ссору, в ходе которой схватил ее за одежду, а потом схватил ее за цепочку и с целью хищения стал ее дергать, однако она оказывала сопротивление, схватилась за цепочку и стала отталкивать FIO6, в результате чего последний не смог порвать цепочку, затем подбежал охранник и стал их разнимать, и FIO6 уже не смог снять с нее цепочку. Показаниями свидетелей установлено, что между FIO6 и потерпевшей была ссора, в ходе которой FIO6 схватил ее одежду. Причина ссоры им не известна. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля FIO8 о том, что потерпевшая спровоцировала скандал, оскорбляла подсудимого, из-за чего возникла ссора, при этом подсудимый не хватал ее за цепочку, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями FIO6 о том, что у него возникла ссора с потерпевшей, т.к. ему не понравилось, как она на него смотрит. Также суд критически относится к показаниям FIO8 о том, что он слышал сам разговор между потерпевшей и подсудимым, поскольку была тихая музыка, тогда как свидетели пояснили, что они не слышали разговора между FIO6 и потерпевшей, так как играла громкая музыка. Кроме того свидетель ФИО58 пояснил, что у них в кафе во время этой ссоры никто стаканами не кидался, свидетель ФИО59 пояснил, что потерпевшая кинула стакан, а подсудимый пояснил, что он кинул стакан в потерпевшую. Потерпевшая подтвердила, что FIO6 кинул в нее стакан, таким образом, утверждения свидетеля FIO8 о том, что стакан никто не кидал, а FIO10 о том, что стакан кинула потерпевшая суд, признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Доводы о том, что потерпевшая в ходе следствия не говорила о том, что FIO6 требовал цепочку говоря «давай ее», не состоятельны, поскольку потерпевшая дополнила свои показания и они не противоречат установленным обстоятельствам. Так подсудимый спровоцировал скандал, в ходе которого схватил потерпевшую за одежду, потом применяя насилие, схватив за цепочку, потребовал «давай ее». К показаниям подсудимого о том, что он не собирался похищать цепочку, а просто хотел порвать ее, суд относится критически, исходя из целенаправленности его действий, интенсивности совершаемых действий. Так FIO6 изначально схватил потерпевшую за цепочку и пытался порвать ее, а когда потерпевшая оказывала сопротивление, то для подавления воли потерпевшей применял к ней насилие, а затем снова попытался сорвать цепочку, но не смог этого совершить, т.к. вмешался охранник. При этом суд, учитывая все предыдущее поведение FIO6, считает, что утверждения последнего об отсутствии у него корыстного умысла направлены на избежание ответственности.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она в ходе всего следствия давала логичные и последовательные показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Впоследствии свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с FIO6 О наличии корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества свидетельствуют действия FIO6 который, осознавая противоправный характер своих действий, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья пытался открыто похитить золотую цепочку с кулоном у потерпевшей. При этом незаконные действия подсудимого были очевидны потерпевшей, указанное обстоятельство осознавал сам подсудимый, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения имущества.

Показания свидетеля защиты FIO11 не опровергают показания потерпевшей, и не подтверждают показаний подсудимого, в связи с чем суд не учитывает их как доказательства невиновности FIO6 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд учитывает, что потерпевшие давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности и у них нет оснований для умышленного оговора FIO6.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.60,61,63 УК РФ. Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и исправление.

Подсудимый FIO6 судим в 2008 году к реальному лишению свободы и освободился из мест лишения свободы, судимость не погашена, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, также FIO6 осужден к условному наказанию в 2010 году, характеризуется в целом посредственно, совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, при непогашенных судимостях.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение государственного обвинителя, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания FIO6 возможно лишь при изоляции последнего от общества. Также суд считает необходимым, исходя из всего противоправного поведения FIO6, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. рпевшего, суд считает возможным достичь цели исправле

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

FIO6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить FIO6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.FIO0 от Дата обезличена года по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.FIO0 от Дата обезличена года назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек, сотовый телефон - вернуть по принадлежности FIO7, по вступлении приговора в законную силу, золотую цепочку с кулоном-иконкой возращенные потерпевшей FIO3 оставить по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

В срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ф. Хошобин

Апелляционное дело ----- г.

Мировой судья Васильев А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Акимова А.А., осужденного Шигина М.Ю., защитника - адвоката Ванюкова С.П. по удостоверению и ордеру,

уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Акимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Шигин ------

осужден мировым судьей судебного участка №адрес по ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес дата Шигин М.Ю.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором мирового суда судебного участка №адрес установлено, что примерно в 02 часа 40 минут дата Шигин М.Ю., находясь в помещении кафе-трактира «------», расположенного по адресу: ЧР адрес, возымел корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ключ от металлического ящика кассового аппарата, предназначенного для хранения денежных средств, находящегося за барной стойкой кафе-трактира «------»находится в замке, и тем обстоятельством, что бармен-кассир ФИО6, чье рабочее место располагается за барной стойкой, временно отсутствует, открыл запорное устройство металлического ящика с денежными средствами и путем свободного доступа извлек из него денежные средства в сумме 4 000 рублей. Тем самым Шигин М.Ю. пытался умышлен...

...но тайно похитить принадлежащие ООО «------ денежные средства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления барменом-кассиром ФИО6На указанный приговор подано апелляционное представление пом. прокурора адрес ФИО8, который просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка №адрес от дата по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель показал, что поддерживает доводы, изложенные в представлении.

Осужденный Шигин М.Ю. признал свою вину в совершении преступления. Просил представление государственного обвинителя удовлетворить.

Защитник Ванюков С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя Акимова А.А., изложенными в апелляционном представлении об исключении из вводной части приговора судимости по мирового судьи СУ №адрес от дата об осуждении Шигина М.Ю. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбывания наказания. Преступление Шигиным М.Ю. совершено дата, судимость по приговору суда от дата по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ погашена дата, следовательно судом первой инстанции данная судимость необоснованно указана в вводной части приговора. В данной части доводы апелляционного представления являются обоснованными, заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, приговор мирового судьи изменить.

Изложенные нарушения не являются основанием для безусловной отмены приговора. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора адрес удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым Шигин ФИО10 был признан виновным и осужден по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка №адрес от 19.01.2010г. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №адрес оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Хошобин