Шигина Любовь Федоровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-753/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0008-01-2023-002010-79 по иску Лысенко Олега Николаевича, Нелаевой Татьяны Анатольевны, Гайдучик Ирины Викторовны, Васильчук Галины Талгатовны, Коробкова Сергея Анатольевича, Одинец Людмилы Ивановны, Васильчук Вячеслава Владимировича, Андреева Андрея Степановича, Андреевой Оксаны Викторовны, Денчик Елены Евгеньевны, Крутей Александра Николаевича, Логачевой Юлии Сергеевны, Мурзиной Натальи Валерьевны, Плотникова Андрея Вячеславовича, Плотниковой Ираиды Николаевны, Слитниковой Любови Леонидовны, Чарушниковой Натальи Валерьевны, Шигиной Любови Федоровны, Юдаевой Натальи Анатольевны, Сизовой Людмилы Александровны, Добрыниной Анны Игоревны, Постового Романа Николаевича, Селезнева Романа Валериевича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе представителя Иванина С.В. - Воробьевой Е.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Иванина С.В., его представителя Воробьеву Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Васильчук Г.Т., Одинец ...

...Л.И., Сизовой Л.А., Крутей А.Н.,Слитниковой Л.Л., Гайдучик И.В., Шигина В.С., Шигиной Л.Ф., Андреевой О.В., Андреева А.С., Логачевой Ю.С., Плотникова А.В., Плотниковой И.Н., Васильчук В.В. Политко О.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко О.Н., Нелаева Т.А., Гайдучик И.В., Васильчук Г.Т., Коробков С.А., Одинец Л.И., Васильчук В.В., Андреев А.С., Андреева О.В., Денчик Е.Е., Крутей А.Н., Логачева Ю.С., Мурзина Н.В., Плотников А.В., Плотникова И.Н., Слитникова Л.Л., Чарушникова Н.В., Шигин В.С., Шигина Л.Ф., Юдаева Н.А., Сизова Л.А., Добрынина А.И., Постовой Р.Н., Селезнев Р.В. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СПК «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК «Радуга» проведено внеочередное собрание садоводов СПК «Радуга» со следующей повесткой: исключение из членов кооператива; приведение устава в соответствие с законом; утверждение правил расчета членских взносов; выборы ревизионной комиссии. Ранее ДД.ММ.ГГГГ двадцати садоводам было отказано в принятии в члены СПК «Радуга». Их повторное обращение о принятии их в члены СПК не было рассмотрено и собрание было проведено с их присутствием, но без участия в голосовании. Указывают, что реестр членов СПК «Радуга» на начало собрания не сформирован, достоверность сведений о количестве членов в нем вызывает сомнения, что отражается в решении Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным решения собрания СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности.

По первому вопросу повестки стоял вопрос об исключении из членов кооператива без указания конкретных фамилий членов СПК. Фамилия Юдаевой Н.А. как кандидата на исключение из членов СПК была впервые названа только на собрании, что противоречит п.15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( Федеральный закон №217-ФЗ).

Полагают, что п.4.1 Устава СНТ «Радуга» в новой редакции противоречит ч.ч.11, 12 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ, согласно которому в случае, если садовые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется. Оспаривают п.4.2 Устава предусматривающий, что в случае, если земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности или совместной собственности двум и более лицам, членом Товарищества может быть только один из них, а если такой участок будет разделен между собственниками с образованием двух и более участков площадью не менее 600 кв. м., членом Товарищества может стать собственник каждого земельного участка, что противоречит ч.3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ. Пункты 5.4, 6.7 Устава противоречат ч. ч. 11, 12 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ.

Пункты 12.6, 12.7, 12.8 Устава, определяющие, что количество голосов, которыми обладает каждый член Товарищества, определяется количеством и площадью принадлежащих члену земельных участков, противоречит п.2.4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, где кворум на собрании определяется по количеству собственников базового участка, а порядок подсчета голосов при проведении собрания осуществляется по принципу один член товарищества имеет один голос независимо от размера и количества участков, находящихся в собственности.

Считают, что принимая п.4.1, 4.2, 12.6, 12.7, 12.8 в редакции устава, общее собрание СПК «Радуга» в количестве 28 человек злоупотребило правом, предоставленным ему ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, и в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ лишило равных прав независимых садоводов, являющихся абсолютным большинством (более 80%) собственников земельных участков СПК «Радуга» на вступление в члены товарищества и голосование.

В соответствии с п.9.5 Устава размер взносов на имущество общего пользования не зависит от домохозяйства, а зависит от размера и количества занимаемых земельных участков, что приводит к ущемлению прав тех садоводов, которые владеют одним земельным участком.

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ индивидуальные садоводы вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и принимать участие в голосовании по вопросам, затрагивающих их права, как индивидуальных садоводов. В данном случае индивидуальные садоводы имели право принимать участие в голосовании по вопросам о внесении изменений в размер взносов и платы.

С учетом уточнения, истцы просили признать общее собрание СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 27 октября 2023 года принят отказ истца Шигина Виктора Семеновича от исковых требований к ТСН СНТ «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 г. исковые требования Лысенко Олега Николаевича, Нелаевой Татьяны Анатольевны, Гайдучик Ирины Викторовны, Васильчук Галины Талгатовны, Коробкова Сергея Анатольевича, Одинец Людмилы Ивановны, Васильчук Вячеслава Владимировича, Андреева Андрея Степановича, Андреевой Оксаны Викторовны, Денчик Елены Евгеньевны, Крутей Александра Николаевича, Логачевой Юлии Сергеевны, Мурзиной Натальи Валерьевны, Плотникова Андрея Вячеславовича, Плотниковой Ираиды Николаевны, Слитниковой Любови Леонидовны, Чарушниковой Натальи Валерьевны, Шигиной Любови Федоровны, Юдаевой Натальи Анатольевны, Сизовой Людмилы Александровны, Добрыниной Анны Игоревны, Постового Романа Николаевича, Селезнева Романа Валериевича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 г. в части признания решения общего собрания в части включения в состав ревизионной комиссии СПК «Радуга» Алейникова С.В., вынесении вопроса об избрании других членов ревизионной комиссии на следующем общем собрании членов СПК «Радуга» отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иванина С.В. - Воробьева Е.А. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Оспаривает выводы суда при определении кворума. Настаивает на том, что кворум общего собрания садоводческого товарищества определяется исходя из количества индивидуальных садоводов в данном товариществе, независимо от их участия в собрании и права голосовать по некоторым вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как следует из ч.2,3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно п. п. 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в повестку оспариваемого решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Радуга» включен вопрос об исключение из членов СПК «Радуга»; приведение устава СПК «Радуга» в соответствие с действующим законодательством (утверждение новой редакции устава); утверждение правил расчета членского взноса; выборы ревизионной комиссии.

Как следует из протокола общего собрания членов СПК «Радуга», участие в собрании приняли 49 человек, в том числе 29 членов СПК «Радуга» и 20 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Бюллетени для голосования до начала собрания получили 28 членов СПК «Радуга».

Судами также установлено, что по вопросу № об исключении Юдаевой Н.А. из членов СПК «Радуга». Голосовали: за - 18 (64,29%), против - 7 (25%), воздержались - 3 (10,17%). Постановлено: не исключать Юдаеву Н.А. из членов СПК «Радуга» в связи с недостаточным количеством проголосовавших «за» по данному вопросу.

По вопросу № предложено утвердить устав СПК «Радуга» по предложенному проекту. Голосовали: за - 25 (89,29%), против - 1 (3,57%), воздержались - 2 (7,14%). Постановлено утвердить устав за исключением п.9.5, с включением в устав п. 12.10.

По результатам голосования по 3 вопросу постановлено не включать в новую редакцию устава ни одну из предложенных формул определения членского взноса, п.9.5 изложить в редакции действующего устава: Размер членского взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.

При голосовании по 4 вопросу постановлено включить в состав ревизионной комиссии СПК «Радуга» Алейникова С.В., вынести вопрос об избрании других членов ревизионной комиссии на следующем общем собрании членов СПК «Радуга».

Согласно реестру членов СНТ «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в садовом кооперативе имелось 35 членов.

Согласно реестру членов СНТ СПК «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ значится 42 человека, на ДД.ММ.ГГГГ 33 человека, на ДД.ММ.ГГГГ 27 человек.

Общее количество земельных участков, входящих в состав СНТ СПК «Радуга», составляет 184 земельных участка, сведения в Едином государственном реестре недвижимости имеются в отношении 134 собственниках.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд перво инстанции постановил обжалуемое решение, которым удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение общего собрания членов ТСН СНТ «Радуга» недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания по 4 вопросу, поскольку количество членов садового товарищества с 2016 года никогда не превышало 42 человек, для наличия кворума в собрании ДД.ММ.ГГГГ должны были принять участие не менее 21 члена СНТ, установлено, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 29 членов садового товарищества. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума на общем собрании в части, которой решение общего собрания было признано недействительным, не опровергают выводы судов, поскольку установлено, что были допущены иные нарушения. Так, в нарушение ч.ч.5, 6 ст. 13, п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, при большинстве голосов, принятых за исключение Юдаевой Н.А., в протоколе отражено решение о неисключении ее из членов СНТ, Юдаевой Н.А. было в установленном порядке направлено предупреждение о недопустимости неисполнения обязанностей члена СНТ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения по третьему вопросу, поставленному на голосование об определении размера членского взноса и платы, изымаемой с индивидуальных садоводов, не являющихся членами СНТ, в нарушение ч.3 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, индивидуальные садоводы, не являющиеся членами СНТ, не принимали участия в голосовании. Указанные лица на основании ч.1, 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, они вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что принятие решений по вопросам 2 и 3 без предоставления права голоса указанной группе лиц, является основанием для признания решений общего собрания по вопросам принятия устава, содержащего описанные положения и по вопросу об утверждении правил расчета взносов, недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванина С.В. - Воробьевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 г.