Шихабудинов Магомед Нажмудинович

Дело № 33-6498/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-1/2024

УИД 05RS0010-01-2022-000488-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шихабудинова А.М. и Шихабудинова М.Н. на решение Гергебильского районного суда г. Махачкала от 8 мая 2024 г. гражданское дело по иску Лабазановой Р.А. к Шихабудинову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и по иску Шихабудинова А.М. и Шихабудинова М.Н. к Магомедовой Р.А., Лабазановой Р.М. о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Лабазановой Р.А. – Адильханова Р.С. просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лабазанова Р.А. обратилась в суд с иском к Шихабудинову А.М. Иск содержит следующие требования:

1. Убрать бутовый камень, столб и иные вещи, завезённые ответчиком на земельные участки.

2. Запретить ответчику загонять принадлежащий ему скот на земельные участки и препятствовать поливу участков.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в местности «Жударак Багдак» <адрес> Республики Дагестан. Рядом с её участком расположены земельные участки с кадастровыми номерами № (площа...

...дь 1.153 кв.м.) и № (площадь 1.305 кв.м.). Указанные участки принадлежат Магомедовой Р.А., чьи интересы она представляет по доверенности.

Ответчик Шихабудинов А.М. создаёт препятствия в пользовании указанными участками – завёз на них различные строительные и иные материалы, полностью закрыл въезд на участки.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Шихабудинов А.М. и Шихабудинов М.Н. обратились в суд с иском к Лабазановой Р.М. и Магомедовой Р.А. Иск содержит следующие требования:

1. Признать недействительной и аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Лабазановой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №

2. Признать недействительной и аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Магомедовой Р.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

3. Взыскать с Магомедовой Р.А. 50.000 рублей в качестве упущенной выгоды.

4. Взыскать с Магомедовой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.920 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что Шихабудинову М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25.000 кв.м в местности «Жударак Багдак» <адрес> Республики Дагестан, о чём в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Основанием для регистрации права собственности Шихабудинова М.Н. на указанный участок послужил государственный акт на право пользования землёй от <дата>, а также решение <адрес> собрания народных депутатов от <дата> К названным документам прилагалась карта – схема расположения земельного участка, в соответствии с которой участок расположен по обе стороны автомобильной дороги. Указанный земельный участок предоставлен Шихабудинову М.Н. для ведения КФХ «Изобилие», членом которого также является ФИО11

Часть участка, расположенная по левую сторону автомобильной дороги, предоставлена во временное пользование жителю <адрес> Абдулаеву М.И. В мае 2022 года Шихабудинову М.Н. стало известно о том, что супруга Абдулаева М.И. - ответчик Магомедова Р.А. оформила право собственности на часть его - Шихабудинова М.Н. земельного участка. На требование устранить данное нарушение Магомедова Р.А. ответила, что ею на участке были высажены деревья, за что потребовала компенсацию. В качестве компенсации Магомедовой Р.А. при свидетелях передано 200.000 рублей, после чего она обещала устранить допущенное нарушение путём переоформления участка на Шихабудинова А.М.

Ответчиком Лабазановой Р.А. также незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.600 кв.м, при этом захвачена дорога, ведущая к берегу реки. В связи с этим ответчик Магомедова Р.А. вопреки ранее взятому на себя обязательству отказалась переоформить незаконно зарегистрированное ею право без того, чтобы Шихабудинов А.М. отказался от восстановления захваченной дороги.

По факту незаконной регистрации ответчиками права на земельные участки, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой подтверждена незаконность оформления права на участки. Кроме того, в ходе проверки глава администрации <адрес> заявил, что не подписывал распоряжения о выделении ответчикам земельных участков.

На незаконно захваченном Магомедовой Р.А. земельном участке высажены плодоносящие деревья, урожай которых продан ответчиком. Извлечённая ответчиком прибыль оценивается в 50.000 рублей. Кроме того, ответчик Магомедова Р.А. не вернула переданные ей денежные средства в размере 200.000 рублей, в связи с чем с неё подлежат взысканию проценты, размер которых, в соответствии с приложенными к иску расчётом, составляет 19.920,62 руб.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Определениями Гергебильского районного суда от 1 ноября 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Гергебильского районного суда от 8 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лабазановой Р.А., а также в удовлетворении исковых требований Шихабудинова А.М. и Шихабудинова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шихабудинов А.М. и Шихабудинов М.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, в отменённой части принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокурорской проверкой была выявлена незаконность оформления Магомедовой Р.А. права на земельные участки, однако суд первой инстанции не дал соответствующей оценки этим обстоятельствам. Суд в обжалуемом решении согласился с тем, что Лабазанова Р.А. и Магомедова Р.А. занимают часть земельного участка Шихабудиновых, при этом в удовлетворении их иска отказал.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что земельные участки Лабазановой Р.А. и Магомедовой Р.А. огорожены, фактически являются единым земельным участком общей площадью 6.142 кв.м, что на 1.084 кв.м превышает площадь их участков, которая согласно сведениям из ЕГРН в совокупности составляет 3.058 кв.м.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях Лабазанова Р.А. и Магомедова Р.А. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Шихабудинова А.М. о переносе назначенного на 21 августа 2024 г. судебного заседания на другой срок в связи с его болезнью. Ввиду того, что названное ходатайство было помещено заявителем в находящийся в фойе суда ящик для обращений и заявлений в день, предшествующий дню судебного заседания – 20 августа 2024 г., оно не было своевременно передано судье – докладчику по делу и не могло быть предметом обсуждения в судебном заседании, назначенном на 9 часов 30 минут 21 августа 2024 г.

По существу дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований Шихабудинова А.М. и Шихабудинова М.Н. и проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалованной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что за Магомедовой Р.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1.153 кв.м и №, площадью 1.305 кв.м, расположенные на местности «Багдак» с. <адрес>

За Лабазановой Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.600 кв.м., в местности «Жударак Багдак» <адрес>.

В свою очередь Шихабудинову М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25.000 кв.м, в местности «Багдак» <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право Шихабудинова М.Н. зарегистрировано на основании государственного акта от 31 октября 1991 г. и решения районного совета народных депутатов от <дата> №.

Согласно названному акту (том 1, л.д. 41-43, также л.д. 152-154) КФХ «Изобилие» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2,5 га. Акт содержит чертёж границ земельного участка, выделенного КФХ «Изобилие». Кроме того, в деле (том 1, л.д. 90) имеется схема территории КФХ «Изобилие».

Шихабудиновыми заявлены требования о признании недействительными и аннулировании содержащихся в ЕГРН записей о праве Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. на принадлежащие им земельные участки, со ссылкой на нарушение фактом внесения в ЕГРН указанных записей права Шихабудиновых на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор в части исковых требований Шихабудиновых, суд первой инстанции, исходил из того, что факт государственной регистрации прав Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № прав Шихабудиновых на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления фактических границ и площади земельных участков сторон и соответствия границ этих участков сведениям о них, содержащихся в правоустанавливающих документах. Согласно выводам эксперта ООО «Фирма Аском», изложенным в заключении № 31/23 от 30 мая 2023 г., фактическая площадь земельного участка Шихабудинова М.Н. составляет 26.193 кв.м, а совокупная площадь земельного участка, фактически используемого Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. составляет 6.160 кв.м.

Экспертом также сделан вывод о невозможности установления факта соответствия либо несоответствия фактического расположения границ земельных участков сторон, сведениям об этих границах по первичным землеотводным документам, поскольку необходимых для установления координат границ участков, землеотводные документы сторон не содержат.

По ходатайству стороны Шихабудиновых судом первой инстанции по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза по тем же вопросам. В заключении эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 931/2-2 от 29 марта 2024 г. содержатся выводы о том, что совокупная площадь земельного участка, фактически используемого Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. составляет 6.142 кв.м., а фактическая площадь земельного участка Шихабудиновых. составляет 23.214 кв.м.

Экспертом также сделан вывод о невозможности установления факта соответствия либо несоответствия фактического расположения границ земельного участка Шихабудиновых, сведениям об этих границах по первичным землеотводным документам, поскольку необходимых для установления координат границ участков сведений, землеотводные документы Шихабудиновых не содержат. Фактические границы земельных участков Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. не соответствуют сведениям о границах этих участков, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, в заключении от 29 марта 2024 г. экспертом указано на невозможность определения наличия либо отсутствия факта накладки границ земельных участков сторон ввиду отсутствия сведений о расположении границ земельного участка Шихабудиновых в первичным правоустанавливающих и землеотводных документах на этот участок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку проведёнными по делу судебными экспертизами не установлен факт накладки границ земельных участков Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. с границами земельного участка Шихабудиновых, каких – либо доказательств нарушения их прав на земельный участок стороной Шихабудиновых представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права последних фактом внесения в ЕГРН записей о праве Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Доводы апелляционной жалобы Шихабудиновых о незаконности регистрации за Магомедовой Р.А. права на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также о превышении фактической площади участка, совместно занимаемого Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. площади их участков указанной в правоустанавливающих документах, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав Шихабудиновых на земельный участок фактом регистрации права Магомедовой Р.А. на свой земельный участок, доводы о законности либо незаконности такой регистрации в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеют. Несоответствие фактической площади участков Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А. сведениям о площади этих участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, также не имеет правового значения в отсутствие доказательств накладки границ участков.

Вопреки доводам жалобы Шихабудиновых обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что Лабазанова Р.А. и Магомедова Р.А. занимаю часть земельного участка Шихабудиновых.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие доказательств нарушения Магомедовой Р.А. и Лабазановой Р.А, прав Шихабудиновых на земельный участок, судом правомерно отказано в удовлетворении требований последних о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 50.000 рублей. Также судом, в отсутствие доказательств передачи Магомедовой Р.А. 200.000 рублей, правомерно отказано в удовлетворении требований Шихабудиновых о взыскании с неё указанной денежной суммы и процентов за пользование ею.

Каких – либо доводов о неправомерности обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Шихабудиновых не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Гергебильского районного суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.