Шихалев Роман Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.

с участием по видеоконференц-связи Шихалева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шихалева Р. А., < >

у с т а н о в и л:

Шихалева Р.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2023 года в 13 часов Шихалев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Мангал», расположенном в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шихалев Р.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Выслушав Шихалева Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Шихалева Р.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением и объяснением Й., согласно которым Шихалев Р.А. в общественном месте в присутствии посторонних выражался грубой нецензурной бранью, пояснениями Шихалева Р.А. в судебном заседании.

Судья квалифицирует действия Шихалева Р.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим ответственнос...

...ть Шихалева Р.А., судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Шихалева Р.А., является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Шихалевым Р.А. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Шихалева Р.А., в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений судья назначает Шихалеву Р.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шихалева Р. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: < >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Липатов

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15, каб. 101).

< >

Дело № 2-3184

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Линькова А.Л.,

ответчика Шихалева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шихалеву Р. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Шихалеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304309 руб.86 коп. и расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Линьков А.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Шихалев Р.А. исковые требования признал полностью.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

К ответчику Шихалеву Р.А. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 304309 руб.86 коп., ответчик исковые требования признал, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), взыскать в его пользу с Шихалева Р. А. 310 552...

... руб.96 коп., в том числе 304309 руб.86 коп.. задолженность по кредитному договору, 6243 руб.10 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

< >

< >

< >

< >

Дело № 2-1030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца Волостных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Е. Ю., Зяблицкой В. О. к Шихалеву Р. А., ООО «ЧМХС РЭУ» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Волостных Е.Ю., Зяблицкая В.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Волостных Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: < > – Зяблицкая В.О., < > – Шихалев Р.А., < > – Волостных О.В..

На основании решения суда от 08.08.2016г. Волостных О.В. открыт отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг в размере 1/4 доли от всех платежей. На её лицевой счет начисляют плату за коммунальные услуги на 3 человек: на нее, < > Зяблицкую В.О., < > Шихалева Р.А.. В данный момент < > обучается в <адрес>, она оплачивает за нее коммунальные услуги. Совместно с ней проживает < > Шихалев Р.А., который оплату коммунальных услуг не производит, денежных средств ей не передает.

Просит определить размер участия Шихалева Р.А. в расходах по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, начисляемых на лицевой счет на имя Волостных Е.Ю., обязать ООО «ЧМХС РЭУ» выдать Шихалеву Р.А. соответствую...

...щее соглашение, отдельный платежный документ на оплату соразмерно установленной доле.

В судебное заседание истец Зяблицкая В.О. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Волостных Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Шихалев Р.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧМХС РЭУ» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в комнатах <адрес> имеют регистрацию по месту жительства истец Волостных Е.Ю., < > – Зяблицкая В.О., < > - Волостных О.В., < >– Шихалев Р.А.. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЧМХС РЭУ».

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: определить порядок и размер участия Волостных О. В. в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержание жилого, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли. Обязать ООО «ЧМХС РЭУ» выдать Волостных О. В. соответствующее соглашение, отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соразмерно установленной доле. В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 (п. 30) указано, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По смыслу Закона неделимость имущества не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, позиции ответчика, исковые требования Волостных Е.Ю. об определении порядка и размера участия Шихалева Р.А. в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, начисляемых на лицевой счет на имя Волостных Е.Ю., возложении на ООО «ЧМХС РЭУ» обязанности выдать Шихалеву Р.А. соответствующее соглашение, отдельный платежный документ на оплату соразмерно установленной доле подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Определить размер участия Шихалева Р. А. в расходах по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, начисляемых на лицевой счет на имя Волостных Е. Ю..

Обязать ООО «ЧМХС РЭУ» выдать Шихалеву Р. А. соответствующее соглашение, отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно установленной доле.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018г.

Судья < > Т.В. Павлова

< >

Дело № 4/16-454/2015

г. Череповец 4 декабря 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Тируновой Т.А.,

а также с участием условно осужденного Шихалева Р. А.,

представителя филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по ВО Сошникова П.Ю.,

рассмотрел представление филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о продлении испытательного срока в отношении Шихалева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, осужденного 27 марта 2015 года Череповецким городским судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя УИИ № 1, условно осужденного Шихалева Р.А., суд

установил:

Филиал № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ходатайствует о продлении испытательного срока на 1 месяц условно осужденному Шихалеву Р.А..

Из представления известно, что приговор в отношении Шихалева Р.А. поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию № ДД.ММ.ГГГГ. По приговору суда имеет обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на регистрацию (с 25 по 28 число); не менять место жительства без уведомления УИИ, предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, ...

...о чем взята письменная подписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ личное дело Шихалева Р.А. передано на исполнение в филиал № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в связи со сменой места жительства осужденного, где ему вновь разъяснен порядок отбывания условного осуждения.

В период испытательного срока Шихалев Р.А. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Факт нарушений признал. Был предупрежден о возможности отмены условного осуждения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании условно осужденный Шихалев Р.А. показал, что не имел возможности уплатить штраф, до настоящего времени не уплатил их, но постарается в ближайшее время найти средства на уплату штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, условно осужденного Шихалева Р.А., суд считает, что обязанностей, которые были возложены на Шихалева судом, тот не нарушал. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Шихалев дважды был привлечен к административной ответственности по линии ОГИБДД, то есть за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, к наказанию в виде штрафа, которые своевременно не уплатил, за что также дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей, наказание было назначено также в виде штрафа. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа с установленный срок, - относится к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, суд считает необходимым продлить испытательный срок в отношении условно-осужденного Шихалева Р.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 ч.7; ст. 74 ч.2 УК РФ, ст. 397 п.7; ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области удовлетворить.

Продлить Шихалеву Р. А., осужденному 27 марта 2015 года Череповецким городским судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: < > Федорова Н.К.

Дело № 1-295/2015 < >

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 марта 2015 года

12 декабря 2011 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием: государственного обвинителя Куликовой О.Г.,

подсудимых: Блинкова А. А., Шихалева Р. А.,

защитников – адвокатов Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № ордер №, Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Блинкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >; судимого: 01 июля 2012 года Череповецким городским судом по ст. 241 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года; в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ;

Шихалева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинков А.А., Шихалев Р.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при ...

...следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Блинков А.А. и Шихалев Р.А., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее знакомый им И., находились в однокомнатной квартире № дома <адрес>. Там же, в указанное время, Блинков А.А. и Шихалев Р.А. вступили в сговор, направленный на вымогательство у И. принадлежащего тому имущества, с применением физического насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Шихалев Р.А., находясь в кухне <адрес>, действуя по предварительному сговору с Блинковым А.А., незаконно потребовал от И. передачи ему денег в сумме 15 000 рублей. И., поскольку не имел никаких долговых обязательств перед Шихалевым, отказался выполнить требование Шихалева Р.А., после чего Шихалев Р.А. потребовал от И. передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, угрожая применить к И. физическое насилие в случае невыполнения требования. И., реально воспринимая угрозы Шихалева Р.А., тем не менее, отказался выполнить указанное требование.

Тогда Шихалев Р.А. потребовал от И. оформления долговой расписки о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей под несоответствующим действительности предлогом возмещения затрат на ремонт арендованного Шихалевым Р.А. у И. автомобиля. Когда И. отказался оформить указанную расписку, то Блинков А.А. высказал в адрес И. угрозу применения физического насилия над тем и его супругой. Данную угрозу И. воспринял реально, опасался ее осуществления. Затем Шихалев Р.А. и Блинков А.А. отвели И. в комнату <адрес>, где Шихалев Р.А. повторно потребовал от И. написать расписку на сумму 200 000 рублей, угрожая тому применением физического насилия в случае невыполнения данного требования. Опасаясь совместных угроз Шихалева Р.А. и Блинкова А.А., И. под диктовку Шихалева Р.А. и Блинкова А.А. написал расписку о возврате до ДД.ММ.ГГГГ Шихалеву Р.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей, указав там также, что в случае просрочки возврата указанных денежных средств обязуется выплачивать неустойку в размере 10 % от занятой суммы за каждый день просрочки. После этого Блинков А.А., с целью подтверждения долговых обязательств И., потребовал от того прочтения расписки перед видеокамерой сотового телефона, при этом Блинков А.А. для подавления возможного сопротивления И. умышленно нанес тому один удар рукой в лицо, причинив И. физическую боль. И., опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Шихалева Р.А. и Блинкова А.А., был вынужден выполнить требование Блинкова А.А.. Затем Шихалев Р.А. взял свою пневматическую винтовку «GAMO BIG CF», и, демонстрируя ту, угрожал применить ей в отношении И. и его близких в случае дальнейшего отказа того передать Шихалеву Р.А. и Блинкову А.А. денежные средства. После этого И., воспользовавшись тем, что Шихалев Р.А. и Блинков А.А. отвлеклись, покинул <адрес>, обратился с заявлением в Отдел полиции.

Органом предварительного расследования Блинкову А.А. и Шихалеву Р.А. предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, - в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Подсудимые Блинков А.А., Шихалев Р.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Блинкова А.А., Шихалева Р.А. с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимые Блинков А.А., Шихалев Р.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитником;

- потерпевший И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке;

- государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Блинкову А.А., Шихалеву Р.А. обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ в полном объеме.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также квалифицирует действия обоих подсудимых, - Блинкова А.А., Шихалева Р.А., - по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку подсудимые совершили именно эти действия, указанные в описательной части приговора.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Блинкова А.А. и Шихалева Р.А., являются: полное признание вины, явки с повинной (< >), добровольное возмещение морального вреда. < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Блинкова А.А. и Шихалева Р.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у Блинкова также рецидив преступлений, так как ранее он судим за совершение преступления средней тяжести, наказание назначено в виде штрафа, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная судимость у Блинкова не погашена.

Как личности, подсудимые Блинков А.А. и Шихалев Р.А. характеризуются следующим образом:

Блинков А.А., - судим, совершил новое умышленное преступление, относящее к категории тяжких, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 01.06.2012 года (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, в филиале № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристики участкового инспектора Блинков А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Шихалев Р.А., - не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, в филиале № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области на учете не состоит, к административной ответственности привлекался неоднократно, по линии ГИБДД и по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официального места работы не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, роли каждого в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимых Блинкова А.А. и Шихалева Р.А. возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования у Шихалева Р.А. были изъяты пневматическая винтовка (находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД РФ) и сотовый телефон (находится при уголовном деле), признанные вещественными доказательствами. Поскольку пневматическая винтовка являлась орудием совершения преступления, суд считает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ применить в отношении указанного предмета конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства. Суд считает, что сотовый телефон не являлся орудием преступления, поэтому подлежит возвращению Шихалеву Р.А. по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блинкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блинкову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на регистрацию, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Блинкову А.А. на апелляционный срок оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шихалева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шихалеву Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на регистрацию, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Шихалеву Р.А. на апелляционный срок оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ применить в отношении вещественного доказательства - пневматической винтовки «GAMO BIG CF», которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по ВО, - конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.

Вещественные доказательства: принадлежащий Шихалеву Р.А. сотовый телефон Soni Xperia, который хранится при уголовном деле, - вернуть Шихалеву Р.А. по вступлении приговора в законную силу; рукописную расписку, DVD - диск с 4-мя файлами видеозаписи, упакованный в конверт из белой бумаги, который хранится в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитников в суде апелляционной инстанции

< >

< > Судья Федорова Н.К. Федорова Н.К.

< >

Мировой судья Петрашкевич О.Н. Дело № 11-584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 19 октября 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волостных О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 19.06.2015, которым постановлено:

Иск МУП города Череповца «Водоканал» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Волостных О. В., Волостных Е. Ю., Шихалева Р. А. в пользу МУП города Череповца «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 177 рублей 81 копейку. Взыскать с Волостных О. В., Волостных Е. Ю., Шихалева Р. А. в пользу МУП города Череповца «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 149 рублей 04 копейки с каждого.

установил:

МУП г.Череповца «Водоканал» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что Волостных Е.Ю., Шихалев Р.А., Волостных О.В., проживающие по адресу: <адрес>, зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11177 рублей 81 копейка. Между МУП «Водоканал» и ООО «< >» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент (ООО «< >» уступает, а Цессионарий (МУП «Водоканал») принимает право требования платежей за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги, о чем ответчики уведомлены. Просило взыскать с ответчиков задолженность по опл...

...ате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11177 рублей 81 копейку солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался, имеется заявление о рассмотрении, дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Волостных Е.Ю., Шихалев Р.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Волостных Е.Ю., Шихалева Р.А.

В судебном заседании ответчик Волостных О.Ю. иск не признал, суду пояснил, что в жилом помещении, находящемся в <адрес>, не проживает, оплачивает часть коммунальных услуг, а именно, < > части от общей суммы. С регистрационного учета по указанному адресу не снимался, временно нигде не зарегистрирован. С иском в суд об определении долевого участия в расходах на содержание жилого помещения не обращался.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Волостных О.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением поскольку по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится в < > с Волостных Е.Ю.

Просит отменить решение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 19.06.2015, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Волостных О.В. отказать, либо изменить порядок взыскания с солидарного на пропорциональный.

В судебное заседание представитель МУП г.Череповца «Водоканал» не явился, о времени и месте слушания дела извещался, имеется заявление о рассмотрении, дела в его отсутствие.

В судебное заседание Волостных Е.Ю., Шихалев Р.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Волостных Е.Ю., Шихалева Р.А.

В судебном заседании ответчик Волостных О.Ю. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Волостных О.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организаций обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Волостных Е.Ю., Шихалев Р.А., Волостных О.В., зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>

Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 177,81 рублей. Как следует из договора управления МКД, услуги по управлению многоквартирным домом в указанный период оказывало ООО «< >».

Между МУП «Водоканал» и ООО «< >» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент (ООО «< >» уступает, а Цессионарий (МУП «Водоканал») принимает право требования платежей за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги, о чем ответчики уведомлены.

Доводы ответчика Волостных О.В, о том, что он не проживает по вышеуказанному адресу, им не подтверждены на ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационного учета по указанному адресу он не снимался в установленном законом порядке, сведений о проживании по другому в ООО «< >» и МУП <адрес> «Водоканал» не предоставлял. Временной регистрации по другому, нежели <адрес>, адресу, Волостных О.В. не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной сумме в солидарном порядке.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводами жалобы не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 19 июня 2015 года по иску МУП города Череповца «Водоканал» к Волостных О. В., Волостных Е. Ю., Шихалеву Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменений, а апелляционную жалобу Волостных О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2015 года.

Судья: Н.В. Шульга