Блинков Александр Андреевич

дело № 2-127/2024

35RS0001-01-2024-005411-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой С. А. к Куликовой М. А., встречному иску Куликовой М. А. к Кулаковой С. А. о разделе наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Кулакова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер < > У. Наследниками являются она и ответчик. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела наследственного имущества.

С учетом уточнения исковых требований просит разделить наследственное имущество следующим образом: передать в собственность истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, 17/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, передать в собственность ответчику 3/69 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 340 063 руб. 30 коп.

Куликова М.А. обратилась в суд со встречным иском, просит в порядке раздела наследственного имущества принадлежащие Куликовой М.А. доли передать Кулаковой С.А. со взысканием с нее компенсации в размере в размере 568 701 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в...

... исковом заявлении, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Г. встречный иск поддержала, исковые требования полагала необоснованными в части раздела квартиры <адрес>

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

В силу статьи 1164 ГКРФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (пункт 1 статьи 1165 ГК РФ).

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.03.2022 года скончался У. Наследниками, принявшими наследство, являются Кулакова С.А. (3/4 доли), Куликова М.А. (1/4 доли).

В порядке наследования Куликова М.А. стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела, выпиской из ЕГРН. Собственником 7/8 доли является истец.

Также Куликова М.А. является собственником 17/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> (13/72 доли в порядке наследования после смерти У., 1/18 доли в порядке наследования после смерти Е.), что подтверждается копиями материалов наследственных дел к имуществу указанных лиц. Истец является собственником 52/72 доли. Собственником 3/72 доли является третье лицо Ш., который согласно представленному заявлению не претендует на спорное имущество.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от 17.04.2009 года (приватизации), заключенному с Е. и К. в собственность указанных лиц, владеющих и пользующихся комнатой площадью 16,5 кв.в. в квартире по адресу <адрес> перешло в равных долях 24/69 доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, ответчик стала собственником 12/69 доли.

Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Ш., Куликова М.А., У., в собственность которых перешло по 12/207 доли на указанную квартиру.

После смерти У. его доля в указанной квартире унаследована истцом (3/69 доли) и ответчиком 1/69 доли.

Таким образом, ответчик является собственником 16/69 доли квартиры из 24/69 доли, приватизированных в 2009 году (комната в коммунальной квартире).

Стоимость наследственного имущества определена заключением эксперта Й. № от 09.12.2024 года и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд соглашается с указанными выводами о стоимости имущества, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном обследовании предметов оценки. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования.

У сторон не имеется разногласий относительно передачи истцу права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, 17/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>

Спор имеется относительно доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Каждая из сторон полагает передать ее другой стороне.

Разрешая доводы сторон, суд полагает в порядке раздела наследственного имущества передать ответчику право собственности истца на указанное имущество со взысканием с нее компенсации.

При этом суд учитывает, что ответчик является собственником 16/69 из 24/69 доли, приватизированных первоначально, истец является собственником только 3/69 доли. Право собственности на долю в квартире (фактически комнату площадью 16,5 кв.м.) изначально приобретено в ? доле ответчиком в порядке приватизации, право на которую возникло в связи с тем что ответчик являлась нанимателем (членом семьи нанимателя) указанного жилого помещения. Доказательств, что истец когда-либо проживал в спорной комнате, суду не представлено.

Кроме того, передача в порядке раздела имущества указанной выше доли ответчику приведет к уравниванию стоимости долей и уменьшению размера подлежащей взысканию компенсации. Суд при этом учитывает пояснения стороны истца об отсутствии возможности выплатить компенсацию в большем размере, чем указано в иске.

Истец во встречном иске заявляет требования в отношении только 1/69 доли из принадлежащих ему 16/69 доли, что фактически не влечет разрешения вопроса о разделе имущества и не устраняет возникших между сторонами противоречий, явившихся основанием для обращения в суд.

Доводы ответчика о существенном долге по оплате коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению не являются основанием для передачи данного имущества истцу. Суд обращает внимание, что вопросы исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг данным решением суда не разрешаются.

Стоимость подлежащего передаче истцу имущества составит 511 541 руб. 67 коп. (1/8 доли от 3 452 000 руб. = 431 500; 17/72 доли от 339 000= 80 041,67)

Стоимость подлежащего передаче ответчику имущества составит 171 478 руб. 26 коп. (3/69 от 3 944 000).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости долей в размере 340 063 руб. 41 коп. (511 541,67 – 171 478,26), из которых 340 063 руб. 30 коп. за счет средств, внесенных Кулаковой С. А. на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по делу № (предыдущий №) в сумме 319 230 руб. (чек по операции от 31.01.2025 года), в сумме 18 833 руб. 30 коп. (чек по операции от 20.02.2025 года), а также по делу 2-4694/2024 (последующий №) в сумме 2 000 руб. (чек по операции от 27.09.2024 года на сумму 18 000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 16 000 руб.).

Поскольку встречный иск фактически является таковым только в части раздела имущества по адресу <адрес>, то разрешение спора фактически является отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кулаковой С. А. к Куликовой М. А. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Передать в собственность Кулаковой С. А. (< >) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, 17/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Куликовой М. А..

Передать в собственность Куликовой М. А. (< >) 3/69 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый № принадлежащие на праве собственности Кулаковой С. А..

Взыскать с Кулаковой С. А. в пользу Куликовой М. А. компенсацию по разделу указанного наследственного имущества в сумме 340 063 руб. 41 коп., из которых 340 063 руб. 30 коп. за счет средств, внесенных Кулаковой С. А. на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по делу № (предыдущий №) в сумме 319 230 руб. (чек по операции от 31.01.2025 года), в сумме 18 833 руб. 30 коп. (чек по операции от 20.02.2025 года), а также по делу 2-4694/2024 (последующий №) в сумме 2 000 руб. (чек по операции от 27.09.2024 года на сумму 18 000 руб.).

В удовлетворении встречных исковых требований Куликовой М. А. к Кулаковой С. А. о разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 года.

Судья М.С.Власов

Материал №а-5263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.

представителя ГУ МВД России по Челябинской области Бобылева С.А.

иностранного гражданина Блинкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановского С.В. о помещении в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области гражданина Республики Казахстан Блинскова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о помещении в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области гражданина Республики Казахстан Блинскова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области освобожден по отбытию срока наказания гражданин Республики Казахстан Блинков А.А., уроженец Республики Казахстан, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ н...

...еотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В отношении Блинкова А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствие ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отделения по противодействию незаконной миграции № отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Куликовских С.А. в отношении гражданина Республики Казахстан Блинкова А.А. принято решение о депортации.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Бобылев С.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление о помещении гражданина Республики Казахстан Блинкова А.А. в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес> до исполнения решения о депортации.

Блинков А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что на территории Российской Федерации у него имеются дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. Он намерен примириться с супругой.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнев Н.И. административное исковое заявление поддержал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащему удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российский Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации. Типовые условия и порядок содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, в указанных специальных учреждениях, а также порядок осуществления координации деятельности таких специальных учреждений определяется Правительством Российской Федерации. Иностранные граждане, подлежащие депортации в случаях, предусмотренных п.12 ст.32.2 настоящего Федерального закона, содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, указанных в п.2 ст.32.2 настоящего Федерального закона, с соблюдением требований, установленных ст.ст.32.2 и 32.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п.12 ст.32.2 вышеуказанного закона, иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежит депортации в случае, если между Российской Федерацией и государством гражданской принадлежности либо постоянного или преимущественного проживания данного иностранного гражданина не имеется международного договора о реадмиссии.

Решением 76/ТО-417-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства въезд на территорию Российской Федерации Блинкову А.А. не разрешается сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствие с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела у Блинкова А.А. на территории Российской Федерации проживают дети, которые являются гражданами Российской Федерации, в отношении которых родительских прав не лишен. Кроме того, в случае исполнения решения депортации, будет затруднено исполнение решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о помещении гражданина Республики Казахстан Блинкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

В целях обеспечения права заинтересованного лица на свободу и личную неприкосновенность суд с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и исследованных материалов дела, полагает возможным не помещать Блинскова А.А. в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174-180, 268, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановского С.В. о помещении в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области гражданина Республики Казахстан Блинскова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Отказать в помещении гражданина Республики Казахстан Блинскова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

Дело № 2-482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя, что 20.11.2015 Банком ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор № по которому заёмщику выдан кредит в сумме 131 114,97 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ с ней же был заключён кредитный договор № по которому заёмщику выдан кредит в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ с ней же был заключён кредитный договор № по которому заёмщику выдан кредит в сумме 170 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. Заёмщик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, её предполагаемыми наследниками, принявшими наследство являются: супруг - ФИО2, дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По имеющейся у истца информации заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: 1/4 доля в праве собств...

...енности на квартиру по адресу: <адрес>

По состоянию на 10.03.2021 г. включительно, сумма задолженности (с учётом частичного отказа банка от взыскания долга по неустойке) составляет:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 187 510,03 руб., в том числе: 128 324.55 руб. основной долг, 56 890,67 руб. проценты, 2 294,81 руб. пени;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 153 143,73 руб., в том числе: 84 343,91 руб. основной долг, 4 262,41 руб. проценты, 64 537,41 руб. пени;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 177 352,19 руб., в том числе: 81 634,32 руб. основной долг, 18 971,69 руб. проценты, 76 746,18 пени.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанные суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в суд заявлениях просят о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчики ФИО5, ФИО2, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4 в заявлениях иск признали, при этом просят о снижении размера взыскания неустоек в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

К наследникам заёмщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлены требования о взыскании задолженности по заключённым между Банком ВТБ24 и ФИО1: кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 510,03 руб., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 143,73 руб., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 352,19 руб.

Суду представлены сведения о принятии ответчиками наследства ФИО1, стоимость которого превышает сумму её долга перед банком, ответчики ФИО5, ФИО2, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4 иск признали, последствия признания иска и его принятия судом им известны.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять признание ответчиками иска, на основании статей 819, 809-811, 330, 1175 ГК РФ удовлетворить требования банка о взыскании кредитной задолженности, при этом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижает размер взыскания с ответчиков неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 48 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 62 000 рублей, так как исходя из обстоятельств дела, находит заявленный размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 514 рублей (30% уплаченной суммы). Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов уплаченной суммы, что по данному делу составляет 5 866 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) частично, взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 489 236 рублей 36 копеек, в том числе: 187 510 рублей 03 копейки задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 136 606 рублей 32 копейки задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 162 606 рублей 01 копейка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 2 514 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) частично в сумме 5 866 рублей государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2021 года.

Судья подпись Ю.Н. Колесников

Дело № 4/8-60/2016 < >

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 17 октября 2016 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием помощника прокурора города Череповца Чихачева А.Б.,

осужденного Блинкова А. А.,

представителя филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области Пахолковой Ю.С.,

при секретаре Тируновой Т.А.,

рассмотрел ходатайство Блинкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, осужденного 27 марта 2015 года Череповецким городским судом по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области, помощника прокурора, осужденного Блинкова А.А.,

установил:

Блинков А.А. ходатайствует об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости, мотивировав свое ходатайство тем, что он доказал свое исправление, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, половина испытательного срока истекла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании условно осужденный Блинков А.А. заявленное ходатайство поддержал по указанным в нем основаниям, добавил, что у него имеется возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, но туда не берут из-за судимости.

В судебном заседании представитель филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области Пахолкова Ю.С. сообщила, что все обязанности, возложенные на Блинкова приговором суда, тот исполнял добросовестно, за истекший период испытательного срока более к уголовно...

...й, административной ответственности не привлекался, проживал по указанному месту жительства.

В судебном заседании были оглашены представленные материалы: копия приговора Череповецкого городского суда от 27 марта 2015 года, положительная характеристика на Блинкова А.А. с места работы – из ООО «< >», копия трудовой книжки на имя Блинкова А.А..

Суд, ознакомившись с ходатайством осужденного Блинкова А.А., выслушав самого Блинкова А.А., представителя филиала №2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области, а также помощника прокурора, полагавшего ходатайство осужденного Блинкова А.А. не подлежащим удовлетворению, ознакомившись с представленными материалами, считает, что ходатайство Блинкова А.А. является преждевременным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Блинков А.А. осужден за тяжкое преступление, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего; Блинков не является лицом, совершившим преступление впервые, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, был судим за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, который уплатил в ДД.ММ.ГГГГ, новое преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Блинков А.А. на протяжении испытательного срока не допускал никаких нарушений обязанностей, возложенных на него судом при постановлении приговора, добросовестно их выполнял, свидетельствует о том, что условно осужденный Блинков А.А. стоит на пути исправления, однако, суд считает, что прошедший период испытательного срока не является достаточным для освобождения Блинкова от назначенного наказания и снятия с него судимости, тот нуждается в осуществлении за ним контроля со стороны УИИ, что дает свои положительные результаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 396, ст. 397 п. 7, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Блинкова А. А. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Федорова Н.К.

Дело № 1-295/2015 < >

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 марта 2015 года

12 декабря 2011 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием: государственного обвинителя Куликовой О.Г.,

подсудимых: Блинкова А. А., Шихалева Р. А.,

защитников – адвокатов Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № ордер №, Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Блинкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >; судимого: 01 июля 2012 года Череповецким городским судом по ст. 241 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года; в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ;

Шихалева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинков А.А., Шихалев Р.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при ...

...следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Блинков А.А. и Шихалев Р.А., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее знакомый им И., находились в однокомнатной квартире № дома <адрес>. Там же, в указанное время, Блинков А.А. и Шихалев Р.А. вступили в сговор, направленный на вымогательство у И. принадлежащего тому имущества, с применением физического насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Шихалев Р.А., находясь в кухне <адрес>, действуя по предварительному сговору с Блинковым А.А., незаконно потребовал от И. передачи ему денег в сумме 15 000 рублей. И., поскольку не имел никаких долговых обязательств перед Шихалевым, отказался выполнить требование Шихалева Р.А., после чего Шихалев Р.А. потребовал от И. передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, угрожая применить к И. физическое насилие в случае невыполнения требования. И., реально воспринимая угрозы Шихалева Р.А., тем не менее, отказался выполнить указанное требование.

Тогда Шихалев Р.А. потребовал от И. оформления долговой расписки о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей под несоответствующим действительности предлогом возмещения затрат на ремонт арендованного Шихалевым Р.А. у И. автомобиля. Когда И. отказался оформить указанную расписку, то Блинков А.А. высказал в адрес И. угрозу применения физического насилия над тем и его супругой. Данную угрозу И. воспринял реально, опасался ее осуществления. Затем Шихалев Р.А. и Блинков А.А. отвели И. в комнату <адрес>, где Шихалев Р.А. повторно потребовал от И. написать расписку на сумму 200 000 рублей, угрожая тому применением физического насилия в случае невыполнения данного требования. Опасаясь совместных угроз Шихалева Р.А. и Блинкова А.А., И. под диктовку Шихалева Р.А. и Блинкова А.А. написал расписку о возврате до ДД.ММ.ГГГГ Шихалеву Р.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей, указав там также, что в случае просрочки возврата указанных денежных средств обязуется выплачивать неустойку в размере 10 % от занятой суммы за каждый день просрочки. После этого Блинков А.А., с целью подтверждения долговых обязательств И., потребовал от того прочтения расписки перед видеокамерой сотового телефона, при этом Блинков А.А. для подавления возможного сопротивления И. умышленно нанес тому один удар рукой в лицо, причинив И. физическую боль. И., опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Шихалева Р.А. и Блинкова А.А., был вынужден выполнить требование Блинкова А.А.. Затем Шихалев Р.А. взял свою пневматическую винтовку «GAMO BIG CF», и, демонстрируя ту, угрожал применить ей в отношении И. и его близких в случае дальнейшего отказа того передать Шихалеву Р.А. и Блинкову А.А. денежные средства. После этого И., воспользовавшись тем, что Шихалев Р.А. и Блинков А.А. отвлеклись, покинул <адрес>, обратился с заявлением в Отдел полиции.

Органом предварительного расследования Блинкову А.А. и Шихалеву Р.А. предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, - в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Подсудимые Блинков А.А., Шихалев Р.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Блинкова А.А., Шихалева Р.А. с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимые Блинков А.А., Шихалев Р.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с защитником;

- потерпевший И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке;

- государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Блинкову А.А., Шихалеву Р.А. обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ в полном объеме.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также квалифицирует действия обоих подсудимых, - Блинкова А.А., Шихалева Р.А., - по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку подсудимые совершили именно эти действия, указанные в описательной части приговора.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Блинкова А.А. и Шихалева Р.А., являются: полное признание вины, явки с повинной (< >), добровольное возмещение морального вреда. < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Блинкова А.А. и Шихалева Р.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у Блинкова также рецидив преступлений, так как ранее он судим за совершение преступления средней тяжести, наказание назначено в виде штрафа, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная судимость у Блинкова не погашена.

Как личности, подсудимые Блинков А.А. и Шихалев Р.А. характеризуются следующим образом:

Блинков А.А., - судим, совершил новое умышленное преступление, относящее к категории тяжких, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 01.06.2012 года (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, в филиале № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристики участкового инспектора Блинков А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Шихалев Р.А., - не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, в филиале № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области на учете не состоит, к административной ответственности привлекался неоднократно, по линии ГИБДД и по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официального места работы не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, роли каждого в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимых Блинкова А.А. и Шихалева Р.А. возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования у Шихалева Р.А. были изъяты пневматическая винтовка (находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД РФ) и сотовый телефон (находится при уголовном деле), признанные вещественными доказательствами. Поскольку пневматическая винтовка являлась орудием совершения преступления, суд считает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ применить в отношении указанного предмета конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства. Суд считает, что сотовый телефон не являлся орудием преступления, поэтому подлежит возвращению Шихалеву Р.А. по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блинкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блинкову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на регистрацию, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Блинкову А.А. на апелляционный срок оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шихалева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шихалеву Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на регистрацию, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Шихалеву Р.А. на апелляционный срок оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ применить в отношении вещественного доказательства - пневматической винтовки «GAMO BIG CF», которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по ВО, - конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.

Вещественные доказательства: принадлежащий Шихалеву Р.А. сотовый телефон Soni Xperia, который хранится при уголовном деле, - вернуть Шихалеву Р.А. по вступлении приговора в законную силу; рукописную расписку, DVD - диск с 4-мя файлами видеозаписи, упакованный в конверт из белой бумаги, который хранится в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитников в суде апелляционной инстанции

< >

< > Судья Федорова Н.К. Федорова Н.К.

< >

Копия Дело № 5-103/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 14 октября 2020 года

Судья Октябрьского района Челябинской области Приходько В.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности

Блинкова А.А.,

Потерпевшей ПВВ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Блинков А.А., родившегося <данные изъяты>, имеющего временные заработки, проживающего в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинков А.А. 15 августа 2020 года в 11 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ПВВ, на почве личных неприязненных отношений, схватил её за волосы правой рукой, а также нанес ладонью правой руки удар по правой руке ПВВ, причинив потерпевшей иные насильственные действия и побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Блинков А.А. вину признал.

Потерпевшая ПВВ в судебном заседании пояснила, что Блинков А.А. в ходе ссоры схватил её за волосы, ударил по руке, она испытывала физическую боль.

Вина Блинкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года (л.д.2), рапортом (л.д.3), письменными объяснениями Блинкова А.А. (л.д.5), ПАН (л.д.6), ПВВ (л.д.7), другими мат...

...ериалами дела.

Из заключения эксперта № 571 от 16 августа 2020 года (л.д.9-10) следует, что у ПВВ на момент обследования видимых следов повреждений не обнаружено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения ( в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Анализируя представленные письменные материалы дела, письменные пояснения сторон, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с протоколом и признание им вины, суд приходит к выводу о доказанности вины Блинкова А.А. в нанесении потерпевшей ПВВ побоев, причинивших физическую боль, так как Блинков А.А. хватал ПВВ за волосы, ударил по руке, от чего потерпевшая испытывала физическую боль, и которые подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Блинковым А.А. вину, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд по делу не усматривает.

Назначая Блинкову А.А. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Блинкову А.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Суд полагает, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Блинков А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (отдел МВД по Октябрьскому району Челябинской области), ИНН 7430016566, КПП 743001001, р/с 40101810400000010801, банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75647000, УИН 18880474200002907299.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько