Шихалиев Алимурад Ильмутдинович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Асварова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (далее Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у его дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья, обусловленного бронхиальной астмой, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы для повторного установления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО10 инвалиднос...

...ти категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его дочери ФИО10 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представил в Бюро №, расположенное по адресу: <адрес> «а», заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы его ребенку ФИО10, а также изготовленные ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, фиктивные выписки из истории болезни и медицинское заключение пульмонолога, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО10 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника № «2» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО5 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО5 и подложности представленных им медицинских документов, ФИО10 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО10 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 №, на основании которых ФИО10 при отсутствии на то законных оснований была повторно установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для своего ребенка ФИО10 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда, как в действительности ФИО10 таким правом не обладала.

После чего сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № об установлении ФИО10 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД для назначения ФИО10 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОПФР по РД принято решение о назначении ФИО10 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. После чего ФИО5 в период с мая 2017 года по май 2019 года незаконно получил бюджетные денежные средства, начисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты его ребенку ФИО10, в размере <данные изъяты>, из которых ФИО5 получил последнюю выплату примерно в мая 2019 года наличными в размере <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания по адресу: РД, <адрес>. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО5 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, в показаниях свидетелей, подтверждает полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО10 прошла медико-социальную экспертизу в бюро № в <адрес> и ей была установлена инвалидность по категории ребёнок-инвалид до апреля 2016 г., которая в том же бюро № была продлена ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в апреле 2017 г. с целью продления пенсии по инвалидности, и продолжения получения денежных средств, он обратился к Залимхану, с просьбой о помощи в продлении указанной справки об инвалидности, передал Залимхану все имеющиеся у него документы. Примерно в № ФИО24 принес ему направление на медико-социальную экспертизу, другие медицинские документы, а именно выписки из истории болезни о прохождении лечения Арифы в каких-то больницах <адрес>. Он, составив заявление на освидетельствование от имени своей супруги, вместе с Арифой и указанными документами пришел в бюро медико-социальной экспертизы № в <адрес>, куда представил указанные подложные документы, рассмотрев документы и проведя осмотр Арифы, комиссией было вынесено решение о продлении инвалидности на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он получил справку о продлении инвалидности, после этого его дочери Арифе назначили пенсионные выплаты в размере примерно около <данные изъяты>. Указанные денежные средства ежемесячно он получал наличными. В связи с тем, что он проживал вместе со своей семьей в Махачкале, по его просьбе доставщик пенсий доставлял деньги по месту его проживания по адресу <адрес>, последние выплаты в 2019 г. им также были получены по указанному адресу. Он осознавал, что он не имеет законного права на получение этих пенсионных выплат. Направление на прохождение медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Детская поликлиника №» <адрес> ему предоставил Залимхан, также он ему дал выписки из истории болезни за № о получении ФИО10 стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № о получении ФИО10 стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение пульмонолога № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по анализам, выданные Республиканским Детским Пульмонологическим Центром, другие документы, имеющиеся в деле освидетельствования, за некоторое время до предоставления их им в бюро МСЭ. Его дочь в указанном медицинском учреждении на учете не состояла. Заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное им в бюро №, составлено по его просьбе его женой. Его дочь ФИО10 медико-социальную экспертизу в Бюро № ДД.ММ.ГГГГ проходила. Вину свою он признает полностью. т.2 л.д. 13-22.

Показания представителя потерпевшего ФИО21, оглашенные в суде, из которых следует, что она представляет интересы в суде по уголовному делу в отношении ФИО5 Из материалов дела ей известно, что он, зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его дочери ФИО10 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представил в Бюро №, документы, содержащие ложные сведения, незаконно приобрел для своей дочери ФИО10 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, на основании справки Бюро МСЭ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пенсию по инвалидности в общей сумме <данные изъяты>, которые похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОПФР по РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она собственноручно заполнила, проставила все имеющиеся в нём печати, которые хранились у нее дома. Она также узнает свой почерк в листах в выписке из истории болезни ФИО10 из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр», которые она изготовила сама. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанное направление и выписки из истории болезни ФИО10, она не помнит, но она помнит, что про ФИО10 ей сообщили, что та действительно является ребенком-инвалидом и ей необходимо направление на прохождение медико-социальной экспертизы вместе с выписками из истории болезни. Она осознавала, что изготовленные ей направление на МСЭ и выписки из истории болезни являются фиктивными, однако в связи с тем, что она сама является инвалидом и понимает затруднительные жизненные обстоятельства людей с ограниченными возможностями, решила помочь ребенку и её родителям. т.1 л.д. 185-188.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности руководителя бюро МСЭ № <адрес>. В ее обязанности кроме других, входило вынесение окончательного решения о присвоении инвалидности либо отказе в этом. Обозрев дело освидетельствования в МСЭ на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором содержатся индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральным государственным учреждением МСЭ (далее ИПРА), акт медико-социальной экспертизы гражданина №, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом №, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о выполнении ИПР ребенка-инвалида, показала, что подписи в указанных документах принадлежат ей. ФИО10 была проведена медико-социальная экспертиза в ее бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной им медицинской документации ФИО10, осмотра самой ФИО10 врачебной комиссией было вынесено решение о продлении ей срока инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ При проведении медико-социальных экспертиз детей-инвалидов, при продлении срока инвалидности в первую очередь за основу берутся медицинские документы, и уже в последующем проводится визуальный осмотр самого ребенка. т.1 л.д. 189-192.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи (кроме рукописных записей, расположенных напротив прямоугольных штампов «Стоматолог», «Хирург», «Неврапотолог», «Окулист», «Оториноларинголог», а также рукописные записи в графе «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии») в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, а другим лицом;

рукописные записи, расположенные напротив прямоугольных штампов «Стоматолог», «Хирург», «Невропатолог» «Окулист», «Оториноларинголог», а также рукописные записи в графе «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от 11.04.2017г. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО9;

подпись, расположенная напротив оттиска штампа «Хирург» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись напротив прямоугольного штампа «Невропатолог» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись напротив прямоугольного штампа «Невропатолог» в направлении на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом;

подпись в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись на 1-й строке в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись на 2-й строке графы «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует экспериментальным образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», представленным на исследование;

оттиски штампов «Невропатолог», «Окулист», «Оториноларинголог», «Хирург», «Стоматолог», «Заведующая детским отделением», «Врач ФИО2», «Врач ФИО3», «Врач ФИО4», в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует экспериментальным образцам оттисков штампов, представленных на исследование. т.1 л.д. 51-86.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ:

подписи от имени врачей, специалиста по реабилитации, психолога, руководителя бюро по медико-социальной экспертизе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 выполнены самими указанными лицами, подпись врача ФИО17 отсутствует, подпись ФИО18 выполнена не ей, а другим лицом;

в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № подписи и рукописные записи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнены вероятно не данными лицами, а другим лицом. т.1 л.д. 93-109.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено дело освидетельствования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. т.1 л.д. 170-172.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО5 в совершении мошенничества при получении иных выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО9, ФИО11, письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Суд находит, что преступление ФИО5 совершено по корыстным мотивам с целью незаконного материального обогащения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 не судим, совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением(т.2 л.д.23).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО5 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО5 при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности ФИО5, смягчающих наказание обстоятельств суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, а также иные документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.

№– MERGEFIELD №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD Дата ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО ФИО1, MERGEFIELD Год_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от MERGEFIELD Дата_протокол ДД.ММ.ГГГГ, MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 участия не принял. Письменно ходатайствовал о рассмотрении административного материала без его участия. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 нарушил требования законодательства РФ, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постан...

...овил:

признать MERGEFIELD ФИО ФИО1, MERGEFIELD Год_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Дело № 5-1681/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шихалиева Алимурада Ильмутдиновича, 28.07.1978 года рождения, уроженец: с. Каякент, Каякентского района, РД, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: с. Каякент, Каякентский район, РД, документ гражданина РФ: паспорт 8211 082375, 07.11.2011г., ТП УФМС России по РД в Каякентском районе,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шихалиева А.И.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 055482 от 06 августа 2021 года, составленного УУП ОМВД России по Сергокалинскому району РД лейтенантом полиции Магомедовым А.А. следует, что 06 августа 2021 года в 10 часов 00 минут гр. Шихалиев А.И. находился в магазине «Рамазан» расположенного по адресу: ул. Г.Азизова, с. Сергокала, Сергокалинского района, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шихалиев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и св...

...оевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Шихалиева А.И., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 ДА №055482 от 06.08.2021 года, и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шихалиева А.И. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Шихалиевым А.И. административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Шихалиев А.И. совершил административное правонарушение впервые, раскаялся, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Шихалиева Алимурада Ильмутдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 с.Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре – Османовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО «Дагэнергобанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №V от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - Банк) и ИП ФИО2 (далее -Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 5000000 рублей, сроком до ДД.М...

...М.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 18% процентов годовых.

В случае нарушения сроков по возврату Кредита, Банк вправе взимать пени в размере 36% годовых от суммы просроченного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки согласно п. 2.12. Кредитного договора.

Помимо этого, Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 5187797,01 рублей с банковского счета ИП ФИО2 №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции:

- ДД.ММ.ГГГГ списание 3000000 рублей со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по Кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 82630,14 рублей со счета № на счет № в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по Кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1000000 рублей со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по Кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1000000 рублей со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по Кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 105166,87 рублей со счета № на счет № в счет погашения просроченных процентов по Кредитному договору.

Применить последствия недействительности сделок, в том числе:

- восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Дагэнергобанк» кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5187797,01 рублей;

- восстановить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора №V от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Дагэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РД признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5187797,01 руб. с банковского счета ИП ФИО2 №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции:

- ДД.ММ.ГГГГ списание 3000000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 82630,14 руб. со счета № на счет № в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1000000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1000000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 105166,87 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Применены последствия недействительности сделок, в том числе:

- восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5187797,01 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца -конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №IV от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5187797,01 рублей, а также денежные средства в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не направил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО «Дагэнергобанк»(далее - Банк) и ИП ФИО2(далее -Заемщик)заключен кредитный договор №V от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 5000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 18% процентов годовых.

В случае нарушения сроков по возврату Кредита, Банк вправе взимать пени в размере 36% годовых от суммы просроченного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки согласно п. 2.12. Кредитного договора.

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 5187797,01 рублей с банковского счета ИП ФИО2 №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ - списание 3000000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по Кредитному договору;ДД.ММ.ГГГГ - списание 82630,14 рублей со счета № на счет № в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по Кредитному договору; - ДД.ММ.ГГГГ списание 1000000 рублей со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по Кредитному договору;ДД.ММ.ГГГГ - списание 1000000 рублей со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по Кредитному договору;ДД.ММ.ГГГГ - списание 105166,87 рублей со счета № на счет № в счет погашения просроченных процентов по Кредитному договору, а также применить последствия недействительности сделок, в том числе:восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5187797,01 рублей; восстановить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора №V от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Дагэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РД признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5187797,01 руб. с банковского счета ИП ФИО2 №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции:

- ДД.ММ.ГГГГ списание 3000000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 82630,14 руб. со счета № на счет № в счет погашения процентов за февраль 2015 по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1000000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 1000000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- ДД.ММ.ГГГГ списание 105166,87 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5187797,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5187797,01 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Ответчиком доводы иска, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривается, доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

В связи с вынесением решения суда об удовлетворении исковых требовании, государственная пошлина подлежит также взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца - конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5187797 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 34139 (тридцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.<адрес>