Шиханович Ника Альбертовна

Судья Хасимов Л.З. УИД 16RS0042-03-2023-010537-18

в суде первой инстанции дело № 2а-12790/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2628/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Лепяцкого Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р., временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 3 ноября 2022 года и его отмене, взыс...

...кании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. от 3 ноября 2022 года об исполнительном розыске.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лепяцкий М.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан) Зариповой Э.Р о признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 3 ноября 2022 года и его отмене, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа ВС № 073700338 от 23 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 6781/18/77037-ИП от 13 февраля 2017 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 в размере ? части заработка или иного дохода в пользу Шиханович Н.А. Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Административный истец обратился к указанному судебному приставу с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства по адресу: <адрес> при этом были переданы платежные документы по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. 6 мая 2022 года исполнительное производство было передано административному ответчику по месту проживания, однако об этом административному истцу стало известно лишь после получения представителем административного истца постановления о расчете задолженности от 22 мая 2023 года. При посещении 31 августа 2023 года ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан стало известно, что административный истец объявлен в розыск, как злостный неплательщик. После соответствующего запроса в банк данных разыскиваемых лиц стало известно о наличии розыскных дел № 2730/16/57/23 от 17 апреля 2023 года и № 2602/16/57/22 от 3 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Зариповой Э.Р. по объявлению в розыск в качестве должника по исполнительному производству № 29018/22/16057-ИП от 13 февраля 2017 года и обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Шагалеева М.В., в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Сираева Э.Р., взыскатель Шиханович Н.А.

20 октября 2023 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Зариповой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку предпринимались все меры принудительного исполнения для взыскания алиментов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее– ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя закреплено в абзаце 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от 4 декабря 2012 года №12/14-30947-АП).

Пунктом 2.4 вышеуказанного Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года по заявлению взыскателя Шиханович (Лепяцкой) Н.А. на основании исполнительного документа ВС № 073700338 от 23 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Москве (далее–МО по ВАП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве) Силантьевым А.В. возбуждено исполнительное производство № 6781/18/77037-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 в размере ? части заработка или иного дохода в пользу Шиханович Н.А. (л.д.28-33).

14 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанова К.Н. по заявлению должника Лепяцкого М.Ю. исполнительное производство № 6781/18/77037-ИП передано в ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан по месту жительства должника по адресу: <адрес> долг по исполнительному производству установлен в размере 708 243 рубля 11 копеек (л.д.72,73,98,99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Зариповой Э.Р. исполнительное производство принято к исполнению, присвоен № 29018/22/16057-ИП (л.д.162).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Зариповой Э.Р. 3 июня 2022 года и 10 июля 2022 года предпринимались меры по приводу должника (л.д.102,103), а также 2 ноября 2022 года совершался выход по месту его жительства (л.д.111).

Постановлениями от 30 мая 2022 года, 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года должностных лиц ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан по заявлениям взыскателя Шиханович Н.А. отказано в объявлении в розыск должника Лепяцкого М.Ю. (л.д.105-109).

3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Зариповой Э.Р. по заявлению взыскателя Шиханович Н.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Лепяцкого М.Ю. (л.д.163), постановление утверждено временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Шагалеевой М.В. (л.д.163).

3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Сираевой Э.Р. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника (л.д.112).

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан Сираевой Э.Р. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника (л.д.112).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 6 мая 2022 года, копия постановления об исполнительном розыске от 3 ноября 2022 года должнику по исполнительному производству не направлялись, при этом место жительства должника указано: <адрес> тогда как исполнительное производство было передано по месту жительства должника по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан без учета всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия, анализируя представленную в материалы административного дела сводку по исполнительному производству № 29018/22/16057-ИП, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание алиментов, то судебный пристав-исполнитель, при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника и его имущества, в силу прямого указания в части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», даже без заявления взыскателя, был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества.

До вынесения постановления об исполнительном розыске должника Лепяцкого М.Ю. должностными лицами службы судебных приставов предпринимались исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника, его имущественного положения путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту предполагаемого жительства должника, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебному приставу-исполнителю неизвестно ни место работы должника, ни его место жительства.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату Лепяцкого М.Ю., направленное судебным приставом-исполнителем по месту предполагаемого получения дохода должника <данные изъяты> было возвращено, в связи с тем, что Лепяцкий М.Ю. не состоит и не состоял с предприятием в трудовых отношениях (л.д.55).

Так же из материалов дела следует, что 2 января 2019 года Лепяцкий М.Ю. пытался покинуть Российскую Федерацию авиарейсом Ростов-на-Дону–Тбилиси (л.д.75).

Почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрации должника: <адрес> Лепяцкий М.Ю. не получает (л.д.170,171).

Так же в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель посредством интернет-мессенджера Ватсап информировал должника о нахождении в розыске (л.д.149,150).

Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника-гражданина от 11 сентября 2023 года проведен комплекс мероприятий для установления фактического места нахождения и имущественного положения Лепяцкого М.Ю., предпринятые меры результата не дали (л.д.120-122)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для объявления розыска должника, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в силу судебного акта, должностное лицо службы судебных приставов действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действия по объявлению в розыск Лепяцкого М.Ю. направлены на восстановление прав взыскателя и ребенка.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 953-О-О).

Между тем, выводы суда первой инстанции о не направлении в адрес Лепяцкого М.Ю. постановлений о принятии исполнительного производства к исполнению от 6 мая 2022 года, об исполнительном розыске от 3 ноября 2022 года, сами по себе основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являются, поскольку прав и законных интересов должника не нарушают, при том, что должник реализовал предоставленное ему законом право на обжалование в суд действий (бездействия).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку такой подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по данному административному делу подлежит отмене в части с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по данному административному делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. от 3 ноября 2022 года об исполнительном розыске отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Лепяцкого Михаила Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. от 3 ноября 2022 года об исполнительном розыске отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2024 года.

Дело ...а-12790/2023

УИД- 16RS0...-18

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административного истца Челнокова А.В.,

административного ответчика Зариповой Э.Р.,

заинтересованного лица Шиханович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепяцкого М.Ю. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р., вр.и.о. заместителя начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 03.11.2022 и его отмене, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Лепяцкий М.Ю. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа ВС № 073700338 от 23.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны РТ возбуждено исполнительное производство № 6781/18/77037-ИП от 13.02.2017 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Лепяцкой М.М. в размере ? части заработка или иного дохода в пользу Шиханович Н.А. Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Со своей стороны административный истец обратился к указанному судебному приставу с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства по адресу: ..., при этом были переданы платежные документы по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. 06.05.202 исполнительное производство было передано административному ответчику по месту проживания, однако об этом административному истцу стало известно лишь после получе...

...ния представителем административного истца постановления о расчете задолженности от 22.05.2023. При посещении 31.08.2023 административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) стало известно, что административный истец объявлен в розыск, как злостный неплательщик. После соответствующего запроса в банк данных разыскиваемых лиц стало известно о наличии розыскных дел ... от ... и ... от 03 ноября. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. по объявлению в розыск в качестве должника по исполнительному производству ...-ИП от 13.02.2017 и обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сираева Э.Р., Шиханович Н.А..

Административный истец Лепяцкий М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – Челноков А.В., действующей на основании доверенности, требования иска уточнил, указав, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. от 03.11.2022 об исполнительном розыске и отменить его, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Зарипова Э.Р. в судебном заседании с требования административного иска не согласилась, указав, что по месту жительства должника неоднократно производились выходы, однако его застать не представилось возможным, должник не сообщил о своем фактическом месте нахождения. Также пояснила, что копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 06.05.2022 и постановление об исполнительном розыске от 03.11.2022 ею в адрес должника не направлялись

Административный ответчик- вр.и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шагалеева М.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сираева Э.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо Шиханович Н.А. в судебном заседание в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что должник фактически скрывается, задолженность, и текущие платежи по алиментам не производит надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ВС ... от 23.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны РТ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Силантьевым А.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 13.02.2017 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Лепяцкой М.М. в размере ? части заработка или иного дохода в пользу Шиханович Н.А.

Постановлением от 14.04.2022 судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степановым К.Н. исполнительное производство ...-ИП от ... передано в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, по месту жительства должника, по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Зариповой Э.Р. исполнительное производство принято к исполнению.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Зариповой Э.Р. дважды 03.06.2022 и 10.07.2022 предпринимались меры по приводу должника, а также 02.11.2022 совершался выход по месту его жительства.

Постановлениями от 30.05.2022, 31.08.2022 и 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Зариповой Э.Р. отказано в объявлении в розыск.

03.11.2022 вынесено постановления об исполнительно розыске должника.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сираевой Э.Р. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника.

Административный истец, не согласившись с постановлением об исполнительном розыске, просит признать его незаконным и отменить его, указывая, что от исполнения обязательств он не уклоняется, от судебного пристава не скрывается, кроме того не был извещен о передаче исполнительного производства по месту его жительства и об объявлении исполнительного розыска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные комментируемым Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности установить местонахождение должника.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Зариповой Э.Р. копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 06.05.2022, а также копия постановления об исполнительном розыске от 03.11.2022 должнику по исполнительному производству не направлялись.

Также представленные материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о передачи исполнительного производства в другой отдел, тогда, как согласно ч.12.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч.9 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Более того, согласно постановлению о принятии ИП к исполнению, копия постановления должна была быть направлена сторонам исполнительного производства, при этом местом жительства должника указано: ..., тогда как исполнительное производство было передано по месту жительства должника по адресу: ....

Административный истец, оспаривая постановление от 03.11.2022 указывает на то, что не был уведомлен о передаче исполнительного производства по месту его жительства и о вынесенном постановлении об исполнительном розыске.

Указанные обстоятельства суд считает юридически значимыми и заслуживающими внимание.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. от 03.11.2022 об исполнительном розыске подлежит удовлетворению.

В части требования об отмене постановления суд считает необходимым указать, что признание решения незаконным, само по себе, исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного решения, и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость в отмене его судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворении требований иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку каких-либо допустимых доказательств понесенных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Лепяцкого М.Ю. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р., вр.и.о. заместителя начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 03.11.2022 и его отмене, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зариповой Э.Р. от 03.11.2022 об исполнительном розыске.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.