Шихгайдаров Шихгайдар Дашдемирович

УИД 05RS0013-01-2024-001871-08 2-1358/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело № 2-1358/2024 по иску ПАО Сбербанк к Шихгайдарову Шихгайдару Дашдемировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Дербентский районный суд РД с указанным иском к Шихгайдарову Шихгайдару Дашдемировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 11.12.2018 выдало кредит Шихгайдарову Шихгайдару Дашдемировичу (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 524 000,00 руб. на срок 84 мес. под 14.75% годовых.

18.03.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.07.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кр...

...едита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.08.2023 по 05.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 249 996,26 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 18 223,58 руб.

- просроченный основной долг - 227 523,45 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 3 018,23 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 231,00 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 931,99 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от 07.03.2024).

Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2018.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шихгайдарова Ш.Д.:

-задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018 за период с 11.08.2023 по 05.09.2024 (включительно) в размере 249 996,26 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 18 223,58 руб.

- просроченный основной долг-227 523,45 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 3 018,23 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 231,00 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,89 руб. Всего взыскать: 258 496 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шихгайдаров Ш.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленных суду материалов, и установлено судом, на основании договора № от 11.12.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк и Шихгайдаровым Ш.Д., Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 524000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями кредитного договора от 11.12.2018 г. ПАО Сбербанк перечислил на расчетный счет Шихгайдарова Ш.Д. денежные средства в размере 524 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик Шихгайдаров Ш.Д. восполь-зовался денежными средствами из предоставленной ему суммы креди-тования.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на 05.09.2024 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 249996,26 руб., из которых просроченные проценты - 18 223,58 руб., просроченный основной долг- 227 523,45 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 018,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 231,00 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежа-щими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

Из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ранее обращалось к мировому судье судебного участка 115 Дербентского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа, вытекающего из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Однако определением мирового судьи судебного участка 115 Дербентского района РД от 09.07.2024 года судебный приказ от 18.03.2024 года о взыскании с Шихгайдарова Ш.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору займа отменен, государственная пошлина при этом не возвращалась, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в этой части и произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в сумме 2931,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 г. №.

Усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2931,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 г. №.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (2931,99+5567,90) = 8499,89 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2018 года.

Взыскать с Шихгайдарова Шихгайдара Дашдемировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893, дата регистрации: 20.06.1991) задолженность по договору № от 11.12.2018г. за период с 11.08.2023г. по 05.09.2024г. (включительно) в размере 249996,26 рублей, в том числе: просроченные проценты - 18 223,58 руб., просроченный основной долг - 227523,45 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 3 018,23 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 231,00 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,89 рублей, и всего денег в сумме 258 496 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев

УИД - 05RS0013-01-2024-002339-59

Дело №2-155/2025 (2-1697/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 22 января 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Караевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2025 (2-1697/2023) по иску Шихгайдарова Шигайдара Дашдемировича к администрации МР «Дербентский район» РД о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

установил:

27.11.2024 Шихгайдаров Ш.Д. обратился в суд с иском к администрации МР «Дербентский район» РД о признании Распоряжения от 28.08.2024 за № о расторжении трудового договора от 04.10.2019 - незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 28.08.2024 по день фактического восстановления на работе и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа». Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28.08.2024 за № с истцом расторгнут трудовой договор, заключенный с ним 04.10.2019. В период работы директором школы им не было допущено нарушение учебно-воспитательного процесса. МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа» не имеет своего собственного здания. Здание в которой расположено МБОУ, является собственностью физического лица, который сдал его администрации муниципального района за 15000 рублей в месяц. В июле 2024 года собственник помещения школы закрыл входную дверь ввиду неуплаты арендной платы ответчиком. Он неоднократно обращался к руководству Дербен...

...тского района, в том числе заместителю главы администрации, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по аренде помещения школы, однако его обращения остались без внимания. Причиной расторжения трудового договора с ним послужила данная ситуация. В Распоряжении от 28.08.2024 за № не указан мотив расторжения с ним трудового договора, и не указано о принятии такого решения аттестационной комиссией. Распоряжение от 28.08.2024 за № получено им 18.11.2024.

Истец Шихгайдаров Ш.Д. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

14.01.2025 в судебном заседании истец Шихгайдаров Ш.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что копию распоряжения 28.08.2024 за № о расторжении трудового договора он получил 18.11.2024, в виду того, что ранее себя плохо чувствовал. Подтвердил, что ответчиком в начале сентября 2024 года ему была выплачена компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Представитель ответчика - администрации МР «Дербентский район» РД по доверенности Наметуллаевой С.Ш. надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В случае неявки истца, просила рассмотреть дело по существу.

14.01.2024 в судебном заседании представитель ответчика - администрации МР «Дербентский район» РД по доверенности Наметуллаевой С.Ш. иск не признала, пояснила, что Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28.08.2024 за № с истцом был расторгнут трудовой договор, заключенный с ним 04.10.2019, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, на основании докладной записки и.о. начальника МКУ «Управления образования» МР «Дербентский район» о том, что директор МБОУ «Рукельская ООШ» Шихгайдаров Ш.Д. не обеспечил условия для готовности образовательного учреждения к 2024-2025 учебному году. Так, 28 августа 2024 года выехавшими специалистами администрации было снято видео о неготовности школы к началу учебного года, школа находилась в запущенном состоянии, без ремонта, без соответствующей уборки, в классах собраны в кучу парты и стулья. Данное видео было направлено главе муниципального района и стало причиной расторжения трудового договора с истцом. Истцу была выплачена компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (платежное поручение от 02.09.2024 №).

Помощник прокурора г.Дербента Исламов С.Г. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил свое заключение, согласно которому, в связи отсутствием нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, просит Распоряжение главы МР «Дербентский район» РД от 28.08.2024 за № о расторжении трудовой договора с истцом, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ признать законным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора Исламова С.Г., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения и.о. главы администрации МР «Дербентский район» от 04.02.2015 за № истец Шихгайдаров Ш.Д. назначен директором ООШ <адрес> с 09.02.2015.

04 октября 2019 года между Администрацией МР «Дербентский район» в лице и.о. главы ФИО6 и Шихгайдаровым Ш.Д., назначенным на должность директора МКОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», (повторно) заключен трудовой договор, которым регулируется отношения между Работодателем и Руководителем по должности руководителя муниципального образовательного учреждения. Трудовой договор заключен на период с 04.10.2019 по 04.10.2024 (далее трудовой договор).

Пунктом 32 данного трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основные требования, задачи, права и обязанности, ответственность Шахгайдарова Ш.Д. закреплены в указанном трудовом договоре от 04.10.2019.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28 августа 2024 года № расторгнут трудовой договор от 04.10.2019 заключенный с ФИО9, и он уволен с должности директора МБОУ «Рукельская ООШ» МР «Дербентский район с 28 августа 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

28.08.2024 за № в адрес истца Шихгайдарова Ш.Д. направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров МР «Дербентский район» РД за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Копия обжалуемого Распоряжения и трудовая книжка была вручена Шихгайдарову Ш.Д. под расписку 18.11.2024, что подтверждается копией описи документов, полученных Шихгайдаровым Ш.Д. в администрации Дербентского района, приобщенной к материалам дела.

Проверяя наличие у главы МР «Дербентского района» РД полномочий на прекращение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что в соответствии с Уставом МБОУ «Рукельская ООШ» учредителем и собственником имущества Учреждения является Администрация МР «Дербентского района» РД.

В соответствии со статьей 33 Устава МР «Дербентский район» Республики Дагестан, администрация МР «Дербентский район» - это исполнительно-распорядительный орган муниципального района, наделенный настоящим Уставом полномочия по решению вопросов местного значения, обладающий правами юридического лица.

Глава муниципального района одновременно возглавляет Администрацию муниципального района.

Глава муниципального района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.22 ст. 31 Устава).

Соответственно, распоряжение главы МР «Дербентский район» от 28.08.2024 № издано в пределах компетенции главы МР «Дербентский район», как учредителя и собственника имущества МБОУ «Рукельская ООШ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у главы МР «Дербентский район» полномочий по прекращению трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о наличии дискриминации, что по его мнению и явилось причиной увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что увольнение истцом ответчиком было мерой юридической ответственности истца, также суду не представлено.

Наличия субъективного, предвзятого отношения главы муниципального района к руководителю муниципального учреждения – истцу, конфликтных отношений с ним, из материалов дела не усматривается, и в судебном заседании не установлено, что также не опровергалось истом в суде.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2024 и.о. начальника МКУ «Управления образования» МР «Дербентский район» обратился в адрес главы МР «Дербентский район» с письмом о том, что директором МБОУ «Рукельская ООШ» не обеспечил условия для готовности образовательного учреждения к 2024-2025 учебному году, что также не отрицал в судебном заседании истец и ответчик, однако со слов истца, это произошло из-за того, что собственник здания, в котором была размещена школа, запер двери школы из-за неуплаты администрацией муниципального района арендной платы.

Доводы истца о том, что в период работы директором школы им не было допущено нарушение учебно-воспитательного процесса, правового значения не имеют, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21, не опровергают выводов о наличии у ответчика права на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и возможно без указания мотивов принятия такого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2024 приобщенной к материалам дела, и не отрицается самим истцом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценки представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований Шихгайдарова Ш.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шихгайдарова Шигайдара Дашдемировича к администрации МР «Дербентский район» РД о признании незаконным Распоряжения от 28.08.2024 за № о расторжении трудового договора от 04.10.2019, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 28.08.2024 по день фактического восстановления на работе и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2025.

Судья Р.А. Гусейнов

Дело № 1-220/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-001207-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 мая 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М., подсудимого Шихгайдарова Ш.Д. и его защитника Алиева М.И., представившего удостоверение № 2394 и ордер № 148455 от 26 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шихгайдарова Шихгайдара Дашдемировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>» <адрес изъят> Республики Дагестан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шихгайдаров Шихгайдар Дашдемирович совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так, Шихгайдаров Ш.Д., с 09.02.2015, согласно распоряжению и.о. главы администрации Дербентского района Республики Дагестан ФИО7<номер изъят> от 04.02.2015, назначен на должность директора МКОУ «Рукельская ООШ" с. Н.Рукель» <адрес изъят> Республики Дагестан и в соответствии с занимаемой должностью, согласно должностной инструкции руководителя муниципального образовательного учреждения, утвержденного распоряжением и.о. главы администрации <адрес изъят> Республики Дагестан ФИО7 от 04.02.2015 за № 43, Шихгайдаров Ш.Д. выполняет организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в частности в его обязанности входит организация административно- хозяйственной деятельности учреждения, решение вопросов административного, кадрового, финансового, хозяйственного плана и он по своим полномочиям является должностным лицом. 19.06.2023 на мобильный телефон Шихгайдарова Ш.Д. от заместителя начальника управления - начальника отдела дошкольного и дополнительного образования МКУ УО МР «<адрес изъят>» Свидетель №3, действовавшей по просьбе специалиста КУ УО МР «Дербентский район» ФИО2, посредством использования приложения «VKMessenger» на чат «<адрес изъят>», поступило электронное сообщение следующего содержания: «Доброе утро. Договоры на заземления у ФИО4 М. Всем необходимо подойти и подписать их». На следующий день, 20.06.2023, в дневное рабочее время, Шихгайдаров Ш.Д., во исполнение указанного сообщения, прибыл в административное здание МКУ УО МР «Дербентский район», расположенное по адресу: <адрес изъят>, после чего зашел в расположенный на втором этаже кабинет ФИО2, где Шихгайдаров Ш.Д., являясь должностным лицом, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение дел, зная, что в МКОУ «Рукельская ООШ" с.Н.Рукель» (далее учреждение), расположенном по адресу: <адрес изъят>, с.Н.Рукель, где он является директором, профилактические ис...

...пытания заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеры сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей, не проводились, осознавая незаконность и противоправность своих действий, не имея цели хищения чужого имущества путем обмана, а именно, бюджетных средств администрации МР «<адрес изъят>», подписал и заверил гербовой печатью учреждения заранее подготовленные неизвестным ему другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подписанные и заверенные им гербовой печатью организации, официальные документы, а именно, договор за № 196 от 02.06.2023 между учреждением и ООО «Энергомонтаж» о проведении последним в указанном образовательном учреждении профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей, а также не соответствующие действительности, с внесенными заведомо ложными сведениями, в том числе с завышенными количественными показателями точек заземления по сравнению с фактически имеющими в учреждения, акт приёмки выполненных работ,датированный 15.06.2023 о том, что подрядчиком в соответствии с договором в период с 02.06.2023 по 15.06.2023 проведены профилактические испытания заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеры сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей, на общую сумму 49987, 81 рублей, тогда такие работы фактически не были выполнены, и справку, датированную 15.06.2023, о стоимости выполненных работ на указанную сумму. В последующем, на основании указанных подложных документов, представленных другим лицом в администрацию МР «Дербентский район», по платежному поручению № 669737 от 28.08.2023, на лицевой счет ООО «Энергомонтаж» незаконно были перечислены денежные средства в размере 49987, 81 рублей, которыхдругое лицо оприходовало и израсходовало на свои личные нужды, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Шихгайдаров Ш.Д. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Шихгайдаров Ш.Д. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Шихгайдаровым Ш.Д. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с которым согласился подсудимый Шихгайдаров Ш.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Шихгайдарова Ш.Д. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шихгайдарова Ш.Д., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шихгайдаров Ш.Д. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное <данные изъяты> характеризуется положительно.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого Шихгайдарова Ш.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шихгайдарова Ш.Д., судом не установлено.

При назначении Шихгайдарову Ш.Д. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 46 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шихгайдарова Ш.Д., принимая во внимание его семейное и имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление и достижение целей наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение Шихгайдарова Ш.Д., в том числе наличие у него постоянного дохода, что указывает на возможность исполнения им наказания в виде штрафа.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Шихгайдарова Шихгайдара Дашдемировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении Шихгайдарова Ш.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по РД, Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Республики Дагестан, л/с № 04031А58650; Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан; ИНН: 0570004769; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 048209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев

УИД 05RS0013-01-2021-008521-89 5-6835/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-6835/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шихгайдарова Шихгайдара Дашдемировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Шихгайдаров Ш.Д. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Так, он, 15.11.2021г. в 15 ч. 00 мин., находился в помещении коммерческого объекта расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 15.12.2021 г. в 09 часов 30 минут, Шихгайдаров Ш.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Шихгайдарова Ш.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и доп...

...устимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Шихгайдаровым Ш.Д., по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Шихгайдарова Ш.Д., рапортом УУП ОМВД России по Дербентскому району.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шихгайдарова Ш.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Шихгайдаровым Ш.Д., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Шихгайдарова Ш.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Шихгайдаровым Ш.Д. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шихгайдарова Ш.Д., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Шихгайдарова Шихгайдара Дашдемировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова