Шихмагомедов Хайрудин Зияудинович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 29 декабря 2020 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Магамедов Ш.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ППСП ОМВД РФ по г.ФИО1 А.К. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Согласно протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин. в г. ФИО1 Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», находился в закрытом помещении на своем рабочем месте в магазине «Карандаш», расположенном по <адрес> г. ФИО1, в месте скопления людей без средств индивидуальной зашиты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с тем, что имеются данные о надлежащем их извещении, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2...

...0.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указ Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать в общественном месте (магазине, транспорте) средства индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в общественном месте, в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты – медицинской маски и перчаток.

Таким образом, действия ФИО2, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица составившего протокол, объяснениями самого ФИО2 и фотографией, приложенной к протоколу, где он находится без маски, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО2 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40№, в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18№, ОКТМО 82708000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магамедов Ш.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Даг.Огни 08 июля 2014 года

Судья Да гО гни некого городского суда Ибрагимов М. К. при секретаре Абдулгашимовой И.И.

рассмотрел исковое заявление Шихмагомедова Хайрудина Зияудиновича о признании права собственности на недвижимое имущество и права приобретения в собственность земельного участка под ним

УСТАНОВИЛ:

Шихахмедов Х.З. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на нежилое строение ( магазин) общей площадью 10,0 кв.м. и признания за ним права приобретения в собственность земельного участка, находящегося под строением, расположенного по адресу: город Дагестанские Огни ул.Пушкина, 2 «в».

Определение ДагОгнинского горсуда от 27 июня 2014 года дело было принято к производству судьи М.К.Ибрагимова.

Судебное заседание по рассмотрению данного иска было назначено на 09 июля 2014 года однако, стороны по делу не явились.

08 июля 2014 года истец Шихахмедов Х.З. обратился в суд с заявлением об отказе от своих требований.

Проверив материалы дела суд заявление Шихахмедова Х.З. находит подлежащим удовлетворению.

Из приобщенного к делу заявления Шихахмедова Х.З. усматривается, что он отказывается от своих исковых требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены.Суд прекращает производство по делу в случае, если:

Истец отказался от иска и отказ принят судом

(ст. 220, "Гоажданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГЦ ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010))

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет стороне, что повторное обращение в суд по сп...

...ору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ч.2 ГПК РФ

суд -2 -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Шихмагомедова Хайрудина Зияудиновича о признании права собственности на недвижимое имущество и права приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Дагестанские Огни ул.Пушкина, 2 «в».

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья

М.К.Ибрагимов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя истца – ФИО8

представителя ответчика –администрации городского округа

«город ФИО1» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО4 А.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» о признании за ним право собственности на жилой дом общей полезной площадью – 214,1 м2, расположенный по адресу: гор. ФИО1, ул. <адрес>, 90-А.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. поддержал исковые требования ФИО4 А.К. и пояснил, что на основании приказа Винсовхоза им. Ильича № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 А.К. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: г. ФИО1, ул. <адрес>, 90-А.

На указанном земельном участке в 2000 году было осуществлено строительство каменного жилого дома, общей площадью – 214,1 м2.

Предусмотренного на указанный период разрешения органа местного самоуправления на строительство жилого дома не получил.

Бюро технической инвентаризации гор. ФИО1 выдан технический паспорт на жилое строение

В настоящее время ФИО4 А.К. обратился в администрацию городского округа «город ФИО1», для надлежащего оформле...

...ния документов вышеуказанный жилой дом.

В администрации г. ФИО1 А.К. предложили обратиться в суд.

В настоящее время отсутствие зарегистрированных прав на домовладение за ним, препятствует ему в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, ФИО4 А.К. вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями так как иной возможности зарегистрировать свои права на наследственное недвижимое имущество в досудебном порядке не представляется возможным., поэтому просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчика- администрации городского округа «город ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 09.06.2017г., разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки из приказа Винсовхоза им. Ильича № от 28.12.1990г. усматривается, что ФИО4 А.К. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: гор. ФИО1, ул. <адрес> 90-А.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом видно, что на указанном земельном участке в 2000 году было осуществлено строительство каменного жилого дома площадью – 214,1 м2, без предусмотренного на то разрешения органа местного самоуправления.

Предусмотренного на указанный период разрешения органа местного самоуправления на строительство жилого дома не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, на основании выписки из приказа Винсовхоза им. Ильича № от 28.12.1990г., ФИО4 А.К. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: гор. ФИО1, ул. <адрес> 90-А.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 А.К. неоднократно обращался в администрацию г. ФИО1, что бы ему предоставили земельный участок, расположенный под спорным жилым дом, для дальнейшего оформления жилого дома.

Однако, согласно письма – ответа начальника УИ и ЗО администрации городского округа «город ФИО1», истцу отказано в предоставлении земельного участка и для разрешения вопроса предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, истцу рекомендовано обратится в суд для признания права собственности на жилой дом.

Как усматривается из градостроительного заключения застройки земельного участка от 28.09.2016г., проекта границ земельного участка и ситуационного плана размещения земельного участка, земельный участок площадью 531 кв.м, расположенный по адресу: г.ФИО1, ул. <адрес> 90-А относится к категории земель «Земли населенных пунктов» и рекомендуется использовать под строительство индивидуального жилого дома и не противоречит градостроительным нормам и правилам.

Согласно п. 2 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса»- государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ истец просит суд признать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом следует признать право собственности на жилой дом общей полезной площадью – 214,1 м2, расположенный по адресу: г. ФИО1, ул. <адрес>, 90 – А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей полезной площадью – 214,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, гор. ФИО1, ул. <адрес>, 90 – А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО1 в течении месяца.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Решение изготовлено в совещательной комнате 15.06.2017г.

Дело №А-751/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № по РД) Яхьяева К.Р. к административному ответчику Шихмагомедову Хайрудину Зияудиновичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 65 047 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан Яхьяев К.Р. обратился в суд с административным иском к Шихмагомедову Хайрудину Зияудиновичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 65 047 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Шихмагомедов Х.З. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная предпринимательская деятельность была прекращена.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, за Шихмагомедовым Х.З. числиться задолженность по страховым взносам на общую сумму 65 047 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с фед...

...еральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

При этом из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

За время осуществления предпринимательской деятельности должник надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Шихмагомедову Х.З. были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

Номер требования Дата Сумма

017 S01170076543

09.01.2017

1 372, 44

017 012 <адрес>6

27.05.2011

12.469, 95

017 012 <адрес>4

23.07.2012

18 392, 24

017 012 <адрес>5

21.06.2013

20 588, 94

017 012 <адрес>1

09.04.2014

40 278, 90

017 012 <адрес>0

04.03.2015

7 859, 05

в которых сообщалось о наличии у него задолженности.

Налогоплательщик своевременно и полностью не исполнил направленные требования. Не исполнение требований об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Орган по уплате страховых взносов – ОПФ, не принял меры принудительного взыскания и не обратился в суд.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ возложены на налоговые органы.

В случае не уплаты или не полной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов (статья 31 НК РФ).

На основании изложенного просит взыскать с Шихмагомедова Х.З. задолженность по страховым взносам в размере 65 047 руб. 94 коп.

Административный истец – начальник МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяев К.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – Шихмагомедов Х.З. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил.

Из представленного административным ответчиком Шихмагомедовым Х.З. возражения на административное исковое заявление МРИ ФНС России № по Республике Дагестан следует, что просит суд отказать в восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с него задолженности по страховым взносам.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика, поскольку административный истец просит рассмотреть дело без их него участия, а административный ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просил суд об отложении рассмотрения дела, а также оснований для отложения дела у суда не имеется.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска начальника МРИ ФНС России № по РД Яхьяева К.Р. следует отказать по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов в указанные фонды регулируются главой 34 НК РФ, а полномочия по их администрированию возложены на налоговые органы.

Правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов ответчиком возникли в период действия ФЗ № –ФЗ.

Статьей 18 Закона № ФЗ было предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае не уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № – ФЗ, в случае неисполнение налогоплательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежные средства на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Данное требование должно было исполнено в течении 10-ти календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

На основании ч.2 статьи 21 Закона № –ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, но вместе с тем просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь, что орган контроля за уплатой страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ каковым являлось ОПФ РФ по РД, не принял своевременно меры для принудительного взыскания и не обратился в суд.

К административному исковому заявлению административным истцом не приложены требования, на которые в нем указаны, для целей установления: наличия самих требований, направления их ответчику, для установления даты их вынесения и срока, установленного в нем для их исполнения. Данные сведения необходимы суду для решения имеющего для дела юридическое значение обстоятельства, а именно, наличия факта пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно представленному по запросу суда Управлением ОПФ РФ по РД в гор. Дагестанские Огни последнему требованию, оно значится датированным от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Последним днем исполнения данного требования, таким образом, являлся ДД.ММ.ГГГГ Доказательства направления и данного требования также не имеется.

В городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан с административным иском начальник МРИ ФНС России № по РД Яхьяев К.Р. по делу обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Возможность восстановления процессуального срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства наличия и направления ответчику требований об уплате страховых взносов за требуемый период ОПФ РФ по РД, вынесенные в установленном действовавшим на тот период законодательством порядке и сроки, и не представлены им и требования, вынесенные им с ДД.ММ.ГГГГ после передачи полномочий по администрированию страховых взносов в указанные фонды, суд не усматривает возможности и уважительных для восстановления срока обращения в суд.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ОПФ РФ по РД до ДД.ММ.ГГГГ и административного истца после этой даты, наличие у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих в течение столь длительного времени обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и не возможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивированной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления начальнику МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяеву К.Р. пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления начальника МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяева К.Р. о взыскании с Шихмагомедова Х.З. задолженности по страховым взносам следует отказать, признав налоговый орган утратившим возможность принудительного взыскания заявленных в настоящем иске сумм налогов, сборов и пени.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан Яхьяева К.Р. о восстановлении срока обращения в суд с административным иском отказать.

В удовлетворении административного иска начальника МРИ ФНС России № по Республике Дагестан Яхьяева К.Р. к Шихмагомедову Хайрудину Зияудиновичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 65 047 руб. 94 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Р.Ф. Абдуллаев