Шихов Александр Федорович

Дело № 1-154/2016

ПРИГОВОР

г.Новоуральск 29 июня 2016 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Б.,

подсудимой Ш,

защитника адвоката Ш.,

при секретаре Грац Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда в отношении:

Ш., ХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 мая 2016 года около 20:30 часов Ш., находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил своего знакомого Б. оказать помощь в вывозе якобы принадлежащего ему имущества, на что последний, не подозревая о преступных намерениях Ш., согласился. В тот же день, 06 мая 2016 года около 22:00 часов Ш. на автомобиле Б. ХХ, гос.рег.номер ХХ, прибыл на территорию ООО Строительная компания «ХХ» по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск ул.ХХ, где Ш. с внешней стороны окна сторожки взял ключ от входных дверей, открыл их, прошел в сторожку, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении сторожки, Ш. взял ключ от ангара, расположенного там же, с помощью которого открыл входную дверь ангара, прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение, после чего сорвал навесной замок металлического шкафа, используемого для хранения электроинструмента и, из указанного хранилища извлек углошлифовальную машину марки «HITACHI» модель «G23SR» стоимостью ХХ рублей, углошлифовальную машину марки «HITACHI» модель «G13SB3» стоимостью ХХ рублей, дрель ударную марки «MAKIТА» модель «HR 1620» стоимостью ХХ рублей, углошлифовальную машину марки «MAKIТA» модель «9555 HN» стоимостью ХХ рублей, аппарат сваро...

...чный инверторный «Ресанта 220 А» стоимостью ХХ рублей, аппарат сварочный инверторный «Ресанта 190 А» стоимостью ХХ рублей, находящийся в матерчатой сумке, не представляющей материальной ценности, а всего имущество на сумму ХХ рублей, принадлежащее Я., погрузил указанное имущество в автомобиль Б., вместе с которым на указанном автомобиле покинул место совершения преступления, тем самым Ш. путем незаконного проникновения в помещение совершил тайное хищение имущества Я. на сумму ХХ рублей, получив возможность им распорядиться. В результате преступных действий Ш. Ч. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания Ш. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевший Я. в письменном виде не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Ш. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Ш. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Ш. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, что вину в совершенном преступлении Ш. признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

Кроме этого, суд учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику Ш. по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Ш. не имеется.

Наказание Ш. должно быть назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину марки «HITACHI» модель «G23SR», углошлифовальную машину марки «HITACHI» модель «G13SB3», дрель ударную марки «MAKIТА» модель «HR 1620», углошлифовальную машину марки «MAKIТA» модель «9555 HN», аппарат сварочный инверторный «Ресанта 220 А», аппарат сварочный инверторный «Ресанта 190 А», матерчатую сумку, выданные на хранение потерпевшему Я., необходимо оставить у потерпевшего Я.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ш. на предварительном следствии в сумме ХХ рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки «HITACHI» модель «G23SR», углошлифовальную машину марки «HITACHI» модель «G13SB3», дрель ударную марки «MAKIТА» модель «HR 1620», углошлифовальную машину марки «MAKIТA» модель «9555 HN», аппарат сварочный инверторный «Ресанта 220 А», аппарат сварочный инверторный «Ресанта 190 А», матерчатую сумку, выданные на хранение потерпевшему Я. оставить у потерпевшего Я.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ш. на предварительном следствии в сумме ХХ рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева