Шихов Александр Витальевич

Дело № 12-184/2024

УИД № 24MS0020-01-2024-003564-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 24 сентября 2024 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музурова Владимира Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, которым:

Шихов Александр Витальевич, ..., имеющий административные взыскания по главе 12 КоАП РФ:

- 17.05.2024 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ штраф 5000 руб., оплачен,

признан виновным по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 13 августа 2024 года Шихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Музуров В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу в отношении Шихова А.В. прекратить, так как в протоколе ... от 27 июня 2024 года указано, что Шихов А.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Однако п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разм...

...етки. Данный пункт ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Шихов А.В., и его защитник Музуров В.Б. на доводах жалобы настаивали, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа, уведомлённый надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при наличии явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника судья приходит к следующим выводам.

Факт привлечения Шихова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждён постановлением заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД МВД по Республике Хакасия от 17 мая 2024 года N *** (л.д. 15).

В то же время для квалификации действий Шихова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлёкшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещён Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения и видеозаписи пришёл к выводу, о том, что Шихов А.В. в нарушение дорожного знака 3.20 "обгон запрещён", дорожной разметки 1.11, управляя автомобилем "Mitsubishi Fuso", совершил обгон движущегося впереди транспортного средства.

Однако, на исследованной видеозаписи видно, что водитель автомобиля "Mitsubishi Fuso" не выполнял манёвра обгона, пересечение дорожной разметки не зафиксировано, соответственно вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Шихова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шихова Александра Витальевича – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Шихова А.В.

Решение может быть обжалован в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.О. Трофимов

Дело № 5-758/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2020 г. г. Саров

13 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шихова А. В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 20 час. 00 мин. Шихов А.В. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в магазине «Наш», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), тем самым нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении Шихову А....

...В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

В судебном заседании Шихов А.В., извещенный судом надлежащим образом путем получения СМС-сообщения, не участвовал, ранее в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в инкриминируемом правонарушении признает в полном объеме, в судебном заседании участия принимать не желает.

В этой связи, учитывая мнение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Шихова А.В., не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину Шихова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

На основании Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (ч. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 15.07.2020 N 122, от 05.08.2020 N 131, от 28.10.2020 N 185) «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления;

родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания);

посещение торговых и торгово-развлекательных центров детьми, не достигшими возраста 16 лет, осуществляется в сопровождении родителей (лиц, их заменяющих), или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья детей.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что **** в 20 час. 00 мин. Шихов А.В., находясь в общественном месте - в помещении магазина «Наш» по адресу: ..., не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не защищал органы дыхания маской (респиратором, повязкой и др.), чем нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», ФЗ от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента РФ от 02.07.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19)», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Шихов А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт правонарушения, кроме полного признания Шиховым А.В. своей вины, отраженного в протоколе об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Шихова А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапортом сотрудника полиции от **** об обстоятельствах выявления правонарушения;

- протоколом о доставлении от ****, согласно которого Шихов А.В. был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО Саров для составления протокола;

- справкой на физическое лицо Шихова А.В., согласно которой последний ранее к административной ответственности не привлекался.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Между тем, судья не принимает в качестве доказательства виновности Шихова А.В. приложенные к протоколу об административном правонарушении его письменные объяснения от ****, поскольку при даче объяснений Шихов А.В. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 306 УК РФ, что не применимо в рамках дел об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации – Нижегородской области принят Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», которым установлен ряд ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о невыполнении Шиховым А.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно установленное п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» правило поведения для лиц, находящихся вне мест проживания (пребывания), заключающееся в необходимости защиты органов дыхания масками (респираторами, повязками и др.) при нахождении в магазинах.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Шихова А.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления обеспечения общественной безопасности.

Административное правонарушение Шиховым А.В. совершено в сфере деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, что является одним из важнейших механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ), в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шихова А.В., в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, отраженное в заявлении, адресованном суду.

Отягчающих административную ответственность Шихова А.В. обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания Шихову А.В. судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, значимости данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как сами правонарушителем, так и иными лицами, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения, и приходит к выводу о необходимости назначения Шихову А.В. административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шихова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Н. ...

(МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. ...)

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Р/с 40№

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

КБК 188 116 012 010 106 01 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Шихова А.В. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Шихову А.В., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Шихову А.В. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

...

...

Дело № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 04 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретареАртизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения УФСИН РФ» к Шихову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Шихову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 199 911 руб., указывая, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года Шихов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 258 ч.1 (11 эпизодов), 160 ч.3 (2 эпизода), 289 УК РФ.Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что ответчик, состоя в <данные изъяты> неоднократно совершал противоправные действия, которыми причинен имущественный вред в размере 199 911 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от <...> года.Ущерб, причиненный преступлением в размере 199 911 руб. до настоящего времени не возмещен.

Помощник прокурора Республики Марий Эл Полозова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шихов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ... в отношении Шихова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда от <...> годаШихов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 258 ч.1 (11 эпизодов), 160 ч.3 (2 эпизода), 289 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Шихов А.В.<...> года заключил с ООО ПКФ «Лидер», в управлении которым незаконно принимал участие через доверенное лицо, договор субподряда № ... на выполнение работ по монтажу технических средств безопасности в здании гаражей, склада и питомника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору субподряда составила 99 921 (абз. 6 стр. 26 приговора). При этом Шихов А.В. достоверно знал, что в ООО ПКФ «Лидер» не имеется необходимых для выполнения работ специалистов, и указанная коммерческая организация никаких работ по заключенному договору выполнять не будет. По указанию Шихова А.В. с расчетного счета ФКУ ЦИТО УФСИН России по Республике Марий Эл на расчетный счет ООО ПКФ «Лидер» перечислены по договору субподряда от <...> года № ... денежные средства в сумме 99 921 руб., которыми Шихов А.В. в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шихова А.В. ФКУ ЦИТО УФСИН России по Республике Марий Эл причинен имущественный вред в размере 99 921 руб. (абз. 7 стр.27, абз. 1-2 стр.28 приговора).<...> года Шихов А.В. заключил с ООО ПКФ «Лидер», в управлении которым незаконно принимал участие через доверенное лицо, договор субподряда № ... на выполнение работ по монтажу технических средств безопасности в помещении производственного цеха и здании бани – прачечной ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... Эл. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору субподряда составила 99 990 руб. (абз. 5 стр.28 приговора). При этом Шихов А.В. также достоверно знал, что в ООО ПКФ «Лидер» не имеется необходимых для выполнения работ специалистов, и указанная коммерческая организация никаких работ по заключенному договору выполнять не будет. По указанию Шихова А.В. с расчетного счета ФКУ ЦИТО УФСИН России по Республике Марий Эл на расчетный счет ООО ПКФ «Лидер» перечислены по договору субподряда от <...> года № ... денежные средства в сумме 99 990 руб., которыми Шихов А.В. в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шихова А.В. ФКУ ЦИТО УФСИН России по Республике Марий Эл причинен имущественный вред в размере 99 990 руб. (абз. 6 стр.29, абз.1 стр.30 приговора).

Согласно письму УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года № .../ТО/43-1410 Шихов А.В. ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени в добровольном порядке не возместил (л.д.4).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба.

С учетом изложенного, вина Шихова А.В. в совершении преступления и причинении ущерба ФКУ ЦИТО УФСИН России по Республике Марий Эл установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Сумма причиненного ущербаподтверждается материалами уголовного дела, ответчиком Шиховым А.В. указанная сумма ФКУ ЦИТО УФСИН России по Республике Марий Эл не возмещена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора Республики Марий Эл к Шихову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 199 911 руб. подлежит удовлетворению.

Приказом ФСИН России от <...> года № ... ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» переименовано в федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шихова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооруженияУправления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Марий Эл» сумму ущерба,причиненного преступлением, в размере 199 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2017 года.

Дело № 2-454/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 29 апреля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Шихову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «***» (далее – ОАО «***») обратилось в суд с иском к Шихову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ОАО «***» (кредитор) и Шиховым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере *** сроком на *** месяцев на цели личного потребления. В свою очередь, Шихов А.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета *** % годовых. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Шихова А.В. в пользу ОАО «***» задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере ***.

Представитель истца - ОАО «***» Мамаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шихов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «***» (кредитор) и Шиховым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере *** сроком на *** месяцев на цели личного потребления.

В свою очередь, Шихов А.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета *** % годовых.

Обязанность своевременно и в полной сумме производить погашение суммы кредита и начисленных процентов закреплена в п. 1.1. кредитного договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере ***, однако заемщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

График платежей по кредиту является приложением к кредитному договору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составила *** в том числе, *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** - неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования ОАО «***» к Шихову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, неоднократность фактов просрочки уплаты по кредиту, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ОАО «***» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шихова А.В. в пользу ОАО «***» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** между Открытым акционерным обществом «***» и Шиховым А.В..

Взыскать с Шихова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Председательствующий: Овчарук Т.В. Дело № 5-645/2014г.

№ 12-68/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 19 ноября 2014 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Евсеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Третьякова С.О., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении к административной ответственности :

Шихова А.В., родившегося *** в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : ...,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Шихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Третьяков С.О., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Полагает, что мировым судьей при вынесения решения были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ. Шихов А.В. документа, дающего право управления чужим автомобилем, не имел. Управление автомобилем не осуществлял. Не является участником дорожного движения, а соответственно и субъектом административного правонарушения преду...

...смотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что в действиях Шихова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Третьяков С.О. поддержал доводы, указанные в жалобе. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Шихов А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шихова А.В..

Представитель ГИБДД МО МВД России «***» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника Третьякова С.О., опросив свидетеля, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, *** Шихов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола ... об административном правонарушении от ***. следует, что *** в 02-50 часов, Шихов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем ***, регистрационный государственный номер ***, в районе дома № ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола Шихов А.В. указал, что сидел в машине в нетрезвом состоянии.

Шихов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых, что подтверждается протоколом ... от ***.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Шиховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шихова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Шихов А.В. не управлял, сидел в автомобиле, что правонарушение не было зафиксировано с помощью специальных технических средств в связи с чем вина Шихова А.В. не доказана, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что Шихов А.В. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. А так же к числу доказательств следует отнести показания сотрудника ГИБДД Ю., который утверждал, что за рулем автомобиля ***, находился Шихов А.В., который завел автомобиль, проехал незначительное расстояние, затем, видимо увидев их заглушил мотор и далее управлял автомобилем, в то время когда его автомобиль толкали лица, которым он мешал проехать.

При этом объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Проезд Шиховым А.В. на автомобиле небольшого расстояния, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы жалобы защитника Третьякова С.О. суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах Шихов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Из вышеуказанного следует, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления Шиховым А.В. *** транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Выводы мирового судьи о совершении Шиховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Шихова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Постановление о привлечении Шихова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шихову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении Шихова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Третьякова С.О., без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно.

Судья С.М. Борец