Шихов Мустафа Абдулхаликович

УИД: 05RS0№-07

Дело № 2-180/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Хучни

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с последующим уточнением требований, обратился в суд с иском к СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 37 700 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 105 560 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 18 850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут в <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер Н262ОЕ05, под управлением водителя ФИО4, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, являющегося виновником данного ДТП, и автомобиля марки Дотсун-он-до государственный регистрационный номер Р498ХУ05, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: РД <адрес>, являющегося потерпевшим.

ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер Н262ОЕ05 нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение. ФИО4 признал вину. В ре...

...зультате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в САК "Энергогарант". ДТП оформлено согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправил ответчику документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 62300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже тех денежных затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние в котором была до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, считает, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем просит суд взыскать с СК «Энергогарант» в его пользу в счет возмещения ущерба 37 700 руб., неустойку в размере 124 560 руб., а также штраф в размере 18 850 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 107 949 руб. 75 коп.

На основании заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с СК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 37700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 105560 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 18850 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 10000 руб., всего 287 110 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Направило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец обратился с пропуском срока на обращение в суд после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортных средств:автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер Н262ОЕ05, под управлением водителя ФИО4, являющегося виновником ДТП, и автомобиля марки Дотсун-он-до с государственным регистрационным номером Р498ХУ05, под управлением водителя ФИО1, являющегося потерпевшим (истцом по делу).

В результате данного ДТП транспортное средствоистца получило повреждения.

Виновником данного ДТП является водительавтомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер Н262ОЕ05, ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобилямарки Дотсун-он-до с государственным регистрационным номером Р498ХУ05, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис№XXX №, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом в заявлении указал просьбу в течении 20 календарных дней перечислить на счет истца, положенную ему сумму страхового возмещения.

К данному заявлению истцом приложены реквизиты счета истца на который необходимо перечислить сумму возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство для осмотра в Дагестанском филиале ПАО «САК «Энергогарант» по адресу: РД, <адрес>Ж.

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, в котором просил пересчитать сумму страхового возмещения, поскольку она не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответа на свое обращение от ответчика не получил, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-83206/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку страховщик выбрал способ возмещения ущерба в виде страхового возмещения путем перечисления по реквизитам потерпевшего.

Истец, не согласившись с решением финансовго уполномоченного, обратился в суд с данным иском.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вследствие этого, в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» ущерба в размере 37 700 руб. не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то оснований для взыскания неустойки также не усматривается.

Поскольку данным решением истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то требования о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проведения экспертизы, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2021 г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Арабов Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.. в 11 часов 50 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в с. <адрес> РД, тем самым своими действиями нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, письменным объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначен...

...ием правонарушителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.