Шиховцев Николай Алексеевич

<данные изъяты> Дело № 2-1087/13

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 12 июля 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С.

с участием истца Шиховцева Н.А.

представителя ответчика МБУЗ <данные изъяты> Суспицыной У.М.

при секретаре Васенковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцева Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, выплате недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Шиховцев Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача МУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает врачем-терапевтом Муниципального Учреждения <данные изъяты>, где работает по настоящее время. За весь период работы не была подвергнут дисциплинарным взысканиям со стороны работодателя. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку в апреле ДД.ММ.ГГГГ он работал без медицинской сестры, в последние дни месяца сам находился на больничном листе. Также считает, что оформление талонов по страховой медицине не является его трудовой обязанностью. Свои должностные обязанности исполняет. Просит также взыскать с ответчика невплаченную ему надбавку за интенсивность труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные из...

...ъяты> рублей. Просит также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шиховцев Н.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Суспицына У.М. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчик не выполнил свои должностные обязанности по оформлению талонов посещения в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию. Заполнение талона на прием к ррачу предусмотрен Инструкцией о порядке учета в лечебно- профилактических учреждениях посещений в крачам и среднему медицинскому персоналу. Надбавки в полном объеме истцу выплачены. Возражала против взыскания с ответчика морального вреда, считая, что истец не доказал факт причинения ей морального вреда в связи с изданным приказом о наложении на нее взыскания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено :

Шиховцев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ работает врачем-терапевтом участкового терапевтического отделения взрослой поликлинники Муниципального Учреждения <данные изъяты>

Приказом Главного врача Муниципального Учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" Шиховцеву Н.А. был объявлен выговор за допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.12 должностной инструкции, а именно в том, что Шиховцевым Н.А. за апрель ДД.ММ.ГГГГ. не сдано ни одного талона посещения ( л.д. 41).

Судом установлено, что в должностные обязанности участкового врача-терапевта согласно представленной должностной инструкции ( л.д.35-38) входит обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 710 "Об улучшении учета в лечебно-профилактических учреждениях посещений к врачам и средним медицинским работникам, профилактических осмотров и контингентов больных, состоящих под диспансерным наблюдением"«3.1. В талоне (ф. N 025-4/у) на лицевой стороне указывается фамилия, имя, отчество больного, его адрес, N очереди, N кабинета, время явки к врачу, фамилия врача. Эти сведения заполняются в регистратуре. На оборотной стороне талона путем подчеркивания указывается возраст больного, проживает ли он в районе обслуживания данного учреждения, работает ли он на прикрепленном предприятии, кем принят - своим участковым врачом или своим цеховым врачом; постоянно проживает в гордое или селе; повод обращения - заболевание, профосмотр, прививка, за справкой. Эту часть талона заполняет врач или работающая с ним на амбулаторном приеме сестра. Правильность заполнения талона подтверждается подписью врача».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Шиховцев Н.А. находился больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его медсестра Фильина Н.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен работодателем без учета данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленного суда акта о непредставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ участковому врачу Шиховцеву Н.А.. было предложено представить объяснение по поводу не сдачи талонов посещения за апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ однако, Шиховцев Н.А. отказался написать объяснение (л.д. 45).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовало неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.12 должностной инструкции, поэтому приказ о ее наказании является незаконным и необоснованным.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Шиховцевым Н.А. без уважительных причин дисциплинарного проступка, за который ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исковые требования Шиховцева Н.А. о взыскании в его пользу надбавки за интенсивность труда за период с января 2013 г. по май 2013 г. в сумме 12 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению истца выплачиваемые врачам на основании программы модернизации здравоохранения.

Как установлено в судебном заседании с января ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном бюджетном учреждении <данные изъяты> завершены выплаты стимулирующего характера в рамках приоретитного национального проекта «Здоровье» и подпрограммы «Модернизация здравоохранения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отдельным категоряим медицинских работников, в том числе врачам –терапевтам. В целях недопущения снижения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется выплата стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера в Муниципальном бюджетном учреждении <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ осуществляются на основании Положения о выплатах стимулирующего характера, утвержденного главыным врачом. Согласно данному положению общими условиями для выплат стимулирующего характера ( интенсивности ) является в том числе выполнение плановых показателей работы организации за прошедший месяц. Шиховцеву Н.А. с января ДД.ММ.ГГГГ выплачены надбавки за интенсивность труда ( л.д. 28).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика права истицы были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиховцева Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, выплате недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора врачу-терапевту участкового Шиховцеву Н. А..

В иске Шиховцева Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о взыскании невыплаченной <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу Шиховцева Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1087/13 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :

Дело №12-100/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 09 ноября 2010 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин., водитель управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по автодороге у <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие и в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, поскольку считает, что покидая место наезда на препятствие он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку наезд был совершен из-за того, что он плохо себя почувст...

...вовал и потерял контроль, ему требовалась срочная медицинская помощь, поэтому он и поехал далее, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Порядок привлечения его к ответственности был нарушен как сотрудниками ДПС так и мировым судьей, которая рассмотрела его дело необъективно и не установила причины и условия способствовавшие совершению данного правонарушения.

В судебном заседании , поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить назначенное судом наказание, дело производством прекратить пояснив, что он являясь врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине следовал для оказания медицинской помощи в <адрес>. В пути следования в <данные изъяты> у него отключилось сознание, поскольку он болен сахарным диабетом и является инвалидом 2 группы. Поэтому как произошло ДТП, а именно наезд на ворота у жилого дома он объяснить не может так как был без сознания. Очнулся в машине и увидел сработавшие подушки безопасности. Поскольку ему требовалась срочная медицинская помощь он поехал далее, но в <адрес> снова отключилось сознание и он врезался в столб электро опоры, что его и остановило. Очнувшись, увидел сотрудников ГИБДД, оформлявших документы. Он просил их оказать ему медицинскую помощь, либо доставить в медучреждение, но они отказались это сделать. Только когда его отвезли на медосвидетельствование в больнице ему была оказана медпомощь. Вины в совершении правонарушения не признает, так как никаких умышленных действий не совершал, уезжал с места ДТП только лишь с целью сохранения своей жизни, не понимая что совершает, находясь в невменяемом на тот период времени состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в мировом суде показания и сообщил, что автомашина как уже потом он выяснил под управлением врезалась в ворота его дома и не останавливаясь проехала еще какое-то расстояние в направлении <адрес> и остановилась на обочине. Когда он хотел подойти к водителю, то автомашина тронулась и поехала далее, он сообщил о произошедшем в ГИБДД. Затем он подъезжал в <адрес>, где автомашина под управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД, вернее данная автомашина врезалась в столб на обочине, рядом стояло ДПС. Водитель автомашины по внешнему виду находился в неадекватном состоянии, практически ничего не говорил. Он подумал, что тот пьян, но сотрудники ГИБДД сказали, что они продували его через прибор и алкоголь не показало. Оформив документы они приехали к его дому чтобы сделать осмотр. К он никаких претензий не имеет, сломанные им ворота полностью восстановлены .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы , исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия мировым судьей не правильно квалифицированы по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), поскольку им таковые действия исходя из представленных материалов дела не совершались.

Мировым судьёй неправильно были оценены собранные по делу доказательства и сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. Такое определение дается Федеральным законом от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с этим для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения.

Порядок учета ДТП определяется специальными Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. В соответствии с этими правилами все ДТП подразделяются на 9 видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид ДТП.

Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, согласно требований которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370)

Невыполнение водителем указанных в данных пунктах обязанностей при совершении ДТП и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Объективно из материалов дела установлено, что водителем ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства которым управлял и схемой места ДТП к данному протоколу. Из данного протокола следует, что автомобиль « <данные изъяты>» имеет значительные механические повреждения в передней и правой боковой части.

Данные осмотра места происшествия подтверждают показания свидетеля ФИО4, а также подтверждают, то что водитель находился в болезненном неадекватном состоянии.

Кроме того, в материалах дела представлены копии медицинских документов подтверждающих нахождение на тот период времени в болезненном состоянии, что также подтверждает показания о необходимости после дорожно-транспортного происшествия обращения за медицинской помощью.

Исходя из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела у отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, выразившегося в умышленном оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, поскольку в ДТП кроме него никто более не пострадал, а он сам нуждался в оказании медицинской помощи, каких-либо действий по сокрытию следов ДТП не предпринимал, на месте была оставлена автомашина с повреждениями и поскольку его жизни на тот момент угрожала опасность с места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ДПС, следовательно в действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не доказана материалами дела.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Мировой судья, рассматривающий данное административное дело не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, не выяснил значимые для данного дела обстоятельства, в связи чем мировым судьёй неправильно были сделаны выводы о наличии в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водителем не был нарушен ни один из пунктов ПДД РФ подпадающий под действие данной статьи, а следовательно в действиях водителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>В