Шихшаев Камиль Динмагомедович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 25 декабря 2015 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Хабибулаевой М.А., с участием представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Раджабкадиева М.А., действующей на основании доверенности №111-15 от 01.01.2015 года, ответчика – Шихшаева К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Шихшаеву ФИО о взыскании задолженности за поставленный газ и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Шихшаеву К.Д. о взыскании задолженности за поставленный газ и государственной пошлины, ссылаясь на то, что между поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и потребителем – Шихшаевым К.Д. заключен публичный договор газоснабжения согласно ст.426 ГК РФ. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа, установленные Постановлением РД от 29.12.2007 года № 366 «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения Республики Дагестан» за период с 01.07.2007 года по 01.08.2015 года на общую сумму 127 374 рублей в соответствии с ценами установленными Постановлениями РЭК Республики Дагестан «О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан». Расчет задолженности производится исходя из суммы расхода газа на отопление. Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи, с ...

...чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 127 374 рублей. Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, на которую он не среагировал.

В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит взыскать с ответчика Шихшаева К.Д., в пользу истца оплату за полученный природный газ с 01.07.2007 года по 01.08.2015 года в сумме 127 374 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Раджабкадиев М.А.. исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлениие, объяснив, что после предоставления ответчиком фотоматериала прибора учета газа и соответствующих документов, подтверждающих разницу в показаниях прибора учета ответчика и по базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составила 24 806 куб.м..

Ответчик Шихшаев К.Д. в ходе судебного заседания объяснил, что исковые требования он признает частично, т.е. просил удовлетворить исковые требования истца по квитанции об оплате и показаниям прибора учета газа (фотоматериал о состоянии прибора учета газа были представлены ответчиком в качестве ходатайства с показаниями 43 519 куб.м.).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по следующим основаниям:

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный между коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнение работ и оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Судом установлено, что газоснабжающей организацией в дом ответчика указанный в исковом заявлении период поставлялся природный газ на основании публичного договора.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ и п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Пунктом 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года и п.1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плату за коммунальные услуги, в том числе плата за поставленный газ потребитель должен вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно информационному листку от 13.08.2015 года, акту инвентаризации от 06.08.2015 года, уведомлению от 06.08.2015 года, ответчик имеет задолженность за поставленный ему газ по адресу: <адрес> на день подачи иска в суд в сумме 127 374 рублей. Ответчиком представлены суду квитанции об оплате за газ и фотоматериал прибора учета газа с показаниями 43 519 куб.м., откуда усматриваются последние показания.

Представитель истца признал, что фактические показания прибора учета газа составляют ответчик 43 519 куб.м., а разница между их ними показаниями 68 925 куб.м. и показаниями, который представил ответчик, составляет разница 24 806 куб.м., и просил задолженность считать с учетом фактических показаний, которые были представлены суду и взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 01.12.2015 год.

Судом установлено, что ответчик в нарушении ст.539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года (в ред. 06.05.2011 года), за потребленный газ в установленные сроки в период с 01.01.2007 года по 01.08.2015 год оплату за потребленный газ не производил в полном объеме. С учетом представленных ответчиком квитанции об оплате за газ и показаний прибора учета газа, которые имеют место и ни кем не оспариваются, сумма задолженности за потребленный газ у Шихшаева К.Д. на 01.01.2016 год составила 7 236 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представителем истца суду представлено платежное поручение №39003 от 04.09.2015 года об оплате государственной пошлины в сумме 3748 рублей с учетом заявленной истцом в исковом заявлении суммы иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шихшаева ФИО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате полученного природного газа по состоянию на 01.01.2016 год в сумме 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Шихшаеву ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий- Дарбишухумаев З.А.

Гр. дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихшаева Камиля Динмагомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шихшаев К.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес S500, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Муртазалиева Д.А., управлявшего а/м ВАЗ 217050 г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца Мерседес S500, г/н №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 217050 г/н №, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Мерседес S500, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ 0105470423 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повр...

...еждения а/м Мерседес S500, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец считает, что отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес S500, г/н № надуманным.

Также истец считает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S500, г/н № с учетом износа составляет 409 936 руб. 76 коп., без учета износа – 702 936 руб. 76 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика СПАО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей, с ответчика Муртазалиева Д.А. 302 936,76 рублей – сумму, превышающую страховое возмещение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

Истец Шихшаев К.Д. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муртазалиев Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца не согласен, так как застрахован по ОСАГО и считает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В своих письменных возражениях представитель ответчика, указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Мерседес S500, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размере до предела соразмерности, а именно штраф – 20 000 рублей, а неустойка – до 10 000 рублей. Также просит в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью и снизить представительские расходы до 6000 рублей. Размер компенсации морального вреда в случае частичного удовлетворения исковых требований также просит снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования Шихшаева К.Д. частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения Муртазалиева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения Шихшаева К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, копии схемы места ДТП, истребованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101744/5010-008 в удовлетворении требований Шихшаева К.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес S500, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № составляет с учетом износа 364 700 рублей.

С выводами данного экспертного исследования представитель ответчика не согласился и направил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить вопросы о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП и установить стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, перечень которых приведен в списке использованных источников, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший комплексное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о несоответствии повреждений на а/м истца обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № в 364 700 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес S500, г/н № обстоятельствам ДТП.Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № в размере 364 700 рублей в пользу истца Шихшаева К.Д.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

364 700 / 100 = 3 647 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20-й день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда период просрочки составляет 143 дня.

3 647 * 143 = 521 521 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 364 700 / 2 = 182 350 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, до 180 000 рублей, а сумму штрафа до 80 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

На основании ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика Муртазалиева Д.А. денежных средств, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № не превышает страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 18 000 за проведение судебной экспертизы, указанные суммы судебных расходов в размере 33000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 9787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихшаева Камиля Динмагомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шихшаева Камиля Динмагомедовича 364 700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей в счет страхового возмещения, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет пени, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы и 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шихшаева Камиля Динмагомедовича 658 700 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шихшаева Камиля Динмагомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шихшаева Камиля Динмагомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шихшаев К.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» и о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований Шихшаев К.Д., указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес S 500, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего, а/м ГАЗ 2752, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мерседес S 500, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес S 500, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 500 руб....

... 00 коп.

Однако в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S 500, г/н № с учетом износа составляет 131 300 руб. 00 коп., без учета износа – 197 300 рублей, стоимость составления заключения - 15 000 рублей (квитанция № от 25.06.2020г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 16.08.2020г. финансовый уполномоченный ФИО4 вынесла решение об удовлетворении требований, но только в размере 12 900 руб.00 коп.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: 95 500 руб. - страховая сумма подлежащая взысканию СПАО «PECO ГАРАНТИЯ»; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 95 500 рублей, но не более 100 000 руб. 00 коп; 47 750 руб. штраф; стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме. В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам о которых не сообщил.

В своих возражениях на исковое заявление поданных ранее представитель СПАО «PECO-Гарантия» на основании доверенности указывает на несогласие с требованиями истца, считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Представитель ответчика указывает, на то, что СПАО «РЕСО-Гарания» не признало страховой случай наступившим, согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу ответчика, так как экспертом указано о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП.

Также правомерность данного решения подтверждена финансовым уполномоченным по правам потребителей.

Так как достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как заявленные истцом повреждения, принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, и как производные от данного требования, требования истца о взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов также считает необоснованными.

Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер до пределов соразмерности, а именно штраф до 20 000 рублей, неустойку до 10 000 рублей, представительские расходы до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки Мерседес S 500, г/н № 159получила значительные механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО6, управлявший, а/м ГАЗ 2752, г/н №.

Это подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемого сторонами. Суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Мерседес S 500, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО- Гарантия".

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес S 500, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2020г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 500, г/н № составляет с учетом износа 132 400 рублей. Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «»НЭЦ», суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 500, г/н № в размере 95 500 руб. (100 000 – 4500) рублей в пользу истца Шихшаева Камиля Динмагомедовича.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 95 500 руб / 100 = 955 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты (составляет 160 дней) на день вынесения решения суда – 955 * 160 = 152 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 95 500 / 2 = 47 750 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика СПАО «PECO-ГАРАНТИЯ» заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, в уменьшении суммы штрафа суд считает необходимым отказать, так как, учитывая юридическую природу штрафа, ответчиком должны быть, представлены доказательства исключительности нарушения прав потребителя. При этом таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 42 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихшаева Камиля Динмагомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шихшаева Камиля Динмагомедовича 95 500 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей пени, 47 750 рублей штрафа, 40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 57 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шихшаева Камиля Динмагомедовича 320 250 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шихшаева К.Д. отказать.

Взыскать в доход государства с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З. К. Омарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ