Муртазалиев Дибиргаджи Алиасхабович

05RS0№-92 Дело 5-126/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 1 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муртазалиев Д.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Р 780 ОО 05, на 786 км. +500 м. ФАД «Кавказ», совершил нарушение п.п. 9.1.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством в нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.1. выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с тс марки Форд Фокус за грз О 878 ВО 05 под управлением Алдамова Ш.. В результате ДТП пассажирка Форд Фокус Расулова З.С. получила вред средней тяжести

На судебное заседание Муртазалиев Д.А., и потерпевшая будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав привлекаемого лица, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил Дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для вс...

...тречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 Муртазалиев Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Р 780 ОО 05, на 786 км. +500 м. ФАД «Кавказ», совершил нарушение п.п. 9.1.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством в нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.1. выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с тс марки Форд Фокус за грз О 878 ВО 05 под управлением Алдамова Ш.. В результате ДТП пассажирка Форд Фокус Расулова З.С. получила вред средней тяжести

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта марки Форд Фокус за грз О 878 ВО 05 и ВАЗ 21124 от 01.01.2023г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича и Алдамова Ш.

Указанные доказательства в совокупности достаточны для установления виновности Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительство на территории РД, не имеет постоянного источника дохода, трудоспособного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которое выражается в признании вины и раскаянии правонарушителя.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича не установлены.

Оснований для освобождения Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича от административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 рублей, в пределах установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по <адрес>); Банк получателя платежа: Отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>; ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; Р/СЧ: 03№ в отделении НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>; БИК: 048209001; ОКАТО: 82701000; ОКТМО: 82701000; КБК: 18№; УИН: 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, находился по адресу: <адрес>, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. ФИО1о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том...

... числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно п.п. «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", согласно которого граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2020 <адрес> районного суда РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З. и секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в <адрес> исковое заявление Рахматуллина Фармана Таяровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Фарман Таярович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 25 и чч. 5 и 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским п...

...роцессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в рабочих днях (10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, с целью досудебного урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок для обращения истца в суд за разрешением этого спора в случае его несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Рахматуллина Ф.Т. направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о восстановлении срока обращения в суд вместе с исковым материалом не подано, судебное заседание по делу было назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны для участия в рассмотрении дела не явились, истец не подал к этому времени заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из тех же Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, исковое заявление Рахматуллина Фармана Таяровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и почтовых расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рахматуллина Фармана Таяровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и почтовых расходов, в связи с истечением срока на обращение в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З. и секретаре – Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алидаловой Марзщият Ибрагимовны к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алидалова Марзщият Ибрагимовна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес Е-500, г/н №. 05.29.10.2019 произошло ДТП по вине водителя Муртазалиева Д.А., управлявшего а/м ВАЗ 21124, г/н №, в результате которого автомобиль истца Мерседес Е500, г/н № получил технические повреждения. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21124, г/н №, согласно которому его признали виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и назначили административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес Е500, г/н №" не могли образо...

...ваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес Е500, г/н №, надуманным. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Е500, г/н № с учетом износа составляет 247 338 руб. 80 коп., без учета износа – 451 255 руб. 90 коп. Стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция №).

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: 247 338,80 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 123 669,4 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей. Истец также просит взыскать с Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича сумму ущерба в размере 203 917,1 рублей.

Представитель истца адвокат Апаев Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя (адвоката Апаева), и указывает, что иск они поддерживают в полном объеме, и просят его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил

Ответчик Муртазалиев Дибиргаджи Алиасхабович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон, по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» Султанов К.С. ранее направил в суд возражения относительно исковых требований истца, в которых указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Мерседес Е500, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Алидаловой М. И. к САО «РЕСО - Гарантия» частично, а в удовлетворении его исковых требований к Муртазалиеву Д.А. отказать в полном объеме.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр»: повреждения автомобиля Мерседес Е500, г/н № 05соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2019г; стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Е500, г/н № 05составляет с учетом износа 273 400 рублей.

Суд считает, что заключение проведенной судом экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Е500, г/н № в 273 400 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес Е500, г/н № обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта Мерседес Е500, г/н № в размере 273 400 рублей в пользу истца Алидаловой Марзият Ибрагимовны.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд принимает во внимание следующий расчет взыскиваемых сумм: 273 400 / 100 = 2 734 рубля пени за день просрочки, период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, и на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 дня. 2 734 * 243=664 362 рубля составляет размер пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 273 400 / 2 = 136 700 рублей штрафа.

При этом суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, до 200 000 рублей, а сумму штрафа до 100 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить эти требования, однако сумма в размере 50 000 рублей представляется завышенной, не представляющей условиям разумности с учетом того, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом условий, при которых нарушены права истца, принимая также во внимание, что удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, так как сумма причиненного истцу ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и 18 000 за проведение судебной экспертизы и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алидаловой Марзият Ибрагимовны к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алидаловой Марзият Ибрагимовны 273 400 (двести сорок три тысячи четыреста) рублей в счет страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет пени, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет штрафа, 30 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алидаловой Марзият Ибрагимовны 641 400 (шестьсот сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9 614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алидаловой Марзият Ибрагимовны к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» отказать, и в удовлетворении исковых требований Алидаловой М.И. к ответчику Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Гр. дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихшаева Камиля Динмагомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шихшаев К.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес S500, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Муртазалиева Д.А., управлявшего а/м ВАЗ 217050 г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца Мерседес S500, г/н №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 217050 г/н №, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Мерседес S500, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ 0105470423 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повр...

...еждения а/м Мерседес S500, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец считает, что отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес S500, г/н № надуманным.

Также истец считает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S500, г/н № с учетом износа составляет 409 936 руб. 76 коп., без учета износа – 702 936 руб. 76 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика СПАО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей, с ответчика Муртазалиева Д.А. 302 936,76 рублей – сумму, превышающую страховое возмещение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

Истец Шихшаев К.Д. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муртазалиев Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца не согласен, так как застрахован по ОСАГО и считает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В своих письменных возражениях представитель ответчика, указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Мерседес S500, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размере до предела соразмерности, а именно штраф – 20 000 рублей, а неустойка – до 10 000 рублей. Также просит в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью и снизить представительские расходы до 6000 рублей. Размер компенсации морального вреда в случае частичного удовлетворения исковых требований также просит снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования Шихшаева К.Д. частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения Муртазалиева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения Шихшаева К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, копии схемы места ДТП, истребованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101744/5010-008 в удовлетворении требований Шихшаева К.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес S500, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № составляет с учетом износа 364 700 рублей.

С выводами данного экспертного исследования представитель ответчика не согласился и направил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить вопросы о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП и установить стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, перечень которых приведен в списке использованных источников, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший комплексное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о несоответствии повреждений на а/м истца обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № в 364 700 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес S500, г/н № обстоятельствам ДТП.Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № в размере 364 700 рублей в пользу истца Шихшаева К.Д.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

364 700 / 100 = 3 647 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20-й день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда период просрочки составляет 143 дня.

3 647 * 143 = 521 521 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 364 700 / 2 = 182 350 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, до 180 000 рублей, а сумму штрафа до 80 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

На основании ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика Муртазалиева Д.А. денежных средств, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № не превышает страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 18 000 за проведение судебной экспертизы, указанные суммы судебных расходов в размере 33000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 9787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихшаева Камиля Динмагомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шихшаева Камиля Динмагомедовича 364 700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей в счет страхового возмещения, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет пени, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы и 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шихшаева Камиля Динмагомедовича 658 700 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шихшаева Камиля Динмагомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Рахматулина Фармана Таяровича к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулин Ф.Т. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 318 I, г/н №.

27.03.2019г., в 10 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, район магазина «Атлант», по вине водителя Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича, управлявшего а/м ВАЗ 21099, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий мне а/м БМВ 318 I, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 27.03.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21099, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ №).

17.04.2019г. я обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на...

... том основании, что заявленные повреждения а/м БМВ 318 I, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м БМВ 318 I, г/н № ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Муртазалиева Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г., которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 318 I, г/н № с учетом износа составляет 298 867 руб. 56 коп., без учета износа – 516 880 руб. 06 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 21.06.2019г.).

25.06.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

29.11.2019г. с целью досудебного урегулирования спора я направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 13.01.2020г. финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с 25.05.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы.

С ответчика Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича - непосредственного причинителя вреда, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая возмещению составляет 218 012 руб. 50 коп. (=516 880,06 – 298 867,56).

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Муртазалиев Дибиргаджи Алиасхабович надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, по неизвестным суду причинам, о которых не сообщил.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указывает, на то, что САО «РЕСО-Гарания» не признало страховой случай наступившим, согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу ответчика, так как экспертом указано о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП.

Также правомерность данного решения подтверждена финансовым уполномоченным по правам потребителей.

Так как достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как заявленные истцом повреждения, принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, и как производные от данного требования, требования истца о взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов также считает необоснованными.

Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, считая заявленные суммы явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Исследовав материалы дела и письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки БМВ 318 I, г/н № получила значительные механические повреждения.

Виновным признан водитель автомашины ВАЗ 21099, г/н № - Муртазалиев Дибиргаджи Алиасхабович.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21099, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ №).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля БМВ 318 I, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 318 I, г/н № составляет с учетом износа 302 200 рублей, а без учета износа 524 600 рублей. Данное экспертное заключения сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение ООО «НЭЦ» выполненное, суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнения у суда возникли в виду того, что при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Также, согласно выводам рецензии, представленной в материалы дела истцом дополнительно, экспертное заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 № Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика САО «Ресо-Гарантия» без учета износа, в размере 524 600 рублей.

В со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины БМВ 318 I, г/н № в размере 400 000 рублей в пользу истца Рахматулина Фармана Таяровича.

Согласно ответа на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, сумма ущерба превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда - Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича в размере 524 600 – 400 000 = 124 600 рублей.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 25.05.2019г.., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты(составляет 745 дней) на день вынесения решения суда – 4 000 * 745= 2 980 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000/ 2 = 200 000 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO-ГАРАНТИЯ» заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, в уменьшении суммы штрафа суд считает необходимым отказать, так как, учитывая юридическую природу штрафа, ответчиком должны быть, представлены доказательства исключительности нарушения прав потребителя. При этом таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплаченных 50 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а также 15 000 рублей за проведение рецензирования экспертного заключения Финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматулина Фармана Таяровича к САО «РЕСО-Гарантия» и Муртазалиеву Дибиргаджи Алиасхабовичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахматулина Фармана Таяровича 400 000рублей страхового возмещения, 250 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 80 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда..

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахматулина Фармана Таяровича 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича в пользу ФИО3 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей – сумму превышающую страховое возмещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства (<адрес>) госпошлину с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, с ответчика Муртазалиева Дибиргаджи Алиасхабовича в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З. К. Омарова