Шикалов Владислав Вячеславович

№3/10-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы

04 марта 2025 года <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда УР Старкова А.С., рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), действие (бездействие) старшего инспектора Следственного управления Следственного комитета по ФИО1 С.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский районный суд УР поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего инспектора Следственного управления Следственного комитета по ФИО1 С.П. Жалоба мотивирована тем, что на предварительном следствии по уголовному делу №, осуществляемом следователями Сарапульского МСО СУ СК России по УР допущена фальсификация доказательств, приведены доводы о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Просит признать действия (бездействие), постановление должностного лица незаконным.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясня...

...ется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Как следует из жалобы и дополнительно полученных судом сведений, Сарапульским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, который в настоящее время не вступил в законную силу.

Из содержания жалобы следует, что он обжалует действия (бездействие), решения должностного лица - старшего инспектора Следственного управления Следственного комитета по ФИО1 С.П. при производстве предварительного расследования.

Вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, ФИО2 в жалобе не ставятся.

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, преследует цель пересмотра обвинительного приговора, что в силу уголовно-процессуального закона осуществляется в ином порядке.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуются действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу, по которому на момент рассмотрения жалобы, в отношении заявителя был постановлен приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), действие (бездействие) старшего инспектора Следственного управления Следственного комитета по ФИО1 С.П.

Разъяснить ФИО2, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.С.Старкова

Судья Мельникова А.Н. Дело № 22- 2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 декабря 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника адвоката Петрушиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ШВВ на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия (бездействие) следователя <данные изъяты> и вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ШВВ содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>. и вынесенное постановление от 20 ноября 2023 года о возбуждении уголовного дела по «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Сарапульского районного суда УР от 11 сентября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ШВВ., в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе ШВВ выражает несогласие с постановлением Сарапульского районного суда УР от 11 сентября 2024 года, считает е...

...го незаконным и необоснованным.

Следователь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке оказывал на потерпевшую САА давление, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседания была допрошена потерпевшая, которая подтвердила факт оказания на нее давления следователем. Постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем по ОВД МСО СУ СК России по УР самостоятельно без постановления прокурора, без постановления руководителя следственного органа. Считает действия следователя ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении уголовного дела незаконными.

Судьей при принятии решения нарушены положения ст. 45, 46 Конституции РФ. В обжалуемом постановлении не верно указана дата очной ставки – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Суд сослался на ст. 354 УПК РФ, которая утратила свою силу. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и необоснованным; признать постановление о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ШВВ прокурор Сарапульского района УР Колеватов П.И. считает постановление Сарапульского районного суда УР от 11 сентября 2024 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела, в отсутствие заявителя ШВВ содержащегося под стражей, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, поскольку его жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась судом первой инстанции по существу, а было отказано в принятии ее к рассмотрению, доводы о несогласии с решением суда полно изложены в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Заявитель ШВВ обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, а также на действия следователя при проведении очной ставки с участием потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ШВВ обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, окончено. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Сарапульского районного суда УР, где подлежит рассмотрению по существу.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ШВВ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВВ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

УИД 50RS0039-01-2022-007901-44 № 1-470/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 2 августа 2022 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием государственного обвинителя Ивановой А.В., подсудимого Шикалов В.В., защитника адвоката Зинькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шикалов В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего комплектовщиком, военнообязанного, ранее не судимого 19.07.2017 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики осужден по ст.ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 28.08.2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Сарапула УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, не отбытая часть наказания - 236 часов обязательных работ, 21.12.2017 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда УР от 19.07.2017, на основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 19.07.2017 года и 28.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней, 02.03.2018 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики осужден по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии с...

...о ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 21.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней, освободившегося 04.11.2020 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шикалов В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Шикалов В.В., <дата> в период времени с 18 часов по 18 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним (Шикалов В.В.) и ФИО2, поводом для которой послужили взаимные оскорбления друг друга, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО2, он (Шикалов В.В.) нанес один удар кистью руки сжатой в кулак в область головы ФИО2, отчего последний упал в прихожую <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Затем он (Шикалов В.В.), продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, сел на грудь последнего и нанес множественные удары кистью руки, сжатой в кулак в область головы ФИО2 ФИО1, которая была очевидцем вышеуказанных противоправных действий Шикалов В.В., оттащила Шикалов В.В. от ФИО2, и ФИО2, совместно с ФИО1 выбежали из помещения вышеуказанной квартиры, закрыв за собой дверь. Однако, он (Шикалов В.В.), продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вылез из окна указанной квартиры на улицу, зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа находился ФИО2, и, удерживая в руке неустановленный следствием предмет, при этом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО2 удар в левую височную область. Своими вышеуказанными противоправными действиями он (Шикалов В.В.), причинил ФИО2 телесные повреждения, в виде: кровоподтека правой бровной области и век правого глаза, кровоподтек левой скуловой и левой височной областей, перелом носа, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, <дата> в период времени с 18 часов по 18 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, поводом для которых послужило то, что ФИО1, пыталась предотвратить вышеописанные противоправные действия со стороны Шикалов В.В. в адрес ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровья ФИО1, он (Шикалов В.В.), удерживая в руке неустановленный следствием предмет, при этом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 два удара в область головы, причинив своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 телесные повреждения, в виде: ушибленной раны в теменной области головы, кровоподтек на левой половине лба, ушиб головного мозга средней степени тяжести с расположением очага ушиба в левой лобной доле, которые не были опасны для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня расценивается как средний вред здоровью.

Подсудимый вину в инкриминируемых им деяниях признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Шикалов В.В. правильно квалифицированы по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Шикалов В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, ранее судим, явился с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимого наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шикалов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ назначить ему наказание:

по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Шикалов В.В. назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шикалов В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу ст. 72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Шикалов В.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретарях ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО3, помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от 11.07.2008г. и ордер № от 30.10.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО7,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее – «другое лицо») с незаконным проникновением в жилище покушались на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером *** 2017г. в доме по адресу: ***ФИО7 и другое лицо вступили в преступный сговор на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств из ее жилища. Реализуя задуманное, в тот же вечер, ФИО7 и другое лицо пришли к являющейся жилищем квартире ФИО5, расположенной по адресу: ***. Согласно отведенной ему по сговору с другим лицом роли, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО7 подошел к окну указанной квартиры и попытался при помощи подобранного во дворе предмета открыть его с целью дальнейшего проникновения в жилище и хищения находящихся там и принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 3000 руб. В это же время, другое лицо с той же целью и по тому же сговору с ФИО7, через окно пристроя незаконно проникло в жилище ФИО5 Довест...

...и свои преступные намерения до конца ФИО7 и другое лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены ФИО5, которая пресекла их действия.

Обвиняемым ФИО7 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО7 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Кроме того, подсудимый пояснил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией его действий согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая (согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления) и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных о личности и психическом здоровье подсудимого, он подлежат признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, ФИО7 подлежат признанию виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не усматривается. Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт, степень опьянения виновного при совершении преступления, а также влияние указанного обстоятельства на мотивы поведения ФИО7 не нашли достаточного подтверждения.

ФИО7 судим, совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по предыдущему приговору, характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Как постоянного источника дохода, так и иждивенцев ФИО7 не имеет, на учете у психиатра не состоит.

По мнению суда, ФИО7 занял стойкую антиобщественную позицию, после осуждения его за ранее совершенные преступления должных выводов для себя не сделал, не изменил в лучшую сторону образа жизни, совершил новое тяжкое умышленное преступление. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда УР от 19.07.2017г., окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО7 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства; ч.1 ст.62 УК РФ – в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также ч.3 ст.66 УК РФ – в связи с тем, что преступление подсудимым не окончено.

Оснований для применения к ФИО7 ч.6 ст.15; ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый не работает, однако имеет постоянное место жительства, а также учитывая вид назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда УР от 19.07.2017г.

На основании ст.70; п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Сарапульского районного суда УР от 19.07.2017г., мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 28.08.2017г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 21.12.2017г.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Русинов В.В.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретарях ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника – защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 04.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 тайно похитил имущество ФИО4 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером *** ФИО7, находясь в квартире по адресу: ***, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО4 мобильный телефон «Micromax Q 335» стоимостью 2700 руб. с находящейся в нем и не представляющей ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; металлический крест стоимостью 50 руб. и металлическую цепь стоимостью 50 руб. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 2800 руб.

Кроме того, ФИО7 тайно похитил имущество ФИО5 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером /// ФИО7, находясь в доме по адресу: *** действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «LG-K100ds» стоимостью 3200 руб. С похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причи...

...нив ФИО5 имущественный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО7 тайно с незаконным проникновением в помещение похитил имущество ООО «Водолей». Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с *** у находящегося по адресу: *** ФИО7 возник преступный умысел на тайное хищение спиртного из магазина ООО «***», расположенного по адресу: *** В качестве орудий совершения преступления ФИО7 приготовил топор и деревянную палку. Реализуя задуманное, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО7 в ту же ночь пришел к означенному магазину, при помощи топора разбил стекло в форточке окна, просунул в образовавшееся отверстие палку, незаконно проникнув таким образом в помещение магазина, используя указанную палку, похитил оттуда 5 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра и стоимостью 126 руб. 89 коп. каждая; 2 бутылки пива «Белый медведь» емкостью 1,25 литра и стоимостью 90 руб. 45 коп. каждая. С похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «***» имущественный ущерб в размере 815 руб. 35 коп.

Обвиняемым ФИО7 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО7 заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Кроме того, подсудимый пояснил, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией его действий согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие (согласно имеющихся в материалах уголовного дела заявлений) и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных о личности и психическом здоровье подсудимого, он подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, ФИО7 подлежат признанию виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд также квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО7 по эпизоду хищения имущества ООО «***» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по всем эпизодам преступной деятельности, судом признаются полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений. По эпизодам хищения имущества ФИО4 и ООО «Водолей» смягчающим наказание обстоятельством признается также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не усматривается. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку наличие и степень опьянения ФИО7 в момент совершения преступлений, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

ФИО7 судим, совершил три умышленных корыстных преступления, одно из которых средней, а два – небольшой тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Как постоянного источника дохода, так и иждивенцев ФИО7 не имеет, на учете у психиатра не состоят.

По мнению суда, ФИО7 занял стойкую антиобщественную позицию, после осуждения его за ранее совершенные преступления должных выводов для себя не сделал, не изменил в лучшую сторону образа жизни, совершил новые умышленные преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание только в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО7 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку именно данный вид исправительного учреждения назначен ему приговором Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства; ч.1 ст.62 УК РФ – в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО7 ст.ст.64, 73 80.1; 81 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества ООО «Водолей» - и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, а также характер назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО7 по эпизоду хищения имущества ООО «Водолей» дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимых от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***») - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со 02.03.2018г.

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО7 под стражей с 04.11.2017г. по 01.03.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические крест и цепочку – оставить потерпевшему ФИО4;

- мобильный телефон «LG-K100ds» - оставить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Русинов В.В.

№1-61 /2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А.,

подсудимого Шикалова В.В., его защитника - адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 от 01.10.20102г. и ордер №007656 от 19.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ШИКАЛОВА В.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** 2017г. в дневное время Шикалов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома расположенного по адресу: *** где совместно с Самариным О.С. употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного, у Шикалова В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом ИЖ-Планета-5, с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 5000 рублей, принадлежащим Самарину О.С. Реализуя свои преступные намерения, Шикалов В.В., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, *** в дневное время, находясь во дворе дома расположенного по адресу: ***воспользовавшись тем, что Самарин О.С. спит, из кармана его куртки взял ключи от вышеуказанного мотоцикла, подошел к мотоциклу, припаркованному у дома, расположенного по адресу: ***сел за руль указанного мотоцикла, и при помощи похищенного ключа, завел двигатель и начал движение на мотоцикле, тем самым неправомерно, без цели х...

...ищения завладел мотоциклом ИЖ-Планета-5, с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 5000 рублей, принадлежащим Самарину О.С. и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 02.06.2016г., вступившего в законную силу 14.06.2016г., Шикалов В.В. признан виновным в совершении ***2016г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное наказание Шикалов В.В. отбыл в ИВС МО МВД России «Сарапульский» в период времени с ***.2016г. по ***.2016г. В соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ Шикалов В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Шикалов В.В. должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: *** 2017г. в дневное время, Шикалов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по адресу: ***, где у него возник умысел на управление мотоциклом ИЖ-Планета-5, с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков. Реализуя свой преступный умысел, Шикалов В.В. *** 2017г. в дневное время, находясь у дома, расположенного по адресу: ***будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль мотоцикла ИЖ-Планета-5, с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, являющегося механическим транспортным средством, завел двигатель указанного мотоцикла, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным мотоциклом. В дальнейшем, *** 2017г. около 17 часов 00 минут возле здания, расположенного по адресу: ***, Шикалов В.В. во время управления мотоциклом ИЖ-Планета-5, с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», после чего отстранен от управления мотоциклом. В ходе освидетельствования, произведенного *** в 17 часов 34 минуты на месте задержания Шикалова В.В. у здания расположенного по адресу ***, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор PRO-100 touch-K», №902258, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого Шикаловым В.В. воздуха, составила 1,000 мг/л., то есть у Шикалова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что в дальнейшем подтверждено медицинским освидетельствованием (акт №113 от 17.05.2017г.).

Обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Шикалов В.В. существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий согласен полностью. Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом Шикалов В.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Лунин Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Самарин О.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем суду представил заявление (л.д.125).

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Указанные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями части 1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Шикалов В.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.148, 150) и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шикалова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого Шикалова В.В. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шикалов В.В. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также одно относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Шикалов В.В. не судим (л.д.114). По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения отрицательно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.117, 118, 120), постоянного легального источника дохода и иждивенцев Шикалов В.В. не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной по факту угона мотоцикла у Самарина О.С. (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, л.д.88), а также полное признание им своей вины по обоим эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по факту угона мотоцикла у Самарина О.С. (ч.1.1 ст.63 УК РФ). По второму эпизоду преступной деятельности (ст.264.1 УК РФ) отягчающих наказание Шикалову В.В. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого Шикалова В.В., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 УК РФ - наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд назначает Шикалову В.В. по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы (по ч.1 ст.166 УК РФ), суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом, по указанному эпизоду преступной деятельности Шикалова В.В. (ч.1 ст.166 УК РФ), у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая Шикалову В.В. наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого основного наказания (обязательных работ) более строгим основным наказанием (лишением свободы).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.1 ст.166 УК РФ), ст.64 УК РФ, оснований для освобождения Шикалова В.В. от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Шикалова В.В. возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Продолжительный испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение Шикаловым В.В. новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШИКАЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание

по части 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ШИКАЛОВУ В.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ШИКАЛОВУ В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ШИКАЛОВА В.В. дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, не покидать место жительства в период с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Шикалову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «ИЖ-Планета-5», с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, - возвратить потерпевшему Самарину О.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.

Дело № 5-93/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шикалова В. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шикалова В. В..

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судье при подготовке дела об административном правонарушении одним из вопросов, требующих обязательного выяснения, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исследовав представленный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, приобщенные к нему, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, о...

...бъяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком. В тоже время, исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» эти сведения являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, равно как и отсутствие других данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Шикалова В. В. подлежит возврату в <...> ОП МУ МВД России «Раменское» для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28.2, ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в <...> ОП МУ МВД России «Раменское», для правильного оформления материалов дела дело об административном правонарушении в отношении Шикалова В. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для правильного оформления материалов дела и устранения вышеуказанных недостатков.

Судья