Шилин Максим Петрович

Судья: Чертков М.Е. дело № 33-5596/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу генерального директора ОАО «Трест Гидромонтаж» Шилина М.П. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2014 года об отказе в принятии заявления генерального директора ОАО «Трест Гидромонтаж» Шилина М.П. об оспаривании решения административного органа - Государственной инспекции труда в Московской области о привлечении к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

генеральный директор ОАО «Трест Гидромонтаж» Шилин М.П. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Московской области об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права, а также признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Трест Гидромонтаж» Шилин М.П. просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная...

... коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Данная позиция согласовывается с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении следует отказать, поскольку эти требования подлежат рассмотрения по правилам установленным главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод судьи об отказе в принятии заявления в части требований об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Московской области об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку данные требования подлежат рассмотрения по правилам главы 25 ГПК РФ.

В указанной части определение судьи первой инстанции подлежит отмене и возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в части отказа в принятии заявления генерального директора ОАО «Трест Гидромонтаж» Шилина М.П. об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Московской области об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи