Шикера Анастасия Андреевна

Дело № 2-701/2024

Поступило в суд 31.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикеры Анастасии Андреевны к Чичканову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шикеры А.А. обратилась в суд с иском к Чичканову В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 27.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения принадлежащего ей автомобиля «Тойота Sequoia», 2003 г.выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1600000 руб., а также по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Чичканова В.Н. по факту неправомерного завладения автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №.

Просит взыскать с Чичканова В.Н. в ее пользу 1600000 и 300000 руб. за причиненный ей материальный ущерб (л.д.5, 6).

В судебном заседании истец Шикера А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указал на то, что до настоящего времени в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба ей ничего не выплачено.

Ответчик Чичканов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще (л.д.26). При этом своих доводов не представил, не просил об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке з...

Показать ещё

...аочного производства. Возражений против такого порядка рассмотрения спора истцом не заявлено.

Представитель прокуратуры Чулымского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.25).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.10.2024 Чичканов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 г. условно с испытательным сроком 2 г. 6 м. (л.д.10-17).

Согласно приговору, в период с весны 2022 по 15.11.2023 Чичканов В.Н., находясь на <адрес>, в <адрес>, имея преступный корыстный умысел, совершил кражу в особо крупном размере, похитив автомобиля марки «ТOYOTA SEQUOIA» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 1 600 000 руб., принадлежащий Шикере А.А..

Кроме того, в период с мая 2022 по 03 мая 2023 Чичканов В.Н., находясь на <адрес>, имея преступный корыстный умысел, совершил кражу в крупном размере, похитив автомобиль марки УАЗ 3303 1986 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 300 000 руб., принадлежащего Шикере А.А.. (л.д.9, 10-17, 20-24).

В рамках уголовного дела за Шикера А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 1900000 руб. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17).

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шикеры А.А. ущерба, суд исходит из установленных в рамках рассмотренного уголовного дела обстоятельств, с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба.

Вина ответчика Чичканова В.Н. в причинении вреда Шикере А.А., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда от 15.10.2024, который является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст.12 ГПК РФ), не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Шикера А.А. в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд. При цене иска в размере 1 900 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина, исходя из ставок, действовавших на момент предъявления иска, в размере 17700 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикеры Анастасии Андреевны к Чичканову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чичканова Владимира Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №), в пользу Шикеры Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №), сумму материального ущерба 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Чичканова Владимира Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 г.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-701/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД № 54RS0042-01-2024-001670-80

Свернуть

Дело № 13-409/2024

Поступило в суд 07.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шикеры Анастасии Андреевны об отмене мер по обеспечению иска Шикеры Анастасии Андреевны к Чичканову Владимиру Николаевичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по гражданскому делу по иску Чичканова В.Н. к Шикере А.А. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, встречному исковому заявлению Шикеры А.А. к Чичканову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Шикеры А.А. о применении мер по обеспечению иска. Регистрирующим органам ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобилей КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак <адрес>, УАЗ-3303 государственный регистрационный знак <адрес>, ТОYОТА SEQUOIA SR5 2WD государственный регистрационный знак <адрес> (л.д.20-22).

Шикера А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время в них отсутствует необходимость. Просит освободить от ареста транспортные средства путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак <адрес>, УАЗ-3303 гос...

Показать ещё

...ударственный регистрационный знак <адрес>, ТОYОТА SEQUOIA SR5 2WD государственный регистрационный знак <адрес> (л.д.5).

В судебное заседание Шикера А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежаще, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, указала, что в ограничительных действиях она больше не нуждается (л.д.18).

Заинтересованное лицо Чичканов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежаще (л.д.19).

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Чичканова В.Н. к Шикера А.А. о признании сделок купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 54, 1986 г.выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <адрес>, 1986 г.выпуска, TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак <адрес>, 2003 г.выпуска, от 03 ноября 2012 года, недействительными - отказано.

Частично удовлетворено встречное исковое заявление Шикеры А.А. к Чичканову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На Чичканова В.Н. возложена обязанность передать Шикере А.А. транспортные средства: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <адрес>, 1986 г. выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <адрес>, 1986 г. выпуска (л.д.23-30).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2023 решение Чулымского районного суда от 16.11.2022 в части отказа Шикере А.А. в требовании к Чичканову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак №, 2003 г. выпуска отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Чичканов В.Н. обязан передать Шикере А.А. транспортное средство TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак №, 2003 г. выпуска (л.д.31-40).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чичканова В.Н. – без удовлетворения (л.д.41-46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, примененных на основании определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.05.2022. Заинтересованное лицо своих возражений не заявило. Отмена мер по обеспечению иска не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявление Шикеры А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шикеры Анастасии Андреевны удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.05.2022 в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <адрес>, УАЗ-3303, государственный регистрационный знак <адрес>, ТОYОТА SEQUOIA SR5 2WD государственный регистрационный знак <адрес> отменить со дня вступления определения в законную силу.

Копию определения суда направить в 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для исполнения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в материале № 13-409/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-001698-93

Свернуть

УИД 54RS0042-01-2022-000076-77

Судья Решетникова М.В. Дело № 2-202/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-2800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шикера А.А. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года по иску Чичканова Владимира Николаевича к Шикера Анастасии Андреевне о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, встречному иску Шикера Анастасии Андреевны к Чичканову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика по первоначальному иску ( она же истец по встречному иску) Шикера А.А. и ее представителя Ильина Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.01.2022 Чичканов В.Н. обратился с иском к Шикера А.А., в обоснование иска указано, что 24.12.2008 им был приобретен автомобиль КАМАЗ, г/н №, 16.06.2009 им приобретен автомобиль УАЗ 3303 г/н №, 12.03.2012 приобретен автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, г/н №.

03.11.2012 он заключил договоры купли-продажи указанных автомобилей с Шикера А.А., чтобы они не были изъяты у него службой судебных приставов, при этом автомобили ответчику не передавал, деньги она за них не уплачивала. Фактически он не утратил право собственности на указанные автомобили, так как добросовестно, открыто и непрерывно ими поль...

Показать ещё

...зовался. Шикера А.А. с момента заключения договора купли-продажи транспортными средствами не пользовалась, не истребовала их из его владения, в суд с заявлением об истребовании своего имущества не обращалась.

Истец просил признать за ним право собственности на указанные автомобили в силу приобретательной давности (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела Чичканов В.Н. требования уточнил, указав, что летом 2012 года в ОСП по Чулымскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании более 3 000 000 руб., для чего, в целях сокрытия имущества он был вынужден предпринять меры и заключить с Шикера А.А. договоры купли-продажи спорных автомобилей, чтобы они не были изъяты в ходе принудительного исполнения решения суда.

Несмотря на то, что договоры купли-продажи автомобилей были письменно составлены и подписаны им и ответчицей, фактически сделка не была произведена, так как транспортные средства ответчице не передавались, акт приема передачи автомобилей не составлялся, кроме того ответчица ему не передавала денежные средства за автомобили.

Стоимость автомобилей была указана в договорах купли-продажи символическая, за автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, г/н № - 50 000 руб., однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 1 000 000 руб.; за автомобиль КАМАЗ 4310, г/н №, стоимость была указана в 50 000 руб., однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 500 000 руб., УАЗ 3303, г/н №, стоимость была указана 30 000 руб., однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 150 000 руб.

Кроме того, он фиктивно заключил мировое соглашение со своей супругой Ч.Л.Н. о добровольном разделе имущества, в соответствии с которым принадлежавшая ему квартира на <адрес> перешла в собственность Ч.Л.Н. Однако, все указанное им имущество осталось фактически в его владении.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительными сделки купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, заключенные 03.11.2012 между ним и Шикера А.А. (л.д. 77-78).

Шикера А.А., не согласившись с заявленными Чичкановым В.Н. требованиями, обратилась в суд с встречным иском к Чичканову В.Н., указав, что 03.11.2012 года ею у Чичканова было приобретено имущество: транспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, на основании договоров купли-продажи.

По просьбе Чичканова В.Н., поскольку он являлся супругом её матери, после приобретения автомобилей она по мере возможности предоставляла ему во временное пользование вышеуказанное имущество. В ноябре 2021 года отношения между ее матерью и Чичкановым В.Н. испортились, ее родственные отношения с ним прекратились, в связи с чем, она потребовала передать транспортные средства с правоустанавливающими документами на них. Чичканов В.Н. ответил отказом, удерживает принадлежащие ей транспортные средства и документы на них.

Просила обязать Чичканова В.Н. передать ей имущество - транспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64, 97 -98).

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.11.2022 постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Чичканова Владимира Николаевича к Шикера Анастасии Андреевне о признании сделок купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, от 03 ноября 2012 года, недействительными - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шикера Анастасии Андреевны к Чичканову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частично.

Обязать Чичканова Владимира Николаевича передать Шикера Анастасии Андреевне транспортные средства: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска.

Взыскать с Чичканова Владимира Николаевича в пользу Шикера Анастасии Андреевны судебные расходы в размере 7 107 рублей – возврат государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.»

С постановленным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Шикера А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в истребовании автомобиля TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что собственником автомобиля TOYOTA SEQUOIA на момент разрешения спора она не является. Считает, что договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ней и Чичкановым В.Н. в дату 21.08.2021, не соответствует ст.ст. 432, 434 ГК РФ, поскольку он был подписан покупателем в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года, а сведения об автомобиле были вписаны в период с января 2021 по сентябрь 2021 года, то есть спустя 3 года. Ссылается на то, что 21.08.2021 она сделку купли-продажи с Чичкановым В.Н. не заключала, в это время она продавала другой автомобиль, а Чичканов В.Н. мог воспользоваться подписанным бланком. Кроме того, дату подписания ею данного договора и принадлежность подписи эксперт установить не смог. В деле отсутствуют доказательства подписания данного договора от имени продавца ответчиком Шикера А.А. Кроме того, Чичканов В.Н. в ходе рассмотрения дела не смог представить доказательств финансовой возможности исполнения договора от 21.08.2021. Также апеллянт ссылается на то, что в дату договора она находилась за пределами г. Чулым, не могла подписывать договор и не получала указанную в нем денежную сумму. Более того, 10.09.2021 она стала участником ДТП, управляя спорным автомобилем TOYOTA SEQUOIA, место ДТП – кафе «Подорожник», 738-й км. ФАД «Амур». Страховое возмещение было получено ею, а не Чичкановым В.Н., при этом ему было известно о ДТП, и никаких возражений он не имел. Договор ОСАГО он не заключал, автомобиль на себя не регистрировал, транспортный налог платила апеллянт.

Также апеллянт считает, что предъявляя договор купли-продажи от 21.08.2021, по которому она продала автомобиль Чичканову В.Н., он фактически признает договор от 03.11.2012 и переход права собственности на автомобиль к ней. Его обращение с иском в суд является злоупотреблением правом.

Истец Чичканов В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что суд пришел к верному выводу о соблюдении формы договора, согласовании его существенных условий, четкому определению предмета договора и его цены. Подписание сторонами договора подтверждено пояснениями сторон, данными в судебном заседании, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись Чичканова В.Н. появилась в бланке договора раньше подписи Шикера А.А. Ее утверждение о том, что он воспользовался чистым бланком, подписанным ею, не состоятельно. О применении к ней физического и психологического давления Шикера А.А. не заявляла, в правоохранительные органы не обращалась. До подачи апелляционной жалобы она не заявляла, что не получала денег по договору. Отмечает, что исполнительные производства в 2012-2013 гг. были окончены фактическим исполнением, по состоянию на 2021 г. у него была финансовая возможность выкупить автомобиль. Доводу апеллянта о том, что в дату договора она находилась за пределами г. Чулым, была дана оценка судом первой инстанции. Уплата транспортного налога по квитанции от 23.09.2015 не противоречит договору от 21.08.2021. Ранее Чичканов В.Н. не заявлял о договоре от 21.08.2021, поскольку при прекращении семейных отношений с семьей истца, все документы остались у матери Шикера А.А., и он считал договор утраченным. Считая данный договор ничтожным, Шикера А.А., тем не менее, таких требований не заявляла, о применении последствий ничтожной сделки не просила. Договор от 21.08.2021 не оспорен. Чичканов В.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, 2003 года изготовления, с 12.03.2012 являлся Чичканов В.Н.

03.11.2012 автомобиль снят с регистрационного учета по ДКП для Хватовой А.А., в тот же день зарегистрирован за собственником Хватовой А.А.

04.07.2013 произведена замена государственного номера с № на государственный номер №.

30.07.2018 зарегистрированы изменения в конструкции автомобиля, изменение фамилии и места жительства собственника: Шикера А.А., <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 14).

Факт смены собственника транспортного средства 03.11.2012 подтвержден копией ПТС (л.д. 14), сведениями ФАС ГИБДД-М МВД России (л.д. 24, 25-30), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 94).

Как следует из налогового уведомления №589242 от 23.04.2015, Хватовой А.А. начислен транспортный налог в размере 21 779 рублей за автомобили: УАЗ 3303, г/н № в сумме 600 руб., TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, г/н № в сумме 7 179 руб., КАМАЗ 4310, г/н № в сумме 13 650 руб., СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н № в сумме 350 руб. (л.д.23).

Согласно квитанции №263 от 28.10.2014, Хватовой А.А. произведена оплата транспортного налога в размере 25 236 руб., по квитанции №131 от 23.09.2015 – налога в размере 21 779 руб., по квитанции № 228 от 24.11.2016 - налога в размере 22 029 руб. (л.д. 17, 18, 19).

Из данных личного кабинета налогоплательщика, чека по операции, Шикера А.А. был оплачен транспортный налог: 29.11.2017 в сумме 22 125 руб., 19.11.2018 в сумме 24 329 руб., 11.11.2019 в сумме 24 832 руб., 25.11.2020 в сумме 24 760 руб., 14.11.2021 в сумме 25 260 руб. (л.д. 55-56, 57).В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному иску) суду был представлен договор купли-продажи от 21.08.2021, заключенный между Шикера А.А. (продавцом) и Чичкановым В.Н. (покупателем), о продаже автомобиля TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, по цене 800 000 руб. (л.д.173-174).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с 29.01.2022 по 28.01.2023, страхователем транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, государственный номер №, выступал Чичканов В.Н., собственником - Шикера А.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Чичканов В.Н. (л.д. 99).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, по состоянию на 31.03.2022 Шикера А.А. принадлежат транспортные средства: Тойота Спринт Марино, 1995 г.в., УАЗ 3303, 1986 г.в., КАМАЗ 4310, 1986 г.в., Тойота Секвойя, 2003 г.в., Субару Импреза 2002 г.в. (л.д. 53-54).

Вынося решение в оспариваемой части, суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 218, 10, 170, 181, 200 ГК РФ и посчитал переход права собственности на автомобиль TOYOTA SEQUOIA от Чичканова В.Н. к Хватовой (Шикера) А.А. по договору купли-продажи от 03.11.2012 состоявшимся, не найдя оснований для признания данного договора недействительным, а также не найдя оснований для признания за Чичкановым В.Н. права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шикера А.А. в части истребования автомобиля TOYOTA SEQUOIA из владения Чичканова В.Н., суд сослался на ст. 301, 454, 233 ГК РФ и пришел к выводу о законности его владения данным автомобилем по договору купли-продажи от 21.08.2021.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Чичканова В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный номер №, 1986 года выпуска, и УАЗ 3303, государственный номер №, 1986 года выпуска, заключенных 03.11.2012 с Хватовой (Шикера) А.А., а также в части удовлетворения встречного иска об истребовании из незаконного владения Чичканова В.Н. в пользу Шикера А.А. автомобилей КАМАЗ 4310, государственный номер №, 1986 года выпуска, и УАЗ 3303, государственный номер №, 1986 года выпуска, взыскании судебных расходов, - сторонами не обжалуется и предметом исследования судебной коллегии не является.

Проверке подлежат лишь выводы суда об обстоятельствах перехода права собственности на автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, 2003 года изготовления, и законности его владения каждой из сторон в разные промежутки времени.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Шикера (ранее – Хватова) А.А. приобрела право собственности на автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, 2003 года изготовления, на основании договора купли-продажи от 03.11.2012, поставила его на учет в органах ГИБДД, являлась титульным и фактическим владельцем автомобиля, уплачивала за него транспортный налог.

Основанием перехода права собственности от Шикера А.А. к Чичканову В.Н. суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи от 21.08.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего судебного слушания по делу в суде первой инстанции, а первоначальный иск в суд поступил 21.01.2022, истец Чичканов В.Н. не указывал на то, что приобрел 21.08.2021 автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, у Шикера А.А., напротив, указывал на отчуждение по сделке 03.11.2012, которую и оспаривал. Только в судебном заседании 29.06.2022 представитель Чичканова В.Н. указал, что его доверить, наводя порядок в летней кухне, нашел документы, в числе которых и договор купли-продажи от 21.08.2021.

Поскольку сторона Шукера А.А. оспаривала подписание предоставленного договора, судом первой инстанции обосновано по делу была назначена экспертиза в рамках состязательности гражданского процесса.

Согласно заключению эксперта № 0-127 от 23.09.2022 года, в договоре купли-продажи от 21.08.2021, заключенном между Шикера Анастасией Андреевной и Чичкановым Владимиром Николаевичем на продажу транспортного средства TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD государственный регистрационный номер №:

- давность выполнения рукописного текста соответствует дате, указанной в договоре;

- давность выполнения подписи в строке «Покупатель» не соответствует дате, указанной в договоре;

- установить соответствие давности выполнения подписи в строке «Продавец» и печатного текста дате, указанной в договоре не представляется возможным.

В договоре купли-продажи от 21.08.2021, заключенном между Шикера Анастасией Андреевной и Чичкановым Владимиром Николаевичем на продажу транспортного средства TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, рукописный текст выполнен не ранее января 2021 года и не позднее сентября 2021 года;

- подпись в строке «Покупатель» выполнена не ранее сентября 2015 года и не позднее сентября 2017 года;

- установить время выполнения подписи в строке «Продавец» и печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 230-243)

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательная письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договора согласованы, договором купли-продажи четко идентифицирован предмет договора, указана цена договора. Выполнение сторонами собственноручно подписей в графах «продавец» и «покупатель» Шикера А.А. и Чичкановым В.Н. не оспаривается, при этом суд отметил, что ставила подпись Шикера А.А. в 2021 году при наличии в договоре подписи Чичканова В.Н., так как она, согласно заключения эксперта выполнена не позднее сентября 2017 года, а давность выполнения рукописного текста соответствует дате, указанной в договоре.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной оценкой экспертного заключения суда первой инстанции.

Экспертным заключением подтверждено, что подпись от имени покупателя Чичканова В.Н. на договоре датированном 21.08.2021 выполнена не ранее сентября 2015 г. и не позднее сентября 2017, рукописный текст вписан не ранее января 2021, т.е. предмет покупки на момент проставления подписи покупателя не был указан, как не была указана и его цена, установить соответствие давности выполнения подписи в строке продавец и печатного текста дате, указанной в договоре эксперт не смог, в виду отсутствия летучих растворителей в штрихах реквизитов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении времени подписания документа продавцом эксперт применял методику, согласно которой возраст штрихов оценивается по изменению во времени относительного содержания летучих растворителей в штрихах в процессе естественного старения документов. Методика "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утверждена РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 год, ссылка на данную методику имеется в экспертном заключении.

Поскольку установление давности изготовления подписи ввиду присутствия только следовых количеств летучих компонентов в штрихах невозможно, то применение любых методик при проведении исследования печатного текста не даст никакого результата.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что на учет автомобиль, при покупке его в августе 2021, Чичкановым В.Н., поставлен не был. Напротив, Шикера А.А. была указана собственником в договоре страхования на транспортное средство, где страхователем выступал Чичканов В.Н. Допуск Чичканова В.Н. к управлению транспортным средством Шикера А.А. не оспаривает ( протокол от 29.06.2022).

Доказательств оплаты по договору от 21.08.2021 за автомобиль, в дело не представлено.

Обе стороны давали пояснения о наличии между ними семейных доверительных отношений, Чичканов В.Н. приходился отчимом Шикера А.А., спорный автомобиль находился в совместном использовании и в сентябре 2021 года во время поездки на Дальний Восток, и во время ДТП 10.09.2021, выплаты по ОСАГО в результате ДТП получила Шикера А.А.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения о том, что подпись покупателя была выполнена до заполнения рукописного текста договора, дату выполнения подписи продавцом не представилось установить экспертным путем, т.е. последовательность подписания договора, после определения его предмета и цены не подтверждена, при оформлении договора ОСАГО Чичканов В.Н. указал Шикера А.А. собственником, автомобиль из ее собственности не выходил, она получала как собственник страховую выплату, оплата по договору не подтверждена, судебная коллегия полагает нашедшим подтверждение довод апеллянта о том, что она не подписывала договор купли-продажи 21.08.2021 именно на продажу спорного автомобиля, все выводы суда первой инстанции об обратном, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Шикера А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA SEQUOIA на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения, об удовлетворении в данной части исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части отказа в исковых требований по встречному иску, требования удовлетворены по встречному иску, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Чичкера В.Н. расходов по госпошлине в размере 15 750 руб., а также расходов по экспертизе 38 000 руб. В данной части расходы подлежат взысканию с полном объеме, применительно к норме ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 40 000 руб., как соразмерные объему проделанной работы и разумные, с учетом занятости представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года в части отказа Шикера Анастасии Андреевны в требовании к Чичканову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №, отменить, постановить в указанной части новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Обязать Чичканова Владимира Николаевича передать Шикера Анастасии Андреевне транспортное средство TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, от 03 ноября 2012 года.

Изменить решение суда в части разрешения требования по встречному иску по судебным расходам.

Взыскать с Чичканова Владимира Николаевича в пользу Шикера Анастасии Андреевны судебные расходы по госпошлине в размере 15 750 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 38 000 руб.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Шикера А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-202/2022

Поступило в суд 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи М.В.Решетниковой

при секретаре О.В.Скультецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичканова Владимира Николаевича к Шикера Анастасии Андреевне о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, встречному исковому заявлению Шикера Анастасии Андреевны к Чичканову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чичканов В.Н. обратился в суд с иском к Шикера А.А. указав, что 24.12.2008 года им приобретен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № регион, 16.06.2009 года им приобретен автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный номер №, 12.03.2012 года приобретен автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD государственный регистрационный номер №.

03.11.2012 года он заключил договоры купли- продажи указанных автомобилей с Шикера А.А., для того, чтобы они не были изъяты у него службой судебных приставов, при этом автомобили ответчику не передавал, деньги она за них не уплачивала. Фактически он приобрел право собственности на указанные автомобили, так как добросовестно, открыто и непрерывно ими пользовался. Шикера А.А. с момента заключения договора купли-продажи транспортными средствами не пользовалась, не истребовала их из его владения, в суд с заявлением об истребовании своего им...

Показать ещё

...ущества не обращалась.

Просил признать за ним, Чичкановым В.Н. право собственности на автомобили: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, в силу приобретательной давности (л.д. 7).

Далее Чичканов В.Н. требования уточнил, указав, что летом 2012 года в ОСП по Чулымскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании более 3 000 000 руб., для чего, в целях сокрытия принадлежащего на тот момент имущества он был вынужден предпринять меры и заключить с Шикера А.А. договоры купли-продажи автомобилей: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы автомобили не были изъяты в процессе принудительного исполнения. При этом, автомобили ответчице он не передавал, денежные средства она за них не выплачивала.

Несмотря на то, что договоры купли-продажи автомобилей были письменно составлены и подписаны им и ответчицей, фактически сделка не была произведена, так как транспортные средства ответчице не передавались, акт приема передачи автомобилей не составлялся, кроме того ответчица ему не передавала денежные средства за автомобили. Стоимость автомобилей была указана в договорах купли-продажи символическая, за автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 50000 рулей, однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 1000000 руб., автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, стоимость была указана в 50000 руб., однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 500000 руб., УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, стоимость была указана 30000 руб., однако рыночная стоимость на момент составления договора не менее 150000 руб.

Кроме того, он фиктивно заключил мировое соглашение со своей супругой ФИО7 о добровольном разделе имущества, в соответствии с которым принадлежавшая ему квартира на <адрес> перешла в собственность ФИО7 Однако, все указанное им имущество осталось фактически в его владении.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Просит признать сделки купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № регион, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, между ним и Шикера А.А. от 03.11.2012 года недействительными (л.д. 77-78).

Ответчик ( истец по встречному исковому заявлению) Шикера А.А. не согласившись с заявленными Чичкановым В.Н. требованиями, обратилась в суд с исковым заявлением к Чичканову В.Н., указав, что 03.11.2012 года ею у Чичканова было приобретено имущество: транспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, на основании договоров купли-продажи.

По просьбе Чичканова В.Н., поскольку он являлся супругом её матери, по мере возможности предоставляла ему во временное пользование вышеуказанное имущество. В ноябре 2021 года отношения между ее матерью и Чичкановым В.Н. испортились, ее родственные отношения с ним прекратились, в связи с чем, она потребовала передать транспортные средства с правоустанавливающими документами на них. Чичканов В.Н. ответил отказом, удерживает принадлежащие ей транспортные средства и документы на них.

Просит обязать Чичканова В.Н. передать ей имущество - транспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64, 97 -98).

Истец ( ответчик по встречному исковому заявлению) Чичканов В.Н. поддержав заявленные требования и не согласившись с исковыми требованиями Шикера А.А., пояснил, что в 2012 году, чтобы избежать наложения ареста на принадлежащие ему транспортные средства в связи с наличием обязательств по решению суда, он заключил с Шикера А.А. фиктивные договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ, УАЗ, Тойота, при этом транспортные средства ей не передавались, денежные средства за имущество она ему не уплачивала. Поскольку в настоящее время ущерб по решению суда он возместил полностью, просит признать за ним право собственности на транспортные средства.

Представитель Чичканова В.Н. -Деменский С.Ю. подержав уточненные исковые требования Чичканова В.Н., суду пояснил, что все время содержанием спорных автомобилей, их ремонтом занимался только истец, он же оплачивал налоги, передавая для этого денежные средства Шикера А.А., поскольку Чичканов проживал в браке с мамой Шикера, она также пользовалась автомобилем Тойота. Заключив в 2012 году фиктивные сделки, чтобы избежать наложения ареста на транспортные средства, имущество осталось во владении, пользовании, распоряжении Чичканова В.Н. В настоящее время долг истцом погашен, поэтому он готов принять имущество и признать ничтожность сделки, кроме того им утрачено доверие к Шикера А.А. Просит признать сделки ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.

Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как в августе 2012 года отделом судебных приставов по Чулымскому району в отношении Чичканова В.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 3270000 рублей, опасаясь наложения ареста на принадлежащие ему автомобили КАМАЗ 3110, гос.номер №, УАЗ 3303 гос. номер № регион, Тойота Секвойа гос.номер №, он переоформил автомобили на свою падчерицу Шикера А.А. – Хватову А.А. 1989 года рождения. Поскольку Чичканов В.Н. содержал автомобили, является инвалидом и с учетом его возраста, дополнительные поездки в ГИБДД являются для него проблематичными, просит суд признать обстоятельства пропуска исковой давности уважительными и восстановить его право на защиту.

Ответчик ( истец по встречному исковому заявлению) Шикера А.А. не согласившись с заявленными истцом требованиями и поддержав свой иск, пояснила, что в 2012 году приобрела у Чичканова В.Н., с которым ее мама состояла в брачных отношениях, транспортные средства – КАМАЗ, УАЗ, Тойота, были оформлены договоры купли-продажи ТС, денежные средства ею продавцу уплачены в определенной им сумме. О том, что Чичканов В.Н. заключал с нею сделки, чтобы на имущество не был наложен арест, она не знала. Поскольку между нею и истцом были семейно-доверительные отношения, автомобили находились в г. Чулыме по адресу проживания истца и ее мамы, где было место для хранения имущества и с разрешения Чичканова В.Н., но она уплачивала налоги, принимала участие в содержании своего имущества, его ремонте, пользовалась автомобилем Тойота, а ее супруг автомобилем УАЗ, также автомобилями, с ее разрешения, пользовался и Чичканов. В конце 2021 года между ее мамой и Чичкановым В.Н. испортились отношения, ее мама не проживает по месту жительства истца, где хранились ее автомобили, она потребовала, чтобы истец вернул ей ее имущество, но Чичканов В.Н. отказался передать ей спорные автомобили.

Представитель ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) Шикера А.А – Ильин Е.Л. суду пояснил, что в 2012 году по договору купли-продажи Шикера А.А. приобрела у Чичканова спорные транспортные средства, стоимость которых определена последним. Поскольку мама ответчика проживала с Чичкановым в г. Чулыме, автомобили Шикера А.А. хранила в г. Чулыме. Шикера А.А. не была уведомлена о целях, преследуемых Чичкановым В.Н. при заключении договоров купли –продажи, ею автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД, 10 лет она владела ими, оплачивала транспортный налог, оплачивала штрафы, несла расходы на содержание автомобилей, пользовалась ими. Истец, заявляя требования о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, не доказал недобросовестность поведения Шикера, не указал, какую сделку прикрывала сделка купли-продажи. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Чичканова В.Н. нет, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Поддержав заявленные Шикера А.А. исковые требования, представитель ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) пояснил, что в настоящее время семейные, доверительные отношения между сторонами прекращены, спорные автомобили не представляется возможным хранить по месту жительства Чичканова В.Н., который препятствует законному владению Шикера А.А. имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Просит встречное исковое заявление удовлетворить, обязать ответчика передать истцу имущество в виде автомобилей КАМАЗ, УАЗ, Тойота Секвойа.

Из письменных возражений Шикера А.А. на исковое заявление Чичканова В.Н. следует, что согласно тексту искового заявления, 03.11.2012 года Чичканов В.Н. заключил с Шикера А.А. договоры купли-продажи автотранспортных средств, с целью сокрытия факта владения указанным имуществом Чичкановым В.Н. от Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, со слов Чичиканова В.Н., была заключена фиктивная сделка по сокрытию имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в этой связи такое владение не может считаться открытым и добросовестным. При этом указанные договоры купли-продажи истцом не оспариваются по причине их фиктивности, доказательств их фиктивности также не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В 2012 году ею у истца были приобретены транспортные средства, которые поставлены на учет в ГИБДД, таким образом, с 2012 года по настоящее время она является законным собственником транспортных средств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, ею регулярно оплачивались штраф за нарушение ПДД и транспортный налог, начиная с 2012 года, что подтверждается чеками, историей операций из личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тот факт, что Чичканов В.Н. периодически пользовался данными транспортными средствами, свидетельствует лишь о том, что в силу доверительных отношений, существовавших между ними, она периодически предоставляла ему во временное пользование указанные транспортные средства, понимая, что ее праву собственности на данное имущество факт временого пользования им Чичкановым В.Н. не угрожает.

Однако ввиду того, что отношения между ней и истцом перестали носить доверительный характер, Чичканов В.Н. стал удерживать у себя транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности, а также все правоустанавливающие документы на них, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением об истребовании указанных транспортных средств из чужого незаконного владения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2021. Утверждение Чичканова В.Н., что, начиная с момента покупки ею данных транспортных средств в 2012 году и до настоящего времени, Чичканов В.Н. открыто и непрерывно пользуется автотранспортными средствами, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Тогда как, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Просит отказать Чичканову В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Шикера А.А. (л.д. 44-45).

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Чичканова В.Н., его представителя, ответчика (истца по встречному иску) Шикера А.А., её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно данных ПТС: автомобиль TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, 2003 года изготовления, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Чичканов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по ДКП для Хватовой А.А., в тот же день зарегистрирован за собственником Хватовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена госномера с № на госномер №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в конструкции автомобиля, изменение фамилии и места жительства собственника: Шикера А.А., <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ № серия 03 № (л.д. 14).

Согласно данных ПТС: автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Чичканов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по ДКП для Хватовой А.А., в тот же день зарегистрирован за собственником Хватовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения фамилии и места жительства собственника: Шикера А.А., <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ № серия 03 № (л.д. 15)

Согласно данных ПТС: автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Чичканов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по ДКП для Хватовой А.А., в тот же день зарегистрирован за собственником Хватовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения фамилии и места жительства собственника: Шикера А.А., <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ № серия 03 № (л.д. 16).

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобилей TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, стоимость 50000, КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, стоимость 50000, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, стоимость 10 000, является Хватова Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95,96).

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Хватовой А.А. начислен транспортный налог в размере 21779,00 рублей за автомобили: УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № 154 в сумме 600,00 руб., TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, № в сумме 7179,00 руб., КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № в сумме 13650,00 руб., СУБАРУИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № в сумме 350 руб. (л.д.23)

Согласно квитанции 131 от ДД.ММ.ГГГГ Хватовой А.А. произведена оплата транспортного налога в размере 21779,00 руб. (л.д. 19)

Также Хватовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № производилась оплата транспортного налога в размере 25236,00 рублей и 22029,00 рублей (соответственно) (л.д.17,18)

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России, ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Чичканова В.Н. (л.д.24,25-30)

Согласно базы данных исполнительных производств, в отношении Чичканова В.Н., 11.12.2013 года в отделе судебных приставов по Чулымскому району на основании исполнительного листа от 18.06.2013 года № 2-963/13 выданного Самарским районным судом г. Самара, возбуждено исполнительное производство № 9829/13/42/54 о взыскании материального ущерба в размере 2585856,24 руб., и исполнительского сбора в размере 206430,55руб. (л.д.32)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Чичканова В.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 51-52)

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.03.2022 года Шикера А.А. принадлежат транспортные средства: Тойота Спринт Мариино, 1995 г.в., УАЗ 3303, 1986 г.в., КАМАЗ 4310, 1986 г.в., Тойота Сейкойа, 2003 г.в., Субару Импрези 2002 г.в.(л.д.53-54)

Из данных личного кабинета налогоплательщика, чека по операции, Шикера А.А. был оплачен транспортный налог: 14.11.2021 г. в сумме 25260,00 руб., 25.11.2020 в сумме 24760,00 руб., 11.11.2019 в сумме 24832,00 руб., 19.11.2018 в сумме 24329,00 руб., 29.11.2017 в сумме 22125,00 руб., 24.11.2016 в сумме 22029,00 руб., 23.09.2015 в сумме 21779,00 руб., 28.10.2014 в сумме 25236,00 руб., 31.10.2013 в сумме 5469,75 руб., 20.08.2012 в сумме 1083,33 руб. (л.д. 55-56, 57)

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России, с 22.09.2018 года собственником автотранспортных средств: TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, является Шикера А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Операция проведена в связи с изменением ФИО собственника (владельца) (л.д.93)

В соответствии со страховым полисом серия ХХХ №, страхователь Чичканов В.Н., собственник транспортного средства TOYOTA SEQUOIA - Шикера А.А. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Чичканов В.Н. (л.д.99)

Согласно информации начальника 1 МРОЭ ТНиРАТС, по сведениям ФИС ГИБДД-М

транспортные средства TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, зарегистрированы на имя Шикера А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, послужившие основанием к производству регистрационных действий уничтожены в связи с истечением срока хранения архивных материалов (5 лет.) (л.д. 114).

Свидетель ФИО9 рассказал, что его супруга имеет в собственности автомобили, в том числе Камаз, УАЗ, Тойота, которые хранились по месту жительства ее матери, состоявшей в браке с Чичкановым В.Н. Он осуществлял ремонт автомобилей, приобретали с супругой запчасти к ним, пользовались автомобилями.

Свидетель Свидетель №1 рассказал, что около 15 лет назад Чичканов приобрел автомобиль УАЗ, который он помогал ему ремонтировать, а также работал на нем 6-7 лет, перевозил грузы, Чичканов оплачивал его работу.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что в 2002-2003 годах Чичканов предложил ему поработать на его автомобиле, он согласился, затем Чичканов приобрел автомобиль КАМАЗ, на нем занимался перевозками грузов, затем он прекратил сотрудничество с Чичкановым, так как автомобиль требовал ремонта.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку 03 ноября 2012 года Чичканов В.Н. заключил договоры купли-продажи транспортных средств с Шикера А.А., транспортные средства были зарегистрированы на ответчика в органах ГИБДД, что не отрицают как ответчик, так и истец, указавший, что оформил договоры, чтобы скрыть свое имущество от ареста судебными приставами по имеющимся у него долгам, такое владение Чичканова В.Н. имуществом нельзя признать добросовестным, открытым и законным.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, пояснения истца о целях заключения им договоров купли-продажи транспортных средств, право собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности за Чичкановым В.Н. быть признано не может.

Кроме того, использование транспортных средств наряду с его собственником не свидетельствует о праве собственности Чичканова В.Н. на транспортные средства в силу приобретательной давности, это свидетельствует, по мнению суда, о реализации прав Шикера А.А. как собственника автомобилей на передачу во временное пользование принадлежащего ей имущества. Поэтому вышеприведенные показания свидетелей не могут повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чичканова В.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявляя требования о признании сделок купли-продажи спорных транспортных средств от 03 ноября 2012 года недействительными, истец, сославшись на положения ч.2 ст. 170 ГК РФ, указал на их совершение с целью скрыть с его стороны принадлежащее ему имущество в связи с возбуждением исполнительного производства,

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из пояснений Чичканова В.Н., он, заключая спорные договоры купли-продажи, преследовал цель сокрытия имущества, т.е. действовал в обход закона с противоправной целью, таким образом, отсутствуем прикрываемая сделка.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения притворной сделки является не возврат сторонами всего полученного по ней друг другу, а применение к ней правил, установленных для сделки, которую стороны действительно имели в виду, сделки купли-продажи по указанным истцом основаниям признаны недействительными быть не могут.

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из пояснений Шикера А.А., о целях Чичканова В.Н. она не знала, приняла автомобили по сделкам, уплатила их стоимость, использовала их по назначению, оплачивала налоги, принимала участие в содержании имущества.

Поскольку доказательств, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному ч.1 ст. 170 ГК РФ. При этом доказательств вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся купли-продажи, суду не представлено.

Один лишь факт проживания мамы Шикера А.А. с Чичкановым В.Н. в браке, не свидетельствует, по мнению суда, об ее осведомленности о целях и желаниях Чичканова В.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Шикера А.А. обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности указав, что в исковом заявлении Чичканов В.Н. указал, что в период с 03.11.2012 по декабрь 2021 года он постоянно пользовался спорными транспортными средствами, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ обратился в суд с иском о признании за собой право собственности на указанные автомобили по приобретательной давности, так как более, чем пять лет непрерывно владел указанным движимым имуществом как своим собственным. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Чичкановым В.Н. исковым требованиям начинает исчисляться с 03.11.2012 года. При этом как в исковом заявлении утверждает Чичканов В.Н., сделки купли-продажи спорных транспортных средств были мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, значит в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, указанные сделки являются ничтожными.

Как установлено ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом в отношении ничтожных сделок согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Следовательно, срок исковой давности для предъявления Чичкановым В.Н. исковых требований к Шикера А.А. о признании права собственности на спорные автомобили в силу ничтожности сделки истек 04.11.2015 года.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца Чичканова В.Н., отказав истцу в их удовлетворении (л.д.79-80).

Доводы Шикера А.А. заслуживают внимание, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего спора Чичкановым В.Н. в любом случае был пропущен.

И мнимая, и притворная сделка являются сделками с пороками воли обоих сторон. Для применения срока исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными, подлежит применению специальная норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Чичканов В.Н. заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности указав, что в августе 2012 года, ОСП по Чулымскому р-ну НСО, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании 3270000 рублей. Опасаясь наложения ареста на принадлежащие ему автомобили: КАМАЗ 4310, г/н №, УАЗ 3303, г/н №, TOYOTA SEQUOIA, г/н №, которые являются для него единственным источником дохода, он переоформил их на свою падчерицу Шикера (Хватову) Анастасию Андреевну 1989 г.р., которая, находилась на его иждивении с декабря 2009 года. До ноября 2021 года, (фактического прекращения совместного ведения домовладения с его супругой ФИО7, матерью Шикера (Хватовой) А.А.), вопросы о регистрации имущества, его страхования и иного содержания, не рассматривались и не обсуждались. В с/заседании мая 2022 г. Шикера (Хватова) А.А. подтвердила факт указания страхователем именно его в договорах ОСАГО на спорные автомобили в период с 2013 по 2021 гг., что, объективно подтверждено полисом ОСАГО приобщенном к материалам дела. Так как он является инвалидом третьей группы, и, так же, с учетом его возраста, дополнительные поездки в ГИБДД, являются для него проблемой. Просит признать обстоятельства пропуска исковой давности уважительными и восстановить мое право на судебную защиту (л.д.130).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, носящих исключительный характер, в материалы дела не представлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока, к числу таковых причин не относятся и не могут быть расценены в качестве препятствий для его обращения в суд в установленный законом срок.

Не является основанием восстановления такого срока и уплата Чичкановым ущерба по решению суда в 2021 году, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока, так как это было связано не с наличием обстоятельств, связанных с личностью истца, а с возможность избежать наложение ареста на его имущество во исполнение решения суда.

Чичкановым В.Н. не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о безденежности сделок. Доводы представителя истца о том, что договоры заключены Чичкановым ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку он имел долг по решению суда, также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чичканова, поскольку как пояснил сам истец, целью заключения сделки явилась возможность таким образом избежать арест на имущество, т.е. какой либо вынужденности заключения договора не было.

Кроме того, заявленные истцом требования о признании сделки купли-продажи недействительной одновременно по основаниям ее притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершенной в силу тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), не могут быть удовлетворены, поскольку указанные основания являются взаимоисключающими.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение Чичканова В.Н. стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемых им автомобилей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных Чичкановым В.Н. исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Шикера А.А. к Чичканову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобилей УАЗ, КАМАЗ, Тойота, суд исходит из следующего :

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Шикера А.А. является собственником спорных автомобилей КАМАЗ и УАЗ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными доказательствами : копиями ПТС, карточками учета транспортных средств, Чиканов В.Н. незаконно удерживает имущество Шикера А.А., транспортные средства выбыли из ее владения помимо воли.

Поэтому в этой части иск об истребовании имущества – спорных автомобилей УАЗ и КАМАЗ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Представителем истца ( ответчика по встречному иску) Чичканова В.Н. суду предъявлен договор купли-продажи от 21 августа 2021 года, из которого следует, что он заключен между Шикера А.А. и Чичкановым В.Н., по его условиям продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, (п. 1.1) стоимость ТС составляет 800000 рублей. (п.2). Продавец гарантирует покупателю что: является собственников ТС (п. 3.1), договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор подписан продавцом- Шикера А.А., денежные средства в размере 800000 рублей получила Шикера А.А., покупателем –Чичкановым В.Н., который получил ТС. (л.д.173,174).

Чичканов В.Н. пояснил, что мама Шикера А.А. расставаясь с ним забрала его документы, данный договор он обнаружил случайно, ранее считал его утраченным, в связи с чем, и не упоминал о нем.

Шикера А.А. суду указала, что автомобиль Тойота Чичканову В.Н. не продавала, происхождение договора объяснила тем, что в августе 2021 года он продала свой другой автомобиль, не заполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью оставила у Чичканова, он им воспользовался, заполнив его по своему усмотрению.

Свидетели ФИО12, ФИО13, пояснили суду, что 21 и 22 августа 2022 года Шикера А.А. находилась в компании друзей на даче в районе Северо-Чемского жилмассива г. Новосибирска, никуда не выезжала, не отлучалась.

Разрешая заявленные Шикера А.А. требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота, суд исходит из следующего :

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключения эксперта № 0-127 от 23.09.2022 года, в договоре купли-продажи от 21.08.2021, заключенном между Шикера Анастасией Андреевной и Чичкановым Владимиром Николаевичем на продажу транспортного средства TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD государственный регистрационный номер №

- давность выполнения рукописного текста соответствует дате, указанной в договоре;

- давность выполнения подписи в строке «Покупатель» не соответствует дате, указанной в договоре;

- установить соответствие давности выполнения подписи в строке «Продавец» и печатного текста дате, указанной в договоре не представляется возможным.

В договоре купли-продажи от 21.08.2021, заключенном между Шикера Анастасией Андреевной и Чичкановым Владимиром Николаевичем на продажу транспортного средства TOYOTA SEQUOIA SR5 2 WD, рукописный текст выполнен не ранее января 2021 года и не позднее сентября 2021 года;

- подпись в строке «Покупатель» выполнена не ранее сентября 2015 года и не позднее сентября 2017 года;

- установить время выполнения подписи в строке «Продавец» и печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 230-243)

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательная письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договора согласованы, договором купли-продажи четко идентифицирован предмет договора, указана цена договора.

Выполнение сторонами собственноручно подписей в графах «продавец» и «покупатель» Шикера А.А. и Чичкановым В.Н. не оспаривается, при этом суд обращает внимание, что ставила подпись Шикера А.А. в 2021 году при наличии в договоре подписи Чичканова В.Н., так как она, согласно заключения эксперта выполнена не позднее сентября 2017 года, а давность выполнения рукописного текста соответствует дате, указанной в договоре.

Буквальное значение условий договора означает, что в момент подписания договора расчет произведен, договор стороны считают заключенным, договор вступил в силу, поскольку в договоре собственноручно лично истцом указано, что денежные средства получила.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что, во всяком случае, Шикера А.А. имела намерение на отчуждение спорного имущества конкретному лицу, а именно, Чичканову В.Н., и распорядилась им добровольно и по собственному усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи автомобиля на обозначенных в нем условиях. Таким образом, собственником автомобиля Тойота Шикера А.А. на момент разрешения спора, не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шикера А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота, не подлежат удовлетворению.

Вышеприведенные показания свидетелей не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются неоспоримыми доказательствами, с учетом вышеизложенных выводов суда, совокупности иных доказательств по делу, в том числе договора купли-продажи, заключения эксперта.

Ответчик ( истец по встречному исковому заявлению ) Шикера А.А. заявила требования о взыскании судебных расходов, указав, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату госпошлины в размере 15750 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и командировочных расходов в размере 35 000 рублей за участие в судебных заседаниях ( 7 заседаний), что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 04 апреля 2022 года и квитанциями к ПКО. Также истец оплатила стоимость услуг эксперта АНО (СЭБ Магнетар» в размере 38 000 рублей.

Просит взыскать с Чичканова В.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 750 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплату командировочных расходов в размере 35 000 рублей, стоимость услуг эксперта АНО «СЭБ Магнетар» в размере 38 000 рублей ( л.д. 254-255 ).

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ. Изложенной в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и приходящихся на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 04 апреля 2022 года ( л.д. 134 – 135), квитанциями ( л.д. 132, 133, 266-268), Шикера А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика ( истца по встречному иску) принял участие в 7 судебных заседаниях.

С учетом принципов разумности и пропорциональности, закрепленных в статьях 98 и 100 ГПК РФ, приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя в пользу Шикера А.А. 30 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота, судом отказано, оснований для взыскания убытков в размере 38 000 рублей в пользу Шикера А.А., нет.

Расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей понесены Шикера А.А., при этом предметом исследования являлся договор купли-продажи только автомобиля Тойота.

При подаче встречного искового заявления Шикера А.А. при цене иска 1 510 000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 15 750 ( л.д. 75, 88), поскольку удовлетворению подлежат исковые требования частично ( 46%), с Чичканова В.Н. в пользу Шикера А.А. следует взыскать госпошлину в размере 7 107 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Чичканова Владимира Николаевича к Шикера Анастасии Андреевне о признании сделок купли-продажи автомобилей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, от 03 ноября 2012 года, недействительными - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шикера Анастасии Андреевны к Чичканову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частично.

Обязать Чичканова Владимира Николаевича передать Шикера Анастасии Андреевне транспортные средства: КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска.

Взыскать с Чичканова Владимира Николаевича в пользу Шикера Анастасии Андреевны судебные расходы в размере 7 107 рублей – возврат государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд ( через Чулымский районный суд) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-202/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000076-77

Свернуть