Шикин Андрей Анатольевич

Дело № 33а-3641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1731/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирову Денису Викторовичу о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе административных ответчиков Государственной инспекции труда в Свердловской области, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирова Дениса Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Иванова М.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2020 года, заинтересованного лица Шикина А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в С...

...вердловской области), в котором просило признать незаконными пункты 1 и 2 предписания от 28 августа 2020 года № 66/7-560/-20-ОБ/12-13096-И/57-87.

В обоснование заявленных требований указало, что административным ответчиком в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки, вынесено оспариваемое предписание. На АО «НПК «Уралвагонзавод» возложена обязанность в срок до 2 октября 2020 года назначить Шикину А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года (пункт 1); произвести Шикину А.А. оплату разницы между пособием по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и суммами, начисленными и выплаченными за период нерабочих дней с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года (пункт 2). Административный истец полагает, что предписание в указанной части является незаконным, поскольку отсутствуют основания для выплаты Шикину А.А. пособия по временной нетрудоспособности в рамках обязательного социального страхования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», так как период с 30 мая по 15 июня 2020 года локальными нормативными актами был объявлен работникам литейного цеха № 4 (565) нерабочими днями, в частности Шикину А.А. Ссылается, что выданным предписанием, а именно пунктами 1 и 2, государственным инспектором труда в отсутствие полномочий по существу разрешен имеющийся между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 3 ноября 2020 года в качестве административного ответчика к участию в деле был привлечен главный государственный инспектор ГИТ в Свердловской области Командиров Д.В.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2020 года административные исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены: признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 66/7-5608-20-ОБ/12-13096-И/57-87, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Командировым Д.В., в части пунктов 1 и 2.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ГИТ в Свердловской области, главный государственный инспектор ГИТ в Свердловской области Командиров Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагают, что выявленное в ходе внеплановой документарной проверки не назначение пособия по временной нетрудоспособности, связанное с предоставлением Шикину А.А. нерабочих дней в период с 30 мая 2020 года по 15 июня 2020 года с сохранением заработной платы, является очевидным нарушением трудового законодательства. При этом исчерпывающий перечень периодов, за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, указан в части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В свою очередь работник Шикин А.А. был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности в период нерабочих дней, объявленных исполнительным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» Рощупкиным В.Н. и не предусмотренных ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами иных федеральных законов. На указанные периоды нерабочих дней действие Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 11 мая 2020 года № 316 не распространялось. Таким образом, у АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствовали основания для отказа Шикину А.А. в назначении пособия по временной нетрудоспособности, данное нарушение является очевидным.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Шикин А.А. доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что у административного истца имеются правовые основания для оплаты листка нетрудоспособности, поскольку с приказами его никто не знакомил, фактически ему были оплачены рабочие смены, а не все нерабочие дни за период с 01 по 10 июня 2020 года, что менее уровня его зарплаты, если бы он фактически работал. Также пояснил, что с иском о взыскании оплаты листка нетрудоспособности не обращался.

Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, административный ответчик главный государственный инспектор ГИТ в Свердловской области Командиров Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела – электронной почтой, в том числе путем размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания ГИТ в Свердловской области от 28 августа 2020 года № 66/7-5608-20-ОБ/12-13096-И/57-87, вынесенного главным государственным инспектором труда Командировым Д.В., по результатам внеплановой документарной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения указанной внеплановой документарной проверки послужило распоряжение руководителя ГИТ в Свердловской области от 4 августа 2020 года в связи с рассмотрением обращения Шикина А.А. с целью защиты прав и интересов работников.

5 августа 2020 года проведение внеплановой документарной проверки АО «НПК «Уралвагонзавод» согласовано с прокуратурой в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт от 28 августа 2020 года № 66/7-5608-20-ОБ/12-12968-И/57-87, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на административного истца возложена обязанность в срок до 2 октября 2020 года:

«назначить Шикину А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года. Основание: статьи 22, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (пункт 1);

произвести Шикину А.А. оплату разницы между пособием по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и суммами, начисленными и выплаченными за период нерабочих дней с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года. Основание: статьи 22, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (пункт 2);

внести в трудовой договор № 604 от 18 апреля 2017 года информацию характеристики вредных и (или) опасных условий труда на рабочем месте электросварщика ручной сварки Шикина А.А. Основание: статьи 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 3).

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1 и 2 является незаконным и нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 356, 357, 361, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, поскольку оно принято государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. При этом суд исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем АО «НПК «Уралвагонзавод» и работником Шикиным А.А. относительно назначения пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и оплаты разницы между пособием по временной нетрудоспособности и суммами, выплаченными за период нерабочих дней с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, являются индивидуальным трудовым спором, который не может быть рассмотрен ГИТ в Свердловской области.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также не установил наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, что по делам данной категории в силу вышеприведенных норм является обязательным.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац 2).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между работодателем и работником Шикиным А.А. правоотношения, связанные с назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления Шикина А.А. о нарушении в отношении него трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в период проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (28 августа 2020 года) вопросы о законности назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Шикину А.А. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни суда. До настоящего времени данный трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года № 9-КАД20-10-К1, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года № 88а-14801/2020).

Учитывая изложенное, правоотношения между ГИТ в Свердловской области и работником возникли в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 18 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами проверяет соблюдение порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (абзац 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в спорный период регулировались Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), а также Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности в следствие заболевания и травмы.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ установлен исчерпывающий перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается.

Период нетрудоспособности работника Шикина А.А. с 1 июня по 10 июня 2020 года подтвержден листком нетрудоспособности № <№>.

Актом проверки от 28 августа 2020 года установлено, что вышеуказанный листок нетрудоспособности получен работодателем 13 июня 2020 года. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица пособие по временной нетрудоспособности ему не назначено.

АО «НПК «Уралвагонзавод», не назначая и не выплачивая пособие по временной нетрудоспособности Шикину А.А. за спорный период, ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, а также письмо ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3 от 23 апреля 2020 года № 04-42/03-3348.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства отнесения периода с 1 июня по 10 июня 2020 года (период нетрудоспособности работника) к периоду, предусмотренному подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (освобождение работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанное письмо Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 3 таковым доказательством не является, не содержит в себе какие-либо правовые нормы, не носит характер акта разъясняющего применение закона. Кроме того, нерабочие дни, установленные локальными нормативными актами работодателя, в силу указанных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не относятся к периодам, о которых идет речь в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 29 мая 2020 года № 345 и от 01 июля 2020 года об объявлении нерабочих дней к спорным периодам о которых идет речь в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не относятся.

Таким образом, выявление в ходе проверки административным ответчиком вышеизложенных нарушений со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод», не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые положения предписания не противоречат действующему законодательству.

Оспариваемое предписание ГИТ в Свердловской области является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащего обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ГИТ в Свердловской области по вынесению оспариваемого предписания нельзя признать законным и обоснованным.

Процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не противоречит нормам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку оспариваемое предписание ГИТ в Свердловской области, в котором указано о необходимости устранения нарушения норм трудового права и трудовых прав работника, согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права административного истца.

Доводы административного искового заявления о том, что решение может повлиять на обязанность Фонда социального страхования по отношению к АО «НПК «Уралвагонзавод» несостоятельны, и не могут повлиять на выполнение административным ответчиком возложенных на него обязанностей по защите прав работника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска АО «НПК «Уралвагонзавод» в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

О.Д. Бачевская

Копия

66RS0008-01-2020-002915-14

Дело № 2а-1731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием представителя административного истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей по доверенности от 31.12.2019,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирова Д.В., действующего по доверенности от 31.01.2020, являющегося также административным ответчиком,

заинтересованного лица Шикина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирову Д.В. о признании предписания незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда Гос...

...ударственной инспекции труда в Свердловской области Командировым Д.В. в части пунктов 1 и 2.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области Командировым Д.В. выдано предписание <№> об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства: назначить Шикину А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату разницы между пособием по временной нетрудоспособности и суммами, выплаченными за период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовой договор информацию о характеристике условий труда на рабочем месте. С пунктами 1 и 2 предписания административный истец не согласен, поскольку данные пункты предписания нарушают права и законные интересы общества и незаконно возлагают на общество обязанности по устранению указанных в предписании нарушений. В соответствии с приказом исполнительного директора А.Б.В. <№> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением числа выявленных случаев заболевания COVID-19 на территории г. Нижний Тагил, а также в целях введения дополнительных мер по защите работников общества от новой короновирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни для всех работников металлургического и вагоносборочного производств с сохранением заработной платы. Приказами <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлены нерабочие дни работникам литейного цеха <№> в частности Шикину А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шикин А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил листы нетрудоспособности. Оснований для выплаты Шикину А.А. пособия по временной нетрудоспособности в рамках обязательного социального страхования не имелось. Поскольку обязанность работодателя по социальному страхованию предусмотрена ст. ст. 22,183 ТК РФ и условиями трудового договора, то и заявление Шикина А.А. о невыплате пособия по временной нетрудоспособности фактически является трудовым спором между работником и работодателем, в силу ст.381, 382 ТК РФ подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Государственная инспекция труда, осуществляет функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Решение по настоящему делу может повлиять на обязанности Фонда социального страхования по отношению к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по принятию к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, либо возмещению его суммы.

Определением от 12 октября 2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шикин А.А.

Определением от 03 ноября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области Командиров Д.В.

Представитель административного истца Албулова Е.В. на административном иске настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области и административный соответчик Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области Командиров Д.В. административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно представленным в ходе проверки документам не назначение пособия по временной нетрудоспособности связано с предоставлением Шикину А.А. нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы. Исчерпывающий перечень периодов, за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, указан в части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Установлено, что Шикин А.А. был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности в период нерабочих дней, объявленных исполнительным директором А.Б.В. и не предусмотренных ни нормами ТК РФ, ни нормами иных федеральных законов. На указанный период нерабочих дней действие Указов Президента РФ от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, от 11.05.2020 №316 также не распространялось.

Заинтересованное лицо Шикин А.А. поддержал позицию административного ответчика. Суду пояснил, что работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, который был получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Пособие выплачено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далек КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность и распределение бремени доказывания было разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.

Согласно абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ <№> проведена внеплановая документарная проверка АО «НПК «Уралвагонзавод» в связи с обращением Шикина А.А., указавшего о нарушении работодателем АО «НПК «Уралвагонзавод» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт проверки <№> а также выдано предписание <№>

В акте проверки указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шикин А.А. был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности. АО «НПК «Уралвагонзавод» от Шикина А.А. был получен листок нетрудоспособности. В нарушение требований федерального законодательства в течение 10 календарных дней со дня обращения пособие по временной нетрудоспособности Шикину А.А. не назначено.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области Командировым Д.В. вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации: назначить Шикину А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату разницы между пособием по временной нетрудоспособности и суммами, выплаченными за период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовой договор информацию о характеристике условий труда на рабочем месте.

Заказной корреспонденцией в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, АО «НПК «Уралвагонзавод» получил вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием АО «НПК «Уралвагонзавод» было подано административное исковое заявление.

Административным истцом АО «НПК «Уралвагонзавод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения суд.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что предписание поступило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании пунктов 1, 2 предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области незаконным и его отмене.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» в связи с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что копия определения о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта на л.д.19) и получена административным истцом АО «НПК «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное направление определения о возвращении судом административного иска послужило причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны административного истца, которая сразу после получения определения, обратилась в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Пропуск срока, по мнению суда, в данном конкретном деле с учетом установленных обстоятельств подлежит восстановлению.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Исходя из указанных положений закона, государственная инспекция труда, осуществляя полномочия по надзору за соблюдением трудового законодательства работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

Как установлено судом, разногласия, возникшие между обществом и Шикиным А.А. относительно назначения пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаты разницы между пособием по временной нетрудоспособности и суммами, выплаченными за период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Пособия по временной нетрудоспособности начисляются работникам в рамках обязательного социального страхования - части государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Порядок начисления пособий по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.3 закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 страховым риском по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений в связи с наступлением страхового случая (временной нетрудоспособности). Таким образом, если работник утрачивает возможность выполнять свои трудовые обязанности не в связи с наступлением страхового случая (временной нетрудоспособности), а по иным основаниям (в том числе объявление нерабочих дней), пособие за такой период не начисляется, оплата данного периода производится согласно действующего законодательства.

Согласно части 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1-7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Указанные нормы действительно предусматривают возникновение у работодателя обязанности по оплате листа нетрудоспособности после предъявления его оригинала работником (кроме случаев информационного взаимодействия, указанных в часть 5 статьи 13 названного Закона).

При этом часть 8 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», устанавливает исключения при выплате пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так частью 1 статьи 9 указанного федерального закона установлены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, а именно:

за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

за период заключения под стражу или административного ареста;

за период проведения судебно-медицинской экспертизы;

за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно приказам исполнительного директора А.Б.В. <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Указа Губернатора Свердловской области от 01.06.2020 №274-УГ «О внесении в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCOV), а также в развитие приказа от 29.05.2020 №185 «Об установлении нерабочих дней по отдельным производствам» с 03.06.2020 по 05.06.2020 включительно установлены нерабочие дни для работников всех структурных подразделений Общества с сохранением заработной платы, кроме работников механосборочного производства, структурных подразделений Общества, обеспечивающих работу цехов механосборочного производства (включая административно-управленческие) в минимально необходимом количестве, непрерывно действующих структурных подразделений, медицинских и санитарных структурных подразделений. Приказами <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочие дни работникам литейного цеха <№> <№> в частности Шикину А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, на основании вышеприведенных Указов Губернатора Свердловской области и Приказов исполнительного директора Общества период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шикина А.А. являлся нерабочими днями.

Указанные дни были оплачены Шикину А.А. как нерабочие дни, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ не предусматривает возможность выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период нерабочих дней, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, то разногласиям между работодателем и работником не носят неочевидного характера и по своей сути являются трудовым спором.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 2 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, исключается очевидность выявленного государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области Командирову Д.В. о признании предписания незаконным и отмене предписания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Командировым Д.В. в части пунктов 1 и 2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш