Сыромля Никита Вячеславович

31RS0024-01-2020-001257-68

дело об АП №5-267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сыромля ФИО4,

установил:

03.08.2020 из ОМВД России по Шебекинскому городскому округу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сыромля Н.В..

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исклю...

...чающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При подготовке дела к рассмотрению выявлено, что материалы дела оформлены неправильно, определение о направлении в суд не мотивировано.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются судьями районных судов лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом в силу установленного статьей 1.6 КоАП РФ принципа законности определение должно быть обоснованными и мотивированным.

В определении врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03.08.2020 о передаче дела материалов в суд не указаны основания направления дела об административном правонарушении в отношении Сыромля Н.В. для рассмотрения судьей.

Сам факт совершения Сыромля В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, не может быть признано судьей бесспорным основанием для рассмотрения дела судьей и назначения наказания за содеянное им в виде административного ареста.

Определение не содержит указания на причины, в связи с наличием которых дело не может быть рассмотрено по существу органами полиции, а подлежит рассмотрению судьей, а также и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо административного органа в данном случае вправе самостоятельно.

Таким образом, указанное определение, как необоснованное и немотивированное, не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым ст. 29.12 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена на основании паспорта гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, у Сыромля В.Н. имелся при себе удостоверяющий его личность документ, а именно, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия паспорта гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, а для установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия формы № 1П, заверенная неизвестным лицом с приложением печати Дежурной части ОМВД по Шебекинскому городскому округу.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные сведения позволяющие проверить правильность установленных должностным лицом полиции данных о лице, в отношении

Установленная при подготовке дела неполнота не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола или оформления других материалов дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Сыромля ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в связи с неполнотой представленных материалов.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В. Нессонова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромля Н.В. к Луценко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Луценко В.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., ходатайство истца Сыромля Н.В., его представителя Лазаревой Е.А., ответчика Луценко В.Н., его представителя Клус С.А. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Луценко В.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Сыромля Н.В., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего водителю Сыромля Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 01.03.2017 Луценко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 КоАП РФ и ему назначено уголовное наказание.

Дело инициировано иском Сыромля Н.В., который просит взыскать с Луценко В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 руб. В обосно...

...вание требований ссылается на виновность Луценко В.Н. в совершении ДТП, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительное лечение, нуждаемость в последующих оперативных вмешательствах.

Решением суда с Луценко В.Н. в пользу Сыромля Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Луценко В.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации, определенный ко взысканию, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец, ответчик и их представители обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны достигли согласия относительно предмета спора о размере компенсации морального вреда в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 345000 рублей в течение одного календарного дня, истечение которого начинается со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, т.е. с 29.08.2017 года, путем прямой передачи денежных средств Ответчиком Истцу.

Истец обязуется выдать ответчику расписку о личном получении денежных средств в размере 345000 рублей, подтверждающую факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны договорились распределить судебные расходы следующим образом:

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Стороны договорились, что иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Сыромля Н.В. к Луценко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Мировое соглашение заключено добровольно. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы третьих лиц, оно подлежит утверждению.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2017 года по делу по иску Сыромля Н.В. к Луценко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

стороны достигли согласия относительно предмета спора о размере компенсации морального вреда в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 345000 рублей в течение одного календарного дня, истечение которого начинается со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, т.е. с 29.08.2017 года, путем прямой передачи денежных средств Ответчиком Истцу.

Истец обязуется выдать ответчику расписку о личном получении денежных средств в размере 345000 рублей, подтверждающую факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны договорились распределить судебные расходы следующим образом:

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Стороны договорились, что иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Сыромля Н.В. к Луценко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 496 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием истца Сыромля Н.В., представителя истца Бойко В.А. (по доверенности), ответчика Луценко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромля ФИО9 к Луценко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

16.09.2016 года примерно в 12 час. 20 мин. в районе 151 км автодороги «Курс-Воронеж-Борисоглебск» водитель Луценко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сыромля Н.В., двигавшемся во встречном направлении, в результате которого водителю Сыромля Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 01.03.2017 года Луценко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 КоАП РФ и ему назначено уголовное наказание.

Дело инициировано иском Сыромля Н.В., просит взыскать с Луценко В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000000 руб. В обоснование требований ссылается на виновность Луценко В.Н. в совершении ДТП, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительное лечение, нуждаемость в последующих оперативных вмешате...

...льствах.

В судебное заседание истец Сыромля Н.В. и его представитель Бойко В.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указал, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Состояние здоровья истца не восстановилось. В настоящее время Сыромля Н.В. нуждается в проведении нескольких оперативных вмешательств, ему планируется установление инвалидности. Многие функции организма до настоящего времени не восстановлены.

Ответчик Луценко В.Н. исковые требования признал частично на сумму 300000 руб. В остальной части исковые требования считает завышенными. Также сослался на тяжелое материальное положение, наличие у него малолетнего ребенка и неработающей супруги, низкий уровень заработной платы, что не позволяет ему выплатить вред в большем размере.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 01.03.2017 года установлено, что 16.09.2016 года примерно в 12 час. 20 мин. в районе 151 км автодороги «Курс-Воронеж-Борисоглебск» водитель Луценко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сыромля Н.В., двигавшемся во встречном направлении, в результате которого водителю Сыромля Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.03.2017 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда тяжкого вреда здоровью Сыромля Н.В. в результате виновных действий ответчика Луценко В.Н. установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает вину Луценко В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Сыромля Н.В. доказанной приговором суда от 01.03.2017 года.

Из заключения эксперта № Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ Курской области от 02-12.12.2016 года в отношении Сыромля Н.В.. следует, что у последнего имели место телесные повреждения: <данные изъяты> и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Сыромля Н.В.

Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» № на имя Сыромля Н.В. следует, что последний находился на лечении в отделении травматолого-ортопедии с 05.10.2016 г. по 21.18.2016 года с диагнозом «<данные изъяты>.

Из амбулаторной карты ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» № на имя Сыромля Н.В. следует, что до настоящего времени Сыромля Н.В. находится на амбулаторном лечении.

Из пояснений истца и его представителя истца следует, что в настоящее время Сыромля Н.В. необходимо три оперативных вмешательства, также он через каждые три дня проводит замену цистомы, нуждается в услугах реабилитолога.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Сыромля Н.В. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, длительным лечении после полученной травмы, проведением различных оперативных вмешательств и нуждаемость в проведении таких операций в дальнейшем, невозможность ведения обычного образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Луценко Н.В. произвел выплату в счет возмещения морального вреда Сыромля В.Н. в размере 84000 руб., производит выплаты ежемесячно в размере от 2000 руб. до 10000 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства не оспаривалась истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ссылается на наличие тяжелого материального положения.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны.

Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений, наличие нетрудоспособности в настоящее время ответчиком суду не представлено. Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка таким обстоятельством не является.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, времени необходимого для восстановления здоровья, суммы выплаченного возмещения в размере 84000 руб., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Луценко В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыромля Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко ФИО11 в пользу Сыромля ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко В.Н. – отказать.

Взыскать с Луценко ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 13.06.2017 года.

Судья Л. А. Туранова

Дело № 5-44/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 24 марта 2014 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Сыромля ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, помощника бурильщика ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, пос. <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Сыромля Н.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01.01.2014 г. в 06 часов 30 минут, в районе 8 км + 160 м автодороги пос. <адрес> - <адрес> <адрес> района <адрес> области Сыромля Н.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью последней по ...

...признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании Сыромля Н.В. виновным себя в совершении правонарушения признал, пояснил, что 01.01.2014 г., около 06 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 При этом права управления транспортными средствами он не имеет. В качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО6 Двигаясь от <адрес> по направлению к пос. <адрес> <адрес> со скоростью около № км/ч, он не справился с управлением. На скользкой дороге автомобиль занесло, после чего он съехал в кювет и опрокинулся. ВА результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения.

Показания Сыромля Н.В. судья признает допустимым доказательством по делу так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Сыромля Н.В. в совершении правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что 31.12.2013 г. по просьбе Сыромля Н.В. передал ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нахождение указанного автомобиля во владении свидетеля подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором свидетель указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д. №).

Потерпевшая ФИО6 подтвердила, что 01.01.2014 г. около 06 часов 30 минут ехала вместе с Сыромля Н.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира из <адрес> в пос. <адрес> <адрес>. Автомобиль которым управлял Сыромля Н.В. занесло и опрокинуло, в результате чего она получила телесные повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирской сиденье, однако ремнем безопасности пристегнута не была.

01.01.2014 г. в 06 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. №

01.01.2014 г. в <данные изъяты> ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия поступила ФИО6 (л.д. №).

01.01.2014 г. в ходе осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что в районе 8 км + 160 м автодороги пос. <адрес> в правом по ходу движения кювете в опрокинутом состоянии находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии Сыромля Н.В. (л.д. №), а так же фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра (л.д. №).

Правонарушение совершено Сыромля Н.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 109 от 25.02.2014 г. у ФИО6 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которое образовалось 01.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью последней по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня (л.д. №).

Заключение эксперта научно обоснованно, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, сомнений у судьи не вызывает.

01.03.2014 г. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Сыромля Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства совершения последним правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает их достаточными и считает вину Сыромля Н.В. доказанной.

Действия Сыромля Н.В. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сыромля Н.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего ФИО6 по неосторожности был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом судья признает, что в вину Сыромля Н.В. необоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как п.п. 1.3, 1.5 содержат общие требования к участникам дорожного движения, нарушение которых в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находится.

Между допущенным Сыромля Н.В. нарушением Правил дорожного движения РФ и полученными ФИО6 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Сыромля Н.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При исследовании личности Сыромля Н.В. установлено, что в момент совершения правонарушения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ он не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место работы и источник дохода, не имеет права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сыромля Н.В., судья признает признание вины, небрежность потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сыромля Н.В., судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Сыромля Н.В. наказания судья так же учитывает мнение потерпевшей, полагавшей, что ему должно быть назначено не строгое наказание.

В судебном заседании установлено, что Сыромля Н.В. не имеет права управления транспортными средствами в связи с чем к нему не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах судья признает, что Сыромля Н.В. подлежит административному наказанию в виде штрафа.

При определении размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Сыромля ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, взыскиваемого на расчетный счет ОМВД России по <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), ИНН - 3129003821, ОКАТО - 14450000000; КПП - 312001001; БИК - 041403001; р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка РОСИИ по <адрес>; КБК 18811630020016000140, подлежащего зачислению в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Несвоевременная уплата административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский