Шиков Дмитрий Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-413/2025

16 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Образцова С.В., судей Генералова А.В. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Березовском И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, осужденного Шикова Д.Г., защитников Сагдеева Р.Ф. и Барминой И.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сагдеева Р.Ф. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Шиков Дмитрий Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Образцова С.В., выступления осужденного Шикова Д.Г., защитников Сагдеева Р.Ф. и Барминой И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Козьмова И.А., судебная коллегия

установила:

Шиков признан виновным в дезертирстве, то есть в неявке на службу с целью уклонения от ее прохождения, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

27 февраля 2024 г. Шиков, не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, не явился на службу из отпуска в войсковую часть №, и проживал <данны...

...е изъяты> до 24 августа 2024 г., где был обнаружен военнослужащими военной комендатуры, чем его незаконное нахождение вне воинской службы было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Сагдеев, считая приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ фактических обстоятельств, указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от военной службы вовсе, так как каких-либо действий свидетельствующих о намерении Шикова не возвращаться к месту несения службы, в ходе следствия не установлено.

Защитник обращает внимание на то, что к показаниям, данным женой осужденного о якобы его намерении не возвращаться на службу, следует относиться критически, так как она находилась с мужем в неприязненных отношениях.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении Шикова не прекращалось уголовное преследование по ч. 5 ст. 337 УК РФ и не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции не были должным образом учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно <данные изъяты>, возраст Шикова, добровольно поступившего на службу в 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солянников просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сагдеева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Шикова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а Шиков и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (ст. 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Шикова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, выписки из приказов командира войсковой части №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Шикова к военной службе, а также иные документы. При этом наличие у осужденного умысла на дезертирство и наличие цели вовсе уклониться от прохождения военной службы подтверждается показаниями самого осужденного, на стадии предварительного расследования, данные с участием защитника Сагдеева (в приговоре не дана оценка данным показаниям, но они оглашены в с/з), свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, согласно которым Шиков не желал продолжать военную службу, в том числе в зоне СВО, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем 27 февраля 2024 г. не явился в установленный срок из отпуска, менял место жительства с целью скрыть свое местонахождение, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, до задержания 24 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ, - дезертирство, то есть неявка на службу с целью уклонения от ее прохождения, совершенная им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

<данные изъяты> после совершения им дезертирства, не может расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием для совершения Шиковым инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, положение примечания к ст. 338 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего дезертирство, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, не подлежит применению в отношении военнослужащих, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства виновности Шикова, в том числе показания его супруги, в совершении указанного преступления были получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, а также оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопреки мнению защитника, действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует вынесения отдельных постановлений о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 337 УК РФ и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, если в отношении лица не выдвигалось (не предъявлялось) иное, отличное по обстоятельствам обвинение.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание<данные изъяты> в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел личность подсудимого, его раскаяние в содеянном.

То, что Шиков в 2020 г. добровольно поступил на службу, участвовал в проведении СВО, было известно гарнизонному военному суду и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Шикову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора: мере пресечения и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, постановленный в отношении Шикова приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменений либо отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2025 г. в отношении Шикова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сагдеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шевцова Н.Г. № 33-2573/2023

№ 2-227/2023

67RS0002-01-2020-002845-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова д.г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснение представителя Шикова Д.Г. - з.а.п., судебная коллегия

установила:

Шиков Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, а.а.р. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), принадлежащий Шикову Д.Г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. Последним <дата> и <дата> произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 138323,50 руб.; <дата> страховщиком выплачена неустойка в размере 11236,77руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шиков Д.Г. обратился к Финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился за судебной защитой; в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, Шиков Д.Г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16676,50 руб., неустойку, рассчитанную от суммы долга в 20430,50 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 1226,23 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% от суммы в 16676,50 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 196115 руб., а также за период с <дата> до дня фактического исполнения основной задолженности по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы 16676,50 руб., а всего неустойки не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 8338 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В судебное заседание Шиков Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; обеспечил явку представителя.

Представитель истца з.а.п. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что обстоятельства ДТП подтверждены судебной экспертизой.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы: считал ошибочным включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства замену заднего левого диска колеса, поскольку согласно фотоизображениям, имеющимся в распоряжении страховой компании, на диске присутствуют повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (задиры лкп), деформаций и прочих повреждений не выявлено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» в пользу Шикова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 16676,50 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с <дата> до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 373763,23 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате рецензии 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. В остальной части иска отказано. (т.3, л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно назначена экспертиза не смотря на то, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. В основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств - отказал в назначении повторной экспертизы, не дав правовую оценку представленной ответчиком рецензии; не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; нарушил нормы материального права при удовлетворении требований на оплату услуг экспертизы; расходы на оплату юридических услуг несоразмерны сложности спора, объему и характеру услуг; необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта. Считая взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не отвечающими принципам разумности, справедливости, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом.

Шиков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Явку представителя обеспечил.

Финансовый уполномоченный надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Шикова Д.Г. по доверенности з.а.п. доводы, приведенные в жалобе в обоснование несогласия с судебным актом, считал необоснованными, пояснив, что суд первой инстанции вынес законное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы пояснил, что не усматривает оснований для ее проведения.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> а.а.р. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Шикову Д.Г. автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шикова Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», и последний обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт; организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ЦФО» (экспертное заключение от <дата> №), в соответствии с которым заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> не соответствуют повреждения облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Шикова Д.Г. в размере 117893 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в 383100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 20430,50 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Кроме того, <дата> страховщик на основании платежного поручения № выплатил Шикову Д.Г за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку размером в 11236,77 руб.

Посчитав необоснованным размер такой страховой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> <данные изъяты> Шикову Д.Г. в удовлетворении требований отказано. В основу отказа положено заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно указанному заключению от <дата> №-Ф1Т повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП лишь в части отдельных поврежденных деталей (двери передней левой, двери задней левой, облицовки левого порога, наладки арки колеса заднего левого, боковины (крыла) задней левой и диска заднего левого колеса); стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, образованных в результате ДТП от <дата>, без учета износа деталей составляет 89666 руб., с учетом износа - 66300 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» Шикову Д.Г. (138323,50 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с упомянутым решением, и проведя оценку заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», истец обратился за судебной защитой.

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя Шикова Д.Г. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных истцом повреждений автомобиля BMW Х5, рег. знак М995АЕ67 такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП р.с.в. № <дата> от <дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая, облицовка порога левого, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого и диск колеса заднего левого, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <дата> ООО «РАНЭ-УФО», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

В тоже время, такие повреждения автомобиля <данные изъяты>, как молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), облицовка двери задней левой, обивка подлокотника и НПБ водителя, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <дата> ООО «РАНЭ-УФО», в объеме представленных исходных данных не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

На автомобиле <данные изъяты>, а именно, на облицовке двери передней левой, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

Повреждений бампера заднего автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <дата> ООО «РАНЭ-УФО», на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП составляла 271198,47 руб., с учетом износа деталей -155000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт р.с.в. указал, что при проведении экспертизы исследовано повреждение колесного диска, которое также отражено в акте осмотра, имеющегося в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований установлено, что диск колеса имеет глубокие задиры и царапины, а также стертость. Устранить данные повреждения путем окраски технически невозможно, так как толщина слоя лакокрасочного покрытия гораздо меньше глубины задиров и царапин. В случае, если бы было установлено наличие незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, то пришли бы к выводу о технической возможности устранения повреждений путем окраски. Имеющиеся на диске повреждения восстановить путем окраски технически невозможно, так как слой лакокрасочного покрытия не перекрывает глубокие задиры и царапины, а способен лишь перекрыть и устранить повреждения, которые сопоставимы по глубине - это легкие повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

После получения заключения эксперта в судебном процессе истец требования уточнил.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела», ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 22, 32 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 16676,50 руб., исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая признана судом надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено Шикову Д.Г., страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15000 руб., уменьшив её (с применением положений ст. 333 ГК РФ) до разумных пределов.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы неустойки, значительно превышающей размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которые не могут быть положены в основу судебного акта, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, - подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующих суждений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер вреда, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Для установления обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, судом первой инстанции были приняты экспертное исследование от ООО «РАНЭ-ЦФО» (экспертное заключение от <дата> №), заключение от <дата> №-Ф1Т, составленное ООО «Оценочная группа «Альфа» по поручению Финансового уполномоченного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы», заключение эксперта ИП р.с.в., полученное по результатам проведения судебной экспертизы, которые суд первой инстанции оценил при принятии решения.

При этом, деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имеет цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями, результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, в то же время, суд при разрешении спора обязан учитывать положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением характера повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

Судебной коллегией учитывается, что судебная экспертиза проведена предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения экспертом ИП р.с.в., имеющим высшее техническое и экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, осуществляющим с 2002 года экспертную деятельность. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, применяемой при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место <дата>, содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в случае неустранения после опроса экспертов замечаний, изложенных в заключении №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все обстоятельства по делу и доводы апеллянта уже исследованы судом первой инстанции, эксперт опрошен в судебном процессе, и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отказано.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы апеллянт ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод эксперта о невозможности ремонта поврежденного колесного диска.

Вместе с тем, данный довод судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, в то время как эксперт, опрошенный в судебном процессе, обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал их в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, в экспертном заключении противоречий нет, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения относительно приведенных апеллянтом доводов судебная коллегия не усмотрела, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с последнего 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО взыскан штраф в размере 6000 руб., с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Возмещены расходы: 25000 руб. на проведение судебной экспертизы, на составление рецензии - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оплату почтовых расходов - 200 руб.

Также в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 450 руб., от уплаты которой истец по данной категории споров освобожден в силу закона.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время доводы жалобы относительно необоснованности отнесения расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, тогда как истцом первоначально заявленные требования были необоснованно завышены, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в постановлении № от <дата>, составленном уполномоченным на то сотрудником полиции, а именно: бампер задний, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, колесный иск задний левый, короб порога левый, крыло заднее левое.

В экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» от <дата> № указано, что заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> не соответствуют повреждения облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

Заключение от <дата> №-Ф1Т, составленное ООО «Оценочная группа «Альфа» по поручению финансового уполномоченного, также содержит перечень повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, куда не входит повреждение облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой, истец располагал сведениями, в том числе, из представленными компетентным органом, о том, что повреждение молдинга двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), облицовка двери задней левой, обивка подлокотника и НПБ водителя, не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного СРОО «Защита прав потребителей «Правосудие».

После проведенной по назначению суда комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ данные доводы в судебном постановлении суда первой инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, пропорционально размеру требований, окончательно заявленных истцом для разрешения спора.

Из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, в пользу последнего подлежит взысканию 1702,5 руб., из расчета: 16676,5 руб. - страховое возмещение, взысканное на основании решения суда, 244776,5 руб. - сумма первоначального требования, 25000 руб. - стоимость экспертизы: (16 676,5 х 100/244 776,5) = 6,81% х 25 000 = 1702,5 руб.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> изменить в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шикова д.г. 1702 рубля 50 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023

дело 2-228-21

67 RS0017-01-2021-000262-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 21сентября 2021г

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Листратенковой В.В.

с участием представителя ответчика Зуева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шикову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК »Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шикову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 205 662 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 256,62 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>грузовой) госномер <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шикова Д.Г., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 205 662 руб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении ТС на осмотр, в связи с оформлением документов о ДТП, без участия уполномоченных на то со...

...трудников полиции. Ответчиком ТС представлено не было.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 205 662 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 256,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шиков Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО »ТК Сервис М» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не прибывших сторон.

Представитель ответчика Зуев А.П. заявленные требования не признал, указал, что Шиков Д.Г. получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра после ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, подтверждающим, что осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес>, так как транспортное средство не на ходу. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ у него было принято, что подтверждается входящим номером ПАО СК »Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства был произведен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (грузовой) госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением Шикова Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Власюго. И.Н.

Виновником данного ДТП, признан Шиков Д.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Шикова Д.Г. водителя транспортного средства <данные изъяты>) госномер <данные изъяты> (виновника ДТП) и гражданская ответственность Власюго И.Н. водителя <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (потерпевшего) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Власюго И.Н. в адрес страховщика направлено извещение о ДТП (10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Шикова Д.Г. направил требование о предоставлении транспортного средства - участника ДТП для осмотра в течении пяти рабочих дней после получения требования (л.д.7).

Ответчиком данное требование получено 05.11.2020 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Шиков Д.Г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», о том, что осмотр его автомобиля (<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ) по факту ДТП будет проводиться по адресу: <адрес>, ввиду того, что транспортное средство не на ходу. Данное заявление зарегистрировано в ПАО СК »Росгосстрах», входящий № 4581 от 06.11.2020(л.д.51).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение стоимости произведенного ремонта потерпевшему на основании соглашения о размере страхового возмещения в размере 205 662 руб.(л.д.21-22).

Все изложенные обстоятельства подтверждают бесспорно, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное Шикову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шиков Д.Г.с заявлением об осмотре транспортного средства - участника ДТП, обратился к истцу. Данное заявление было принято истцом, что подтверждается входящим номером на его заявлении и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было осмотрено, то есть ответчиком требования истца были выполнены в полном объеме и в указанный им срок, доказательств обратного не представлено, следовательно, в заявленных требованиях истца следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Шикову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать за необоснованностью.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.

Дело №2-2750/20г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Крыловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Дмитрия Геннадьевича к САО «ВСК» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шиков Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля марки БМВ Х5, рег. знак <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Ниссан, рег. знак <данные изъяты> А. А.Р. На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №; последний выплатил страховое возмещение в сумме 117893 руб., тогда как согласно экспертного заключения СРОО «ЗПП «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 383 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в сумме 20430 руб. 50 коп., оплата расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. Разница в выплаченной сумме страхового возмещения и понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 244 776 руб. 50 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с САО «ВСК» в лице Смоленского филиала, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537489 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной су...

...дом суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец Шиков Д.Г., ее представитель Новикова Н.П., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Просьб о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении, истец не заявлял.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не явился: в судебное заседание 12.11.2020 г., в связи с чем, судебное заседание было назначено на 09.12.2020 года, куда истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С ходатайством о рассмотрении спора в свое отсутствие истец не обращался.

Представитель САО «ВСК» в лице Смоленского филиала в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Представитель АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По правилам ст.167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцом не было представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для разрешения спора по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела, учитывая, что для выяснения обстоятельств по делу участие последнего в судебном заседании обязательно.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шикова Дмитрия Геннадьевича к САО «ВСК» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Дело №2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Дмитрия Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шиков Д.Г., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 676 руб. 50 коп., неустойки с суммы долга 20 430 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226 руб. 23 коп., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанной в размере <данные изъяты>% от суммы 16 676 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 115 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения основной задолженности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>% в день от суммы 16 676 руб. 50 коп., а всего неустойки не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 8 338 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО №; последний выплатил страховое возмещение в сумме 117893 руб., тогда как согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость...

... восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 383 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в сумме 20430 руб. 50 коп., оплата расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 155 000 руб.

Шиков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Зуев А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что обстоятельства ДТП подтверждены судебной экспертизой.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на не согласие с выводами судебной экспертизы, на ошибочное включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства замену диска колеса заднего левого, поскольку согласно фотоизображений, имеющихся в распоряжении страховой компании на диске колеса заднем левом присутствуют повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (задиры лкп), деформаций и прочих повреждений не выявлено; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца Зуева А.П., показания эксперта ФИО9 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поврежден принадлежащий Шикову Д.Г. автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО серии № была застрахована в <данные изъяты> а Шикова Д.Г. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шиков Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в <данные изъяты> (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждения следующих деталей транспортного средства: облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Шикова Д.Г. в размере 117 893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шиков Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Шикова Д.Г. об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 20 430 руб. 50 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в пользу Шикова Д.Г. в сумме 23 430 руб. 50 коп.

Общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составила 138 323 руб. 50 коп. (117 893 руб. + 20 430 руб. 50 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в пользу Шикова Д.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 236 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шикова Д.Г. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Шикова Д.Г. финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП лишь в части отдельных поврежденных деталей (двери передней левой, двери задней левой, облицовки левого порога, наладки арки колеса заднего левого, боковины (крыла) задней левой и диска заднего левого колеса), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 89 666 руб., с учетом износа деталей – 66 300 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» Шикову Д.Г. (138 323 руб. 50 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста <данные изъяты> при подготовке заключения <данные изъяты> экспертом нарушены требования Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других экспертных методик. Заключение эксперта произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Экспертом не выполнено требование <данные изъяты> в части проведения осмотра, рассматриваемого ТС и установления наличия и характера повреждений.

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя Шикова Д.Г. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Шиковым Д.Г. повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в результате чего произошло перекрестное поперечное перпендикулярное эксцентричное столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шикова Д.Г. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая, облицовка порога левого, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого и диск колеса заднего левого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), облицовка двери задней левой, обивка подлокотника и НПБ водителя), просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

На автомобиле <данные изъяты>, а именно, на «облицовке двери передней левой», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 271 198 руб. 47 коп., с учетом износа деталей – 155 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 указал, что при проведении экспертизы исследовано повреждение колесного диска, которое также отражено в акте осмотра, имеющегося в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований установлено, что диск колеса имеет глубокие задиры и царапины, а также стертость. Устранить данные повреждения путем окраски технически невозможно, так как толщина слоя лакокрасочного покрытия гораздо меньше глубины задиров и царапин. В случае, если бы было установлено наличие незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, то пришли бы к выводу о технической возможности устранения повреждений путем окраски. Имеющиеся на диске повреждения восстановить путем окраски технически невозможно, так как слой лакокрасочного покрытия не перекрывает глубокие задиры и царапины, а способен лишь перекрыть и устранить повреждения, которые сопоставимы по глубине – это легкие повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, подтверждены экспертом в судебном заседании и опровергают доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на экспертизу.

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> с элементами рецензии на заключение эксперта ФИО9 содержащее выводы о том, что последним в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ошибочно включена замена диска колеса заднего левого со ссылкой на фотоизображения, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения <данные изъяты> возникли не только в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Шикова Д.Г., с учетом выплаченной суммы (138 323 руб. 50 коп.), страховое возмещение в размере 16 676 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Шиковым Д.Г. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Шикова Д.Г. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 218 руб. 15 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ (37107 руб. (155 000 руб. – 117 893 руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = 23 006 руб. 34 коп.) + с ДД.ММ.ГГГГ (16 676 руб. 50 коп. (37 107 руб. – 20 430 руб. 50 коп.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = 195 448 руб. 58 коп.)16 676 руб. 50 коп. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%) – 11 236 руб. 77 коп. (выплаченная неустойка).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Шикову Д.Г. неустойки до 15 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (16 676 руб. 50 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 373 763 руб. 23 коп. (400 000 руб. – (15 000 руб.+11 236 руб. 77 коп.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Шикова Д.Г. 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Шикова Д.Г. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 338 руб. 25 коп. (16 676 руб. 50 коп. *<данные изъяты>%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 6 000 руб.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и упомянутой неустойки за период, когда действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), признаются судом несостоятельными.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) упомянутые финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, как следует из абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отказался от применения названного моратория, в связи с чем в отношении общества применимы указанные выше гражданско-правовое санкции в виде неустойки и штрафа.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «ВСК» в пользу Шикова Д.Г. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб. (снижены судом до разумного размера), почтовые расходы в сумме 200 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 1 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шикова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шикова Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 16 676 рублей 50 копеек, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 373 763 руб. 23 коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>