Страшев Малик Даулеткереевич

дело № 1-27/2020

21RS0007-01-2020-000256-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР 03 июля 2020 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием

государственного обвинителя – И.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

защитника-адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева A.M., действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР № 309 от 14 декабря 2002 года и ордера <число>-н от 16 июня 2020 года,

подсудимого Страшева М.Д.,

потерпевшей Адиятуллиной Г.Р.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Страшева М.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Страшев М.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления им совершены на станции Тюрлема Козловского района ЧР при следующих обстоятельствах.

Так Страшев М.Д., в 10 часу <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, из кармана куртки Адиятуллиной Г.Р. взял ключи от принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <число> RUS и припаркованному возле указанного дома, после чего умышленно, не имея законных прав владения и пользования данн...

...ым автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника Адиятуллиной Г.Р., на управление и его эксплуатацию, подошел к вышеуказанному автомобилю, где открыв дверь сел в салон автомобиля, а затем при помощи ключа завел двигатель и без цели хищения угнал вышеуказанный автомобиль с места стоянки.

Он же, в 10 часу <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем внимание и реакцию, ставящем под угрозу безопасность движения и не имея права управления транспортным средством, а также пункта 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, после назначенного ему наказания, должных выводов не сделал и, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения вновь сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <число> RUS и управлял указанным транспортным средством от <адрес> Республики и до последующей его остановки в 13 часу <дата> сотрудником полиции ОМВД России по Козловскому району на автодороге возле <адрес> Республики.

Подсудимый Страшев М.Д. в судебном заседании, в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Защитник Гурьев А.М. в судебном заседании, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что Страшев М.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Никоноров А.М. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Адиятуллина Г.Р., на судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства. Просит строго не наказывать подсудимого, каких либо претензий к нему она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Страшев М.Д. заявил указанное ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Страшев М.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела, поведение Страшева М.Д. в период предварительного расследования и в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Страшевым М.Д. преступлений, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого нахождение его в момент совершения данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из установленных обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого, подтверждается, что именно состояние опьянения Страшева М.Д. оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения им данного преступления

Нахождение Страшева М.Д. в момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому согласно ч. 1.1. ст.63 УК РФ, поскольку это относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Страшеву М.Д., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Страшеву М.Д. по обоим преступлениям, судом учитываются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, явка с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Страшеву М.Д. по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке,

При назначении наказания, судом так же учитываются личностные качества подсудимого Страшева М.Д., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 73), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74, 75), имеет постоянное место работы и жительства, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района ЧР от <дата>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного Страшевым М.Д. преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, руководствуясь принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст. 43 УК РФ), суд считает для исправления, а также достижение иных целей уголовного наказания, необходимо назначить Страшеву М.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, для назначения иных альтернативных видов наказания, применение статей 53.1, 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ

С учетом обстоятельств совершения подсудимым указанных преступлений, учитывая склонность Страшева М.Д. ранее судимого, к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. считает что это не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Цивльского района ЧР от <дата> Страшев М.Д. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Отбытая часть дополнительного наказания на <дата> составляет 1 год 11 мес. 2 дня.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, суд находит, что не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района ЧР от <дата>, подлежит присоединению к наказанию, назначенному данным приговором

В виду назначения подсудимому Страшеву М.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку основания избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и не отпали.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с файлами видеозаписей подлежит хранению при уголовном деле. Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя за счет средств федерального бюджета, взысканию с Страшева М.Д. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Страшева М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Страшеву М.Д. по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от <дата> и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев занятости на работе, не посещать общественные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с файлами видеозаписей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Порфирьев

Дело <число>

21RS0<число>-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО16, подсудимого ФИО1 и защитника ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в с. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, ст. ФИО3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего монтером ФИО2 Горьковской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», не женатого, военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (наказание отбыто <дата>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

приговором ФИО3 районного суда Чувашской Республики от <дата> по части 1 статьи 166 и статье 264.1 УК РФ к окончательному наказанию, с применением частей 2 и 4 статьи 69, части 5 статьи 70 и статьи 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно (наказание не отбыто) с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней (неотбытый срок допо...

...лнительного наказания составляет 7 месяцев 3 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 причинил физические и психические страдания в отношении заведомо несовершеннолетней Потерпевший №1 ФИО2 систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также угрожал убийством Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 20 часов <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> станции ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, заведомо зная, что его сожительница Потерпевший №1, <дата> года рождения, является несовершеннолетней, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных к ней отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, нанес ей не менее четырех ударов руками в область живота, причинив, тем самым, последней физическую боль и психические страдания.

Он же около 18 часов <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> станции ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, заведомо зная, что его сожительница Потерпевший №1 является несовершеннолетней, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, нанес два удара спинкой сломанного деревянного стула по спине Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и психические страдания.

Он же около 19 часов <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> станции ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, заведомо зная, что его сожительница Потерпевший №1 является несовершеннолетней, продолжая свои преступные действия, направленные на истязание Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, нанес рукой один удар в область груди и один удар в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и психические страдания.

Он же около 20 часов <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> станции ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, заведомо зная, что его сожительница Потерпевший №1 является несовершеннолетней, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, кинул в Потерпевший №1 пластиковую корзину с луком, в результате чего пластиковая корзина попала в область груди Потерпевший №1, после чего руками толкнул ее в грудь, в результате чего Потерпевший №1 упала на кровать, а затем нанес множество ударов руками по различным частям ее тела, после чего руками схватил ее за волосы и с силой потащил к выходу из дома, причинив, тем самым, последней физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде участка облысения на волосистой части головы в затылочной области в центральной части с точечными ранами, кровоподтеков на коже правой половины лица в проекции угла нижней челюсти, на коже левой ушной раковины в средней трети, на коже лба слева, у наружного угла правого глаза, на левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки, на коже живота справа, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровья.

Он же около 20 часов <дата>, во время применения насилия в отношении Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> станции ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания Потерпевший №1, желая вызвать у нее чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, схватил руками Потерпевший №1 за шею, сдавил ее, затрудняя поступление воздуха в легкие, и продолжал душить ее таким образом до тех пор, пока Потерпевший №1 не начала задыхаться, а затем схватил нож, который находился в помещении дома и представил его к шее Потерпевший №1, высказав в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, применение им незадолго до этого физического насилия, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, проявление им злобы и ненависти к потерпевшей, физическое и моральное превосходство над ней, отсутствие иных лиц на месте происшествия, способных пресечь его противоправные действия, Потерпевший №1 восприняла данную угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в июне 2021 года он вернулся из Забайкалья и стал злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве у него с сожительницей Потерпевший №1 начались конфликты. Сообщив суду о том, что в обвинительном заключении достоверно изложены все обстоятельства, произошедшие в период с <дата> по <дата>, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дальнейшей дачи показаний.

В своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что <дата>, в день рождения Потерпевший №1, когда они находились во дворе дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция ФИО3, <адрес>, примерно около 20 часов, после употребления спиртного, он разозлился на Потерпевший №1 за то, что она постоянно учила его, как себя вести. В какой-то момент он без предупреждения нанес ей в область живота 4 удара своей рукой, от чего она согнулась от боли, а он пошел дальше употреблять спиртное.

<дата> во второй половине дня, около 18 часов, находясь дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция ФИО3, <адрес>, у него с Потерпевший №1 снова произошел конфликт из-за того, что он пришел домой пьяным. В ходе конфликта он разбил стул об пол, так как Потерпевший №1 продолжала кричать на него, взял спинку стула с пола, подошел к ней и два раза ударил спинкой стула по ее спине. В тот день утром она обращалась за медицинской помощью в БУ «Козловская ЦРБ», так как у нее были боли в спине.

<дата>, после 19 часов, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция ФИО3, <адрес>, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 начала говорить, чтобы он прекратил пить спиртное. Наставления Потерпевший №1 не понравились ему, и он, разозлившись, один раз ударил кулаком Потерпевший №1 в область груди и один раз по щеке.

<дата> около 20 часов, находясь дома по вышеуказанному адресу, он поругался с Потерпевший №1 снова из-за того, что был пьян. В ходе конфликта он бросил в нее пластиковую корзину, которая попала в Потерпевший №1 После этого он толкнул руками Потерпевший №1 на кровать и начал бить ее кулаками по туловищу, ногам и рукам. Сколько раз он ударил Потерпевший №1, не помнит. В процессе избиения он взял ее руками за шею, от чего она стала задыхаться. В какой-то момент он обнаружил, что у него исчез сотовый телефон. Поняв, что Потерпевший №1 спрятала телефон, он вышел из себя. Он начал спрашивать у Потерпевший №1, где находится телефон, но она не говорила. Это сильно разозлило его, и он крикнул, что убьет ее, хотя убивать ее не хотел, а хотел лишь припугнуть, чтобы та отдала телефон. Он зашел на кухню, где взял нож с черной ручкой и, подойдя к Потерпевший №1, преподнёс нож обухом клинка к ее горлу, крикнув, что убьет ее, если она не скажет, где телефон. Так как она не отвечала, он взял ее за волосы и поволок к двери, которая находится в коридоре дома. Он хотел выгнать ее из дома, чтобы та ушла жить к ФИО16 ФИО7 лежала и плакала от боли. После избиения он неоднократно извинялся перед Потерпевший №1 за совершенные в отношении нее поступки (том 1 л.д. 219-223, 230-233, 240-243).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в истязании несовершеннолетней Потерпевший №1 и угрозе убийством при вышеописанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция ФИО3, <адрес>, совместно со ФИО1 с 2020 года, с тех пор, как ей исполнилось 16 лет. Жили в согласии, случаев применения насилия в отношении нее ранее не было. В мае 2021 года ФИО1 уехал в Забайкалье, где работал на железной дороге. Вернувшись в середине июня 2021 года, ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками и в такие моменты начинал вести себя агрессивно. На ее просьбы не пить он не реагировал. В состоянии алкогольного опьянения всю свою агрессию он проявлял на ней.

Так, <дата>, в день празднования ее дня рождения, находясь во дворе дома после 20 часов вечера, она предложила ФИО1, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сходить в баню. На ее просьбу ФИО1 отреагировал агрессивно и отвел ее к крыльцу дома. ФИО1 начал кричать на нее и говорить, чтобы она не указывала ему, что делать. Она настаивала на своем и хотела, чтобы ФИО1 сходил в баню и протрезвел. Находясь перед ней, он прижал своей рукой ее к стенке и без какого-либо предупреждения нанес ей в область живота 4 удара своей рукой, от чего она испытала сильную физическую боль. Боль продолжалась на протяжении нескольких минут. Момент нанесения удара никто не видел. Об этом случае она рассказала своему опекуну ФИО16 и сестре Свидетель №3

<дата> около 18 часов дома у нее со ФИО1 вновь произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого они кричали друг на другу. ФИО1 выкрикивал, что все сломает в доме, на что она ему отвечала: «Ломай, делай что хочешь». Ее слова сильно разозлили ФИО1 и, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он схватил стул и сломал его об пол. После этого он схватил сломанную спинку деревянного стула в руки, подошел к ней. От испуга она наклонилась и спрятала руками голову, после чего он два раза ударил спинкой стула по ее спине, выкрикивая, что она доводит его своими нравоучениями. Об этом случае она сразу же рассказала Свидетель №3, которая уже рассказала ФИО16 От полученных ударов спинкой стула по спине она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Синяков на спине никто не видел, и она никому не показывала.

<дата> после 19 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 снова агрессивно отреагировал на ее просьбу не употреблять спиртные напитки. Он ударил ее один раз кулаком в область груди и ладонью по левой щеке. От его ударов она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, но каких-либо синяков у нее на теле не вышло, лишь было покраснение в области щеки. Момент нанесения удара никто не видел, она со ФИО1 в доме была одна. Об этом случае она рассказала ФИО16 и Свидетель №3, но просила в полицию об этом не сообщать.

<дата> после 20 часов она пришла домой вместе со своей сестрой Свидетель №3 В доме был ФИО1, который начал расспрашивать, где она была в такое позднее время, на что она ответила, что они с сестрой искали корову, которая в тот день потерялась. На это ФИО1 агрессивно отреагировал и начал обзывать ее. Она ответила ему грубыми словами, так как ей очень не понравилось поведение ФИО1 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил в нее пластиковую корзину с луком, которая попала ей в грудь, от чего она испытала физическую боль. Далее он начал толкать ее в сторону кровати. Она упала на кровать, после чего он начал наносить ей удары кулаками обеих рук по различным частям тела, как по туловищу, так и по рукам, ногам и спине, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания. В момент нанесения ей ударов ФИО1 душил ее своими руками примерно на протяжении 30 секунд, от чего она задыхалась. От удушения у нее на шее вышли синяки. Свидетель №3 испугалась, выбежала из дома, но подбежала к окну, которое было открыто, и наблюдала происходящее. В момент нанесения ей ударов ФИО1 несколько раз выходил в кухню. Она в этот момент забрала у него свой телефон и передала через окно Свидетель №3, так как она испугалась, что ФИО1 в состоянии ярости его разобьет. ФИО1 снова подошел к ней и начал расспрашивать, где находится телефон, на что она отвечала, что не знает. Тогда он пошел на кухню, где схватил нож. С ножом в руке он подошел к ней и представил не остриё, а обух клинка ножа к ее горлу. После этого он выкрикнул, что убьет ее, если она не скажет ему, где находится телефон. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла его слова как реальную угрозу для себя, так как от пьяного человека можно было ожидать многое. Он разозлился еще больше, после чего взял ее за волосы и поволок по полу в сторону выхода дома, выкрикивая, чтобы она уходила из дома. Нож в этот момент у него был в руке, но он не размахивал им, в сторону ее не наводил. Она в это время сильно кричала и просила его больше не бить, не таскать за волосы, так как ей было больно. Находясь возле выхода, она пролежала около 5 минут. В этот момент ФИО1 находился в зале дома и искал телефон, но не нашел его. Затем он снова подошел к ней и начал расспрашивать, где его телефон, но она снова не говорила ему. В один момент с улицы послышался мужской голос, который звал ФИО1 Кто это был, она не знает. После этого ФИО1 ушел из дома, а она осталась дома. После его ухода ФИО16 позвонила к ней, и она рассказала ФИО16, что ФИО1 избил ее. Через некоторое время ФИО16 и Свидетель №3 пришли к ней домой. В этот момент у нее на теле были синяки по всему туловищу, на ногах и руках, а также на шее, были выдернуты волосы. После этого она собрала свои вещи и ушла в дом ФИО16

<дата> к ним домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. ФИО3, <адрес> пришел участковый Свидетель №1, который проводил обход по деревне. Он увидел ее с синяками на шее, руках, ногах и туловище. На его вопросы она рассказала о произошедшем и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за все случаи, когда он бил ее (том 1 л.д. 100-108, 111-117, 124-130).

Свидетель ФИО16 показала, что Потерпевший №1 приходится ей приемной дочерью, которую она воспитывает с четырехмесячного возраста. ФИО4 с 2020 года проживает вместе со ФИО1 <дата> у ФИО4 праздновался день рождения. ФИО1 находился в состоянии опьянения. В этот день ФИО4 и ФИО1 ссорились, а ночью ее дочь ФИО4 позвонила по телефону и сообщила, что ФИО1 избил ее. Когда она пришла к ним домой, то увидела сломанный стул. ФИО1 вернулся из Забайкалья и в состоянии опьянения стал вести себя агрессивно, четыре раза избивал ФИО4. Каких-либо нареканий к нему, когда тот ведет трезвый образ жизни, она не имеет. В один из дней летом 2021 года домой прибежала ее внучка ФИО21 Маша и рассказала, что видела через окно, как ФИО1 избивал ФИО4. Вместе с внучкой они направились к ФИО4 и увидели, что она лежит и не может подняться самостоятельно. ФИО4 рассказала, что ФИО1 дергал ее за волосы. Они с Машей помогли довести ФИО4 домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является опекуном несовершеннолетней Потерпевший №1 Со слов ФИО4 ей стало известно, что с середины июня 2021 года по возвращении из Забайкалья ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками и вести себя агрессивно в отношении ФИО4, обзывать ее грубыми нецензурными словами и применять в отношении нее физическое насилие. Со слов ФИО4 <дата>, в день празднования дня рождения ФИО4, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция ФИО3, <адрес>, около 20 часов вечера, после употребления спиртных напитков ФИО1 ФИО4 предложила ему сходить в баню, чтобы тот протрезвел. На просьбу ФИО4 ФИО1 отреагировал агрессивно, так как был сильно пьян и отвел ее к крыльцу дома. Находясь там, ФИО1 начал кричать на ФИО4 и говорить, чтобы она не указывала ему, что делать. Так как ФИО4 настаивала на своем, ФИО1, находясь перед ФИО4, прижал ее к стенке, после чего без какого-либо предупреждения нанес ей в область живота 4 удара своей рукой. Она неоднократно говорила ФИО4, чтобы та подала заявление в полицию, но она говорила, что не желает этого делать. Также со слов ФИО4 она знает, что <дата> около 18 часов у ФИО4 со ФИО1 снова произошел конфликт. ФИО1 начал проявлять к ФИО4 агрессию и кричать, что все сломает в доме. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил стул и сломал его об пол, после чего, схватив сломанную спинку стула в руки, два раза ударил спинкой стула по спине ФИО4. Об этом ей стало известно со слов ФИО4 на следующий день после нанесения ей побоев ФИО8, т.е. <дата>. Когда она пришла <дата> в их дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция ФИО3, <адрес>, то увидела во дворе сломанный стул. В доме был сильный беспорядок. Со слов ФИО4 ей также стало известно, что <дата> после 19 часов ФИО1, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировал на просьбу ФИО4 не употреблять спиртные напитки и ударил ее один раз кулаком в область груди, а также ладонью по щеке. ФИО4 ей тогда рассказывала, что ей было обидно и очень больно от ударов ФИО1 Также был еще один случай, который она запомнила очень хорошо. <дата> у нее потерялась корова. В тот день ФИО4, а также Свидетель №3 искали корову. Около 20 часов ФИО4 вместе с Свидетель №3 пришла домой, где в тот момент был ФИО1, который стал расспрашивать, где она была в такое позднее время. ФИО4 ответила, что с сестрой искала корову, которая в тот день потерялась. ФИО1 агрессивно отреагировал на это и начал обзывать ФИО4 грубыми словами, на что ФИО4 также отвечала грубыми словами. Так как ФИО1 был пьян, он бросил в ФИО4 пластиковую корзину с луком, которая попала в нее, от чего ФИО4 было очень больно. Толкнув ФИО4 на кровать, он стал наносить ей удары кулаками обеих рук по туловищу, ногам и рукам. Также ФИО4 рассказала, что он душил ее своими руками, а она задыхалась от удушения. От этого у нее на шее вышли синяки. Тогда же со слов Потерпевший №1 и Свидетель №3 ей стало известно, что внучка Свидетель №3 выбежала из дома, но подошла к открытому окну и через него наблюдала происходящее. В момент нанесения ФИО4 ударов ФИО1 несколько раз выходил на кухню, и ФИО4 в этот момент забрала у него свой телефон, передав его через окно Свидетель №3 В этот же день со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 хватался за нож. С ножом в руке подошел к ФИО4 и представил его к ее горлу. После этого он выкрикнул, что убьет ее, если ФИО4 не скажет ему, где находится телефон. Так как ФИО4 не отвечала ему, он разозлился еще больше, взял ФИО4 за волосы и поволок ее по полу в сторону выхода, выкрикивая, чтобы ФИО4 уходила из дома. ФИО4 сильно кричала и просила его больше не бить. Через некоторое время она и внучка Свидетель №3, которая прибежала к ней домой, пришли к ФИО4 домой и обнаружили синяки на ее туловище, ногах и руках, а также на шее. ФИО4 плакала и рассказывала, как ФИО1 избил ее. После этого она помогла ФИО4 собрать вещи, и они пошли к ней домой. <дата> к ним пришел участковый Свидетель №1, который увидел ФИО4 с синяками на шее, руках, ногах и туловище. Она рассказала ему о произошедшем, и ФИО4 написала заявление (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что с лета 2021 года она начала замечать, что ее сестра часто начала ходить в синяках по всему телу. На ее вопросы, что с ней произошло, Потерпевший №1 рассказывала, что в день ее рождения, <дата>, ФИО1 ударил ее в область живота около 4 раз. Также Потерпевший №1 рассказывала ей, что в конце июля 2021 года у нее произошел конфликт со ФИО1, во время которого ФИО1 схватил стул, сломал его об пол, схватил сломанную спинку стула в руки и два раза ударил спинкой стула по ее спине. Также Потерпевший №1 рассказывала ей, что в первой половине августа 2021 года ФИО1 избил ее за то, что сестра просила его больше не пить спиртное, он ударил ее один раз кулаком в область груди и ладонью по щеке. <дата> после 20 часов она вместе с Потерпевший №1 пришла домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Станция ФИО3, <адрес>. В доме находился ФИО1, который начал расспрашивать Потерпевший №1, где она была в такое позднее время, на что Потерпевший №1 ответила, что они искали корову, которая в тот день потерялась. ФИО1 начал обзывать сестру грубыми нецензурными словами, на что она также начала ему отвечать грубыми словами. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил в нее пластиковую корзину с луком и чесноком, которая попала в Потерпевший №1 Толкнув ее на кровать, он начал наносить ей удары кулаками по туловищу, ногам и рукам. Также он душил ее своими руками, а она задыхалась. Она испугалась и выбежала из дома. Она подбежала к окну, и Потерпевший №1 передала ей сотовый телефон через окно, который принадлежит Потерпевший №1, но пользуется им ФИО1 Находясь возле окна, она видела, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 с ножом в руке и представил его к ее горлу нож, говорил, что убьет ее. Увидев это, она побежала до бабушкиного дома, где бабушке рассказала, что ФИО1 избивает Потерпевший №1 Вместе с ФИО9 они побежали до дома, где находилась Потерпевший №1 Когда они пришли в дом, ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 рассказала им, что ФИО1 подставлял ей нож к горлу, а также таскал ее по полу за волосы. Тогда же Потерпевший №1 им показала клочок волос, который ФИО1 выдернул ей, когда таскал ее за волосы. Когда они пришли, у Потерпевший №1 были синяки на теле, она не могла стоять на ногах, еле передвигалась. Также Потерпевший №1 рассказывала им, что ФИО1 угрожал ей убийством. (том 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является приемной дочерью ее матери – ФИО16 Со слов матери, дочери Свидетель №3, а также со слов самой Потерпевший №1 ей известно о том, что ФИО1 неоднократно бил Потерпевший №1 Точные даты избиения она не помнит, но со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 бил ее по спине спинкой стула, а также руками в живот. <дата> после 21 часа к ней позвонила дочь Свидетель №3, которая рассказала, что она была свидетелем того, как ФИО1 избил на ее глазах Потерпевший №1, преподносил нож к ее горлу и говорил, что хочет убить ее. Потерпевший №1 ей позвонила <дата> и также рассказала, что ее избил ФИО1, таскал ее за волосы по дому. Также она сама неоднократно летом 2021 года видела на теле Потерпевший №1 синяки. Когда она спрашивала, что с ней произошло, она ей рассказывала, что поругалась со ФИО10, и что он ее бьет. Потерпевший №1 она знает с детства как аккуратную и воспитанную девочку, которой не свойственно врать. ФИО1, который в состоянии опьянения становится агрессивным, она знает с 2019 года (том 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является участковым ОМВД России по ФИО3 <адрес>. В его обслуживаемую территорию с 2020 года входит Тюрлеминское сельское поселение ФИО3 <адрес> Чувашской Республики. <дата> им осуществлялся профилактический обход по д. ФИО3 <адрес>. Когда он пришел к ФИО16, он поинтересовался, как живет Потерпевший №1 ФИО16 позвала свою приемную дочь Потерпевший №1, и когда та вышла к ним на улицу, на ее шее имелся синяк. Потерпевший №1 рассказала, что ее систематически избивает ее сожитель ФИО1, как накануне, <дата> в ходе конфликта ФИО1 избил ее дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция ФИО3, <адрес>. Также она рассказала, что он таскал ее за волосы, и даже показала, что на ее голове отсутствуют волосы. В ходе конфликта ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения схватился за нож и представлял его к горлу Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством. По ее внешнему виду было заметно, что она сильно испугана. Далее Потерпевший №1 ему также рассказала, что в день празднования дня рождения, <дата> ФИО1 ударил ее около четырех раз в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль. В конце июля 2021 года он ударил ее несколько раз спинкой стула по спине, а в начале августа 2021 года ударил ее один раз кулаком в область груди, а также ладонью по левой щеке. Потерпевший №1 сообщила, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. После рассказанного он отвез Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, где у нее были обнаружены следующие телесные повреждения. После этого он отвез Потерпевший №1 домой, где увидел ФИО1, который дал показания о том, как избивал Потерпевший №1 ФИО1 он знает на протяжении нескольких лет, так как последний неоднократно был судим и привлекался к административной ответственности. Со ФИО1 он неоднократно проводил беседы по недопущению повторных преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 157-159).

Заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев и угрозу ее жизни и здоровью <дата>, <дата> и <дата> зарегистрировано в ОМВД России по ФИО3 <адрес> <дата> (том 1 л.д. 16).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о применявшемся насилии 18 и <дата>, 8 и <дата>, а также об угрозе убийством в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что хозяйство, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ст. ФИО3, <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом с надворными постройками. На момент осмотра в коридоре дома разбросан лук (том 1 л.д. 17-19).

При проверке показаний на месте несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО16 подробно описала обстоятельства примененного в отношении нее ФИО1 насилия, количество, характер нанесенных ей ударов. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила о высказывании в ее адрес ФИО1 слов угрозы убийством (том 1 л.д. 133-140).

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации видно, что Потерпевший №1 родилась <дата> (том 1 л.д. 141-142).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде участка облысения на волосистой части головы в затылочной области в центральной части с точечными ранами (1), кровоподтеков на коже правой половины лица в проекции угла нижней челюсти (1), на коже левой ушной раковины в средней трети (1), на коже лба слева (1), у наружного угла правого глаза (1), на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки (1), на коже живота справа (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (3), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (3), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), не причинившие вреда здоровья, давность их образования около 1-2 суток к моменту осмотра экспертом <дата>. Учитывая характер телесных повреждений на шее, их локализацию, механизм образования, возможность образования кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи при сдавливании пальцами кистей рук, не исключается (том 1 л.д. 179-181).

В ходе осмотра места происшествия <дата> в хозяйстве по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ст. ФИО3, <адрес> изъят кухонный нож, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала как на использованный ФИО1 <дата> при высказывании им угрозы убийством (том 1 л.д. 183-188).

Осмотр указанного ножа зафиксирован в протоколе от <дата>, из которого видно, что длина ручки ножа 11 см, а длина клинка 13 см (том 1 л.д. 189-190).

Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 191).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины ФИО1 в истязании, а также в угрозе убийством Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно и последовательно сообщала обстоятельства примененного в отношении нее насилия 18 и <дата>, 8 и <дата>, а также об угрозе убийством <дата>, передавала эти сведения ФИО12, законному представителю ФИО16, а в последующем участковому уполномоченному полиции ФИО11

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3 была непосредственным очевидцем совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1 <дата> и имела возможность наблюдать за происходящим из окна дома, в котором совершались преступления.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11 и заключением эксперта.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Несовершеннолетие Потерпевший №1 в момент применения насилия было очевидно для подсудимого с учетом фактически сложившихся между ними семейных отношений. Кроме того, <дата>, в день нанесения побоев потерпевшей отмечалось ее семнадцатилетие, о чем ФИО1 был осведомлен.

Поскольку насильственные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 причинялись разновременно, и между ними существует внутреннее единство по объекту посягательства, то такие насильственные действия ФИО1 следует признать систематическими и подлежащими квалификации по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий ФИО2 систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней.

Угроза убийством в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1, находившимся в крайне агрессивном состоянии, сопровождалась демонстрацией ножа. Учитывая физическое превосходство подсудимого над потерпевшей, его состояние опьянения, отсутствие иных лиц на месте происшествия, способных пресечь его противоправные действия, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации также по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что им в течение испытательного срока совершены два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, а другое – небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками.

Признание ФИО1 своей вины в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание за каждое преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание за каждое преступление. При признании данного обстоятельства отягчающим наказание суд учитывает, в частности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений. Из показаний законного представителя потерпевшей следует, что подсудимый, находясь в трезвом состоянии, производит вполне благоприятное впечатление. Именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате чего подсудимый утратил контроль за своим поведением, привело к совершению насильственных действий и к угрозе убийством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на беременность несовершеннолетней Потерпевший №1, выразившей в судебном заседании желание сохранить семейные отношения с подсудимым и рассчитывающей на добросовестное исполнение им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО13 возможно только при изоляции его от общества, ФИО2 назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без замены лишения свободы на принудительные работы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Условное осуждение по приговору ФИО3 районного суда Чувашской Республики от <дата> на основании части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство - кухонный нож как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО3 районного суда Чувашской Республики от <дата> отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору ФИО3 районного суда Чувашской Республики от <дата> в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 (семь) месяцев 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора ФИО2 подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании договора купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, заключенным, признании за ФИО3 права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Истец ФИО7 обратился с иском к ответчику ФИО4 первоначально с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома с отчуждаемым земельным участком, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, заключенным и признании за ФИО1 право собственности, на указанные жилой дом и земельный участок. Иск мотивирован тем, что <дата> между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома (далее также Договор), в соответствии с которым ответчик обязан был передать ему в собственность принадлежавший ей жилой дом с отчуждаемым земельным участком, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>. Между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома, и ответчик их не оспаривал, договор был составлен в письменной форме, подписан. Расчеты (оплата) между ним и ответчиком были произведены в полном объеме. Расчеты по Договору осущ...

...ествлялись матерью истца ФИО9 банковскими переводами, которая умерла <дата>. Ответчик же, получив 500 000 рублей за жилой дом с отчуждаемым земельным участком, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес> уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом на имя истца.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит суд признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным, признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилой дом с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р- н Козловский, <адрес>; признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, заключенным; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилой дом с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р- н Козловский, <адрес>. В обоснование уточненного иска указал, что в целях реализации своих прав в октябре 2023 года истец неоднократно обращался к ответчику ФИО4 для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе путем направления досудебной претензии, однако ответчик ФИО4 не удовлетворила требования истца. Более того, ФИО4, получив требования истца, совершила сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости со своей племянницей, ФИО5 <дата> право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4 <дата> право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом перешло к ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО5 В рассматриваемой ситуации ответчик ФИО4 явно злоупотребила своим правом, поскольку заключила договор купли-продажи от <дата> со своей племянницей, ФИО5, при наличии ранее заключенного и полностью оплаченного договора купли-продажи от <дата>, и только после предъявления требований истцом о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. Указанные действия совершены ответчиком ФИО4 в целях не передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка истцу и усложнения оспаривания сделки. Также явно злоупотребила своим правом ответчик ФИО5, заключив договор дарения от 20.11.2023 со своим несовершеннолетним сыном, ФИО2, зная о наличии ранее заключенного с истцом и полностью оплаченного им договора купли-продажи от <дата>, поскольку истец разрешил ответчику ФИО5 проживать в спорном доме во время нахождения его в местах лишения свободы, что подтверждается распиской от <дата>. Указанный договор дарения был заключен в целях усложнения его оспаривания, поскольку заключен с несовершеннолетним, и не передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка истцу. Оценивая обстоятельства заключения с ответчиками договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата>, необходимо квалифицировать соответствующие действия по заключению и исполнению договора как злоупотребление правом по пункту 1 статьи 10 ГК РФ, поэтому такие сделки должны признаваться недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, ответчиков ФИО5 и ФИО2 нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделок они знали о наличии ранее заключенного и полностью оплаченного договора купли-продажи от <дата>. Более того по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ указанное правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что в материалы дела не представлена расписка об уплате ФИО1 по договору купли-продажи 40000 рублей, так как пока ФИО1 находился в местах лишения свободы, в спорном доме проживала ФИО5, в последующем все его документы из дома забрали, за исключением договора, поскольку договор был оставлен у соседа. Осуществление расчетов дополнительно подтвердила свидетель ФИО8 Кроме того имеется выписка из банковского счета, подтверждающая перечисление ФИО4 481 000 рублей, т.е. фактически они даже переплатили, поскольку долг составлял 19 000. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от <дата>, где ФИО4 подтверждает, что иных задолженностей, помимо расходов на содержание дома, не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а в последующем заключенный договор дарения между ФИО5 и ФИО2 являются действительными, заключенными и зарегистрированными в установленном законом порядке. Договор купли-продажи в требуемой форме между ФИО4 и ФИО1 не был заключен, имеются сомнения в части произведенной оплаты, истец уклонялся от регистрации договора.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также привлеченный к участию в деле сектор опеки и попечительства администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 приходится ей двоюродным братом, ей известно, что он оформил договор купли-продажи жилого дома с участком с ФИО4. После смерти ФИО9 – матери ФИО1 она созванивалась с ФИО4, чтобы узнать у нее остаток за дом, так как родственники ФИО1 знали, что ФИО9 должна была доплатить оставшуюся сумму. Тогда ФИО4 сообщила, что на данный момент осталось 40 000 рублей. ФИО4 говорила, что если они не заплатят остаток суммы, она будет требовать со ФИО14 дополнительные суммы денег, за то что он там проживал. <дата> она приехала в <адрес> на работу к ФИО4 и передала ей деньги 40000 рублей наличными за дом. Они составили расписку в 3-х экземплярах, 2 из которых ФИО4 оставила себе. Одну она взяла и в дальнейшем передала расписку ФИО14. Расписка находилась в доме, в котором жил ФИО1, но ее, видимо, забрали. В расписке было написано, что ФИО4 никаких претензий не имеет и оформит дом на ФИО14 в ближайшее время после праздников. ФИО1 был в курсе о передаче денежных средств. Так как тогда она работала в Чебоксарах, он решил, что ей будет ближе передать эти деньги, и ей было проще поехать к ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от <дата> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости <дата> было зарегистрировано право собственности ФИО4 O.B. на земельный участок с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилой дом с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенные по адресу: <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, д, 13.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО4 и ФИО1, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец передала, а покупатель принял отчуждаемый земельный участок и жилой дом в том состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого жилого дома и претензий не имеет, покупатель не вправе изменять целевое назначение и режим использования земельного участка. Продавец гарантирует и заверяет, что до совершения настоящего договора отчуждаемые зем. участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. Продавец и покупатель пришли к единому мнению, цена дома составляет 500000 рублей, покупатель обязуется оплатить данную сумму по месяцам частично за один год (с <дата> по <дата>). Покупатель обязуется регулярно оплачивать за газ, свет, воду, в данном доме <адрес> ЧР. Покупатель данную сумму обязуется перечислять на сберкарту сбербанка, по месяцам ФИО4

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики <число> от <дата> и свидетельству о рождении истец ФИО1 является сыном ФИО9

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла <дата>.

Из выписки Сбербанка России по карте ФИО9 следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО9 перечислила на счет ФИО4 481000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях ФИО4 В своих объяснениях он указал. что неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой переоформить дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на него, однако слышал от ФИО4 только отговорки, а после со слов ФИО5 узнал, что данный дом хотят переоформить на их общего сына. Опрошенная ФИО4 пояснила, что в августе 2019 года она выставляла на продажу дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Затем пришел покупатель ФИО1, который рассказал, что ранее у него сгорел дом и ему негде жить, исходя из этого она согласилась впустить ФИО1 жить в данном доме. Так же написали расписку, что в течение одного года последний выплатит за <адрес> рублей. В течение одного года ФИО1 не смог оплатить сумму в полном размере, оплатил 293000 рублей, тогда она написала ФИО1 претензию, но в суд не обращалась, так как последний проживал с её сестрой ФИО5 За время проживания в данном доме ФИО1 не оплачивал квартплату. Так же всю сумму 293 тысячи оплачивала мать ФИО1 ФИО9, которая в последующим производила выплаты за дом. Точную сумму которую она получила за дом сказать не может. Так же ФИО9 говорила, что данным дом будет принадлежать будущему внуку, а после неожиданно скончалась. После ФИО1 посадили в места лишения свободы и в связи с этим данный дом был не переоформлен. Так же перед отъездом в места лишения свободы ФИО1 написал расписку о том, что расплатится с ней после освобождения за страховку и квартплату, но не расплатился по сей день. Так же в расписке ФИО1 писал, что в данном доме будет проживать ФИО5 во время нахождения в местах лишения свободы. Так как в данном доме было холодно жить ФИО5 и предполагали, что данным дом будет принадлежать их общему сыну со ФИО1 как до своей смерти говорила ФИО9, она с ФИО5 в данном доме делали ремонт на свои средства, а именно заменили окна на пластиковые, заменили отопление, установили новые стены из гипсокартона, Так же она сама говорила ФИО1, что дом будет оформлен на его сына, на что ФИО1 согласился. После освобождения из мест лишения свободы она ФИО1 не видела. В данный момент хочет оформить дом на сына ФИО1 как ранее и договаривались с ФИО9, которая говорила, что её сын может все пропить.

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что ФИО5 является ее приемной дочерью, которая проживала совместно со ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Затем в октябре 2021 года ФИО1 убыл в места для лишения свободы. При жизни ФИО9, которая являлась матерью ФИО1, оплачивала за дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и говорила, что данный дом будет принадлежать её внуку, которым была беременна ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ПС РФ).

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости, Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что <дата> продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 500000 руб., покупатель данную сумму обязуется перечислять на сберкарту сбербанка по месяцам ФИО4 с <дата> по <дата>

Исполнение покупателем обязательства по оплате за приобретенное имущество подтверждается выпиской Сбербанка России по карте ФИО9, являющейся матерью истца, из которой следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО9 перечислила на счет ФИО4 481000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО8

Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости ответчиком ФИО4 не оспаривался, из ее письменных объяснений, данных сотруднику полиции, следует, что дом не был переоформлен на ФИО1, так как последний был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. ФИО4 с требованиями о взыскании с ФИО1 недоплаченных денежных сумм по договору купли-продажи от <дата> не обращалась, в суд с требованиями о расторжении данного договора купли-продажи или признании его незаключенным не обращалась. Наличие каких-либо иных денежных обязательств ФИО9 перед ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять договору купли-продажи от <дата> у суда не имеется, поскольку содержит все необходимые существенные условия. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не признан судом недействительным или незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 имела намерение на отчуждение спорного недвижимого имущества конкретному лицу ФИО1, распорядилась им добровольно и по собственному усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на обозначенных в нем условиях; иных намерений ФИО4 в отношении спорной сделки не установлена.

Указанный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из представленных материалов следует, что передача его для государственной регистрации перехода права собственности не состоялась по причине нахождения истца в местах лишения свободы и уклонения продавца от регистрации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> недействительным, произведенную оплату истцом за недвижимые объекты, уклонение ответчика ФИО4 от государственной регистрации перехода права собственности, учитывая, что отсутствие регистрации само по себе не является основанием для признания недействительным указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о признании заключенным договора купли-продажи от <дата> между ним и ФИО4, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи признан судом заключенным, требования истца о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 <дата> обратился в прокуратуру о неправомерных действиях ФИО4 в связи с ее уклонением от регистрации перехода права собственности вышеуказанных жилого дома и земельного участка и намерением передать их в собственность малолетнего ФИО2 <дата> прокурором района обращение было направлено для организации проверки начальнику ОМВД России по <адрес>. По результатам проверки <дата> инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от <дата> следует, что <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилой дом с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенные по адресу: <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, д, 13, перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4 <дата> право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом перешло к ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО5

<дата> истец обратился с претензионным письмом к ФИО4 с требованием о регистрации перехода права собственности на жилой дом с отчуждаемым земельным участком, расположенный по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, на имя ФИО1

Согласно отчету Почта России претензионное письмо получено ФИО4 <дата>.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО4 уклонилась от подачи заявления на государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Заключив с истцом ФИО1 <дата> договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, который в установленном порядке не был признан недействительным, а также, будучи осведомленной об обращении ФИО1 в правоохранительные органы на ее действия, связанные с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, она <дата> оформила на него договор купли-продажи с ФИО5, которая, в свою очередь не может являться добросовестным покупателем, так как сделка совершена неуправомоченным отчуждателем, и из представленных материалов следует, что ФИО5 должна была знать об отсутствии права ФИО4 на отчуждение этого спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает поведение ответчика ФИО4 как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, д, 13, от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также договора дарения указанных объектов недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ФИО13 несостоятельными.

В связи с чем подлежат также удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилого дома с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, д, 13, от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилого дома с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, д, 13, от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилой дом с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, д, 13.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, заключенным.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:163705:23 и жилой дом с кадастровым номером 21:12:163701:145, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция Тюрлема, <адрес>, д, 13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.И. Степанова

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Cудья Т.И. Степанова

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-143

Судья Ефимов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.А.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Страшева М.Д. и его защитника – адвоката Шленского С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козловского района Чувашской Республики Кабуркина С.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года в отношении Страшева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Страшева М.Д. и его защитника – адвоката Шленского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года Страшев М.Д. ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроко...

...м на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2018 года;

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Страшеву М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ Страшеву М.Д. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Страшева М.Д. под стражей в период с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Страшев М.Д. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней ФИО1 в период с 18 июля 2021 года по 12 августа 2021 года, а также за угрозу убийством в отношении несовершеннолетней ФИО1, совершенную 12 августа 2021 года около 20 часов.

Преступления им совершены по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. просит изменить приговор суда: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Страшева М.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; назначить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, окончательное наказание назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 4 дня, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Страшевым М.Д. основного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Страшев М.Д. раскаялся в совершенных преступлениях и извинился перед потерпевшей, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, судом неверно определен срок неисполненного дополнительного наказания. Считает, что по состоянию на 20 декабря 2021 года оставшийся срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 7 месяцев 4 дня, а не 7 месяцев 3 дня. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции квалифицировал действия Страшева М.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишь по признаку угрозы убийством, однако в соответствии с диспозицией указанной статьи уголовная ответственность наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вследствие чего в данной части приговор просит уточнить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балдин С.Г. просит изменить приговор суда, назначить Страшеву М.Д. наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, учитывая мнение потерпевшей и ее законного представителя. Указывает, что неверно исчислена дата зачета времени содержания под стражей, так как фактически Страшев М.Д. был доставлен в отдел полиции 23 сентября 2021 года и задержан, а не 24 сентября 2021 года. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Страшев М.Д. написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся, просил прощения у потерпевшей. Довод о том, что Страшев М.Д. злоупотребляет спиртными напитками, ничем не подтвержден. Таким образом, суд назначил Страшеву М.Д. излишне суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Страшева М.Д. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями как самого осужденного Страшева М.Д., который вину в совершении умышленных преступлений признал в полном объеме и показал, что из-за злоупотребления спиртными напитками между ним и его сожительницей ФИО1 возникли конфликты. В период с 18 июля по 12 августа 2021 года он неоднократно избивал ФИО1, а 12 августа 2021 года угрожал ей убийством, приставив нож к горлу. На стадии предварительного расследования уголовного дела Страшев М.Д. обратился с явкой с повинной, в которой изложил все обстоятельства произошедшего, при этом давал правдивые и полные показания об обстоятельствах дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины в совершении указанных преступлений осужденным, защитником, потерпевшей и ее законным представителем, государственным обвинителем не оспаривается.

Действия Страшева М.Д. квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его деяний.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Страшева М.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Страшеву М.Д., судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений за каждое из преступлений, и отягчающего наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, суд не установил.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Страшева М.Д., потерпевшей и ее законного представителя установлено, что данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступлений, за которые он осужден. Вывод суда в этой части мотивирован.

О том, что Страшев М.Д. злоупотребляет спиртными напитками судом указано исходя из имеющейся в деле характеристики и потому доводы жалобы о том, что для этого требуется проведение медицинских исследований, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Страшева М.Д. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенных деяний.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Страшева М.Д. подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Страшев М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что квалифицирует действия Страшева М.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством (абзац 7 стр.9 приговора). При этом суд в приговоре не указал полностью квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ ответственность наступает за угрозу убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению с указанием всех квалифицирующих признаков, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции при назначении наказания Страшеву М.Д. не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принесение извинений потерпевшей. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Страшев М.Д. принес извинения потерпевшей и сожалеет о случившемся. Это подтвердила и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Страшева М.Д., принесение им извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционного представления о признании данных действий смягчающим обстоятельством в силу п. "к" ч 1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, по смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что может выражаться в любых действиях виновного, совершенных с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда. Само по себе принесение извинений потерпевшей, при отсутствии иных активных действий по заглаживанию вреда (в частности, отсутствие действий по возмещению материального и морального ущерба, причиненного потерпевшей, поддержавшей в суде исковые требования в полном объеме), не может быть отнесено к таковым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает принесение осужденным извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Согласно материалам дела, осужденный Страшев М.Д. в суде раскаялся в содеянном, однако эти обстоятельства судом не были учтены при назначении наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о внесении уточнения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание Страшевым М.Д. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 7 месяцев 3 дня, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются необоснованными, так как по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами считается отбытым 24 июля 2022 года и судом подсчет произведен правильно.

Являются обоснованными доводы защитника о неверном исчислении времени содержания Страшева М.Д. под стражей. Из материалов дела следует, что Страшев М.Д. был задержан 24 сентября 2021 года в 00 часов 50 минут, о чем свидетельствует протокол задержания, но согласно протокола допроса в качестве подозреваемого допрос последнего начат в 23 часа 05 минут 23 сентября 2021 года и окончен в 00 часов 30 минут 24 сентября 2021 года. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Страшев М.Д. фактически был задержан 23 сентября 2021 года и потому время содержания под стражей необходимо исчислять с этой даты с внесением об этом изменений в приговор.

Также необходимо внести в резолютивную часть приговора изменение указанием о применении положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как суд присоединил дополнительное наказание при назначении наказания по совокупности приговоров, но ссылку на данную норму не сделал, сославшись лишь на ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В суде было установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая беременна от осужденного Страшева М.Д., но суд первой инстанции, воспользовавшись своим право, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Судебная коллегия также не находит признать его таковым ввиду того, что осужденный данные преступления совершил в отношении несовершеннолетней потерпевшей. С учетом этого же не может быть признано таковым мнение несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о том, чтобы не наказывать строго подсудимого, не лишать свободы. Уголовный закон не содержит таких требований, чтобы суд при назначении наказания должен учитывать мнение потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности Страшева М.Д., который ранее судим неоднократно, не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года в отношении Страшева М.Д. изменить.

В мотивировочной части приговора квалифицировать действия Страшева М.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Смягчить Страшеву М.Д. назначенные наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ Страшеву М.Д. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Страшева М.Д. под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 3 дня, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-14/2017

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Козловка 17 марта 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 01 марта 2003 года и ордера <число>-н от <дата>,

подсудимого Страшева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

Страшева М.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Страшев М.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в д. <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, в 21-ом часу <дата>, находясь в помещение дома своего знакомого Л., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, увидев на столе, расположенном в передней части помещения дома, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ф., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте «Сбербанка России», принадлежащей Ф., реализуя который, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны лиц, находившихся в помещении дома, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей производить операции по банковской карте «Сбербанка России», принадлежащей Ф. Затем Страшев М.Д., продолжая свои...

... преступные действия, направленные на <данные изъяты> безвозмездное завладение чужим имуществом, находясь в помещении вышеуказанного дома, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с помощью услуги «Мобильный банк» <данные изъяты> перевел с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Ф. на свою карту «Сбербанк России» денежные средства в сумме <число> рублей, таким образом завладел денежными средствами Ф. Тосле чего, удерживая при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <число> рублей, принадлежащий Ф., скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <число> рублей.

В судебном заседании подсудимый Страшев М.Д. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. Доказательства стороны обвинения находит законными и обоснованными. В последнем слове раскаялся в совершенном преступлении, обещает возместить потерпевшему ущерб в полном объеме в течение двух недель, поскольку трудоустроен, и намерен по получении заработной платы рассчитаться с потерпевшим.

Выслушав подсудимого Страшева М.Д. и его защитника Балдина С.Г., суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно в результате консультаций, проведенных адвокатом.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший Ф. в письменном заявлении и в помещении суда в ходе судебного заседания выразил свое согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, указав, что телефон ему подсудимым возвращен, деньги обещал вернуть в этом месяце.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Страшев М.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления подтвержден представленными суду материалами дела, подсудимый, его защитник, а также потерпевший, данное обстоятельство не оспаривают.

При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд принимает признание вины и деятельное раскаяние Страшева М.Д. в совершенном преступлении, который активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Ущерб по делу частично возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмативает.

Страшев М.Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит.

Государственный обвинитель, с учетом характеризующих материалов, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд находит возможным применить к подсудимому наиболее мягкий вид наказания – штраф, размер которого определяет исходя из материального положения подсудимого, который обозначил свой доход в размере <число> рублей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Страшев М.Д., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, назначает наказание с учетом требований ст.ст. 58,61,62 УК РФ.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию со Страшева М.Д. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Страшева М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <число> (<число>) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Страшеву М.Д. оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям – в 10-ти дневный срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья Т.Л. Бурмистрова