Шиков Валерий Борисович

Дело № 2-895/14

01 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикова В. Б. к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиков В.Б. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

В исковом заявлении указано, что истец Шиков В.Б. обратился к ответчику УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с учетом суммирования льготного стажа в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 и п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., а также о зачете в общий трудовой стаж периода работы по справке, выданной без номера и даты выдачи, без указания дат приема и увольнения.

Ответчик УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону отказал в зачете в специальный трудовой стаж Шикова В.Б. в соответствии п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ следующих периоды работы общей продолжительностью 18 лет 05 месяцев 06 дней: так как документально не подтверждена занятость в полевых условиях: с 24 декабря 1985 г. по 05 мая 1988 г. - тракторист Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; с 06 мая 1988 г. по 31 августа 1988 г.; с 21 сентября 1988 г. по 30 сентября 1988 г.; с 28 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г.; c 16 но...

...ября 1988 г. по 30 ноября 1988 г.; с 29 декабря 1988 г. по 31 декабря 1988 г.; с 21 января 1990 г. по 31 января 1990 г.; с 27 февраля 1990 г. по 28 февраля 1990 г.; с 22 марта 1990 г. по 31 марта 1990 г. - тракторист в Нарьян-Марском автотранспортном предприятии нефтегазоразведочной экспедиции; с 25 апреля 1990 г. по 26 июня 1995 г.; с 09 февраля 1998 г. по 19 октября 1999 г. - тракторист Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции.

Кроме того, ответчик отказал в зачете в специальный трудовой стаж Шикова В.Б. следующих периодов работы, так как льготный полевой стаж не заявлен работодателем: с 20 октября 1999 г. по 23 июня 2000 г. - в Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; с 16 декабря 2004 г. по 31 декабря 2012 г. - в ООО «Ресурс».

Также ответчик УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону отказал Шикову В.Б. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. из-за отсутствия документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности – 12 лет 06 месяцев и как не достигшему возраста 55 лет.

Истец Шиков В.Б. считает решение комиссии незаконным.

На основании изложенного истец Шиков В.Б. просил суд признать протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону № от 01 ноября 2013 г. незаконным; обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный трудовой стаж Шиков В.Б. следующие периоды работы общей продолжительность 18 лет 05 месяцев 06 дней: с 24 декабря 1985 г. по 05 мая 1988 г. - тракторист Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; с 06 мая 1988 г. по 31 августа 1988 г.; с 21 сентября 1988 г. по 30 сентября 1988 г., с 28 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г.; c 16 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г.; с 29 декабря 1988 г. по 31 декабря 1988 г.; с 21 января 1990 г. по 31 января 1990 г.; с 27 февраля 1990 г. по 28 февраля 1990 г.; с 22 марта 1990 г. по 31 марта 1990 г. - тракторист в Нарьян-Марском автотранспортном предприятии нефтегазоразведочной экспедиции; с 25 апреля 1990 г. по 26 июня 1995 г.; с 09 февраля 1998 г. по 19 октября 1999 г. - тракторист Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; с 20 октября 1999 г. по 23 июня 2000 г. - в Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; с 16 декабря 2004 г. по 31 декабря 2012 г. - в ООО «Ресурс», обязать УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону назначить Шикову В.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 26 июля 2013 г.

Истец Шиков В.Б. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по доверенности – Жукова В.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

На основании п.п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как установлено в судебном заседании истец Шиков В.Б. обратился в УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с просьбой назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с учетом суммирования льготного стажа в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 и п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., а также о зачете в общий трудовой стаж периода работы по справке, выданной без номера и даты выдачи, без указания дат приема и увольнения, что подтверждается протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в соответствии с которым размер специального стажа истца в районах Крайнего Севера в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» составил 23 года 08 месяцев 16 дней, а специальный стаж истца по п.п. 6 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» составил 01 год 06 месяцев 01 день (л.д. 28-34).

Также в судебном заседании было установлено, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону отказала в зачете в специальный трудовой стаж Шикова В.Б. в соответствии п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ следующих периоды работы общей продолжительностью 18 лет 05 месяцев 06 дней: так как документально не подтверждена занятость в полевых условиях: с 24 декабря 1985 г. по 05 мая 1988 г. - тракторист Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; с 06 мая 1988 г. по 31 августа 1988 г.; с 21 сентября 1988 г. по 30 сентября 1988 г.; с 28 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г.; c 16 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г.; с 29 декабря 1988 г. по 31 декабря 1988 г.; с 21 января 1990 г. по 31 января 1990 г.; с 27 февраля 1990 г. по 28 февраля 1990 г.; с 22 марта 1990 г. по 31 марта 1990 г. - тракторист в Нарьян-Марском автотранспортном предприятии нефтегазоразведочной экспедиции; с 25 апреля 1990 г. по 26 июня 1995 г.; с 09 февраля 1998 г. по 19 октября 1999 г. - тракторист Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; так как льготный полевой стаж не заявлен работодателем: с 20 октября 1999 г. по 23 июня 2000 г. - в Колвинской нефтегазоразведочной экспедиции; с 16 декабря 2004 г. по 31 декабря 2012 г. - в ООО «Ресурс» (л.д. 28-34).

Вместе с тем, ответчик УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону отказал Шикову В.Б. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. из-за отсутствия документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности – 12 лет 06 месяцев и как не достигшему возраста 55 лет. (л.д. 28-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

При этом, документами, подтверждающими занятость непосредственно на полевых геологических работах, являются путевые листы, приказы о направлении в полевые условия для выполнения геологических работ с указанием места их проведения, получение полевого довольствия и другие документы, из которых усматривается факт занятости работника непосредственно на выполнении полевых геологических работах.

Истцом Шиковым В.Б. представлен ряд документов, необходимых для оценки прав на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе, справки.

Однако, признать представленные документы убедительными доказательствами суд не может, так как указанные справки не являются справками, уточняющими льготный характер работы.

Приведенные справки указывают на период работы истца Шикова В.Б., основания его приема и увольнения, информацию о пребывании его на больничном, в отпусках, на курсах повышения квалификации, времени прогулов, простоя и ставки работы, без указания фактического времени работы в полевых условиях.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое время работы истца Шикова В.Б. в полевых условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое время работы истца Шикова В.Б. в полевых условиях, суд считает необходимым в удовлетворении настоящего искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикова В. Б. к УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.04.2014 г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикова В. Б. к ООО «Компания Полярное Сияние» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шиков В. Б. обратился в суд с иском к ООО «Компания Полярное Сияние» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что 21.04.2016 года был принят на должность ... ООО «Компания Полярное Сияние» в ..., которым работал по 18.08.2017 года, когда приказом № от 25.07.2017 года был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Рабочим местом являлся участок технологического транспорта нефтегазового промыла ООО «Компания Полярное Сияние» в ... по адресу: .... Работа являлась вахтовой, на основании графика смены вахт.

Увольнение его по собственному желанию считает незаконным, поскольку 03.08.2017 года им было подано заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию с 18.08.2017 года. В нарушение ст.84.1 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Таким образом, поскольку после подачи заявления об увольнении по собственному желанию 03.08.2017 года он написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, то полагает, что действие трудового договора не прекращалось. Использование его первого заявления, написанного 24.07.2...

...017 года для увольнения с 18.08.2018 года администрацией предприятия, является незаконным.

На основании изложенного просил восстановить его в должности ... ООО «Компания Полярное Сияние», признав незаконным приказ № от 18.08.2017 года о его увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; обязать ООО «Компания Полярное Сияние» выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.08.2017 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000руб.

Шиков В.Б. и его представитель Охрицкая С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Компания Полярное Сияние» - Пинчук П.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав Шикова В.Б. и его представителя Охрицкую С.В., прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016 года Шиков В.Б. был принят на работу в ООО «Компания Полярное Сияние» на должность ....

24.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, согласно которому просил считать последним рабочим днем 18.08.2017 года, что подтверждается соответствующим заявлением.

Приказом № от 25.07.2017 года Шиков В.Б. уволен с 18.08.2017 года по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (собственное желание).

Настоящие требования истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене основаны на том, что 03.08.2017 года он подал работодателю заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении.

Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Представленное в материалы дела заявление от 03.08.2017 года не может быть принято во внимание, поскольку не содержит отметок о принятии данного заявления работодателем, равно как и не представлено доказательств направления данного заявления иным способом ответчику.

Согласно пояснению истца данное заявление было направлено по электронной почте, однако подтверждения направления заявления по электронной почте также не представлено.

Как следует из отзыва ответчика заявление Шикова В.Б. об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении от 24.07.2017 года в ООО «Компания Полярное Сияние» не поступало.

Доводы истца о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении он писал под диктовку кадрового сотрудника ООО «Компания Полярное Сияние» подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Факт выдачи ему работодателем 02.08.2017 года трудовой книжки истцом не оспаривается.

Последующее ее направление истцом в Архангельск объективно ничем не обосновано, согласно пояснениям истца явилось его личным и добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Шикова В.Б. о восстановлении его в должности ... ООО «Компания Полярное сияние», признании незаконным приказа № от 18.08.2017 года о его увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке; обязании ООО «Компания Полярное Сияние» выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.08.2017 года по день восстановления на работе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что, по его мнению, он неправомерно был уволен работодателем, длительное время лишен был возможности трудоустроиться в виду отсутствия у него трудовой книжки, однако данные обстоятельства выше уже явились предметом оценки суда, при этом нарушений трудовых прав Шикова В.Б. не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шикова В. Б. к ООО «Компания Полярное Сияние» о восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018года.