Шикова Нина Клавдиевна

Дело № 2-1483 7 ноября 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролов А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиковой Н.К. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шикова Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что она работала в должности ***, её работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов и на рабочем месте, не отвечающем санитарным требованиям, привела к возникновению профессионального заболевания - ***. Заключением МСЭ истица была признана инвалидом 3 группы и ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% со сроком переосвидетельствования. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянную ноющую боль в руках, особенно усиливающуюся в ночное время, при смене погоды и климата, испытывает ощущения онемения и дряблости в руках даже в состоянии покоя, в связи с чем вынуждена обращаться за помощью к другим лицам. Также испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, нуждается в постоянном лечении. Вина ответчика в возникновении профессионального заболевания у истицы установлена. Просит взыскать с ответчика...

... компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Шикова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель Кулаков Е.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ноговицина Т.С. с иском не согласилась, указала что умысла на возникновение у работника заболевания в действиях ответчика не имеется. Истица была уведомлена об условиях труда, требования охраны труда работодателем выполнялись, а также были произведены все необходимые мероприятия необходимые для сглаживания причинённых истице страданий. Установленная истице утрата трудоспособности в размере 30% не лишает её возможности трудиться и выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. В настоящее время Шикова Н.К. продолжает трудовую деятельность в должности кладовщика. Шикова Н.К. получает выплаты страхового обеспечения, утрата профессиональной трудоспособности с 1998 года не изменялась. Работодатель в добровольном порядке возместил причинённый истице вред путём единовременной выплаты в связи с профзаболеванием, что подразумевает фактическую выплату компенсации морального вреда истице. Вместе с тем считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной, полагает, что справедливой компенсацией будет являться сумма в размере *** руб. Также считает расходы на уплату услуг представителя завышенными, при этом подпись Шиковой Н.К. в квитанции об оплате юридических услуг не соответствует её подписи в договоре.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из материалов дела следует, что Шикова Н.К. работала в ОАО «СЛДК» с 1979 года по 1998 год в должности ***.

16 августа 1999 г. Шикова Н.К. уволена по собственному желанию.

Согласно медицинской документации и справке-заключению, у истицы выявлено профессиональное заболевание - ***.

В связи с профессиональным заболеванием согласно делу освидетельствования во ВТЭК с 1998 г. Шиковой Н.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и 3 группа инвалидности со сроком переосвидетельствования, с 2007 года - бессрочно.

Профессиональное заболевание возникло у Шиковой Н.К. в результате неблагоприятных производственных факторов, при этом условия труда истицы не отвечали санитарным требованиям: тяжесть трудового процесса (тяжесть переворачиваемого и перемещаемого груза постоянно в течение рабочей смены, стереотипные рабочие движения при регулярной нагрузке с участием мышц рук и плечевого пояса, статическая нагрузка, рабочая поза - стоя в течение всей смены, наклоны корпуса до 50 раз в смену, перемещение в пространстве), воздействие охлаждающего микроклимата, шума, превышающего ПДУ, древесной пыли, паров антисептика, режим работы.

Как следует из акта санитарного обследования от 14 апреля 1998 г. условия и характер труда оператора согласно Руководству «Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности производственной среды, тяжести и напряжённости трудового процесса» относятся к 3.3 классу, при которых возможно развитие профессиональной патологии.

Проанализировав материалы дела и медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что изложенные в акте санитарного обследования факторы послужили причиной возникновения у истицы профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что приобретённое Шиковой Н.К. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, на что ссылается ответчик в отзыве, не свидетельствует об отсутствии вины, которая может выражаться и в других формах, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, однако учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истице при исполнении ею трудовых обязанностей, суд считает установленными и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст.150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истице причинён моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

Оценивая требования Шиковой Н.К. о взыскании с ответчика компенсации причинённого ей морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истице физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, её возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истицы в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, степень вины работодателя, отсутствие вины истицы в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причинённого истице морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

При этом довод ответчика о том, что выплаченное истице единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности на основании приказа от 13 октября 1998г. подразумевает фактически выплату компенсации морального вреда, не принимается во внимание судом на основании следующего.

Приказом от 13 октября 1998 г. Шиковой Н.К. действительно было выплачено единовременное пособие в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности на основании п.24 Правил возмещения работодателями вреда, утверждённых Верховным Советом РФ от 24 декабря 1995 г.

Исходя из анализа пунктов 24 и 25 указанных Правил, действующих на момент утраты истицей трудоспособности, выплата указанного пособия является дополнительной гарантией для работников в случае причинения вреда и не относится к компенсации морального вреда, выплата которого предусмотрена отдельным пунктом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Регресс» и Шиковой Н.К. заключён договор № от 4 октября 2013 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде г.Архангельска при рассмотрении искового заявления Шиковой Н.К. к ОАО «СЛДК» о взыскании компенсации морального вреда. В обязанности исполнителя входит изучение документов, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила *** руб., которая была уплачена истицей на основании квитанции №. При этом доказательств, подтверждающих, что подпись в квитанции об оплате юридических услуг не принадлежит Шиковой Н.К., не представлено. Кроме того, юридически значимым фактом является доказательства получения представителем суммы за оказание юридических услуг. В квитанции имеется подпись генерального директора ООО «Регресс», печать организации, свидетельствующие о получении денежных средств ООО «Регресс» по договору № от 4 октября 2013 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании в качестве представителя истицы по доверенности участвовал Кулаков Е.В., который является директором ООО «Регресс».

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём проделанной представителем работы, в том числе участие в одном судебном заседании по делу, не представляющему особой сложности, изучение документов.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шиковой Н.К. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Шиковой Н.К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н.Фролов

Дело № 11-32 город Архангельск

14 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ Ивановой С.В. и апелляционной жалобе начальника правового отдела ОАО Павловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от *** года по делу по иску Шиковой Н.К. к ТСЖ о сложении долга по оплате коммунальной услуги «общедомовое потребление электроэнергии»,

УСТАНОВИЛ:

Шикова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ о сложении долга по оплате коммунальной услуги «общедомовое потребление электроэнергии ответчикам за период с *** года по *** года в сумме *** коп., указывая на то, что суммы за электроснабжение общедомового имущества начислена неверно, так как ответчиком неверно распределяется плата в доме, где из имеющихся 8 квартир в 4 установлены ИПУ, в том числе и у нее, а в 4 квартирах нет. Последние оплачивают электроэнергию по нормативу, однако потребляют несоизмеримо больше, что находит отражение в показаниях общедомового прибора учета и не учитывается ответчиком, которые необоснованно начисляют ей размер сумм за потребленной электроснабжение общедомового имущества, а перерасчет указанных сумм произвести отказывают. Просит сложить долг по оплате коммунальной услуги «общедомовое потребление электроэнергии ответчикам за период с *** года по *** года в сумме *** коп. и...

... взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от *** года постановлено: «иск Шиковой Н.К. удовлетворить частично. Сложить долг, начисленный Шиковой Н.К. по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп. Взыскать с ТСЖ в пользу Шиковой Н.К. расходы на представителя в сумме *** рублей. В иске в остальной части отказать. Взыскать с ТСЖ в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.»

Не согласившись с указанным решением суда, представителями ответчика ТСЖ и третьего лица ОАО поданы апелляционные жалобы об отмене решения. В обоснование доводов жалоб они ссылаются на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указывая на то, что в соответствии с положениями действующих норм жилищного законодательства и правил Шикова Н.К. обязана оплачивать услугу «общедомовое потребление электрической энергии» в составе услуги «электроснабжение», она не представила никаких доказательств о незаконности и необоснованности начислений за электроэнергию, а суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности размера задолженности. Достоверность показаний коллективных (общедомовых) приборов учета потребленной электроэнергии не оспаривалось, в связи с чем расчета предоставленные суду и производимые по показаниям этих приборов учета в соответствии с действующим законодательством являются доказательством обоснованности задолженности Шиковой Н.К. за потребленную электроэнергию.

В судебной заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ Тучнолюбова С.Ю. и третьего лица ОАО Большаков Д.В. доводы жалоб поддержали полностью по тем же основаниям.

Шикова Н.К. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Представители третьих лиц: мэрии г.Архангельска и муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель мэрии г.Архангельска Т.Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, истца Шикову Н.К., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это фактически не оспаривается сторонами, что Шикова Н.К. является нанимателем квартиры № *** по улице Кедрова в городе Архангельске.

За период с *** года по *** года Шикова Н.К. полностью оплачивала потребленную электроэнергию согласно установленного в квартире индивидуального прибора учета, но ежемесячно не оплачивала услугу общедомового потребления электроэнергии в спорный период 2011 года: *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., сделан перерасчет - *** коп. в ***, - *** коп. в ***, - *** коп. в ***, пени в сумме *** коп. Всего она отказалась оплатить задолженность в размере 11068 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленный Шиковой Н.К. иск в части сложения задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., суд первой инстанции исходил из неправомерности такого начисления при наличии в подъезде дома только 4 лампочек и недоказанности размера задолженности по оплате истцом электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, отсутствии у истца обязанности по ее уплате в таком размере, что явно несоразмерно фактическим объемам потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и решением мирового судьи, как не основанными на нормах материального права и представленных сторонами материалах, которыми факт неправомерного начисления ответчиком размера задолженности за истцом потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп. не доказан. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда представленным доказательствам заслуживают внимания, а их утверждение о правомерности начисления потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и в соответствии с действующим жилищным законодательством истцом и ее представителем в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного Кодека РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 35, 78 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 названных Правил определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудования частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно упомянутому подпункту 1 пункта 3 приложения № 2 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

1) размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле:, (9) где: - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час); - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час); - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и3 (куб. м, кВт·час); - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).

Как следует из материалов дела, именно на основании указанного подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 Правил ответчиком были правомерно произведены начисления размера задолженности за Шиковой Н.К. потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., поскольку жилой многоквартирный дом, в котором она проживает оборудован общедомовым прибором учета всей потребленной электроэнергии, а в четырех из восьми квартир установлены ИПУ потребленной электроэнергии.

При этом доказательств неправильности произведенного ответчиком расчета начисления коммунальной услуги за общедомовое потребление электроэнергии и ее распределения между квартирами, а также неисправности общедомового прибора учета всей потребленной электроэнергии суду истцом не представлено. Не представлено Шиковой Н.К. и сведений, которые бы послужили основанием для перерасчета платы за общедомовое потребление электроэнергии. Само по себе начисление платы за потребленную электроэнергию жильцам 4 квартир по нормативу потребления, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку порядок начисления коммунальной услуги за общедомовое потребление электроэнергии, предусмотренный в таком случае подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 Правил соблюден, а иной порядок расчета нормами жилищного законодательства не предусмотрен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период с *** года по *** года Шикова Н.К. в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ежемесячно не оплачивала услугу общедомового потребления электроэнергии: *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., *** - *** коп., сделан перерасчет - *** коп. в ***, - 691 *** коп. в ***, - *** коп. в ***, пени в сумме *** коп., в связи, с чем ее требования о сложении долга на указанные суммы являются неправомерными.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о неверном начислении нанимателю Шиковой Н.К. задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с *** года по *** года в сумме *** коп. является ошибочным, поскольку не основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части сложения долга, начисленного Шиковой Н.К. по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за указанный период в сумме *** коп. незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ей в удовлетворении данного требования.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания с ТСЖ в пользу Шиковой Н.К. расходов на представителя в сумме *** рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме *** руб., являются производными, то подлежит отмене также решение суда в этой части, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. От уплаты государственной пошлины в бюджет истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от *** года в части удовлетворения частично заявленного Шиковой Н.К. иска, а именно сложении долга, начисленного Шиковой Н.К. по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., взыскании с ТСЖ в ее пользу расходов на представителя в сумме *** рублей, взыскании с ТСЖ в доход бюджета государственной пошлины в сумме *** руб. - отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым в иске Шиковой Н.К. о сложении долга, начисленного по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп., взыскании с ТСЖ в ее пользу расходов на представителя в сумме *** рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков