Шикула Дмитрий Викторович

Судья Сержанова Е.Г. дело № 33а-1183/2024

УИД 24RS0055-01-2023-000700-28

3.199

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев единолично в упрощенном порядке административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Шикуле Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по пени по страховым взносам

по апелляционной жалобе ИФНС России № 8 по Красноярскому краю

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Шикула Дмитрию Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шикула Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (ИНН №, ОГРН №):

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 -2018 годы – 8777,92 рублей,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017-2018 годы – 1838,03 рублей.

Взыскать с Шикула Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424,64 рубля.

В остальной части заявленных требований отказ...

...ать.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административными исками к Шикуле Д.В., объединенными 27.10.2023 в одно производство, о взыскании пени по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что Шикула Д.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю. В период с 27.10.2011 по 17.10.2018, являясь индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего образовалась недоимка по фиксированным страховым взносам по ОПС и по ОМС. В связи с неуплатой страховых взносов налогоплательщику начислены пени за 2017-2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 10 270,46руб. и за 2017 год 102, 77 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2018 годы 2 130,80 руб. и за 2017 год 20,16 руб.

Административный истец просил взыскать с Шикулы Д.В. пеню по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017, 2018 годы в общем размере 12 524,19 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Степанов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего иска налоговым органом заявлены требования к взысканию задолженности пени по страховым взносам за 2017 год за период с 26.01.2019 по 19.12.2021 по требованию №40454 от 20.12.2021, а решением суда от 16.10.2023 по делу 2а-594/2023 с ответчика была взыскана задолженность по пени по страховым взносам за 2017 год по иным требованиям и за другой период.

В соответствии с ч.2 ст.307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика Шикулы Д.В., своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Степанова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шикула Д.В. в период с 27.10.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно в силу п.п.2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являлся плательщиком страховых взносов, прекратил деятельность 17.10.2018.

В соответствии со ст.423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в ст.430 НК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 432 НК РФ установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязательств по уплате взносов, Инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 11126 от 26.01.2018 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год и пени в срок до 15.02.2018.

Данные требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шикулы Д.В. недоимки по страховым за 2017 год взносам и пени в связи с их неуплатой.

14.07.2021 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Шикулы Д.В. недоимки по страховым взносам и пени за 2017 год в размере 28 122, 93 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета 521, 69 руб. Определением мирового судьи от 17.03.2013 судебный приказ на основании возражений должника отменен.

Решением Уярского районного суда от 16.10.2023 по делу № 2а-594/2023, вступившим в законную силу 20.11.2023, с Шикулы Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю постановлено взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на за 2018 год в размере 21 121, 83 руб., пени за 2018 год 83,76 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год 4 646, 88 руб., пени за 2018 год 17, 31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 48, 57, 69, 70, 75, 430 НК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований, взыскании пени, взыскал с Шикула Д.В. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 -2018 годы в размере 8 777,92 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы 1 838,03 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Инспекции в части взыскания с ответчика пени по страховым взносам за заявленный период, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2017 год 1 595,31 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 312,93 руб., поскольку указанная задолженность была взыскана с Шикулы Д.В. вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 16.10.2023 по делу № 2а-594/2023. При этом судом в решении не приведены периоды взыскания пени, в связи с чем не имелось возможности проверить обоснованность взысканных судом сумм до представления стороной истца дополнительных документов и расчетов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в указанной части решение противоречит закону.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ пени, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на принудительное взыскание налога.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленный законом срок не реализовано либо утрачено.

Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из представленных административных истцом документов, объяснений представителя следует, что исполнительное производство № 53885/21/24074-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам 15.09.2021 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края о взыскании с Шикулы Д.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 год и пени в связи с неисполнением данной обязанности на общую сумму 28 122,93руб., прекращено 29.03.2023 на основании определения мирового судьи от 17.03.2023 об отмене судебного приказа, денежные средства по которому не взыскивались.

17.04.2023 долговым центром на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам о прекращении исполнительного производства принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании задолженности и пени по страховым взносам за налоговый период 2017 года.

Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием об уплате налоговой задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога такая сумма налогов, пеней, штрафов превысила 3 000,00 руб. налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

Течение срока в силу п.2 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (п.5 ст.6.1).

Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общая сумма задолженности страховых взносов по требованию № 1126 от 26.01.2018 (л.д.37) сроком исполнения до 15.02.2018 превысила 3 000, 00 руб., в связи с чем, в данном случае право на обращение в суд возникло после 15.02.2018 и сохранялось в течение шести месяцев, то есть до 15.08.2018. Судебный приказ о взыскании налоговой задолженности был выдан мировым судьей 14.07.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Таким образом, возможность взыскания недоимки по налогам за указанный период Инспекцией была утрачена, шестимесячный срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки и пени за расчетный период был пропущен.

Поскольку налоговым органом не были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы страховых взносов и пени за 2017 год, взысканная мировым судьей указанная сумма задолженности была налоговым органом признана безнадежной к взысканию, соответственно отсутствовали законные основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени за неуплату страховых взносов за период 2017 год, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как указано выше, с Шикула Д.В. по решению Уярского районного суда от 16.10.2023 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за налоговый период 2018 год и пени за заявленный в иске период, соответственно оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Вместе тем, в расчет сумм пени, включенной в требование по уплате налога, сбора и пени № 40454 от 20.12.2021 (л.д 10,11-12) налоговым органом внесены к уплате пени в сумме 527,35руб. по начисленным взносом за периоды до 2017 года, что не является предметом спора, соответственно отсутствуют основания для их учета в общую сумму неустойки.

Согласно письменным пояснениям истца к апелляционной жалобе и подробному расчету пени, с налогоплательщика подлежит взысканию пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год от взысканной судом суммы 21 121,83руб. в размере 5 336, 57 руб. = (244, 87 руб. за 01.12.2018 + 350,61руб. за 01.01.2019 + 287,54 руб. за период с 25.01.2019 по 01.02.2019 + 4 453, 55 руб. за период с 26.01.2019 по 19.12.2021) и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от суммы 4 646, 88 руб. в размере 1 151, 01 руб.= (50, 80 руб. за 01.01.2018, + 72, 74 руб. за 01.01.2019 + 59, 65 руб. за период 25.01.2019 по 01.02.2019+967, 82 руб. за период с 26.01.2019 по 19.12.2021).

С учетом изменения сумм взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий уплате административным ответчиком на основании ст.ст. 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, с Шикула Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года изменить.

Взыскать Шикулы Дмитрия Викторовича пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год 5 336 рублей 57 копеек, пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в сумме 1 151 рубль 01 копейка.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Шикулы Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 19.02.2024.

Дело № 2а-589/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000700-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шикула Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шикула Д.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в результате чего образовалась недоимка по фиксированным страховым взносам по ОПС и по ОМС. В связи с неуплатой страховых взносов налогоплательщику начислена пеня за 2017-2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 10 270,46 рублей, и за 2017 год - 102, 77 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 -2018 год – 2130,80 рублей и за 2017 год – 20,16 рублей.

Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пени по страхов...

...ым взносам в общем размере 12 401,26 рубль (дело №а-589/2023) и 122,93 рубля (дело №а-590/2023).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-589/2023 объединено в одно производство с административным делом №а-590/2023 года.

В связи с отсутствием возражений от административного ответчика, на основании определения Уярского районного суда о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, руководствуясь ст. 292 КАС РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В порядке п. 1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется налоговыми органами.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений), Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 430 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (пункт 2, 8 статьи 16 указанного Федерального закона).

В силу п. 5 ст. 430 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

С 01.01.2017 года вопросы исчисления, уплаты страховых взносов, пени, взыскание недоимки по страховым взносам и пени, в том числе возникших до 01.01.2017 года, разрешаются в соответствии с нормами НК РФ.

Так, в силу статей 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

При этом, согласно п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ правила, предусмотренные указанными статьями, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шикула Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шикула Д.В. ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шикула Д.В., являясь плательщиком страховых взносов, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год, в результате чего образовалась недоимка по фиксированным страховым взносам, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год – 21 121,83 рубль; за 2017 год – 23 400 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год – 4646,88 рублей и за 2017 год – 4590 рублей. В связи с неуплатой страховых взносов налогоплательщику начислена пени по ОПС за 2017 год – 1595,31 рублей, 1218,96 рублей и 102, 77 рубля; за 2018 год – 83,76 рубля. Пени по ОМС за 2017 год – 312,93 рублей, 239,11 рублей и 20,16 рублей, за 2018 год – 17,31 рублей.

Пени на сумму недоимки по налогу начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шикула Д.В. необходимо было оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шикула Д.В. необходимо было оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шикула Д.В. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по страховым взносам и пени.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шикула Д.В. суммы задолженности по налогам и пени в размере 12 401,26 рубль, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шикула Д.В. в пользу административного истца задолженности в общей сумме 28 122,93 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абз. 1 и 2 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции на момент образования задолженности). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 432 НК РФ страховые взносы за 2017 год подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 года подлежали уплате Шикула Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шикула Д.В. необходимо было оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный требованием срок налогоплательщик обязанность не исполнил.

Решением Уярского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: взыскать с Шикула Д.В. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год – 1595,31 рублей, за 2018 год – 83,76 рубля;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год – 17,31 рублей, за 2017 год – 312,93 рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика указанной пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год – 1595,31 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 год – 312,93 рублей у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 -2018 годы – 8675,15 рублей + 102,77 рубля (за минусом взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ 1595,31 рублей) и - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017-2018 годы – 1817,87 рублей +20,16 рублей (за минусом взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ 312,93 рублей).

Поскольку в силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 424,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шикула Дмитрию Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шикула Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №):

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 -2018 годы – 8777,92 рублей,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017-2018 годы – 1838,03 рублей.

Взыскать с Шикула Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424,64 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Дело № 2а-594/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000702-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шикула Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шикула Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в результате чего образовалась недоимка по фиксированным страховым взносам за 2018 год по ОПС в сумме 21121,83 рубля, по ОМС в сумме 4646,88 рублей. В связи с неуплатой страховых взносов начислена пеня за 2017 года: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой премии – 1595,31 рубль, за 2018 год – 83,76 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 год – 312,93 рубля, за 2018 го...

...д – 17,31 рубль.

Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по страховым взносам за 2018 года и пени за 2017 года и 2018 год в общем размере 27 778,02 рубля.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Шикула Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В порядке п. 1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), исчисляется налоговыми органами.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений), Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 430 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (пункт 2, 8 статьи 16 указанного Федерального закона).

В силу п. 5 ст. 430 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления, уплаты страховых взносов, пени, взыскание недоимки по страховым взносам и пени, в том числе возникших до ДД.ММ.ГГГГ, разрешаются в соответствии с нормами НК РФ.

Так, в силу статей 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

При этом, согласно п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ правила, предусмотренные указанными статьями, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шикула Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шикула Д.В. ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шикула Д.В., являясь плательщиком страховых взносов, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год, в результате чего образовалась недоимка по фиксированным страховым взносам, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год – 21121,83 рубля; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год – 4646,88 рублей и пени, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой премии за 2017 год – 1595,31 рубль, за 2018 год – 83,76 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год – 17,31 рубль, за 2017 год – 312,93 рубля.

Пени на сумму недоимки по налогу начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шикула Д.В. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шикула Д.В. задолженности по страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абз. 1 и 2 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции на момент образования задолженности). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Учитывая, что недоимка по фиксированным страховым взносам за 2018 год налогоплательщиком не оплачена, доказательств обратного не представлено, административное исковое заявление подано в суд в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени.

Поскольку в силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1033,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шикула Дмитрию Викторовичу – удовлетворить.

Взыскать с Шикула Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №):

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 21121,83 рубля.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 4646,88 рублей.

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой премии за 2017 год – 1595,31 рубль, за 2018 год – 83,76 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год – 17,31 рубль, за 2017 год – 312,93 рубля.

Взыскать с Шикула Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1033,34 рубля.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.

Дело № 2а-589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассматривая административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> в интересах государства к Шикула Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шикула Д.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в результате чего образовалась недоимка по фиксированным страховым взносам по ОПС и по ОМС. В связи с неуплатой страховых взносов налогоплательщику начислена пеня за 2017-2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 10270,46 рублей и 102,77 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 -2018 год – 2130,80 рублей и 20,16 рублей.

Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пени по страховым взносам в общем размере 12524,19 рублей.

Кроме того, в производстве Уярского районного суда находится административное дело №а-590/2023 по административному иску Межрайонная ИФНС России № по <адрес>...

... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шикула Д.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам: пени за 2017 год в общей сумме 122,93 рубля.

Согласно ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В указанных гражданских делах участвуют одни и те же стороны, идентичные предмет и основание административного иска.

Суд полагает, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дел, поэтому дела подлежат объединению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.136 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №а-589/2023 по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> в интересах государства к Шикула Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам объединить в одно производство с административным делом №а-590/2023, присвоив №а-589/2023.

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Дело 2-198/2018

УИД24RS0055-01-2018-000320-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 21 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолудева А. И. к Шикула К. А., Шикула Д. В., Петюшкину П. Г. и Ван Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

Жолудев А.И. с учетом неоднократных изменений исковых требований, обратился в суд к ответчикам Шикула К.А., Шикула Д.В., Петюшкину П.Г. и Ван Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили ему в г. Уяре Красноярского края около кафе <данные изъяты> телесные повреждения, в результате которых он находился первоначально на стационарном, а впоследствии и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях. В связи с назначениями врачей, приобретал лекарственные средства. В результате утраты трудоспособности, заработная плата по месту работы была выплачена в размере 80%. Для обращения в суд обратился за юридической помощью, уплатив своему представителю 25.000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав де...

...нежные средства с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец Жолудев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что в дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой колена.

Ответчики Шикула К.А., Шикула Д.В., Петюшкин П.Г. и Ван Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – Забара И.А., действующий на основании доверенности признал частично исковые требования со стороны ответчика Шикула К.А. в части причинения истцу побоев и взыскании частично судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истцом и его представителем не представлено доказательств причинения вреда другими ответчиками, как и не представлено доказательств в обосновании своих доводов о необходимости несения расходов по приобретение лекарственных средств. В части утраты трудоспособности, оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как истец находился на лечении не в связи с полученной травмой, а заболеванием, имевшим место до декабря 2016 года.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом в обосновании своих доводов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков указывается о совместном причинении ему вреда здоровью средней тяжести.

Однако из представленных сторонами доказательств, материалов уголовного дела находящегося в МО МВД России «Уярский» установлено, что в первом часу ночи № в ночное время около кафе <данные изъяты> между истцом и Шикула К.А. произошла ссора, в ходе которой Шикула К. нанес Жолудеву А.И. несколько ударов по лицу и телу, причинив повреждения в виде гематомы левой орбиты и скуловой области, то есть причинил побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шикула К.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела установлено, что побои были причинены только Шикула К.А. Другие лица, в том числе Ван Е.А., Петюшкин П.Г. и Шикула Д.В., телесные повреждения Жолудеву А.И. не причиняли.

Истцом в обосновании своих заявленных требований указывается о причинении ему вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести.

Указанные доводы не подтверждаются представленными доказательствами по следующим основаниям:

Согласно материалов дела, материалов уголовного дела, в которых имеются копии медицинской карты и копии амбулаторной карты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на лечении в больнице в связи <данные изъяты>.

Судебно-медицинским экспертом в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления дознавателя была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено наличие у Жолудева А.И. <данные изъяты>, вызвавшего временное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и квалифицирующегося как средний тяжести вред здоровью.

В рамках указанного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе сложных экспертиз КБСМЭ, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ у Жолудева А.И. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>. Телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга – экспертной оценке не подлежат, так как в представленных документах отсутствует описание ее объективных клинических проявлений, течения, исхода, не проведены консультации узких специалистов, не проведена дифференциальная диагностика с заболеваниями, имеющими сходную неврологическую симптоматику.

Упоминаемые «ушиб левого коленного, голеностопного сустава» экспертной оценке не подлежат, так как не проведена их дифференциальная диагностика с имевшими место ранее проявлениями хронического заболевания суставов ( деформирующий артроз, отраженный на серии КТ коленных суставов), сопровождавшегося в период обострения отеком в области суставов, боевыми ощущениями, ограничением движений в суставе.

Упоминаемый «ушиб головного мозга» не нашел своего клинического подтверждения.

Согласно аналитической части данного заключения комиссионной экспертизы, у Жолудева А.И. – костных травматических и деструктивных изменений не определяется. <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении Шикула К.А. по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Жолудеву А.И., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

С учетом изложенного, вред здоровью средней тяжести Жолудеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ причинен не был, как и не имелось телесного повреждения, причиненного Шикула К.А. и относящегося к категории вреда здоровью средней тяжести. Заболевание левого коленного сустава истца из указанных выше доказательств, имело ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с действиями Шикула К.А. не состоит.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда только с Шикула К.А. по причинению телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу тем, что в результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, однако истец испытал физическую боль.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред, не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Данный размер компенсации морального вреда по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части по взысканию компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как телесные повреждения. связанные с повреждением коленного сустава в причинной связи с действиями Шикула К.А. не находятся, заболевания коленного сустава имелось до рассматриваемых событий о чем указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Как установлено судом из представленных доказательств и пояснений сторон, Жолудев А.И. находился на лечении в связи с травмой колена, и по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию в его пользу утраченный заработок.

Однако повреждения в коленном суставе и его заболевание – в причинной связи с действиями как ответчика Шикула К., так и других ответчиков, не находятся, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу и его представителю предлагалось судом представить доказательства в обосновании заявленных требований.

На всем протяжении рассмотрения дела до 21.11.2018 года ни истцом, ни его представителем, доказательства необходимости несения расходов по приобретению лекарственных средств в связи с полученной травмой, представлены не были, как и не были представлены доказательства по их приобретению. Только после объявления судом перерыва 21.11.2018 года для подготовки прокурором заключения по делу, представителем истца были уточнены заявленные исковые требования и приложены 2 копии товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных средств на общую сумму 7.917 рублей 70 копеек, однако требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств истцом заявлены на 8.246 рублей.

В период нахождения истца в больнице на стационарном лечении, при его выписке какое-либо лечение в части приобретения лекарственных средств врачом не выдавалось, как и не представлены суду доказательства о необходимости несения данных расходов.

Представленные суду 2 чека о приобретении лекарственных средств в виде нескольких гелей, а также таблеток, не свидетельствуют о том, что данные средства были назначены врачом и были приобретены истцом, как и не представлено доказательств того, что указанные лекарственные препараты предназначались для лечения телесных повреждений, причиненных Шикула К., и имеющихся в области лица у Жолудева А.И.

Учитывая, что истцом не доказана необходимость несения расходов по приобретению лекарственных средств в связи с полученной в результате действий Шикула К.А. травмой, суд исходя из вышеизложенного, считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ п. 12)

Согласно представленной квитанции, истец уплатил своему представителю за участие в суде 25.000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца подготавливал иски в суд, участвовал в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных расходов с учетом принципом разумности и справедливости в размере 5.000 рублей за составления исковых заявлений в суд, которые к сложным, требующим значительного времени и необходимости изучения большого объема материалов для его составления, не требуют, и участие в нескольких судебных заседаниях. Измененные исковые требования, которые подготавливал представитель истца, полностью по содержанию аналогичны первоначальными обоснованиями исковых требований истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований закона, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, однако оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В данном случае суд считает необходимым взыскать размер уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жолудева А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шикула К. А. в пользу Жолудева А. И. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей и 300 рублей размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья С.В. Груздев

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь в <адрес> края, за денежные средства в сумме 5 000 рублей, получил от неустановленного лица информацию о месте закладки с психотропным веществом амфетамин - в заброшенном гараже на пустыре в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 приехал в <адрес>, где по указанному адресу, незаконно, без цели сбыта, приобрел, забрав из заброшенного гаража, психотропное вещество - амфетамин, массой 6,573 грамма, что является крупным размером. Данное психотропное вещество ФИО2 незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до его задержания и последующего изъятия психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено подсудимым в судебном заседании, где он пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитн...

...иком. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, также суд учитывает его состояние здоровья, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, оно должно быть связано с лишением свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин, хранящееся в камере хранения ОП №, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Л.И.Коврижных

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 10 октября 2016 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШИкула Д.В. на постановление начальника полиции МО МВД России «Уярский» от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Шикула Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Уярский» от 08 августа 2016 года Шикула Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шикула Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Шикула Д.В. и его защитник Забара И.А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.Н. пояснила, что 07.08.2016 года ее сын Шикула Д.В. вернулся домой около 3 часов ночи, при этом был в трезвом состоянии, одежда была опрятной.

Свидетели Ш.К.А. и В.Е.А. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи они вместе с Шикула Д.В. находились в кафе «Светлана», где Шикула Д.В. выпил 1 бутылку пива «Абаканское», по возвращению домой около 2 часов ночи, проходя по парку, Шикула Д.В. остановили сотрудники полиции, причиной ост...

...ановки явился тот факт, что изо рта Шикула сотрудник почувствовал запах алкоголя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2016 года и в рапорте полицейского ОВО по Уярскому району ФИО1 не приведены характеристики состояния опьянения Шикула Д.В., позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Указание в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2016 года и постановлении начальника полиции МО МВД России «Уярский» от 08.08.2016 года только на нахождение Шикула Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта без конкретизации его соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. Само по себе нахождение Шикула Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Сведений о том, что Шикула Д.В. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что кто-либо являлся свидетелем совершенного Шикула Д.В. административного правонарушения и воспринимал его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Напротив из показаний свидетеля Ван Е.А. следовало, что 07.08.2016 года в кафе «Светлана» Шикула Д.В. выпил 1 бутылку пива «Абаканское», при этом внешних признаков алкогольного опьянения у Шикула Д.В. не было, одежда была опрятной, нецензурной бранью он не выражался, к прохожим не приставал.Следовательно в действиях Шикула Д.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.Доводы Шикула Д.В. о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, отнесены к компетенции мирового судьи, и не могут быть рассмотрены сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела данной категории вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу ШИкула Д.В. – удовлетворить частично. Постановление начальника полиции МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ШИкула Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ШИкула Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лисейкин

Дело №12-33/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Волошиной Н.Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шикула ДВ.,

его защитника – адвоката Турик Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шикула Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шикула Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ Шикула Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Алуштиский городской суд Республики Крым Шикула Д.В. просит об изменении вышеназванного постановления, в части наказания, с лишения управления права управления транспортными средствами на штраф.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое ему в вину правонарушение, совершение которого он не оспаривает, было зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, при котором протокол об административном правонарушении не составляется. Через несколько километров от места совершения правонарушения, на стационарном посту ДПС «Ангарский перевал» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол и разъяснили, что поскольку правонарушение зафиксировано техническим средство...

...м наказание ему будет назначено в виде штрафа. Также обращает внимание, что в постановлении мирового судьи не отражено как смягчающее обстоятельство признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ссылается, что надлежащим образом о дате рассмотрения дела он не уведомлялся, на номер его телефона ему из суда звонки не поступали.

В судебном заседании Шикула Д.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Суд, заслушав апеллянта и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы Шикула Д.В., с учетом представленных в суд доказательств, соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 1.1. обозначается горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Шикула Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген гос. рег.знак №, выехал на полосу встречного движения, осуществив обгон, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Из просмотренной в суде видеозаписи усматривается траектория движения автомобиля Фольксваген гос. рег. знак №, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Ранее, постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шикула Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела в полном объеме доказан факт совершения Шикула Д.В. выезда на полосу встречного движения, который не оспаривается самим заявителем.

Учитывая, что Шикула Д.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения Шикула Д.В. о его ненадлежащем извещении не обоснованы, поскольку судебная повестка, направленная по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой: «Истек срок хранения». При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Административное наказание Шикула Д.В. назначено в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения встречных транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Доводы привлекаемого и его защитника о том, что поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме наказание должно быть назначено в виде штрафа, неверно ими интерпретировано, поскольку достоверных данных о том, что данное техническое средство имеет настройки на выявление правонарушений по превышению скорости и движению по полосам, в материалах дела не содержится. При этом, сотрудники ГИБДД, как лица, в чьи должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, наделены правом на составление протокола при их выявлении. Способ фиксации данного правонарушения, при составлении протокола, значения не имеет.

Иные ссылки заявителя подлежат отклонению, как не основанные на законе и не влекут отмену вынесенного постановления.

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шикула Д.В., не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шикула Д.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шикула Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова