Шикунов Алексей Юрьевич

Судья Е. В. Молодова дело № 22-139\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре – помощнике судьи И. А. Черёмухиной

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осужденного А. Ю. Шикунова (по ВКС),

рассмотрел материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного

Шикунова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

А. Ю. Шикунов, будучи судимым:

- 25.05.1994 по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 27.11.1998;

- 13.11.2003 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

был осуждён приговором Костромской областного суда от 01.06.2004 (с учетом последующих изменений) за разбой и убийство в отношении престарелой потерпевшей К.С.О. 1916 г.р., по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 18.06.2003, окончание – 17.05.2022.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, 01 октября 2020 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о своём переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Судом постановлено указанное судебное решение, с которым осужденный не согласен, указывая в жалобе на его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято без учёта всех сведений характеризующих его с положительной стороны и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам, содержащихся в Постановлении от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014.

В частности он указывает, что с января 2004 года по февраль 2013 года лечился от туберкулёза в стационаре колонии и имел инвалидность, поэтому не мог быть трудоустроен ни на какую работу.

Имевшиеся у него взыскания за незначительные, по его мнению, нарушения правил внутреннего распорядка больничного стационара, такие как «Курение в неотведённых местах» и «Не заправил постель по установленному образцу», суд не оценил, как это предписывает Верховный Суд РФ.

При этом суд оставил без внимания получение им 30 премий за сверхурочную работу и добросовестное отношение к труду, 7 иных поощрений, получение трёх профессий за время отбывания наказания и что с смарта 2016 года он взысканий не имеет.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (ч.1 ст. 78 УИК РФ)

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее 2/3 срока назначенного наказания за особо тяжкое преступление.

Как следует из смысла этой нормы закона, она требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения и отношения к труду.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.05.2014 №4 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др..

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Осужденный А. Ю. Шикунов отбыл в исправительной колонии строгого режима более семнадцати лет лишения свободы, что соответственно даёт ему право претендовать на перевод в колонию-поселение.

Предусмотренных ч.3 ст. 78 УИК РФ формальных оснований, по которым невозможно принятие такого решения, в отношении него не имеется, осуждён он при опасном рецидиве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, оценив сведения об осуждённом, пришёл к выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства, основываясь на том, что его поведение не носило стабильного характера и положительная динамика наметилась в последнее время, когда осуждённый стал характеризоваться положительно.

Однако суд апелляционной инстанции не находит веских оснований, чтобы согласиться с правильностью этого решения.

Исходя из сведений о личности осуждённого Шикунова, он в зависимости от поведения и наличия взысканий, действительно за прошедшее время характеризовался и отрицательно, и удовлетворительно. Вину, по началу, он не признавал, долгое время не было чётких планов на будущее, поведение складывалось исходя из обстановки, в среде осуждённых был уживчив, старался быть незаметным, длительное время лечился от туберкулёза и поэтому не работал, содержался в обычных условиях, связь с родственниками не утрачивал, поведение носило устойчивый характер.

При этом, периодически на него накладывались взыскания: в 2005 – 4, в 2006 – 2, в 2007 – 2, в 2009 – 1, в 2012 – 1, в 2015 - 6, в 2016 – 2. Всего 18.

Взыскания в основном имели место за нарушения распорядка дня (8), за ненадлежаще заправленную постель (3); курение в неотведённых местах (2), единичные нарушения порядка взаимоотношений с администрацией (2) – в первом случае не представился, как положено осуждённому, во втором невежливо общался с инспектором, обращаясь на «ты»; отсутствие на спальном месте после команды «отбой» (2), нахождение на спальном месте в неотведённое время без разрешения администрации (1).

Злостных нарушений он не допускал и противодействия в вопросах своего исправления не оказывал.

За те нарушения, что были зафиксированы, свидетельствующие о его личной недисциплинированности, он шесть раз водворялся в штрафной изолятор на срок от 3 до 10 суток, в девяти случаях в отношении него ограничивались письменным выговором, в трёх – устным.

Последний письменный выговор за незаправленную постель, назначенный приказом от 28.03.2016, снят по истечении года – 28.03.2017. Более к дисциплинарной ответственности он не привлекался, и его поведение стабильно характеризовалось как удовлетворительное.

Рассматривая его предыдущее ходатайство 27 января 2020 года (л.д. 30), суд, основываясь на его длительной удовлетворительной характеристике к тому времени и мнении администрации исправительного учреждения о преждевременности перевода в колонию-поселение, его ходатайство отклонил. Постановление он не обжаловал.

К настоящему времени, администрация исправительного учреждения, поддерживая его ходатайство, считает теперь перевод целесообразным, осуждённый Шикунов, вставший на путь исправления, характеризуется ею положительно.

Он трудоустроен на производстве в ремонтно-инструментальный участок наладчиком станков, выказал добросовестное отношение к порученному труду, отмечено хорошее качество работы, бережное отношение к сырью, материалам и оборудованию, за что имеет 7 поощрений.

Взысканий нет. Отношение к администрации и к её требованиям – удовлетворительное.

За время отбывания наказания получил три специальности: слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, слесаря, печника 3-го разряда. Отношение к учёбе было хорошим.

Осуждённый принимает участие в проводимых в отряде и исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях. К воспитательным мероприятиям относится положительно. В индивидуальных беседах вежлив, на замечания реагирует правильно, к занятиям по социально-правовым вопросам относится с интересом. Занимается спортом, посещает библиотеку.

В коллективе осуждённых держится уверенно, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учёте не состоит.

Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятен. В установленном порядке поддерживает связи с родственниками, вину в преступлении признал.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данной осужденному характеристики не имеется, а все перечисленные обстоятельства дают возможность теперь утверждать, что осужденный А. Ю. Шикунов характеризуется положительно и твёрдо встал на путь исправления, о чём свидетельствует и отсутствии каких-либо нареканий от поддерживающей его администрации исправительного учреждения,

Указанные сведения убеждают суд в том, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ такие, как восстановление социальной справедливости исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании осужденным оставшегося незначительного срока наказания в колонии-поселении.

По смыслу закона, принятие решения о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Наоборот, применение указанного института продолжает реализацию целей наказания, хотя и в других – более мягких условиях, которые при необходимости могут быть заменены вновь на строгие, согласно п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ, поэтому законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия признание того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства осуждённого, что, по мнению апелляционной инстанции, будет способствовать его дальнейшему исправлению и социализации в общество.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года в отношении осуждённого Шикунова Алексея Юрьевича отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить;

перевести осужденного Шикунова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Костромского областного суда от 01.06.2004, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - Корниловой Л.И.

при секретаре - Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. ФИО1 работал в ЮЛ в должности грузчика на складе готовой продукции с Дата обезличена по Дата обезличена грузчика на участке формирования новогодних подарков с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой 24,825 руб. в час и премия по положению. В соответствии с табелем учета рабочего времени работником было отработано 96,17 часов. Таким образом, ФИО1 за отработанное время на ЮЛ с учетом талонов на питание и компенсации за неиспользованный отпуск было начислено 6857 руб. 71 коп. Дата обезличена ответчиком в соответствии с платежной ведомостью на выдачу за Дата обезличена получено 2500 руб., а Дата обезличена года - 5976 руб. 71 коп. Дата обезличена было обнаружено, что ответчику излишнее выплачено 2511 руб. по причине сбоя бухгалтерской программы.

Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 2511 руб., т.к. денежные средства выплачены вследствие счетной ошибки из-за сбоя в компьютерной программе.

Ответчик иск не признал. При этом пояснил, что действительно он получил указанную сумму, но подумал, что ему начислена премия. Считает, что в случае ошибки при выдаче зараб...

...отной платы возвращать полученную сумму нет необходимости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки…

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работал в ЮЛ в должности грузчика на складе готовой продукции с Дата обезличена по Дата обезличена, грузчика на участке формирования новогодних подарков с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой 24,825 руб. в час и премия по положению. В соответствии с табелем учета рабочего времени работником было отработано 96,17 часов. Таким образом, ФИО1 за отработанное время на ЮЛ с учетом талонов на питание и компенсации за неиспользованный отпуск было начислено 6857 руб. 71 коп. Дата обезличена ответчиком в соответствии с платежной ведомостью на выдачу за Дата обезличена получено 2500 руб., а Дата обезличена - 5976 руб. 71 коп. В судебном заседании было установлено, что ответчику излишнее выплачено 2511 руб. по причине счетной ошибки, из-за сбоя бухгалтерской программы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: трудовым договором... расчетом и ведомостью... актом проведения служебного расследования... расчетным листком ...

ФИО1 после выявления ошибки было предложено возвратить излишне полученные деньги, однако ответчик этого не сделал...

Не доверять указанным документам у суда нет оснований. Ответчиком они не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования ЮЛ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 2511 руб., уплаченную госпошлину - 400 руб., всего 2911 руб.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок обжаловано в кассационной порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд.

... Л.И.Корнилова

Дело № 2-992/2016 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Домоуправляющая компания Канавинского района к Шикуновой Римме Сергеевне, Шикунову Юрию Владимировичу, Шикуновой Светлане Валерьевне, Шикунову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДК (адрес обезличен) обратилось в суд с иском к Шикуновой Р.С., Шикунову Ю.В., Шикуновой С.В., Шикунову А.Ю. о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), но их не оплачивают.

Истец просит суд взыскать солидарно с Шикуновой Р.С., Шикунова Ю.В., Шикуновой С.В., Шикунова А.Ю. в пользу ОАО ДК (адрес обезличен) задолженность по оплате за жилищные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, пени в сумме (данные обезличены) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шишова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шикунова Р.С., Шикунов Ю.В., Шикунова С.В., Шикунов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии...

... с требованиями ст.113 ГПК РФ судебным извещением по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 155 Жилищного кодекс РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно части 1. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, по адресу (адрес обезличен) настоящее время состоят на регистрационном учете Шикунова Р.С., Шикунов Ю.В., Шикунова С.В., Шикунов А.Ю., Шикунова А.Ю. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики перестали вносить плату за жилищные услуги. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены) рублей основной долг, пени за просрочку внесения платы (данные обезличены) рублей.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «ДК (адрес обезличен)» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанные суммы ответчиком не оплачены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (данные обезличены) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Домоуправляющая компания (адрес обезличен) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шикуновой Р. С., Шикунова Ю. В., Шикуновой С. В., Шикунова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества Домоуправляющая компания (адрес обезличен) задолженность в размере (данные обезличены) рублей, пени в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-992/2016

Секретарь Т.С. Митрохина