Шикунов Михаил Вадимович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шикунову Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шикунову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. В обоснование своего иска ссылается на то, что 25.10.2021 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной Лада регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4. Автомашина Лада регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, при этом водитель Шикунов М.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 69900 рублей. Таким образом, к истцу перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просило взыскать с ответчика Шикунова М.В. сумму страхового возмещения в размере 69900 рублей, государственную пошлину в размере 2297 рубл...

...ей.

Определением суда от 07.10.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шикунов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленным материалам дела 25.10.2021 примерно в 17.00 часов во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак № под управлением ответчика Шикунова М.В., и автомобилем марки ToyotaCamry государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащем ФИО4, который был припаркован во дворе вышеуказанного дома.

Виновником указанного ДТП является ответчик Шикунов М.В., нарушивший Правила Дорожного движения РФ, что подтверждено материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ToyotaCamry государственный регистрационный знак К454ЕС763 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя Шикунова М.В. по управлению транспортным средством Лада Приора регистрационный знак № не застрахована.

В результате виновных действий ответчика автомобилю ToyotaCamry государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

29.10.2021 собственник транспортного средства ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору №, приложив извещение о ДТП и другие необходимые документы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 69900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 29.10.2021.

08.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 69900 рублей, что подтверждено платежным поручением № и реестром получателей от 08.12.2021.

08.02.2022 истец СПАО «Ингосстрах» произвел перечисление САО «РЕСО-Гарантия» в сумме выплаченного страхового возмещения 69900 рублей.

Поскольку виновность ответчика Шикунова М.В. подтверждена представленными по делу доказательствами, в соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ответчика Шикунова М.В. размера страхового возмещения в порядке суброгации, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шикунову Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шикунова Михаила Вадимовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

Председательствующий О.Т. Неверова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18.03.2022

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> – Дониченко А.В., помощника прокурора <адрес> Скидана Ю.А.,

подсудимого – Шикунова М.В.

защитника – адвоката – Рыбянец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Шикунова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шикунов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 40 минут Шикунов М.В., находился у 3-его подъезда <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 217020 легкового типа государственный регистрационный знак Р737УА 58 регион, 2017 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Шикунов М.В., осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак Р737УА 58 регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у подъезда <адрес>, не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля, сел за руль автомобиля, вставил в замок зажигания ключи от автомобиля, которые заранее взял из <адрес>, то есть по месту своего проживания и проживания собственника автомобиля Потерпевший №1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и умышленно начал движение на данном автомобиле в личных целях от подъезда <ад...

...рес>, где, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак К454 ЕС 763 регион, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством (угон).

Действия Шикунова М.В. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый Шикунов М.В., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано Шикуновым М.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Шикуновым М.В. соблюден.

Защитник Рыбянец Ю.В. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Скидан Ю.А выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Шикунова М.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для переквалификации действий Шикунова М.В. не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Шикунов М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого Шикунова М.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете в наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом «Умственная отсталость умеренная», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шикунову М.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Шикунову М.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории совершенного Шикуновым М.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом данных о личности Шикунова М.В., который совершил преступление средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку Шикунову М.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шикунова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л/с 04421193670, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36614000, р/с 40№ банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 1 16 210 1001 6000 140, УИН 0.

Меру пресечения Шикунову М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 217040 легкового типа, 2017 года выпуска, г/н № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 передать по принадлежности Потерпевший №1; три отрезка светлой дактопенки с отпечатками пальцев рук, две дактилокарты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шикунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: