Маргарян Хачатур Робертович

№ 2-1584/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием:

представителя истца Жилкова В.А.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маргарян Х.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Маргарян Х.Р. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель регистрационный № LV325 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель управлявший автомобилем УАЗ 3962 Щербачев В.М. Гражданская ответственность Маргарян Х.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом были понесены р...

...асходы в размере <данные изъяты>.

Просит: взыскать с ПАО САК «Энергогарант» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Маргарян Х.Р. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Жилкову В.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» просит отказать в иске, так как ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение до обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Маргарян Х.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель регистрационный № LV325, принадлежащего Маргарян Х.Р. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель управлявший автомобилем УАЗ 3962 Щербачев В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Гражданская ответственность Маргарян Х.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Маргарян Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями сторон.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Поволжье», на основании которого была произведена выплата страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля Опель 35 LV325 1999 года выпуска <данные изъяты>, следовательно, ТС признается конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, соответственно страховая сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Заключение эксперта составлено с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет примерно <данные изъяты>, ничем не подтверждается. Распечатка сайта, не является достоверным и допустимым доказательством стоимости автомобиля истца.

Экспертное заключение ООО «Ирбис» представленное истцом, не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маргарян Х.Р. без учета износа составляет <данные изъяты>, что также превышает рыночную стоимость транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Ирбис» не соответствует требованиям названного закона об ОСАГО, Единой методике ЦБ РФ от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Ирбис» не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

От проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

Таким образом, суд считает, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем исковые требования Маргарян Х.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Маргарян Х.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова