Шилец Олег Эдуардович

Дело № (2-6809/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-007313-33

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2025 по иску ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» к Кельмекеевой Лилии Рустамовне, Кельмекееву Андрею Николаевичу, Кельмекеевой Марии Андреевне, Кельмекеевой Алине Андреевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

Установил:

Истец ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» обратилось в суд к ответчикам Кельмекеевой Лилии Рустамовне, Кельмекееву Андрею Николаевичу, Кельмекеевой Марии Андреевне, Кельмекеевой Алине Андреевне, в котором просит суд: обязать ответчиков привести жилое помещение № по <адрес> просека,<адрес> проектное состояние, а именно: жилое помещение гостиную и кухню в соответствии с проектом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кельмекеева Лилия Рустамовна, Кельмекеев Андрей Николаевич, Кельмекеева Мария Андреевна, Кельмекеева Алина Андреевна на основании записи о государственной регистрации права от 03.01.2020г. являются собственниками квартиры N? 94, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом но указанному адресу является ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» со...

...гласно протоколу общего собрания собственников помещений.

В адрес Управляющей компании поступают неоднократные жалобы собственника квартиры N: 87, о том, что перепланировка квартиры N? 94 ухудшает условия проживания в нижестоящей квартире.

Управляющей компанией собственникам <адрес> было направлено предписание N? 12 от 22.01.2024г о необходимости допуска к общедомовым инженерным коммуникациям жилого помещения для осмотра.

20 февраля 2024 гола Управляющей компанией по результатам обследования был составлен акт, согласно которого в квартире N? 94 имеется перепланировка, а именно гостиная комната является кухней, кухня является гостиной комнатой.

Со слов проживающих в квартире граждан перепланировка узаконена, документы находятся у собственника.

21.02.2024г. собственникам квартиры N? 94 было направлено предписание N? 67 о необходимости предоставления разрешительных документов на перепланировку жилого помещения, однако до настоящего времени данное предписание осталось без исполнения.

Представители истца ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Кельмекеев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кельмекеевой А.А., Кельмекеевой М.А. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил предоставить срок для исполнения решения 5 месяцев и не взыскивать судебные издержки.

Ответчик Кельмекеева Л.Р., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того просила предоставить срок для исполнения решения 5 месяцев.

Третье лицо Святова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (квартиры).

Осмотры общего имущества в соответствии с п. 13 указанных Правил, осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом... ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования…, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ- пор мере необходимости, а для ликвидации аварий- любое время.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от № в состав общего имущества включаются:

-ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

-внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В соответствии с частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В суде установлено, что Кельмекеева Лилия Рустамовна, Кельмекеев Андрей Николаевич, Кельмекеева Мария Андреевна, Кельмекеева Алина Андреевна на основании записи о государственной регистрации права от 03.01.2020г. являются собственниками квартиры N? 94, находящейся по адресу: <адрес> просека, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2024г. № КУВИ-001/2024-227884088.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом но указанному адресу является ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» согласно протоколу общего собрания собственников помещений.

В адрес Управляющей компании поступают неоднократные жалобы собственника квартиры N: 87, о том, что перепланировка квартиры N? 94 ухудшает условия проживания в нижестоящей квартире.

Управляющей компанией собственникам <адрес> было направлено предписание N? 12 от 22.01.2024г о необходимости допуска к общедомовым инженерным коммуникациям жилого помещения для осмотра.

20 февраля 2024 гола Управляющей компанией по результатам обследования был составлен акт, согласно которого в квартире N? 94 имеется перепланировка, а именно гостиная комната является кухней, кухня является гостиной комнатой.

21.02.2024г: собственникам квартиры N? 94 было направлено предписание N? 67 о необходимости предоставления разрешительных документов на перепланировку жилого помещения, однако до настоящего времени данное предписание осталось без исполнения.

Таким образом, факт перепланировки в <адрес>, а именно, что в жилой комнате установлены мокрые зоны, нашел свое подтверждение.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе, в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место и по настоящему делу.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае ответчиками произведена перепланировка, при этом надлежащим образом согласия всех других сособственников квартир на указанные действия ответчиками получено не было, то в силу вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис», подлежащими частичному удовлетворению.

Тем не менее, срок в течении, которого истец просит суд обязать ответчика привести жилое помещение в соответствие с проектом в течении 1 месяца, суд считает заведомо не выполнимым, в связи с чем необходимо установить срок для сноса данных объектов в течении 5 месяцев, что позволит ответчикам привести жилое помещение в соответствие с проектом с меньшими финансовыми и временными потерями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 000 руб., так как данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис», удовлетворить частично.

Обязать Кельмекееву Лилию Рустамовну, № №), Кельмекеева Андрея Николаевича, № №), ФИО3, 27.05.2011г.р., Кельмекееву Алину Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести жилое помещение № по <адрес> <адрес>,<адрес> в проектное состояние, а именно: жилое помещение гостиную и кухню в соответствии с проектом в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Кельмекеевой Лилии Рустамовны, № №), Кельмекеева Андрея Николаевича, № №), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кельмекеевой Марии Андреевны, №р., Кельмекеевой Алины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» (ИНН:т№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025г.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению Шилец ОЭ к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер» о признании незаконными действий по демонтажу металлического гаража, возложении обязанности передать имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Шилец О.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер», в обоснование своих требований указал, что он 12.11.2019г. подал заявление в ОП № 2 Промышленного района г. Самары о краже гаража и имущества, находившегося в нем. Заявление было принято дежурной частью ОП №, истцу был выдан талон – уведомление КУСП №.

09.11.2019г. истец приехал в специализированное хранилище на <адрес>, предварительно договорившись с кладовщиком, чтобы забрать свое имущество. Перед тем как подойти к складу, где все хранилось, кладовщик тщательно изучил список имущества, который истец заранее приготовил ему и себе в двух экземплярах. Кладовщик ответил, что все в наличии, кроме 50-ти литровых баллонов пропан и кислородных баллонов. В тот день истец отказался забирать свое имущество, поскольку его необходимо было искать среди чужих вещей, поэтому кладовщик пообещал истцу подготовить его имущество по списку и сложить в отдельное место, договорились, что истец приедет и заберет все позже. Через неделю, предварительно созвонившись, 17.11.2019г. истец снова подъехал с помощником за своим имуществом на <адрес>. Однако вещи истца собраны не были, в полупустом складе – гараже, истец обнаружил только свой домкра...

...т, электроинструмент (рубанок, болгарку, дрель и циркулярную пилу), пластиковые трубы, а также кое-какие мелочи, которые не представляли никакой ценности. Кладовщик пояснил, что ему неизвестно где остальные вещи. Хранившееся в гараже ценное имущество на общую сумму почти 200 000 руб. было украдено. Сам металлический гараж был взломан, порезан и вывезен ночью в металлолом, о чем истцу сообщил кладовщик на <адрес>. Действия людей, которые испортили имущество, истец считает незаконными.

В постановлении главы Администрации Промышленного района Чернышкова В.А. № от 06.09.2017г. указано каким образом должен производиться демонтаж гаражей, вывоз имущества и его хранение. Истец был на приеме у главы администрации Чернышкова В.А., который четко пояснил, что вся процедура демонтажей гаражей, начинается с размещения персонального уведомления на гараже, который подлежит сносу. С момента размещения уведомления у собственника гаража имеется 30 календарных дней, для того, чтобы освободить занимаемый незаконно участок муниципальной земли. Однако на гараже истца такое объявление никогда не размещалось и на соседних гаражах в этом ряду тоже.

Истец обратился с письменным обращением в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с требованием вернуть ему украденный гараж и находящееся в нем имущество, однако до сих пор администрацией не представлен затребованный пакет документов, который в обязательном порядке должен комиссионно составляться при демонтаже и вывозе гаражей по <адрес>, а именно: фотофиксация размещенного персонального уведомления на гараже с указанием даты предстоящего демонтажа и даты произведения фотофиксации уведомления; акт вскрытия гаража комиссией в присутствии представителя органов местного самоуправления или полиции; опись имущества, находившегося в гараже на момент вскрытия, заверенная подписями всех членов комиссии, в том числе представителем органа местного самоуправления или полиции; акт вывоза гаража и имущества на специализированную охраняемую площадку, где оно должно храниться не менее чем 90 суток; акт приема-передачи имущества для хранения на специализированной охраняемой площадке с указанием даты прибытия имущества и гаража на хранение.

Истец полагает, что данная документация ему не была представлена, поскольку вообще не составлялась, вся процедура проводилась в ночь с 07.11.2019г. по 08.11.2019г. рядовыми работягами, никаких представителей полиции, и тем более представителей администрации на месте не было.

Истец указывает, что принадлежащий ему гараж ответчиками вскрыт, находящиеся в нем вещи вывезены, а гараж самоуправно демонтирован, вывезен на площадку для хранения по адресу: <адрес> исчез вместе с имуществом, находящимся в гараже. О необходимости освободить земельный участок от гаража, истец не уведомлялся. Снос принадлежащего ему гаража по пр. К. Маркса в г. Самаре истец считает, что осуществлен без законных на то оснований, без уведомления с участием подрядной организации ООО НП «Инженер», действия ответчиков незаконными, нарушающими права собственника. Имущество истца выбыло помимо его воли, намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества не было, в связи с чем, полагает, что ответчики обязаны его вернуть.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» по сносу металлического гаража, расположенного по пр. К. Маркса, принадлежащего Шилец О.Э., обязать Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара за счет собственных средств передать Шилец О.Э. металлический гараж, без оплаты услуг демонтажа, хранения, транспортировки к месту хранения, взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» в пользу Шилец О.Э. убытки в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» в пользу Шилец О.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Шилец О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, кроме того пояснил, что ежедневно проверял свой гараж, однако в один из дней гаража не оказалось на месте. Истец позвонил в полицию, где ему пояснили, что необходимо дождаться следственно-оперативную группу, затем перезвонили и пояснили, что его гараж вывезла администрация, поскольку проводился демонтаж гаражей. Данную информацию также подтвердили в самой Администрации. В полиции истцу дали адрес, куда вывозились гаражи. По данному факту истец подал заявление в полицию и получил отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Истец по данному факту также обращался в прокуратуру. До настоящего времени ответов из прокуратуры не поступило. Когда истец обращался на склад вывезенного имущества, кладовщик пояснил ему, что все имущество по списку находится на складе. Из 220 позиций своего имущества, он смог забрать только 24. Остальное имущество исчезло. Имущество, которое истцу возвратили, отражено в акте приема-передачи от 17.11.2019г., имеющемся в материалах дела. Данный металлический гараж принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. Земля, на которой стоял гараж истцу не принадлежит. Изначально на том месте находился гаражный массив и истец самостоятельно поставил свой гараж, без каких-либо разрешительных документов, поскольку там стояли и другие гаражи. О дате демонтажа гаражей истца никто не предупреждал. В мае 2019 года, когда истец увидел объявления о сносе на чужих гаражах, обратился в Администрацию и ему пояснили, что за 30 дней до вывоза его гаража на нем повесят уведомление. Истец каждый день приходил и проверял, имеется ли на гараже уведомление, однако его так и не повесили. В 2007 году не было закона запрещающего ставить гараж на муниципальной земле. Истцу не была представлена фотофиксация уведомления на гараже, акт демонтажа и вскрытия гаража, опись имущества. О том, что вывозом гаражей занималось ООО НП «Инженер» истцу пояснили в кадастровом отделе администрации. Кладовщик на <адрес> пояснил истцу его гараж был вскрыт и вещи перевезены на склад, данный гараж был под номером 13. Вещи, которые указаны в акте приема-передачи от 17.11.2019г. истец получил на складе, при этом документы подтверждающие принадлежность имущества у истца никто не спросил. Когда истец находился в отделении полиции, то пояснил дежурному сотруднику, что 100% уверенности в том, что его гараж был вывезен именно администрацией, у него нет. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Зольникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что информация о предстоящем демонтаже гаражей публикуется в местной газете и также размещается на сайте администрации, владельцам гаражей предоставляется месяц на самостоятельный демонтаж своих гаражей. По истечении месяца представитель администрации выезжает на место и фиксирует оставшиеся гаражи, затем составляется акт гаражей и заказ-наряд передается в подрядную организацию для производства работ по демонтажу. Администрацией проводилась работа по выявлению и вывозу самовольно установленных временных объектов в соответствии с действующим законодательством и Порядком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО НП «Инженер» по доверенности Долгорукова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что 07.11.2019г. ООО НП «Инженер» производило работы по демонтажу гаражей на пересечении <адрес> и пр. К. Маркса по заданию Администрации. Однако в ночь с 07.11.2019г. по 08.11.2019г. подрядные работы не выполнялись, поскольку организация не работает в ночное время суток. Демонтаж гаражей производится с обязательным участием сотрудника полиции. Демонтаж не может производится в темное время суток, поскольку техника с помощью которой выполняются работы, не может работать в темноте, в связи с отсутствием специальных фонарей. Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи имущества, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку ООО НП «Инженер» все акты и иную документацию оформляет исключительно на фирменных бланках с подписью уполномоченных лиц и печатью организации. Очевидно, что акт предоставленный истцом написан им же собственноручно. Имущество истца на складе ООО НП «Инженер» отсутствовало. В момент выявления гаража и его вскрытия, сотрудники ведут видеозапись, затем составляется опись имущества обнаруженного в гараже. Изъятое имущество выдается гражданам при предъявлении чеков и документов, подтверждающих принадлежность им имущества. 07.11.2019г. гараж истца ООО НП «Инженер» не демонтировался и не вывозился. Для того, чтобы в дальнейшем не возникало проблем с сотрудниками полиции, все работы организации фиксируются. Администрация предоставляет список гаражей подлежащих демонтажу и согласно данного списка производятся работы. 07.11.2019г. ООО НП «Инженер» было вывезено 13 гаражей, однако среди них не было гаража, принадлежащего истцу. Путем сопоставления фото демонтированных гаражей и фото гаража, предоставленного истцом, видно, что его гараж не вывозился. Документация демонтированных гаражей с фото и видеофиксацией передается в администрацию. Истец указывал, что лично не видел, кем осуществлялся вывоз конкретно его гаража, а пояснил, что ему в общих чертах объяснили (в полиции, администрации), что на земельном участке с гаражами на пересечении <адрес> и пр. К. Маркса вывоз гаражей осуществляла подрядная организация администрации. Также в ходе судебных заседаний истец пояснил, что посредством мессенджера «Вайбер» связался с сотрудником ООО НП «Инженер» Херсонским и спросил, производила ли подрядная организация вывоз его гаража, прислал ему фото, которое приобщил в материалы дела. На свой вопрос истец получил ответ от Херсонского, что подрядная организация не производила демонтаж его гаража. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему сыном. У его сына был металлический гараж, примерно 3х6, который стоял на пересечении <адрес> и <адрес>., в котором он хранил свои вещи: газовые баллоны, электрический рубанок, сварку, эстакаду, ключи газовые, запасные части от автомобиля ВАЗ 2106, редуктор и т.д. Также свидетель пояснил, что полностью перечислить имущество, находящееся в гараже истца не сможет. Свидетель приезжал в гараж накануне его кражи за две недели до этого, примерно в декабре 2019 года. О краже гаража свидетелю сообщил истец. В гараже автомобиля не было. Сам свидетель данным гаражом не пользовался. Идентифицировать гараж истца на фотографиях, предоставленных ответчиком ООО НП «Инженер», свидетель затруднился.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО НП «Инженер» - главным инженером. Свидетель непосредственно получает заявку администрации на демонтаж гаражей и лично присутствует при демонтаже. Основную массу гаражей собственники вывозят самостоятельно, в связи с чем, организацией демонтируется количество гаражей гораздо меньшее. Свидетель присутствовал при демонтаже гаражей 07.11.2019г. по адресу: <адрес>, <адрес>. Вскрытие гаражей происходило исключительно в светлое время суток, кроме того без присутствия сотрудника полиции вскрытие гаражей не производится. 07.11.2019г. все работы были закончены примерно в 18-19 часов. В тот день было вывезено порядка 13 гаражей. Визуально описать как выглядели демонтированные гаражи свидетель затруднился, пояснил, что производилась фотофиксация каждого гаража, который вывозится. В процессе демонтажа, случается, что приходят люди и говорят, что это их гараж и поясняют, что вывезут его самостоятельно, при этом присутствует сотрудник полиции, который составляет протокол по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении собственника за незаконный захват земли. После этого граждане приступают к самостоятельному вывозу своих гаражей параллельно с деятельностью работников ООО НП «Инженер». На каждый вывезенный гараж составляется акт с описью имущества, находящегося в гараже, вся эта информация передается в Администрацию. Имущество из гаражей вывозится на базу ООО НП «Инженер» по адресу: <адрес>. Каждый собственник может вернуть свое имущество путем обращения в администрацию, где пишет заявление, ему дается номер телефона свидетеля. Затем собственник связывается со свидетелем, предоставляет список имущества хранящегося в его гараже, с которым знакомиться свидетель. По идее от собственников затребуются документы, подтверждающие принадлежность данного имущества, однако чаще всего у людей отсутствуют такие документы. У кладовщика по имени Владимир имеется журнал, в котором фиксируются все вещи, привезенные на склад. Когда владелец забирает свои вещи, он заполняет определенный бланк и ему выдаются вещи. В случае если вещь заберет не собственник, а затем придет владелец, ему показывается список на бланке, в котором указано кто забрал вещь. Акт приема-передачи имущества со склада оформляется на титульном бланке ООО НП «Инженер» с указанием сотрудника и печатью организации.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что истца знает, поскольку раньше они вместе работали. Свидетель ездил вместе с истцом в гараж, расположенный на <адрес> пересечение с пр. К. Маркса, забирали вещи из гаража (пчелиные ульи). Когда именно ездили в гараж свидетель не помнит. Затем истец просил свидетеля помочь ему вывезти вещи со склада, которые ему принадлежат. На складе стоял металлический гараж, охранник открыл гараж. У истца имелся список имущества, по которому он доставал свои вещи. Когда это происходило, свидетель не помнит. Место нахождения гаража, из которого забирались вещи истца, свидетель не знает, пояснил, что где-то за <адрес>ю.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Шилец О.Э., он являлся собственником металлического гаража, который был размещен на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение с пр<адрес>, вблизи <адрес>.

В ночь с 07.11.2019г. по 08.11.2019г. по поручению администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, подрядная организация ООО НП «Инженер» осуществило демонтаж принадлежащего истцу металлического гаража, а вещи, хранящиеся в нем, вывезли на склад по адресу: <адрес>. К данным выводам истец пришел, поскольку 07.11.2019г. в 17.00 часов он приходил и видел свой гараж на месте, а приехав 08.11.2019г. в 12 часов 30 минут, обнаружил, что гаража уже нет.

Также из пояснений истца следует, что при обращении по данному факту в отдел полиции №, ему пояснили, что в 07.11.2019г. на месте где находился гараж истца, по поручению Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара производился демонтаж металлических гаражей. Данную информацию также подтвердил сотрудник Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара из кадастрового отдела каб. №, который также сообщил истцу, что демонтажем гаражей занималась подрядная организация ООО НП «Инженер», а вещи, хранящиеся в гараже можно получить на складе подрядной организации по адресу: <адрес>.

17.11.2019г. истец, повторно приехав на склад, расположенный по адресу: <адрес>, забрал часть своего имущества, хранившегося в гараже, отраженного в акте приема-передачи от 17.11.2019г. При этом, со слов работника склада, истцу стало известно, что остальной части имущества не имеется, куда оно делось ему неизвестно, а сам металлический гараж при демонтаже был порезан и вывезен в металлолом.

Истец Шилец О.Э. считает действия ответчиков Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» незаконными, нарушающими его права как собственника гаража и имущества в нем хранящегося, при этом ссылается на то, что при обращении в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара в мае 2019 года, ему пояснили, что процедура демонтажа металлических гаражей предполагает размещение персонального уведомления на гаражах, которые подлежат демонтажу. С момента размещения указанного уведомления у владельца гаража имеется 30 календарных дней для того, чтобы самостоятельно демонтировать гараж, которым незаконно занимается муниципальный участок земли.

Между тем, как пояснил истец, никаких уведомлений на его гараже вывешено не было, в связи с чем, полагает, что ответчики совершили противоправные действия.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» о признании действий незаконными, возложении обязанности передать металлический гараж истцу, возмещении убытков, связанных с утратой имущества, хранившегося в данном гараже, компенсации морального вреда.

В ходе судебного установлено, что объект – металлический гараж, принадлежащий истцу Шилец О.Э., в ночь с 07 на 08.11.2019г. был демонтирован и вывезен и его местонахождение на момент рассмотрения данного дела не установлено. Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, а также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шилец О.Э. (КУСП № от 08.11.2019г.) ОП № У МВД России по г. Самара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно 01.10.2019г. сотрудниками Администрации выявлены самовольно установленные временные объекты (металлические гаражи) в количестве 769 шт. расположенные по адресу: <адрес>, вдоль <адрес>, в границах <адрес> и <адрес> (на стороне частного сектора) о чем составлен Акт №/АВ2019, схема расположения земельного участка и фотоматериалы к ним.

Из материалов дела следует, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара осуществляет выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, согласно п. 2 ст. <адрес> от 06.07.2015г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Данные полномочия реализуются ответчиком Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Постановлением Администрации района от 06.09.2017г. № «Об утверждении порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, за исключением нестационарных торговых объектов».

Выявленные объекты включены в реестр самовольно установленных объектов на территории Промышленного внутригородского района, размещенный на официальном сайте Администрации http.//samadm.ru, в разделе Реестр самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара временных построек, за исключением нестационарных торговых объектов.

Администрация обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре для выявления владельцев временных объектов, что подтверждается письмом администрации № от 08.10.2019г. Однако, в ходе проведения проверки сотрудниками МВД, владельцы установлены не были.

Согласно п. 2.8 Порядка, в случае если владелец объекта не установлен, то размещается обращение на официальном сайте Администрации и в газете «Самарская газета» к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в Администрацию для выяснения правомерности установки объекта в месячный срок со дня официального опубликования.

Администрацией было размещено обращение к владельцам выявленных объектов на официальном сайте Администрации, в газете «Самарская газета», а также непосредственно на объектах в виде уведомлений от 01.10.2019г., согласно которым в администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара отсутствует информация о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый данным объектом, в связи с этим Администрацией района будут приняты меры по демонтажу данного объекта в соответствии с действующим законодательством. Расходы, понесенные Администрацией района в связи с демонтажем объекта, подлежат возмещению владельцем демонтируемого объекта. При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок необходимо предоставить их уполномоченному лицу Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. В случае отсутствия документов на земельный участок – самостоятельно демонтировать самовольно установленный объект до 09.00 часов 01.11.2019г.

По результатам мероприятий, направленных на исполнение уведомления, владельцами металлических гаражей в добровольном порядке были приняты меры по демонтажу большего количества объектов с указанного адреса, о чем составлен акт от 06.11.2019г. №/АВ2019, согласно которого при осмотре установлено, что согласно Акта №/АВ2019 от 01.10.2019г. из 769 штук временных построек (металлических гаражей) на указанной территории находится 17 штук (металлических гаражей), самовывоз 752 штук (металлических гаражей).

Таким образом, после истечения законного срока, указанного в обращении Администрацией зафиксирован факт неисполнения предложения о добровольном вывозе, а также отсутствие каких-либо мер по добровольному вывозу 17 объектов их владельцами.

В соответствии с п. 4.2 Порядка, принудительный демонтаж и вывоз объекта осуществляется при обязательном участии представителя органов МВД России силами специализированной организации, с которой заключен муниципальный контракт (соглашение).

Из материалов дела следует, что работы связанные с демонтажем, вывозом и хранением самовольно установленных временных построек и имущества, находящегося в них, на территории <адрес> выполнялись на основании соглашения от 19.12.2018г., заключенного между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «НП Инженер» (п. 1.1,1.2.2.1 соглашения). По условиям указанного соглашения ООО «НП Инженер» обязалось оказать содействие по организации и выполнению работ по демонтажу, вывозу и хранению объектов и имущества, находившегося в нем…Обеспечить учет демонтированных объектов и контроль за состоянием принятых на ответственное хранение объектов…

В соответствии с заказ-нарядом №98/19 от 07.11.2019г. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара поручило ООО «НП» Инженер» осуществить работы по вывозу (демонтажу) самовольно установленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль пр<адрес> и <адрес> (на стороне частного сектора), площадью 688 кв.м., акт №/АВ2019г. от 01.10.2019г.

Установлено, что на основании указанного соглашения от 19.12.2018г. и заказ-наряда № от 07.11.2019г. ООО «НП Инженер» по адресу земельного участка: <адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и <адрес> (на стороне частного сектора), 07.11.2019г. осуществлен вывоз 13 гаражей, что зафиксировано 13 актами вскрытия по каждому отдельно взятому гаражу от 07.11.2019г.; описью имущества, хранившегося в указанных временных объектах и фотоматериалами к ним, отображающими внешний вид тринадцати демонтированных гаражей. Таким образом, доводы истца, изложенные в иске о том, что при демонтаже временных объектов в нарушение действующего законодательства не составлялись акты описи демонтированного объекта и имущества, находившегося в нем, являются голословными, ввиду предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о составлении указанных актов описи при демонтаже временных самовольно установленных объектов.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «НП Инженер» и свидетеля Херсонского Е.М., опрошенного в судебном заседании, данным в ходе судебного разбирательства следует, что работы по соглашению от 19.12.2018г. выполняются ООО «Инженер» только в дневное время суток, что также соответствует времени, указанному в актах вскрытия тринадцати гаражей, из которых следует, что ООО «НП Инженер» 07.11.2019г. по адресу: <адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и <адрес> (на стороне частного сектора), осуществлено вскрытие 13 гаражей 07.11.2019г. в период времени с 10-22ч. по 15-07ч., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что демонтированные гаражи вывезены и хранятся вместе с имуществом, находившемся в них на момент вскрытия, на основании договора аренды недвижимого имущества №-АПД/Сам-2018 от 18.04.2018г. по адресу: <адрес> и согласно материалам КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шилец О.Э. ОП № УМВД России по г. Самара, все владельцы демонтированных гаражей могут получить принадлежащее им имущество, путем обращения по месту хранения указанного имущества.

Так, из опроса сотрудника ООО НП «Инженер» Херсонского Е.М. в отказном материале КУСП № следует, что он является главным инженером ООО НП «Инженер», руководившим демонтажем гаражей 07.11.2019г. по адресу: пр. К. Маркса, 300, все вывезенные гаражи и имущество, находившееся в них, находится по адресу: <адрес>, где все владельцы гаражей могут получить, принадлежащее им имущество.

Согласно письменному ответу от 11.12.2019г. Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара следует, что Шилец О.Э. разъясняется, что Администрацией Промышленного внутригородского района издано Постановление № от 06.09.2017г. «Об утверждении Порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района, за исключением стационарных торговых объектов» следует, что в соответствии с указанным порядком обращение к владельцу объекта о добровольном вывозе объекта или явке в администрацию для установления правомерности размещения объекта размещается на самом объекте с указанием даты размещения. Данный факт фиксируется фотосъемкой. Также обращение к владельцам самовольно установленных объектов размещается в средствах массовой информации. Реестр содержит сведения о самовольно установленных временных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и <адрес> (на стороне частного сектора). По истечению срока для добровольного вывоза и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, осуществляется демонтаж объекта силами Администрации. Объект, принудительно вывезенный на место хранения, а также имущество, обнаруженное в нем, хранятся специализированной организацией до момента возврата их владельцу либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности Промышленного внутригородского района г.о. Самара на объект и (или) имущество. Возврат объекта и (или) имущества владельцу осуществляется специализированной организацией после представления владельцем в <адрес> документов, подтверждающих оплату суммы понесенных расходов. Ответ аналогичного содержания направлен Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в адрес Шилец О.Э. также 21.01.2020г.

Доводы истца, о том, что его гараж был демонтирован ответчиками, в подтверждение чего им приобщены к материалам дела акт приема-передачи полученного имущества от 17.11.2019г., фотофиксация территории с вывеской «Луцкая, 15», и находящихся на данной территории металлических гаражей и имущества, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства доводов истца, что часть своего имущества он получил на складе на <адрес>, что, по его мнению, подтверждает факт сноса его гаража ответчиками, вышеуказанные документы, поскольку фотофиксация территории склада сама по себе не может являться достоверным доказательством получения имущества истцом на данном складе. Предъявленный истцом суду акт приема-передачи имущества от 17.11.2019г. также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку он составлен от руки самим истцом, подписан им и неким сотрудником склада, без указания его фамилии и инициалов.

Между тем, из пояснений представителя ответчика ООО НП «Инженер» и свидетеля Х, являющегося сотрудником ООО НП «Инженер», следует, что ООО НП «Инженер» все акты приема-передачи имущества собственникам и иную документацию оформляет исключительно на фирменных бланках с подписью уполномоченных лиц и печатью организации. Свидетель Х также пояснил, что все списки вещей, подлежащих возврату собственнику со склада, в обязательном порядке проходят через его проверку и выдаются с его разрешения. Акт приема-передачи имущества от 17.11.2019г., предоставленный истцом, не является актом, составленным ООО НП «Инженер» и подписанным его сотрудником.

К пояснениям свидетеля Р, подтвердившего факт того, что он вместе с истцом забирал часть имущества истца со склада, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, кроме того, он не смог пояснить суду, когда именно он ездил с истцом за вещами, а также место нахождения данного склада, указав, что: - «Где-то за Хлебной площадью».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что мероприятия, связанные с демонтажем и вывозом самовольно установленных временных конструкций - гаражей по адресу: <адрес> (на стороне частного сектора) 07.11.2019г., осуществлены ответчиками Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» в рамках предоставленных указанным ответчикам полномочий, в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядной организацией ООО «НП Инженер» на основании соглашения с Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара действительно в дневное время 07.11.2019г. осуществлен демонтаж и вывоз 13 гаражей с имуществом, находившимся в них, которые в последующем помещены на ответственное хранение на складское помещение по адресу: <адрес>, где владельцы указанного имущества имели объективную возможность забрать, принадлежащее им имущество.

При таких обстоятельствах, доводы истца Шилец О.Э. о том, что утрата его гаража и имущества, находившегося в нем, является следствием незаконных действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» являются несостоятельными, в виду их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно актам вскрытия на 13 гаражей, с приведенным описанием каждого демонтированного временного объекта, и фотографиям к ним, следует вывод, что при сравнении с представленной истцом Шилец О.Э. фотографией, принадлежавшего ему гаража, тринадцать демонтированных гаражей по адресу: <адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и <адрес> (на стороне частного сектора) не идентифицируются с внешними и иными конструктивными характеристиками спорного гаража. А именно, у гаража истца имеется отличительный признак – плоская крыша. Между тем, в актах вскрытия 13-ти гаражей по фотоматериалам видно, что все гаражи имеют треугольную форму крыши (домиком). Гараж с плоской крышей на фото в актах отсутствует. Другие гаражи на данной территории не демонтировались силами ООО НП «Инженер», что подтверждается письмом директор ООО НП «Инженер» Пилецкого А.М. исх. от 12.11.2019г. № в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара из которого следует, что ООО НП «Инженер» администрацией было поручено вывезти незаконно установленные гаражи, расположенные по адресу: пересечение <адрес> и пр. К. Маркса, владельцы которых не были выявлены и не произвели самостоятельно их демонтаж (принудительный вывоз гаражей). С указанного адреса ООО НП «Инженер» 07.11.2019г. вывезло тринадцать гаражей. Направляем отчетные документы по ним – акты вскрытия гаражей, фотофиксацию, описи имущества из гаражей. Дополнительно сообщает Администрации, что в ходе осмотра по адресу: пересечение <адрес> и пр. К. Маркса 08.11.2019г., 09.11.2019г. было установлено, что расположенные ранее на данной территории гаражи отсутствуют. Просим учесть данную информацию при формировании дальнейших заданий по соглашению.

Кроме того, при обозрении фотофиксации 13-ти демонтированных гаражей, истец пояснил суду, что его гаража среди них нет.

Таким образом, по приведенным доводам, оснований полагать, что гараж, принадлежащий истцу Шилец О.Э., был вывезен именно в результате незаконных действий ответчиков, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020г. истец пояснил, что на момент подачи заявления в ОП № по факту кражи гаража, он не имел 100%-ой уверенности, что его гараж был демонтирован именно администрацией.

Более того, истцом также не представлено достоверных доказательств нахождения спорного металлического гаража по адресу: <адрес>, документальные подтверждения законного права пользования истцом спорным земельным участком, отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли-продажи гаража, в котором указано иное место нахождения гаража, а именно <адрес>.

Принимая во внимание, приведенные доводы, следует вывод, что истцом Шилец О.Э. не представлено допустимых, и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер» являются лицами, в результате действий которых у истца возник ущерб, выразившейся в утрате, принадлежавшего ему металлического гаража и имущества, находившегося в нем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях, допущенных Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, при выявлении самовольно установленных временных объектов по адресу: <адрес>, вдоль пр. К. Маркса, в границах улиц 22 Партсъезда и <адрес> (на стороне частного сектора), и как следствие причинение вреда владельцу гаража - истцу, поскольку установлено, что указанные мероприятия по демонтажу и вывозу гаражей осуществлялись ответчиками в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод истца, о том, что на его гараж не вывешивалось уведомление о предстоящем демонтаже, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что гараж истца силами ответчиков не демонтировался.

Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования Шилец О.Э. об обязании Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара передать ему металлический гараж, взыскании убытков, связанных с утратой принадлежащего ему имущества, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом, также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, с учетом того, что доводы истца о том, что убытки связанные с вывозом его гаража и имущества, находившегося в нем, являются следствием действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» своего подтверждения в рамках разрешения данного спора не нашли.

Кроме того, следует отметить, что истцом Шилец О.Э. не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, находившего в нем, также как доказательств того, что перечисленное им в списке имущество действительно принадлежало истцу, как и находилось в гараже, в момент произошедшего в ночь с 07 на 08.11.2019г. демонтажа, в связи с чем, следует вывод, что истцом Шилец О.Э. не представлены доказательства размера подлежащих возмещению убытков, вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шилец О.Э. о признании незаконными действий по демонтажу металлического гаража, возложении обязанности передать имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шилец ОЭ к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер» о признании незаконными действий по демонтажу металлического гаража, возложении обязанности передать имущество, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020г.

Председательствующий: подпись Трошаева Т.В.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-02 Промышленного районного суда <адрес>

Копия

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. г. Самара

в составе председательствующего: судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2021 по иску Шилец Олега Эдуардовича к АО «ПЖРТ Промышленного района», Емельянову Владимиру Анатольевичу о возложении обязанности оборудовать нежилые помещения отдельным входом,

установил:

Истец Шилец О.Э. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», в котором просил обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» привести принадлежащие ему помещения в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно, оборудовать отдельным входом.

В обоснование иска ссылается на то, что АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также собственником помещений № расположенных в данном многоквартирном доме, которые сдает в аренду. Помещение № арендует рекламное агентство, помещение № мастерская по ремонту одежды. Данные помещения не имеют отдельного входа. Коммерческая деятельность, расположенных в данных помещениях организаций, в условиях отсутствия отдельного входа нарушает права и законные интересы собственников помещений данного многоквартирного дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке устранить вышеуказанные нарушения жилищного законодательства. Однако ответчиком в выполнении данных требований было отказано.

В судебном заседании истец Шилец О.Э., представитель истца по доверенности Мельник Д.А., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части, просили иск удовлетворить. Истец Шилец О.Э. пояснил, что в связи с тем, что в помещениях №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляется коммерческая деятельность, отсутствие отдельного входа в указанные п...

...омещения нарушает права и законные интересы всех собственников жилых помещений данного подъезда. В помещении № осуществляет свою деятельность агентство по трудоустройству, куда ежедневно обращается большое количество граждан. В помещении № расположена мастерская по ремонту обуви, принадлежащая Емельянову В.А. Из-за большой проходимости людей создается неблагоприятная санитарная обстановка в подъезде.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что муниципальное имущество передано в собственность АО «ПЖРТ Промышленного района» по техническому паспорту уже как нежилое помещение с отсутствием отдельного входа в МКД. Спорные помещения имеют статус нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату отсутствовали нормативные требования о необходимости оборудования нежилых помещений отдельным входом. Реконструкцию помещений с установлением отдельного входа возможно произвести только с согласия всех собственников жилого дома.

В судебном заседании ответчик Емельянов В.А. исковые требования не признал, по тем основаниям, что после приобретения нежилого помещения в собственность в 1996г. он обращался в администрацию по вопросу создания отдельного входа, в чем ему было отказано.

Представители третьих лиц- Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Шилец О.Э. является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно технического плана <данные изъяты> этажа жилого <адрес> в <адрес> в указанном доме расположены нежилые помещения.

Нежилое помещение первого этажа, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение <данные изъяты> этажа - комната №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Емельянову В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №.

Нежилое помещение <данные изъяты> этажа площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и АООТ «ПЖРТ Промышленного района» и свидетельства о собственности, выданного Комитетом по управлению имуществом г.Самары, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять встроенное помещение площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес> оплатить за него денежную сумму, предусмотренную п.<данные изъяты> настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи имущества в собственность АООТ «ПЖРТ Промышленного района», заключенного между Самарским городским Фондом имущества и АООТ «ПЖРТ Промышленного района» и свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией г.Самары Самарским городским Фондом имущества. Согласно п.1.1. указанного договора Самарский городской Фонд имущества, обладая правомочиями собственника и учредителя акционерного общества передает в собственность акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» как юридическому лицу в качестве уставного капитала муниципальное имущество на сумму <данные изъяты> руб. Состав передаваемого имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно приложения № к свидетельству о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. АООТ «ПЖРТ Промышленного района» передано помещение по адресу: <адрес>

Из сведений, представленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средневолжский филиал Самарское областное отделение от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно записи в регистрационной книге <данные изъяты>. в БТИ г.Самары было зарегистрировано право собственности за ОАО «ПЖРТ Промышленного района» (ранее: АООТ «ПЖРТ» <адрес>) на встроенное помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью - <данные изъяты> кв.м. (ком<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно записи в регистрационной книге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ <адрес> было зарегистрировано право собственности за ОАО «ПЖРТ» Промышленного района (ранее: АООТ «ПЖРТ» Промышленного района) на встроенное помещение <адрес> (часть), площадью <данные изъяты> кв.м. (ком. №) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды землю от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно записи в регистрационной книге №мп, реестр №, ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ <адрес> было зарегистрировано право собственности за ТОО «Исток» на встроенное помещение площадью <данные изъяты> по указанному адресу в статус нежилых помещений, в архивном фонде, находящемся на хранении отделения отсутствуют.

Из информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средневолжский филиал Самарское областное отделение от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда, следует, что согласно данных архивного фонда на дату первичной технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещения № расположенные на <данные изъяты> этаже подъезда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, числились как <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м) и квартира № (площадью <данные изъяты> кв.м). Согласно данных архивного фонда на дату технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате перепланировки, жилые помещения – <адрес> вошли в состав нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данных архивного фонда на дату технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в результате перепланировки образовались нежилые помещения: <данные изъяты>. Документы, о переводе жилых помещений – квартир № в статус нежилых помещений, в архивном фонде не содержатся.

Таким образом судом установлено, что на первом этаже второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ располагались жилые помещения – квартиры № №, №, в последствии переведенные в нежилые помещения. Используемые ответчиками помещения приобретались ими в качестве нежилых помещений и используется по назначению до настоящего времени. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что он проживает в указанном доме во втором подъезде ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени помещения первого этажа используются как нежилые.

Согласно ст. 9 ЖК РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ., перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

При этом законодатель не предусматривал особые требования и условия для перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно ч.2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Указанная норма права действует в данной редакции с 29.05.2019г. и регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое и не может распространяться на ранее возникшие правоотношения.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает отдельные требования к нежилым помещениям, переведенным из жилых помещений согласно ранее действовавшего законодательства, и не возлагает на собственников этих помещений каких-либо обязанностей, связанных с таким переводом.

Кроме того, из заявленных истцом требований следует, что он просит суд обязать ответчиков провести реконструкцию принадлежащих им помещений, поскольку оборудование помещений отдельным входом невозможно без изменения фасада здания и использования части земельного участка под МКД.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Исходя из положений ч. 2 ст. 36 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо переустройстве, перепланировке помещений в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем произведения реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истец на переустройство и перепланировку помещения, связанную с обустройством отдельной входной группы на несущей стороне жилого дома, изменение дизайна фасада, использование газона для размещения входных групп для размещения входной группы и пешеходной дорожки, согласие других собственников дома, являющихся участниками общедолевой собственности имущества многоквартирного жилого дома, а так же согласие ответчиков не получал.

Таким образом, такую реконструкцию необходимо согласовывать с собственниками помещений в МКД, согласно статье 40 пункту 2 ЖК РФ на изменения, вносимые в фасад здания, лестничные пролеты, подвалы, коммуникации, которые являются общедомовой собственностью. В процессе демонтажа будут разрушены стены под окном, для обустройства крыльца входной группы необходим под использование земельный участок, будет разрушено асфальтовое покрытие.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, собственникам дома принадлежат конструкции дома.

Согласно статьей 253 Гражданского кодекса РФ «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» установлено, что: участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрушение части несущей стены многоквартирного дома, создание отдельного входа и оборудование крыльца, приведет к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Оборудование крыльца с использованием придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом приведет к нарушению прав собственников дома: в управлении и распоряжении общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, и проводится в целях управления многоквартирным домом в том числе и путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ходе рассмотрения дела истец Шилец О.Э. не оспаривал том факт, что общее собрание собственников помещений МКД по вопросу организации отдельного входа в нежилые помещения МКД не проводилось. Вопрос об организации входа обсуждался с собственниками помещений второго подъезда МКД. Судом также учитывается, что реконструкция объекта капитального строительства может производится в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ с разрешения уполномоченного органа (Департамента градостроительства г.о. Самара) при предоставлении необходимых документов, подтверждающих возможность проведения работ по реконструкции объекта, которе не были представлены суду.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шилец О.Э. о возложении на АО «ПЖРТ Промышленного района», Емельянова В.А. обязанности оборудовать нежилые помещения отдельным входом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилец Олега Эдуардовича к АО «ПЖРТ Промышленного района», Емельянову Владимиру Анатольевичу о возложении обязанности оборудовать нежилые помещения отдельным входом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2021г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья : Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Промышленного районного суда г. Самары.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.04.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 (2-5343/2021;) по исковому заявлению ООО УК «АмондЖилкомсервис» к Моисеевой ФИО16, Моисеевой ФИО17, Моисеевой ФИО18 об обязании привести систему отопления в состояние, соответствующее проектной документации

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Амонд-Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Моисеевой ФИО19, Моисеевой ФИО20, Моисеевой ФИО21 о приведении системы отопления по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: стояков, расположенных на кухне и подводящие к ним трубы демонтировать из стен в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу является ООО «Управляющая Компания «Амонд-ЖилКомСервис» согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязаны обеспечивать доступ представителей Управляющей компании в принадлежащее ему помещение: для снятия показаний с учетных приборов не реже одного раза в месяц; для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического, электрического и иного оборудования - в заранее согласова...

...нное с Управляющей работников аварийных служб - в любое время.

Управляющей компанией представителям собственникам ДД.ММ.ГГГГ нарочно было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения было установлено, что инженерные коммуникации на кухне отсутствуют, доступа к стоякув отопления нет, стояки отопления замазаны штукатуркой.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено предписание № о приведении системы отопления в соответствии с проектом многоквартирного дома, которое до настоящего времени осталось без исполнения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией про осмотр системы отопления квартиры собственников комиссионно. В выявлено, что выявлено, что все стояки отопления во всех помещениях квартиры заделаны в стены, подводящие к радиатору трубы имеют диаметр 15 мм. Стояки выполнены из металлопластиковых труб диаметром 25 мм и 32 мм соответственно. Стояк углового помещения кухни (слева) диаметром 32 мм, стояк комнаты угловой (справа) 32 мм. Остальные стояки в других комнатах имеют диаметр 25 мм со слов собственника-представителя.

Самовольное изменение системы отопления путем замоноличивания стояков в стены, нарушает саму структуру системы отопления, вследствие чего нарушаются права и интересы собственников других квартир данного дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и круг ответчиков и просил суд обязать Моисееву ФИО22, Моисееву ФИО23, Моисееву ФИО24 демонтировать все стояки отопления, расположенные в квартире из стен, обеспечив свободный доступ для осмотра стояков отопления и подводящих к радиаторам труб, за свой счет привести систему отопления, а именно: стояки отопления в квартире <адрес> должны быть выполнены согласно проекта из стальной трубы по ГОСТ 3265-75 и ГОСТ 10704-91 диаметром 25мм, общей площадью 112,7 кв.м., на 8 этаже, расположенные в квартире и подводящие к радиаторам трубы на соответствующие проектному диаметру равному 25 мм в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ООО УК «Амонд-Жилкомсервис» по доверенности Шилец О.Э. и Сумленная О.Н. в судебном заседании доводы по исковому заявлению поддержали и просили заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Моисеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, направила в суд своего представителя Лайченкова А.И.

Представитель ответчика Моисеевой Е.С. по доверенности Лайченков А.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Моисеев С.В. не явился в судебное заседание, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеева А.С., Моисеева У.С., 3 лицо Моисеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не представили до начала судебного заседания.

От ответчика Моисеевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процеса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: 1/3 доля - Моисеева ФИО25 Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доля - Моисеева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доля - Моисеева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела также подтверждается, что истец ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома", в котором расположена квартира ответчиков, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчикам для осмотра системы центрального отопления после произведенных ответчиком работ по демонтажу радиаторов центрального отопления.

Вместе с тем, данные обращения стороной ответчика были оставлены без внимания, доступ в квартиру, а именно, ко всем помещениям в квартире, не обеспечен.

В ходе рассмотрения дела в суде из представленных доказательств, в том числе из пояснений представителя истца, было установлено, что ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» требует предоставление доступа к системам инженерного оборудования, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, однако ответчики доступа в жилое помещение для данного осмотра не предоставляют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Моисеева С.В., Моисеевой Т.В. направлено предписание № об обеспечении свободный доступ к общему имуществу МКД, а именно: к общедомовым стоякам отопления, находящиеся в их квартире.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в результате осмотра квартиры <адрес> результате осмотра выявлено, что нет доступа к стояку отопления, батарея горячая, стояки замазаны штукатуркой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» выдано Моисееву С.В. и Моисеевой Т.В. предписание №, в котором, уведомляет собственников о необходимости в 30-дневный срок с момента получения предписания, восстановить систему отопления в соответствии с проектом строительства МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Моисеевой Т.В. направлено заявление о согласовании установки двух сантехнических люков размером не менее 100х150 мм на расстоянии 100мм от пола и потолка для доступа к стояку отопления на кухне в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно произведен осмотр квартиры ответчика и составлен акт о том, что в результате осмотра выявлено – все стояки отопления во всех помещениях квартиры заделаны в стены, подводящие к радиатору трубы имеют диаметр ? или 15мм. Стояки выполнены из металлопластиковых труб диаметром 25мм и 32 мм соответственно. Стояк углового помещения кухни (слева) = 32 мм. Стояк комнаты угловой (справа) = 32мм. Остальные стояки в других помещениях имеют диаметр 25 мм (со слов собственника – представителя ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Моисеевой Т.В., собственниками квартир № составлен акт о соответствии температуры приборов отопления по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлено экспертное заключение №, выполненное АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, монтаж отопительной системы при реконструкции (перепланировке) квартиры №, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии СП 60-13330.2010 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, без изменений прокладки и подключений к общедомовым стоякам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Моторина А.В.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ система отопления в квартире <адрес> не соответствует проектной документации указанного дома. Отклонения от проектных решений теплоснабжения дома заключаются в части: устройства стояков отопления из металлопластиковых труб вместо стальных водогазопроводных; выполнения подводок к отопительным приборам из труб диаметром 20мм; установки металлических радиаторов вместо конвекторов.

Установленные отклонения в выполнении системы отопления в квартире № <адрес> от проектной документации, являются допустимыми с точки зрения соответствия нормативным актам, устанавливающим строительные нормы и правила в области теплоснабжения многоквартирных жилых домов и не представляют угрозу безопасности эксплуатации системы отопления в доме, угрозу жизни и здоровья граждан.

Имеющиеся в системе отопления в <адрес> отступления от первоначальных проектных решений системы теплоснабжения не влияют на энергоэффективность системы отопления во всех квартирах данного дома, в которых находятся стояки 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 10, 10а, 11, 11а. Эксплуатация системы отопления в кВ. 369 в существующем состоянии без угрозы причинения материального вреда третьим лицам, жизни и здоровью граждан, а также снижения эффективности системы теплоснабжения в других квартирах дома, расположенных на указанных стояках отопления возможна.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в суд был вызван эксперт Чекаева А.А., подготовившая судебное заключение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чекаева А.А., изложенные в заключении, поддержала в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных выводов.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов на использованные нормативные правовые акты и литературу, по заданным судом вопросам сделаны исчерпывающие выводы; при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по демонтажу стояков отопления, расположенных в квартире ответчиков из стен, обеспечив свободный доступ для осмотра стояков отопления и подводящих к радиаторам труб, за свой счет приведении систему отопления в соответствии с проектным диаметром, поскольку материалы дела не содержат каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что состояние конструкций системы отопления в квартире ответчиков является небезопасным и нарушает права и охраняемые законом интересы других жильцов данного дома.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «АмондЖилкомсервис» к Моисеевой ФИО28, Моисеевой ФИО29, Моисеевой ФИО30 о предоставлении свободного доступа для осмотра стояков отопления и подводящих к радиаторам труб в квартире по адресу: <адрес>, о приведении системы отопления в квартире и стояков №,6а,7,7а, 8,8а,9, 9а, 10,10а, 11, 11а в проектное состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева