Шиленко Андрей Юрьевич

Дело № 12-449/2021

УИД 74RS0038-01-2021-003219-44

РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 24 ноября 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шиленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе Шиленко А.Ю. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по АДРЕС (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС) № от ДАТА о привлечении к административной ответственности Шиленко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДАТА Шиленко А.Ю. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шиленко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает в обосновании жалобы, что установленный автоматический комплекс фотовидеофиксации является некорректно настроенным и его показаниям доверять нельзя, а соответственно использовать в качестве доказательства по делу акт нельзя. Указывает, что ТС используется давно, нарушений по высоте не фикси...

...ровалось.

В судебном заседании Шиленко А.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, вопросов к высоте ТС не было. Кроме того, зафиксированное превышение незначительное, что может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. N 2200, под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 20:22 по адресу: АДРЕС водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой №,2 см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +8,2 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДАТА), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДАТА.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «СВК-2 РВС» идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до ДАТА.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства Шиленко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, актом № от ДАТА измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение высоты транспортного средства в 0,082 м, при установленной предельной высоте не более 4 м., копией схемы организации дорожного движения АДРЕС, копией приказа № от ДАТА о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений, копией свидетельства об утверждении типов средств измерений, копией свидетельства о поверке средств измерений, действительного до ДАТА

Из указанного акта видно, что весогабаритные параметры автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового, габаритного оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте и заявителем не оспаривается.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства правонарушения и виновность заявителя должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», срок поверки которого составляет до ДАТА согласно свидетельству о поверке.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Действия заявителя как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства с превышением, установленной Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления жалоба не содержит и судьей не установлено.

В связи с вышеизложенным, факт совершения заявителем как владельцем указанного транспортного средства административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, соответствии ТС предельно допустимым параметрам на момент проезда через пункт контроля не подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными и исследованными материалами.

Административным органом представлена копия приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА № «О продлении срока действия утвержденных типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №, указан межповерочный интервал средства измерений 1 год.

Между тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст.2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Соответственно, заявителя следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шиленко А.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по АДРЕС № от ДАТА о привлечении к административной ответственности Шиленко А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Е.В. Боднарь

Дело № 12-444/2021

УИД 74RS0038-01-2021-003214-59

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 10 декабря 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Шиленко А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № от 06.09.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шиленко А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.09.2021г. Шиленко А.Ю., как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шиленко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, считает, что средство измерения габаритов ТС работает некорректно, полученные данные не могут быть признаны доказательствами нарушения габаритов, просит учесть, что никакие изменения в конструкции транспортного средства не вносились.

Заявитель Шиленко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образо...

...м, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, в связи с изложенным полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица -в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в 20:29 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 14+050 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения собщей высотой ТС 408,3 см, при предельно допустимой общей высоты ТС 400 см (расхождение +8,3 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 28.07.2021.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации СВК-2РВС идентификатор ИВС.00025.23102019, поверка которого действительна до 04.11.2021 г.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства - Шиленко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021; актом 597524 от 28.07.2021г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение высоты транспортного средства в 0,083, при установленной предельной высоте не более 400 см., т.е. с превышением на 8,3 см.; копией схемы организации дорожного движения а/д Обход города Челябинска (Западный); акта от 01.06.2021г. инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным п. 39 Приказа Министерства России от 31.08.2020г. № 348 об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств;копией свидетельства о поверке средств измерений, действительного до 02.11.2021г.; приказом о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений от 22 октября 2020 г № 1751; копией свидетельства об утверждении типа средств измерения.

Из указанного акта видно, что весогабаритные параметры автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового, габаритного оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте и заявителем не оспаривается.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства правонарушения и виновность Шиленко А.Ю. должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», срок поверки которого составляет до 02.11.2021г., согласно свидетельству о поверке от 03.11.2020г.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Шиленко А.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Действия Шиленко А.Ю., как владельца транспортного средства марки Вольво, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением, установленной Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, без специального разрешения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления жалоба не содержит и судьей не установлено.

В связи с вышеизложенным, факт совершения Шиленко А.Ю., как владельца указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушкния, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными и исследованными материалами.

Между тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19 декабря 2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если судом будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст.2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное Шиленко А.Ю. административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Шиленко А.Ю. следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шиленко А.Ю. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № от 06.09.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шиленко А.Ю. по основаниям п. 2.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Громова В.Ю.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Севериной ФИО9 и Шиленкову ФИО10 о взыскании денежных сумм по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Севериной А.В. и Шиленкову А.Ю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Севериной А.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого ответчику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Обязательства Севериной А.В. перед ОАО АКБ «Росбанк» были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Шиленковым А.Ю.

В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик частично произвел платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей и в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по выплате основной суммы долга по кредиту и задолженность по уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буева С.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумму начисленных процентов, <данные изъяты> - сумма комиссии за веде...

...ние счета, также расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга до дня фактической его уплаты.

Представитель ответчика Прокофьев С.А. с судебном заседании иск признал частично, возражал против взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета и просил условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета признать недействительным..

Ответчики Северина А.В. и Шиленков А.Ю.в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Севериной А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязывался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды, по условиям которого ответчику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Свои обязательства ОАО АКБ «Росбанк» исполнил и указанные денежные средства были перечислены на банковский специальный счет.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления кредита Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». Платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются Заемщиком путем ежемесячного начисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет Заемщика в размере и сроки, указанные в разделом «Параметрами кредита».(п. 4.2.)

Однако, в нарушение условий кредитного договора Северина А.В. производила платежи в счет погашения кредита, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Задолженность составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумму начисленных процентов, <данные изъяты> - сумма комиссии за ведение счета, что подтверждается выпиской по счету Севериной А.В. и расчетом суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, уменьшив сумму иска на размер комиссии за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что с ответчика взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Согласно копии лицевого счета ответчик выплатил комиссию в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшить сумму иска на размер незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счета.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 16 ч.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами признаются недействительными.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, условия договора, устанавливающие оплату за ведение ссудного счета и указанные в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов, параметрах кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поэтому суд считает необходимым снизить размер задолженности по кредитному договору на сумму комиссии в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Шиленковым ФИО11 был заключен договор поручительства №

Согласно пункта 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку кредитором и поручителями не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, на основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга до фактического его погашения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Севериной ФИО12 и Шиленкова ФИО13 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Севериной ФИО14 и Шиленкова ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого

Взыскивать с Севериной ФИО17 и Шиленкова ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых по полного погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 436/2016 по иску

Шиленко Андрея Юрьевича

к ООО «Зетта Страхование», Постникову Дмитрию Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

с участием истца Шиленко А.Ю., его представителя Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчики ООО «Зетта Страхование», Постников Д.В., третьи лица Постникова А.А., АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиленко А.Ю. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО Зетта Страхование», Постникову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 215 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96 принадлежащего истцу на праве собственности под управлением собственника и автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96, принадлежащего Постниковой А.А., под управлением Постникова Д.В. Проверкой проведенной ММО МВД России «Серовский» установлено, что виновником в ДТП является водитель Постников Д.В. В результате ДТП водитель Постников Д.В. получил травмы, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа-Рио» застрахована ООО «Зетта-Страхование» на условиях ОСАГО. Представителем указанного страховщика в городе Серове документы на выплату страхового возмещения принять отказались, соответственно ТС страховщиком осмотрено не было. Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 249 700 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 800 руб. 60 коп., всего расходы составили 262 700 руб. 60 коп. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения Шиленко А.Ю. направлены ООО «Зетта Страхование» и получены страховщикомДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок выплата не произведе...

...на, мотивированный отказ в выплате возмещения потерпевшим не получен. Шиленко А.Ю. направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шиленко А.Ю. получена выплата в размере 262 744 руб. 07 коп. На основании изложенного просит взыскать: с ООО «Зетта Страхование» финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 881 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Постникова Д.В. разницу между суммой ущерба, определенной с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 68 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шиленко А.Ю. и его представитель Баландин С.К., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, при этом указали, что на взыскании со страховщика суммы штрафа не настаивают, просят сумму 3 500 руб., ранее заявленную как убытки, взыскать в качестве судебных расходов. В обоснование требований истец пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил значительные механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП, признав ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако выплата последовала за пределами срока, установленного законом об ОСАГО. Представитель истца указал, что документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по истечении 20 дней. Так как документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следует отсчитывать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Страховая компания выплатила сумму в пределах статистической допустимости в размере 262 744 руб. 07 коп., однако рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС без учета износа деталей составляет 317 700 руб., в связи с чем разницу между суммой ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба надлежит взыскать с причинителя вреда Постникова. На основании изложенного просят взыскать: с ООО «Зетта Страхование» финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600 руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 881 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб. 00 коп., с Постникова Д.В. разницу между суммой ущерба, определенной с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 68 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 5 500 руб. 00 коп. и изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на дату рассмотрения дела представитель ответчика Пилипчук М.В. представил ходатайство, которым просит рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика ООО «Зетта Страхование». Ранее представителем ответчика Андреевой И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия два года) представлен отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями Шиленко ответчик не согласен в полном объеме. Так истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за непредоставление страховщиком мотивированного отказа на заявление, между тем отказа в выплате страхового возмещения не последовало, страховщиком событие признано страховым случаем и произведена его выплата, также отсутствуют основания для выплаты неустойки, поскольку выплата произведена потерпевшему в двадцатидневный срок. Штраф в пользу истца также не подлежит взысканию, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд страховщиком выплачено страховое возмещение и в требованиях истца отсутствует требование о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного просит в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Ответчик Постников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебное извещение не было им получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения. Ранее в ходе телефонной беседы ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лица Постникова А.А., АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Ранее в проводимом ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании Постникова А.А. давала объяснения, что является собственником транспортного средства «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96, гражданская ответственность от использования которого застрахована, управление которым доверила своему сыну Постникову Д.В. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын возвращался с супругой из роддома <адрес> в <адрес>, на полосе его движения стоял автомобиль «Хендэ IХ 35», с которым произошло столкновение, в результате которого её сын получил травму коленного сустава.

Заслушав истца, его представителя, принимая во внимание отзыв ответчика ООО «Зетта Страхование», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 215 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96 принадлежащего истцу на праве собственности под управлением собственника и автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96, принадлежащего Постниковой А.А., под управлением Постникова Д.В.

Согласно представленным материалам ОГИБДД МО МВД России Качканарский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Постникова Д.В., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. 00 коп., в протоколе об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.В. наличие с его стороны нарушения правил дорожного движения РФ не отрицал, с протоколом был согласен, сведениями о его оспаривании суд не располагает. Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи. Обстоятельства, послужившие возникновению ДТП, в том числе, нарушение Постниковым ПДД РФ отражены в объяснениях, составленных непосредственно после ДТП.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 66 YY 917650, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96 на момент ДТП являлась Постникова А.А., автомобилем управлял Постников Дмитрий Владимирович, что подтверждается материалами по факту ДТП, объяснением Постниковой А.А., данным в суде.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Постниковым Д.В. не было сделано.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Постникова Д.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак Р205ТУ/96 не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил наезд на впереди движущее ТС марки «Хендэ IХ 35» государственный регистрационный знак О040АВ/96.

В действиях водителя Шиленко А.Ю. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Постникова Д.В. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Шиленко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «ЖАСО» (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Постникова Д.В. была застрахована ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО серии ССС 0698843495, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате ДТП имеется один пострадавший – Постников Д.В., имеет место наступление страхового случая и у страховщика ООО «Зетта Страхование» возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания виновника ООО «Зетта Страхование» признала указанный выше случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 269 744 руб. 07 коп, в том числе 249 700 руб. стоимость ремонта (НЭ «Эксперт оценка»), УТС – 12 244 руб. 07 коп. (НЭ «Эксперт оценка»), оплата услуг независимого эксперта 7 800 руб. 00 коп., указанные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета истца и сторонами не оспариваются. Сумма страхового возмещения истцом также не оспорена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Судом установлено, что потерпевшим Шиленко А.Ю. в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией заявления, описью почтовых вложений и чеком-ордером ФГУП Почта России (л.д.20-22). Указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (скрин-шот сайта Почты России). Однако выплат в предусмотренный законодательством срок не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Шиленко в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также компенсации убытков в виде услуг представителя по составлению претензии. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы по факту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо пояснений относительно данных доводов истца ответчиком представлено не было, свое возражение по поводу требования о взыскании неустойки ответчик мотивировал тем, что страховщик всё-таки произвел выплату истцу страхового возмещения. Однако данные доводы ответчика несостоятельны и противоречат действующему законодательству, поэтому с учётом отсутствия страховой выплаты истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Так, принимая во внимание, что страховая выплата истцу в срок не произведена, период просрочки составляет 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма убытков составила 262 700 руб. 60 коп., сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 881 руб. (262700,60*1%)*3).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме. (статьи 54, 57).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции в размере 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% за каждый день просрочки от 400 000 руб. (400 000*0,05%*3) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Зетта страхование» о том, что применение финансовой санкции в данном случае не уместно, так как отказа в выплате не было вообще, являются не убедительными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведённых правовых норм. Так, судом установлен факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на компенсацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как указано выше страховое возмещение было выплачено потерпевшему Шиленко ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном порядке выплат, при этом исковые требования не содержат просьбу о выплате (доплате) страхового возмещения, вместе с тем согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, финансовая санкция и моральный вред не входят в размер штрафа, таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Шиленко А.Ю., вина ответчика ООО «Зетта Страхование», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Также истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП Постникова Д.В. разницы между суммой ущерба, определённой с учётом износа и суммой ущерба без учёта износа, в размере 68 000 рублей, мотивируя требования реальным ущербом (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведённая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права следует, что за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Закреплённый в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда.

В данном случае судом не усматривается неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Шиленко А.Ю. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей повреждённого автомобиля на запасные части с учётом износа (наличие в <адрес> сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

С учётом установленной степени виновности ответчика Постникова равной 100%, с него подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей ТС в размере 68 000 рублей 00 копеек (317 700-249700).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные издержки в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования для составления и направления претензии страховщику (Акт выполненных работ ИП Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования к страховщику удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 руб.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается распиской Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 2 750 рублей с каждого. Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, поскольку о чрезмерности понесённых истцом расходов ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей при подаче искового заявления в части взыскания с Постникова Д.В. разницы между суммой ущерба, определенной с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, поскольку исковые к ответчику Постникову удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп. за изготовление копии отчёта об оценке в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 250 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиленко Андрея Юрьевича к ООО «Зетта Страхование», Постникову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» пользу Шиленко Андрея Юрьевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 881 рубля 00 копеек, финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере 2 750 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с изготовлением копии отчёта об оценке в размере 250 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 481 рубль 00 копеек.

Взыскать с Постникова Дмитрия Владимировича в пользу Шиленко Андрея Юрьевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере 2 750 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с изготовлением копии отчёта об оценке в размере 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2 240 рублей 00 копеек, всего взыскать 73 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2017 по иску

Шиленко Андрея Юрьевича к

ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиленко А.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 39 354 руб. 12 коп., расходов по оценке в размере 3 000 руб., страховую выплату в размере 39 354 руб. 12 коп., в случае установления вины Лицаренко В.В., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, финансовую санкцию в размере 42 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 019 руб. 86 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 430 руб. 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 195 589 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 км. автодороги А 101 в 22:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66 под управлением Перминова А.С. и автомобиля марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак Х988ХО/177, принадлежащего Лицаревой В.В. под управлением собственника. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые занимались его оформлением, выданы справки о ДТП, в которых заполнены не ...

...все графы, а именно в сведениях у водителя Лицаревой В.В. не указано существо нарушения, пункт ПДД. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку нет данных о нарушении Лицаревой В.В. пункта ПДД РФ. Аналогичный отказ поступил и на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой истец просил осуществить страховую выплату в размере 50%, также оставлена без удовлетворения. Степень виновности судом на день обращения в суд не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 78 708 руб. 23 коп., расходы на оценку ущерба 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 184 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Шиленко А.Ю. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой.

Представитель истца – Баландин С.К. уточнённые исковые требования поддержал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал, также дополнил, что обстоятельства ДТП описывали в объяснениях, кроме того, страховщик сам мог выяснить обстоятельства ДТП, затребовав материалы. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, доводы ответчика, что Шиленко не обращался к страхователю, не обоснованы. Отчет об оценке направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, согласно выписке данная документация была получена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о применении ст.333 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указал, что истец с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к ответчику не обращался, транспортное средство для осмотра, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО №-П, не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Исходя из представленных документов, в том числе, справки о ДТП, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, повреждения получили оба автомобиля. Виновность лиц в ДТП не установлена. Нарушений пунктов ПДД РФ у обоих водителей не выявлено, постановление о привлечении к административной ответственности кого-либо из водителей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, где было предложено представить документы, подтверждающие основания требования выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО, которые до настоящего времени не представлены. Претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований отказано по основаниям, изложенным выше. К претензии не была приложена независимая оценка ТС, с указанием расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, степень виновности лиц при ДТП экспертными заключениями не установлена. ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить прав истца, т.к. не имел возможности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом. С требованиями о взыскании финансовой санкции, не согласны. Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. Кроме того, в силу ранее действовавшей редакции закона (до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Поскольку полис ОСАГО причинителя вреда Лицаревой В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дн. х 132 руб. = 62 040). Полагает, что неустойка и штраф в данном случае, взысканию не подлежат, т.к. у страховщика не имелось законных оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Также считает, что заявленный истцом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Принимая во внимание, что суд при принятии решения не связан доводами сторон, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных штрафа и неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до максимально возможного размера с учётом действительного размера ущерба.

Третьи лица Лицарева В.В. и Перминов А.С. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены судебной повесткой.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о регистрации ТС серия 66 02 №, 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66, является Шиленко А.Ю. (л.д. 8,9).

Договор ОСАГО владельцем указанного транспортного средства заключён собственником с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми полисами серия ССС №, ССС № (л.д. 10,11).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) собственником автомобиля марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак Х988ХО/177, на момент ДТП, являлась Лицарева В.В., согласно карточке учета ТС (л.д. 48) собственником данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо. Здесь же указано, что договор ОСАГО собственником на момент ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия с ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №. Данный факт подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. в районе 32 км. автодороги А 101 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66 под управлением Перминова А.С. и автомобиля марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак Х988ХО/177, принадлежащего Лицаревой В.В. под управлением собственника.

В результате ДТП полуприцепу «Шмитц» причинены механические повреждения заднего отбойника, левой задней фары и другие.

Как следует из справки о ДТП, произошел наезд на автомобиль с полуприцепом.

Несмотря на неоднократное направление запросов о представлении материала по факту ДТП, направлен в суд он не был, поэтому суд принимает решение исходя из материалов представленных сторонами.

Вина участников в ДТП установлена на месте его совершения не была, сведения о нарушении водителями пунктов ПДД Российской Федерации, в справке о ДТП отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 67 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в ДТП в полном объёме имеет место вина водителя Лицаревой В.В. в силу изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Как указано в справке о ДТП, произошел наезд на стоящий автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х056МВ/96 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66. Поскольку вторым участником ДТП являлась водитель Лицарева, следовательно, наезд на принадлежащее истцу транспортное средство совершила она.

Кроме того, в своём заявлении в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) Шиленко указал, что водитель автомобиля «Хенде Гетц», совершила наезд на его автомобиль, стоящий на обочине. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, суд полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Лицаревой, допустившей нарушения пунктов 1.5, 9.10. ПДД Российской Федерации. Доказательств нарушения ПДД РФ водителем Шиленко ответчиком и третьим лицом Лицаревой, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Между нарушением Правил дорожного движения Лицаревой и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Между тем, вина Лицаревой исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и имеющихся у ответчиков материалов, которые положены в основу принятого настоящего решения об определении виновности водителей, могла была быть установлена непосредственно самим ответчиком, между тем ответчик самоустранился, действий по сбору иных документов, относящихся к ДТП не предпринял, документы не истребовал.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 той же статьи п. 16 ст. 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Допустимых и достоверных доказательств обращения к страховщику с заявлением и документами относительно обстоятельств ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, при этом представленная истцом светокопия запроса об истребовании ООО «Росгосстрах» из ГУ МВД России по <адрес> документов по факту ДТП, содержащая сведения об обращении истца к страховщику именно ДД.ММ.ГГГГ доказательством не является, поскольку не отвечает признакам достоверности (л.д. 14).

Страховая компания выплату не произвела в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была.

Согласно отчёту об оценке №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чудинова И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждения ТС – прицепа марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АУ 8275/66 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составила 78 708 руб. 23 коп.

Ответчик, доказательств иного размера ущерба, не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, принимает за основу отчёт об оценке №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку, он составлен с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность водителя Лицаревой, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что лимит ответственности по возмещению ущерба составит 120 000 руб.

С учётом установленной судом вины водителя Лицаревой В.В. в ДТП, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в полном объёме - 78 708 руб. 23 коп.

На проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором №-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24).

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, являются для Шиленко убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как закреплено в пункте 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 120 000 руб. x 1/75 от 8,25% = 132 руб. в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (585 дн.) размер неустойки составит 107 184 руб. (132 х 585 = 77 220).

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Настоящим решением установлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд с учетом добытых доказательств установил вину водителя Лицаревой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины истца.

Как следует из извещения о ДТП, представленного истцом страховщику, Шиленко указал обстоятельства ДТП, из которых, по мнению суда, было возможно определить лицо, виновное в ДТП, и произвести выплату в полном объеме.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленного истцом заявления о ДТП, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 354 руб. 11 коп. (78 708,23 х 50%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено, поэтому суд, учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки (начиная с октября 2015), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку установлено, что мотивированный отказ в страховой выплате после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был направлен в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 4 678 руб. 56 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 4 378 руб. 56 коп. (от суммы 158 928,23 руб.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Шиленко А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиленко Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиленко Андрея Юрьевича страховое возмещение 78 708 рублей 23 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, штраф – 39 354 рублей 11 копеек, всего 198 782 рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 678 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шиленко Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.