Шилин Алексей Андреевич

Судья: Жигарева Е.А. Дело № 33-12246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2014 г. апелляционную жалобу Шилина Алексея Андреевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г. по делу по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее – межрайонная ИФНС № 4 по Московской области) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шилина А.А. задолженности по транспортному налогу за 2011 г. и начисленной в результате просрочки уплаты налога пени. В обоснование заявленного требования указала, что согласно сведениям, поступившим в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в собственности Шилина А.А. в 2011 г. находилось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса и Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» ответчик является налогоплательщиком и обязан платить тран...

...спортный налог.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шилин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45); налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57).

В силу статей 357, 358 и 362 (пункт 1) названного Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения; исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2011 г.) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, подразделением ГИБДД представлены в межрайонную ИФНС № 4 по Московской области сведения о том, что на Шилина А.А. в 2010 году зарегистрировано транспортное средство «Пежо 406», государственный регистрационный номер Х725ЕВ190, мощность двигателя 135 л.с.

Следовательно, Шилин А.А. является плательщиком транспортного налога и обязан платить налоги в установленные законом сроки.

Межрайонная ИФНС № 4 по Московской области на основании сведений, поступивших из подразделения ГИБДД, начислила Шилину А.А. транспортный налог на указанный выше автомобиль за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. и направила ему уведомление № <данные изъяты> об уплате этого налога в срок до 12 ноября 2012 г. В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога налогоплательщику было направлено требование № <данные изъяты> об имеющейся у него задолженности в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. с учетом пени – 58 руб. 42 коп., начисленной за просрочку уплаты налога.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Не исполнение Шилиным А.А. в добровольном порядке обязанности по уплате транспортного налога является основанием для взыскания с него этого налога.

Выводы суда в этой части в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Между тем, с выводом суда о взыскании с заявителя пени за просрочку уплаты транспортного налога судебная коллегия согласиться не может, поскольку налоговое уведомление и требование Шилину А.А. направлялись по адресу: <данные изъяты> несмотря на то, что в ответе органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, был указан дом № 16А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании пени в размере 58 руб. 42 коп. у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебного решения в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 апреля 2014г. в части взыскания с Шилина Алексея Андреевича пени в размере 58 руб. 42 коп. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области о взыскании с Шилина Алексея Андреевича пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-594/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 апреля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по доверенности Казьмина А.А., ответчика Шилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Шилину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с иском к Шилину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности автомобиля Пежо 406, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный номер №. Согласно Закону Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ размер ставки транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. за 2011 г. составляет 29 руб. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог начислен в размере <данные изъяты> руб. Налоговой инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за спорный период на указанную сумму, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки транспортный налог Шилиным А.А. уплачен не был. Просит взыскать с ответчика задолжен...

...ность по налогу, а также пени.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по доверенности Казьмин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Шилин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку налоговой инспекцией ему не было направлено уведомление об уплате налога. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с данными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сведениями ГИБДД подтверждается наличие в собственности у Шилина А.А. указанного транспортного средства в отчетном периоде. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Статьей 363 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Правовая норма, закрепленная в п. 3 ст. 363 НК РФ, предусматривает обязанность налоговых органов по вручению налогоплательщикам - физическим лицам налогового уведомления о подлежащей уплате сумме транспортного налога.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом, при этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Шилину А.А. выставлено налоговое уведомление № об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Налоговое уведомление отправлено по адресу места регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра заказных писем л.д. 10).

Стороной ответчика не отрицается факт получения им корреспонденции, направленной по адресу: <адрес>, при наличии регистрации его в доме № №

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанного требования, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Определением мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный на основании заявления налоговой инспекции о взыскании с Шилина А.А. задолженности по транспортному налогу, отменен, в связи с поступлением возражений. Исковое заявление подано в Шатурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Шилина А.А., изложенные в его устных возражениях, документально ничем не подтверждены, кроме того, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением Шилиным А.А. обязательств по уплате налога, в силу ст. 75 НК РФ, подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> руб. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Шилина А.А. в доход местного бюджета недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шилина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

дело № 2-106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №4 по Московской области к Шилину ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Московской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

Шилин А.А., имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 г. установлены налоговые ставки для налогоплательщиков транспортного налога, проживающих на территории Московской области. Согласно ст. 1 Закона размер ставки транспортного налога в 2012 году для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. составляет 29 руб. Таким образом, транспортный налог за 2012 г. был начислен в размере <данные изъяты> адрес ответчика было направлено уведомление №, в котором установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не оплатил налог в установленный срок, в его адрес было направлено требование № об уплате налога на сумму <данные изъяты>..

Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, сумма налога и пени до настоящего времени не уплачена. Инспекция обращалась за взысканием данной задолженности с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировой судья 272 судебного участка Шатурского судебного района отказал в принятии заявления, в связи с чем подано заявление в порядке искового производства, поскольку ответч...

...иком задолженность по налогам за 2012 г. не погашена. Просит по вышеуказанным основаниям признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд. Взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2012 г. в общей сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просит требование удовлетворить.

Ответчик Шилин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив суду, что у него действительно имеется транспортное средство <данные изъяты>, однако ни уведомление, ни требование об уплате налога по почте он не получал, в связи с чем считает, что налоговая инспекция не известила его надлежащим образом в установленный законом срок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Московской области установлены Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 г.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № Шилину А.А. начислен транспортный налог на автомобиль «<данные изъяты> за налоговый период 2012 г. в <данные изъяты> руб. для уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако транспортный налог им не уплачен (л.д. 9). В связи с чем, в его адрес было направлено требование № об уплате транспортного налога, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности за 2012 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, уведомление № и требование № об уплате транспортного налога направлялось Шилину А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 7-10).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 статьи 57 Налогового кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шилин А.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд считает, что обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, соответственно обязанность об уплате налога возникает с момента получения уведомления налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган не исполнил своего прямого обязательства, не уведомил ответчика соответствующими способами о возникшей обязанности по уплате налога, соответственно у Шилина А.А. не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании транспортного налога и пени судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Шилину ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Дело № 2а-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Шилину Алексею Андреевичу о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Шилину А.А. о взыскании транспортного налога и пени, указывая следующее.

Административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся владельцем транспортного средства и плательщиком транспортного налога. Начисленный ответчику согласно налоговому уведомлению транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 320 рублей в установленный срок не уплачен.

Налогоплательщику направлено требование на уплату транспортного налога в размере 4 320 рублей и пени в размере 669,84 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 4 320 руб., пени в размере 669,84 руб.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шилин А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о време...

...ни и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Шилин А.А. является плательщиком транспортного налога, за ним в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано транспортное средство.

В силу ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Шилину А.А. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4320,00 руб., срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией ФНС России № 4 по Московской области в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 4320,00 руб. и пени в размере 669,84 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области с Шилина А.А. задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области разъяснено право обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном 32 КАС РФ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Шилина А.А. транспортного налога.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу отмен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более, чем на один год.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, суд не находит, административным истцом причины пропуска срока не указываются.

С момента получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа административный истец не был лишен возможности обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок для обращения в суд административным иском пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила установлены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

В удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Шилину Алексею Андреевичу о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова