Оруджов Али Фирудин оглы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Оруджову <данные изъяты> оглы о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым,

по встречному иску Оруджова <данные изъяты> оглы к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) ...

...объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с иском ФИО1, в котором просила признать самовольными постройками сарай лит. Д площадью 95,2 кв.м, сарай лит. Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит. 3 площадью 29,8 кв.м, строение площадью 47,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1202 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ответчика за собственный счет снести указанные самовольно возведенные объекты капитального строительства и вывезти строительные материалы после сноса в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать самовольными постройками капитальный забор, ограждающий земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м, навес, капитальную беседку площадью 5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 131 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности путем сноса капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м и расположенного на нем навеса, декоративного забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственное площадью 104,6 кв.м. и сноса капитальной беседки площадью 5 кв.м., вывоза строительных материалов оставшихся после сноса, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат нежилие здания лит. Б площадью 269,7 кв.м. и лит. «В» площадью 52, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По договору аренды от 23.08.2003г., заключенному сроком на 5 лет, ответчик занимал земельный участок муниципальной собственности площадью 1202 кв.м. для размещения магазина и стеклопункта по указанному адресу.

В ходе проводимой на основании распоряжения Администрации <адрес> от 29.11.2019г. проверки, было установлено, что в здании, расположенном вдоль <адрес> расположен банкетный зал, на территории участка имеются строения, которые используются как вспомагательные, из них сарай лит. Д площадью 95,2 кв.м, сарай лит. Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит. З площадью 29,8 кв.м, строение площадью 47,3 кв.м в техническом паспотре БТИ значатся, как самовольные.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ответчик дополнительно занял земельный участок муниципальной собственности площадью 131 кв.м., который состоит из двух частей: площадью 26,4 кв.м., огражденный капитальным забором и на котором оборудован навес, и площадью 104,6 кв.м., огражденный декоративным забором с капитальной беседкой площадью 5 кв.м. За самовольное занятие указанного земельного участка площадью 131 кв.м. ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением госземнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, в связи с чем Комиссией по сносу (демонтажу) объектов, расположенных на территории муниципального образования принято решение о направлении материалов проверки для обращения в суд с иском о сносе самовольных объектов строительства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о сносе строений.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации <адрес>, в котором уточнив требования, просил признать право собственности на сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «3», площадью 29,8 кв.м., нежилое здание лит. «а,а1» площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные строения являлись коммунальной собственностью, принадлежали ГП «Надежда» и были приобретены истцом вместе с нежилыми зданиями магазина и стеклопункта лит. «Б», «В» по <адрес> по договору купли-продажи от 24.04.2000г., однако не были поименованы в договоре и акте приёма-передачи, поскольку являлись вспомогательными строениями.

Спорные строения возведены в 1978 году и не являются самовольными постройками, поскольку не являлись таковыми на момент их возведения в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, а именно ст. 105 ГК Украины 1963г., которая в редакции до 20.05.1985г. определяла в качестве самовольных построек только жилые дома и дачи, возведенные гражданми.

О том, что спорные здания переданы истцу, свидетельствует акт приёма-передачи от 26.04.2000г., в котором помимо основных строений и их стоимости, указана общая стоимость передаваемых служебных строений. Заключением эксперта подтверждается, что спорные здания имеют вспомогательное назначение.

Указывает, что по адресу Севастопольская, 112 было расположено 3 основных здания «А», «Б», «В» и пять зданий хозяйственного использования «Г», «Д, под/Д», «Е», «З» и помещения пристройки «а/а1».

Заключением о технической возможности раздела зданий, расположенных по <адрес>, а также актом о фактическом пользовании строениями от 28.10.2011г. подтверждается, что спорные строения находились в пользовании истца.

Кроме того, истец указывает, что спорные строения расположены на едином земельном участке вместе с основными строениями лит. «Б», «В». Данный участок передавался истцу в пользование по договору аренды 2003г., что свидетельствует о том, что ответчиком признавалось право истца на указанное недвижимое имущество.

Ссылается на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорными строениями с 2000г.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> Республики ФИО2 – ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации и об отказе в иске ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

Выводы суда о том, что постройки возведены в 1978г. не подтверждены надлежащими доказательствами. Технические характеристики объектов, возведенных в 1978г. отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Администрации <адрес> необоснованно отказано.

Акт приёма передачи от 26.04.2000г. содержит сведения о передаче 1 служебного строения.

Кроме того, данные строения не могли быть переданы ФИО1 в собственность, поскольку являлись самовольными, что подтверждается сведениями БТИ. Поскольку постройки являются самовольными, доказательства пользования ими не имеют правового значения. Выводы суда о признании права собственности сделаны с нарушением ст. 222 ГК РФ.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска администрации <адрес> о сносе самовольных строений в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске о сносе декоративного забора, беседки и навеса. Выводы суда о наличии у ФИО1 права на благоустройство территории прилегающей к участку по <адрес>, противоречат содержанию договора о благоустройстве территории от 12.10.2020г., в соответствии с которым права устанавливать декоративный забор ФИО1 не имел. Возведенные беседка и навес не соответствуют требованиям правил благоустройства территорий, поскольку обладают признаками капитальных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 19.01.2022г. с учетом характера спора, мнения лиц, явившихся в судебное заседание, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из Госкомрегистра РК истребованы сведения в виде выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также на объект недвижимого имущества с кадастровым №, поскольку из материалов дела следует, что спорная пристройка а/а1 является пристройкой к указанному объекту недвижимости, сведения о правообладателе которого, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с поступившими выписками из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым № на праве собственности принадлежит Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 02.11.2018г.

Определением от 01.02.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 перешла к рассмотрению дела по правилам производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества по РК и <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 оглы, представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. ФИО1 оглы обеспечил явку своего представителя ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> ФИО9 на удовлетворении требований о сносе спорных объектов настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ходе проводимой проверки на земельном участке обнаружены спорные здания, которые используются ответчиком, а также банкетный зал.

Представитель ФИО1 оглы ФИО8 против удовлетоврения иска Администрации <адрес> возражал, встречный иск поддержал, пояснив, что спорные здания приобретены по договору купли-продажи, как принадлежность к основным зданиям и используются ФИО1 оглы, как вспомогательные. Все помещения являются нежилыми. Является ли ФИО1 оглы индивидуальным предпринимателем ему не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2, учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что ФИО1 оглы является индивидуальным предпринимателем.

Представитель Администрации <адрес> и представитель ФИО1 оглы полагали, против передачи дела по подсудности возражали, полагая, что оно подсудно суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав выписку из ЕГРИП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что предметом спора о сносе самовольных построек и встречных требований о признании права собственности на нежилые здания, как на вспомогательные объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, являются объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а также пристройка к зданию с кадастровым №, находящемся в Федеральной собственности, и которые используются ФИО1 оглы в качестве вспомогательных объектов для обслуживания принадлежащих ему нежилых зданий лит. «Б» с кадастровым №, «В» с кадастровым № (магазин и стеклопункт), основное здание лит из которых в настоящее время используется как банкетный зал «Sofram».

Все здания и пристройка расположены на земельном участке, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 87) и который в установленном законодательством РФ порядке не сформирован, однако используется ответчиком фактически под размещение спорных объектов единым комплексом банкетного зала «Sofram» (т.2 л.д. 77-79).

При этом, ФИО1 оглы с 15.01.2015г. зарегистрирован в ЕГРН в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом спора являются объекты капитального строительства, используемые ФИО1 оглы в предпринимательской деятельности и в этой связи суд апелляционной инстанции усматривает экономический характер спора.

Доводы представителя ФИО1 оглы о том, что в спорных помещениях предпринимательская деятельность не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, из указанных ФИО1 оглы оснований иска следует, что спорные объекты были приобретены им по договору купли-продажи, как вспомогательные объекты здания магазина и стеклопункта, расположены на едином земельном участке, ранее предоставленном ФИО1 оглы по договору аренды для обслуживания магазина и стеклопункта, что также указывает на их использование в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из указанных положений закона с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре следует, что при установлении судом того обстоятельства, что предметом спора о сносе самовольных построек выступают объекты, используемые индивидуальным предпринимателем в свой предпринимательской деятельности, спор подсуден арбитражному суду.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 оглы является субъектом предпринимательской деятельности, а предметом спора выступают объекты, используемые им в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание экономический характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, и в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, рассмотрел спор, который не относится к его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года отменить.

Дело по иску по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Оруджову <данные изъяты> оглы о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску Оруджова <данные изъяты> оглы к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокина Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 Фирудин оглы, третьи лица Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 Фирудин оглы к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферопол...

...ь Республики Крым о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 Фирудин оглы, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

На основании распоряжения Администрации <адрес> от 29.11.2019г. №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2оглы, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а <адрес> размещены нежилые здания. Нежилое здание, расположенное вдоль <адрес> имеет банкетный зал, здания расположенные на территории земельного участка предназначены для вспомогательного использования.

При проведении проверки установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы является собственником строения лит Б. обшей площадью 269,7 кв.м, и строения лит В. общей площадью 52,4 кв.м по <адрес> а. <адрес>.

Симферопольским городским советом заключен договор аренды земельного участка р-р № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,1202 га для магазина и стеклопункта сроком на пять лег.

При визуальном обследовании установлено, что на земельном участке по Севастопольская, 112 а в <адрес>, площадью 1202 кв.м размешены самовольные постройки сарай лит. Д площадью 95,2 кв.м, сарай лит Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит 3 площадью 29,8 кв.м, которые указаны в сообщении о самовольных построек выданном КРП «БРТИ». Также при проверке выявлено, что на указанном участке расположено самовольно построенное строение площадью 47,3 кв.м..

В ходе измерения границ земельного участка установлено, что при использовании земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО2 оглы дополнительно занял многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 131 кв.м., который состоит из участка № I площадью 26,4 кв.м. огражденный капитальным забором, на котором расположен навес, участка № II площадью 104.6 кв.м огражденный декоративным забором с капитальной беседкой площадью 5 кв.м.

Документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности, общей площадью 131 кв.м. отсутствуют.

Постановлением о назначении административного наказания Государственного земельною надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым т ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 131 кв.м, состоящего из участка № площадью 26,4 кв.м - огражденного капитальным забором, на котором расположен навес, и участка № площадью 104,6 кв.м - огражденного декоративным забором с беседкой и назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 руб.

Также, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 оглы., по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № з.

В ходе данной проверки установлено, что предписание выданное по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з ФИО2оглы об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не выполнено, ФИО2оглы продолжает пользоваться многоконтурным земельным участком муниципальной собственности общей площадью 131 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о направлении материалов в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

На основании вышеизложенного администрация <адрес> просит: признать сарай лит. Д площадью 95,2 кв.м, сарай лит. Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит. 3 площадью 29,8 кв.м, строение площадью 47,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1202 кв.м. который находится по адресу: <адрес>. 112 а. <адрес> - самовольными постройками. Обязать ФИО2оглы за собственный счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства - сарай лит. Д площадью 95,2 кв.м, лит. Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит. З площадью 29,8 кв.м, строение площадью 47,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1202 кв.м., который находится по адресу: Севастопольская, 112 а. <адрес> и вывезти строительные материалы после сноса, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. Признать капитальный забор, ограждающий земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м, навес, капитальную беседку площадью 5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 131 кв.м., который находится по адресу: <адрес>. 112а <адрес> - самовольными постройками. Обязать ФИО2оглы за собственный счет и самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью, находящегося по адресу: <адрес>. 112а <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м и расположенного на нем навеса, декоративного забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственное площадью 104,6 кв.м. и сноса капитальной беседки площадью 5 кв.м., вывоза строительных материалов оставшихся после сноса, в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. Взыскать с ФИО2оглы в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда к совместному рассмотрению первоначального иска принято встречное исковое заявление ФИО2 Фирудин оглы к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании права собственности, мотивированное следующим.

На основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2оглы было приобретено коммунальное имущество и нежилое здание лит. «Б», площадью 269,7 кв.м., нежилое здание лит. «В», площадью 52,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества по <адрес>, выполненного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, предложен вариант раздела нежилых зданий в соответствии с фактическим пользованием, согласованный сособственниками.

Актом пользования строениями в домовладении № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в фактическом пользовании ФИО2оглы находятся: нежилое здание лит. «Б», площадью 269,7 кв.м., нежилое здание лит. «В», площадью 52,4 кв.м., сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «3», а также земельный участок № домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества- нежилым зданиям лит. «Б», площадью 269,7 кв.м, и лит. «В», площадью 52,4 кв.м., принадлежащим ФИО2, присвоен №а по <адрес> принято решение оформить право частной собственности в целом на вышеуказанные нежилые здания на имя ФИО2 Фирудина оглы.

После чего, ФИО2 оглы осуществил регистрацию права собственности на нежилое здание лит. «Б», площадью 269,7 кв.м., нежилое здание лит. «В», площадью 52,4 кв.м., сооружения, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим извлечением.

В настоящее время, право собственности ФИО2оглы на нежилое здание лит. «Б», площадью 269,7 кв.м., (кадастровый №), нежилое здание лит. «В», площадью 52,4 кв.м, (кадастровый №) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «3», площадью 29,8 кв.м., возведены в 1978 году на бетонном фундаменте, стены ракушка, пол бетон, что отражено в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «3», площадью 29,8 кв.м. фактически являются капитальными строениями, так как имеют прочную связь с землей, а их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Сведения о том, что спорные строения 1978 года постройки являются самовольными впервые без каких-либо на то оснований отражено техником-инвентаризатором в материалах инвентарного дела № домовладения по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ техником ФИО7 при выходе на место установлено изменение литеровки основных строений, так как ранее по <адрес> было два инвентарных дела, сараи лит. «Г», лит. «Д», лит. «Е», лит. «З» вошли в договора купли-продажи и в акты приема-передачи, поэтому не могут считаться самовольными, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный инженером- бригадиром ФИО8.

Кроме того здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Фактически ФИО2 оглы на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи в 2000 году вступил во владение вместе с нежилым зданием лит. «Б» и нежилым зданием лит. «В», также сараем лит. «Д», подвалом лит. «п/Д», сараем лит. «Е», сараем лит. «3» которые были возведены в 1978 году и являлись коммунальной собственностью.

Право владения ФИО2 оглы указанными объектами недвижимости признавалось органами местного самоуправления путем заключения Договора аренды земельного участка, площадью 0,1202 га, в границах которого они расположены.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит признать за ФИО2 Фирудином оглы право собственности на сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «3», площадью 29,8 кв.м., нежилое здание лит. «а,а1» площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> – ФИО5 первоначальное исковое заявление поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности просила отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2оглы – ФИО6 просил удовлетворить встречный иск и признать за ФИО2 оглы право собственности на спорные помещения. Первоначальное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, в связи с тем, что самовольные постройки его доверитель не возводил, Администрация <адрес> пропустила срок на обращение в суд с данными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Решением 3-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 № принят Устав муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>.

Статьей 49 п. 24 Устава администрация города наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в числе которых: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № создана Администрация <адрес> Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

Пунктом 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в коде таких осмотров нарушений,

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения о проведении проверки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, 15.05.2020г.

Как установлено судом в судебном заседании, Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> была проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2020г. в отношении ФИО2оглы на земельном участке расположенном в <адрес>., по результатам которой составлен акт №з от 27.05.2020г.

В ходе проверки установлено, что постановлением о назначении административного наказания Государственного земельною надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым т ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 131 кв.м, состоящего из участка № площадью 26,4 кв.м. - огражденного капитальным забором, на котором расположен навес, и участка № площадью 104,6 кв.м - огражденного декоративным забором с беседкой площадью 5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки установлено, что предписание выданное по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з ФИО2оглы об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не выполнено, ФИО2оглы продолжает пользоваться многоконтурным земельным участком муниципальной собственности общей площадью 131 кв.м.. Документы подтверждающие, что ФИО2оглы предпринимались какие-либо реальные меры по устранению нарушений закона при использовании земельного участка не предоставлены.

Согласно акта проверки от 13.12.2019г. №з в ходе осмотра установлено что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 112 а <адрес> размещены нежилые здания. Нежилое здание, расположенное вдоль <адрес> имеет банкетный зал, здания расположенные да территории земельного участка предназначены для вспомогательного использования.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы является собственником строения лит. Б. обшей площадью 269,7 кв.м, и строения лит. В. общей площадью 52,4 кв.м по <адрес> а. <адрес>.

Симферопольским городским советом заключен договор аренды земельного участка р-р № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,1202 га для магазина и стеклопункта сроком на пять лег. При визуальном обследовании установлено, что на земельном участке по Севастопольская, 112 а в <адрес>, площадью 1202 кв.м размешены самовольные постройки сарай лит. Л площадью 95,2 кв.м, сарай лит. Е площадью 98,0 кв.м, сарай лит. 3 площадью 29.8 кв.м., которые указаны в сообщении о самовольных построек выданном КРП «БРТИ».

Также при проверке выявлено, что на указанном участке расположено самовольно построенное строение площадью 47,3 кв.м. В ходе измерения границ земельного участка установлено, что при использовании земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО2 дополнительно занял многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 131 кв.м., который состоит из участка № I площадью 26,4 кв.м. огражденный капитальным забором, на котором расположен навес, участка № II площадью 104,6 кв.м. огражденный декоративным забором с капитальной беседкой площадью 5 кв.м.. Документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности, общей площадью 131 кв.м. отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2оглы является собственником нежилого здания литер В, площадью 52,4 кв.м., нежилого здания литер Б, площадью 269,7 кв.м..

Согласно договора аренды земельного участка от 28.03.2003г. заключенного между Симферопольским городским советом и ФИО2оглы, ответчику передано в аренду земельный участок площадью 0,1202 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.2 Договора на земельном участке размещены нежилые помещения, принадлежащие ФИО2оглы.

10.01.2020г. Администрацией <адрес> Республики Крым выдано предписание об устранении нарушений законодательства ФИО2оглы, согласно которому предписано устранить допущенные нарушения, установленные внеплановой проверкой проведенной в соответствии с распоряжением от 29.11.2019г. №-в в период с 10.12.2019г. по 13.12.2019г. в срок до 13.03.2020г.

А именно согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з выявлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка муниципальной собственности общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из участка № площадью 26,4 кв.м., огражденного капитальным забором, на котором расположен навес и участка №II площадью 104,6 кв.м. огражденного декоративным забором с капитальной беседкой.

Постановлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.01.2020г. № ФИО2оглы. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о направлении материалов в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд..

В силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 6 названной нормы определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П указал, что в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № от 17.07.2021г. указанные как самовольно возведенные сараи литеры «Д». «Е». «3». подвал п/Д, строение площадью 47,3 кв.м, (согласно схеме литера «а,а 1»), в части их создания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, не являются самовольными, так как на дату их возведения в 1978 года и при последующих инвентаризациях, проведенных БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные строения в течение 22 лет находились в государственной собственности, не значились самовольными и передавались по акту приема-передачи с основными строениями - кафе, стеклопунктом, магазином, как здания вспомогательного назначения. Указанные как самовольно возведенные сараи литеры «Д», «Е». «3», подвал п/Д, строение площадью 47.3 кв.м, (литера «а,а1»), в части расположения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, не являются самовольными, так как вид разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-4 допускает размещение строений вспомогательного использования к зданиям основного назначения - магазина и стеклопункта.

Сарай литера «Д» площадью 95.2 кв.м., подвал литера «п/Д» площадью 60.2 кв.м., сарай литера «Е» площадью 98 кв.м., сарай литера «3» площадью 29.8 кв.м.. строение площадью 47,3 кв.м. («а,а1»), расположенные по адресу: <адрес> являются объектами недвижимого имущества и относятся к III группе капитальности.

Действующими нормативными требованиями и нормативными требованиями, действующими в 1978 году (год постройки по данным технической документации БТИ), требования к объемно-планировочному решению (высота, ширина, площадь помещений), обеспеченности инженерными коммуникациями сараев и погребов, не регламентируются. Действующими нормативными требованиями и нормативными требованиями, действующими в 1978 году, регламентировались противопожарные расстояния между зданиями и требования санитарных норм, в части обеспечения норм инсоляции и освещенности жилых домов, расположенных в непосредственной близости от исследуемых сараев.

Учитывая требования статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемые здания сарая литера «Д». подвала п/Д. сарая литера «Е», сарая литера «3», строения площадью 47,3 кв.м. («а,а1») отвечают требованиям механической безопасности, так как их несущие конструктивные элементы не имеют разрушений, повреждений зданий или их частей и сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Учитывая требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сарай литера «Д». подвал п/Д, сарай литера «Е», сарай литера «3», строение площадью 47.3 кв.м, («а.аі»), в части соблюдения норм пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как количество, высота и ширина путей эвакуации соответствуют нормативным требованиям для обеспечения возможности эвакуации из помещений, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей.

Учитывая требования статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сарай литера «Д», подвал п/Д, сарай литера «Е», сарай литера «З», строение площадью 47.3 кв.м, (литера «а,а1»), в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как к помещениям сараев требования к обеспеченности инсоляцией и инженерными сетями не предъявляются. Искусственным и естественным освещением сарай литера «Д», сарай литера «Е». сарай литера «3», строение площадью 47,3 кв.м. («а,а1») обеспечены. Искусственным освещением подвал п/Д, сарай литера «Е» обеспечен.

Сарай литера «Д», подвал п/Д. сарай литера «Е», сарай литера «3», строение площадью 47,3 кв.м, (литера «а.а1») являются одноэтажными строениями и не оказывают негативного влияния на уровень инсоляции жилых комнат в жилых домах, расположенных в смежной застройке.

Сарай литера «Д», подвал п/Д, сарай литера «Е», сарай литера «3», строение площадью 47,3 кв.м, (литера «а,а1») не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников строений, расположенных на смежных земельных участках, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом.

Сарай литера «Д» площадью застройки 95,2 кв.м., подвал литера «п/Д» площадью застройки 60,2 кв.м., сарай литера «Е» площадью 98,0 кв.м., сарай литера «3» площадью 29,8 кв.м., строение площадью застройки 47,3 кв.м, (литера «а.аі»), расположенные по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка, переданного ФИО2 Фирудин оглы на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанные как самовольно возведенные сараи литер Д, Е, З, подвал п/Д, нежилое здание лит. «а,а1» площадью 50,1 кв.м. в части их создания без получения на это в силу закона разрешений и согласований, не являются самовольными, так как на дату их возведения в 1978 году и при последующих инвентаризациях, проведенных БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течении 22 лет находились в государственной собственности и не значились самовольными, были переданы по акту приему передачи с основными строениями – кафе, стеклопунктом, магазином, как здания вспомогательного назначения.

При этом, вышеуказанные помещения в части расположения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, не являются самовольными, так как вид разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-4 допускает размещение строений вспомогательного использования к зданиям основного назначения – магазина и стеклопункта.

Согласно материалов инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с договором № купли-продажи на аукционе имущества Государственного предприятия-банкрота «Надежда», продавец- ликвидационная комиссия ГП банкрота «Надежда» продал, А ФИО2оглы купил, имущество и нежилые помещения магазина № и стеклопункт, общей площадью зданий 335,4 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>.

По Договору № купли-продажи на аукционе имущества ГП банкрота «Надежда» прем-передача имущества и нежилых помещений магазина № и стеклопункта по <адрес> в <адрес>, осуществляется на основе акта приема-передачи, который утверждается главой ликвидационной комиссии ГП «Надежда».

Также, согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ : п. 1. Продавец передает, а покупатель принимает имущество и помещения магазина № и стеклоприемный пункт по <адрес>, приобретенный Покупателем, путем покупки на аукционе, в том числе: 1. Здание магазина -1 стоимостью 552,81 грн., 2. Стеклоприемный пункт – 1 стоимостью 221,06 грн., 3. Здания служебные – 1 стоимостью 774,95 грн.

Указанная в акте-приема передачи стоимость служебных зданий составляет 774,95 грн., что более сумарной стоимости двух основных зданий магазина и стеклоприемного пункт, равной 773,87 грн. ( 552,81+221,06).

Учитывая данные акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора № купли-продажи на аукционе имущества Государственного предприятия-банкрота «Надежда», совместно с помещениями магазина № и стеклопункта по <адрес>, передавались также служебные здания. Акт приема-передачи не содержит сведений о площади и присвоенных литера передаваемых служебных зданий.

Согласно материалов инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, домовладение, расположенное по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК, путем раздела объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения о технической возможности раздела объектов недвижимого имущества на <адрес>, выполненного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес> в <адрес>, ФИО2оглы были выделены нежилые здания общей площадью 322,1 кв.м., в том числе литер «Б» общей площадью 269,7 кв.м., литер «В» общей площадью 52,4 кв.м..

Также данным Решением №, объекту недвижимого имущества – нежилым зданиям литера «Б» общей площадью 269,7 кв.м. и литера «В», общей площадью 52,4 кв.м., принадлежащим ФИО2оглы присвоен № а по ул Севастопольская.

В соответствии с заключением о технической возможности раздела объектов недвижимого имущества на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КРП «СМ БРТИ», в состав домовладения по <адрес> входили следующие строения: Кафе –литер «А», площадью 438,9 кв.м., тамбур «а», тамбур «а1», тамбур «а2», пристройка «А1», пристройка «А2», тамбур «а3», тамбур «а4», магазин лит. «Б» - площадью 269,7 кв.м. пристройка лит «Б1», тамбур «б», стеклопункт «В» - площадью 52,4 кв.м., административно-складское здание «Г» - площадью 239 кв.м., сараи – Д, Е, З, сооружения.

Пристройка «А1», пристройка «А2», тамбур «а2», тамбур «а3», тамбур «а4», административно-складское здание литер «Г», сарай литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «З», были указаны в заключении как самовольно построенные.

Согласно акта пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного совладельцами в пользовании ФИО2оглы находились строения: магазин литер «Б» общей площадью 269,7 кв.м., стеклопункт литер «В» общей площадью 52,4 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «З».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непрерывности владения и пользования вместе с объектами основного назначения ФИО9оглы спорными зданиями вспомогательного назначения.

Согласно ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначение (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором предусмотрено иное.

Таким образом, если вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение – обслуживание главной вещи.

Как было указано выше, по Договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2оглы перешли: задние магазина, стеклоприемный пункт, здания служебные. Таким образом, ФИО2оглы о произведена оплата в том числе за спорные помещения, которыми он до настоящего времени непрерывно владеет и пользуется как собственными.

Вспомогательный характер спорных помещений, также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, спорные помещения расположены в границах ранее предоставленного ФИО2оглы в аренду земельного участка. Таким образом, несмотря на то, что в Аке приема-передачи к Договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о площади и присвоенных литерах передаваемых служебных зданий, в собственность ФИО2оглы вместе с основными зданиями фактически перешли вспомогательные: сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «З» площадью 29,8 кв.м., нежилое здание лит. «а,а1» площадью 50,1 кв.м..

Таким образом оснований для признания вышеуказанных помещений самовольными и их сносе, не имеется, в связи с чем в удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации <адрес> в данной части, а также в части понуждения ФИО2оглы вывести строительные материалы оставшихся после сноса и взыскании судебной неустойки, следует отказать.

Также, суд полагает, что Администрация <адрес> пропустила срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО2оглы. о сносе самовольных построек, о применении которого заявил представитель ФИО2оглы.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, в 2003 года между Симферопольским городским советом и ФИО2оглы заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, к которому имеется план арендованного земельного участка и его конфигурации, и согласного которого ФИО2оглы. фактически передан земельный участок и под сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., сарай лит. «З» площадью 29,8 кв.м., строение площадью 47,3 кв.м..

Также, решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса и оформлении права собственности в целом на нежилые здания на имя ФИО2оглы, основано на заключении о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества на <адрес>, в котором отражено, что в фактическом пользовании ФИО2оглы находятся : нежилое здание лит. «Б», нежилое здание лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «З», а также земельный участок.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорных построек, а также что орган местного самоуправления в лице уполномоченных ими органов мог и должен был знать о возведении спорного объекта недвижимости еще с 2003 года, Администрация <адрес> обратившись с исковыми требованиями о признании построек самовольными и их сносе ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, восстановление прав ФИО2оглы подлежит путем удовлетворения его требований по встречному иску о признании за ФИО2оглы права собственности на сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «З» площадью 29,8 кв.м., нежилое здание лит. «а,а1» площадью 50,1 кв.м..

Разрешая требования Администрации <адрес> о признании капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м, навеса, капитальной беседки площадью 5 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 131 кв.м, который находится по адресу: <адрес>. 112 а Симферополь - самовольными постройками, понуждении ФИО2оглы за собственный счет привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м и расположенного на нем навеса, декоративного забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственное площадью 104,6 кв.м. и сноса капитальной беседки площадью 5 кв.м., вывоза строительных материалов оставшихся после сноса, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве прилегающей территории, заключенного между МКУ Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и ФИО2оглы, за ФИО2оглы закреплена территория общего пользования площадью 106 кв.м., примыкающая к земельном участку, расположенному по адресу: РК, <адрес>, а ФИО2оглы обязуется благоустроить закрепленную территорию.

Согласно проекта благоустройства прилегающей территории по адресу: РК, <адрес>, общая площадь благоустраиваемой территории составляет 106,9 кв.м., и состоит из трех показателей: малая архитектурная форма – беседка, теневой навес, декоративное ограждение по периметру.

С учётом того, что Администрацией <адрес> заявлены требования о признании самовольными и сносе навеса, капитальной беседки и декоративного забора, которые установлены ФИО2оглы в рамках реализации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве прилегающей территории, оснований для признаниях их самовольными и сносе, не имеется.

Исковые требования Администрации <адрес> о сносе возведенного капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м.., подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательств того, что в настоящее время данный забор демонтирован, суду не представлено, а данная часть земельного участка площадью 26,4 кв. м. не вошла в состав территории, закрепленной за ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве территории.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Первоначальное исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 Фирудин оглы, третьи лица Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальное казенное учереждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики о сносе самовольных построек, понуждении совершить определенные действия, Крым удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 Фирудин оглы освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности общей площадью 26,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. 112 а <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального забора, ограждающего земельный участок муниципальной собственности площадью 26,4 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <адрес>, отказать

Встречное исковое заявление ФИО2 Фирудин оглы к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании права собственности, удовлетворить

Признать за ФИО2 Фирудином оглы право собственности на сарай лит. «Д», площадью 95,2 кв.м., подвал лит. «п/Д», площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью 98 кв.м., сарай лит. «3», площадью 29,8 кв.м., нежилое здание лит. «а, а1» площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.