Шилин Сергей Федорович

Дело № 1-138/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-000115-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 10 февраля 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Коломейцевой А.П.,

подсудимого Шилина С.Ф.,

его защитника Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шилина Сергея Федоровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилин С.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Шилин С.Ф. находясь по месту своего жительства расположенного по адресу: ...., имея в распоряжении данные банковской карты «<данные изъяты>» оформленной на имя Потерпевший №1, зная, что в сотовом телефоне Потерпевший №1 имеется услуга мобильный банк, которая подключена к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ...., на которой имеются денежные средства, решил их похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Шилин С.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, в те же сутки, в 14 часов 03 минуты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ...., к которому подключена услуга «Мобильный банк», ПАО «Сбербанк России» направил на ...

Показать ещё

...короткий номер «№ ....» дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк России», сообщение с суммой перевода и командой «перевод», после чего ввел код подтверждения операции, тем самым незаконно произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета № .... банковской карты ПАО «Сбербанк России» № .... оформленной на имя Потерпевший №1 в Волгоградском отделении № .... ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., на принадлежащей ему счет № .... банковской карты № .... АО «<данные изъяты>», при этом за совершение данной банковской операции была удержана комиссия в размере 62 рублей 50 копеек.

Таким образом, Шилин С.Ф. тайно похитил с банковского счета № ...., привязанного к банковской карте № ...., денежные средства в размере 5 062 рубля 50 копеек, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шилин С.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Шилина С.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Шилина С.Ф., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он приехал домой по вышеуказанному адресу, где прилег отдохнуть после ночной смены и уснул. В это время его мать Потерпевший №1 также находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 14 часов 00 минут он проснулся из-за того, что услышал, как хлопнула входная дверь. Затем он встал с кровати и пошел в гостиную, где увидел лежащий на столе кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, данный телефон принадлежал его матери Потерпевший №1 На мобильном телефоне никакой пароль установлен не был. Он знал, что к абонентскому номеру его матери привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», а также о том, что используя команду «№ ....», можно получить смс-оповещение на данный телефон с кодом доступа для подтверждения перевода денежных средств с банковской карты его матери на его банковскую карту банка «Газпром». Тогда он подумал о том, что может воспользоваться данной ситуацией, отсутствием матери дома, и перевести на свою банковскую карту денежные средства. После чего взял мобильный телефон своей матери и свой мобильный телефон, на котором открыл мобильное приложение банка «Газпром», затем выбрал услугу - пополнение своей банковской карты № .... с другого банка. Далее на своем телефоне он открыл фотографию с данными банковской карты его матери, откуда ввел данные, а именно номер банковской карты, срок действия и защитный код на оборотной стороне карты, для пополнения баланса своей банковской карты. Указал сумму в 5 000 рублей, а затем нажал на кнопку «перевод», после чего на экране высветился текст: «Ожидайте получение смс-оповещения с кодом подтверждения» на абонентский номер, который принадлежит его матери. Ее абонентский номер телефона наизусть он не знает, но тот у него записан в телефонной книге. Спустя минуту, на сотовый телефон его матери пришло смс-оповещение с кодом с подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты его матери на его банковскую карту. Данный код он ввел в установленном на его сотовом телефоне приложении банка «Газпром», после чего с банковской карты его матери на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, также банк взял комиссию за перевод с банковской кары его матери в сумме 62 рубля 50 копеек. После чего сотовый телефон его матери он положил на стол и в этот же момент домой вернулась его мать. Та сразу же заметила, что экран ее сотового телефона горит, взяв его в руки, та обнаружила, что с ее банковской карты было списано 5 062 рубля 50 копеек. Тогда мать спросила у него о том, куда пропали денежные средства с ее банковской карты, на что он ответил, что не знает и ничего не брал. 5 000 рублей он похитил с целью того, чтобы купить себе новый сотовый телефон, так как его сбережений для его покупки ему не хватало, а также у него имеются кредитные обязательства в банке «Тинькофф» на общую сумму 18 000 рублей, ранее он приобрел велосипед. Однако похищенные денежные средства он потратил на покупку продуктов, которые оплатил наличными денежными средствами, которые снял в банкомате банка «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., магазин «<данные изъяты>», точного номера дома он не знает, в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей он оставил на банковской карте и снимать их не стал. Также на его банковской карте были денежные средства в сумме около 700 рублей, которыми он так же оплачивал покупки в магазинах. Своим сотовым телефон его мать не разрешала ему пользоваться и брать его. Также она не давала ему разрешение на пользование ее денежными средствами и данными банковской карты. О том, что в его телефоне была фотография ее банковской карты с лицевой и оборотной сторонами, она не знала и фотографировать ее ему не разрешала (том 1 л.д. 30-31).

Так из показаний Шилина С.Ф. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает и поддерживает в полном объеме. Повторяться не желает. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 71-72).

Суд принимает показания Шилина С.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Шилина С.Ф., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Шилина С.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допрос Шилина С.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого Шилина С.Ф. его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора Шилина С.Ф., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Помимо собственного признания Шилиным С.Ф. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ее сын ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере, но с какого года и с каким диагнозом она не помнит, так как это было давно. Военную службу в армии ее сын ФИО4 не проходил, также по состоянию здоровья. С сыном у них хорошие взаимоотношения, тот постоянно помогает ей с домашними делами, тихий и спокойный. 19 октября 2022 года она находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 06 часов 30 минут ее сын Шилин С.Ф. вернулся домой после работы с ночной смены и лег спать. Примерно в 13 часов 50 минут она решила пойти в магазин, чтобы купить продукты питания. Примерно в 13 часов 55 минут она вышла из дома по вышеуказанному адресу, но поняла, что забыла свой сотовый телефон и очки для зрения дома на тумбочке возле входной двери в комнату. После чего она решила вернуться для того, чтобы забрать их. Вернувшись она обнаружила свой сотовый телефон на том же месте, так же она заметила, что у ее сотового телефона горит экран, так же на экране она увидела смс-оповещение с номера «№ ....», открыв его, она увидела, что в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также комиссия за перевод в сумме 62 рубля 50 копеек. Сразу же после этого она позвонила на номер «№ ....» и сообщила о том, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 5 062 рубля 50 копеек, и что данный перевод был осуществлен не ею, на что ей сообщили, что с ее карты действительно был осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме, с помощью платежной системы «Card to Card», при этом на какой банковской счет были переведены ее денежные средства ей не сообщили и посоветовали обратиться в полицию для того, чтобы написать заявление по данному факту. Ее банковскую карту сразу же заблокировали и сообщили о том, что через несколько дней будет выпущена новая банковская карта взамен заблокированной. Никаких звонков с не известных ей абонентских номеров на ее сотовый телефон не поступало. Свои персональные данные она также никому не сообщала. Она спросила у своего сына, не знает ли тот, куда делись денежные средства с ее банковской карты, на что тот ответил, что ничего не знает и просил не трогать его. В этот день она обратилась в полицию и написала заявление по факту произошедшего. После чего она обратилась в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: .... для того, чтобы получить выписку по своей банковской карте о движении денежных средств. О факте произошедшего она также рассказала своему сыну ФИО10 и его супруге ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ее сын Шилин Сергей признался ей в том, что это тот осуществил списание денежных средств в сумме 5 000 рублей с ее банковской карты посредством использования ее сотового телефона. Также тот сказал ей о том, что пытался удалить смс-сообщения с сотового телефона, но с какого она так и не поняла, так как тот невнятно объяснял и сильно нервничал. Так же ФИО4 вернул ей похищенные им ранее денежные средства в сумме 5 000 рублей, передал тот их ей наличными купюрами в количестве 5 штук номиналом 1 000 рублей каждая и попросил прощения. Сына она простила. Никаких претензий к нему не имеет. В вечернее время того же дня ее сыновья ФИО2 и ФИО4 направились в отдел полиции для того, чтобы сообщить о произошедшем. Ущерб является для нее значительным (том 1 л.д. 18-19).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Шилиным С.Ф. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая её показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Шилина С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ в котором Шилин С.Ф. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковской карты его матери Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты выписки по счету банковской карты «Газпромбанк» на которую им был осуществлен перевод денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк» принадлежащий Потерпевший №1(том 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте с банковским счетом № .... из АО «Газпромбанк», принадлежащей Шилину С.Ф., в которой отражена информация о поступлении денежных средств в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты выписки по банковскому счету № .... из ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте с банковским счетом № .... из ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, в которой отражена информация о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № .... принадлежащую Шилину С.Ф. (том 1 л.д. 60-62).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности Шилина С.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение Шилина С.Ф. в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия Шилина С.Ф., суд находит верным квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Шилин С.Ф. не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шилина С.Ф., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шилину С.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Шилину С.Ф. наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Оснований для назначения Шилину С.Ф. дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Шилиным С.Ф. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отнесение законодателем преступления, совершенного Шилиным С.Ф., к категории тяжкого, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Придя к выводу о назначении Шилину С.Ф. наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления направленного против собственности, данные о личности подсудимого, принимает во внимание его правопослушное поведение до совершения преступления, возмещение вреда потерпевшей, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Придя к выводу о возможности исправления Шилина С.Ф. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шилина Сергея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного Шилина Сергея Федоровича один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шилину Сергею Федоровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: выписки по банковскому счету № .... из ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Потерпевший №1; выписки по банковской карте Шилина С.Ф. с банковским счетом № .... из АО «Газпромбанк», по принадлежащей ему банковской карте № .... - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.

Свернуть