Шилина Алиса Александровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арзамасцевой Т.И., Токаревой М.В., Ксенофонтова В.А., Азоркиной И.Ю., Гунаревой Г.И., Ключникова В.А., Балабашиной В.Ф., Коренченко Л.Н., Ибятуллиной Ю.А., Толстиковой С.А., Чередник Г.А., Кузнецова Д.А., Шилиной А.А., Учаевой Т.П., Лобовой О.В., Дубровиной Л.П., Полуниной Н.В., Бурангуловой Л.Х. Волоснихина Д.А., Галиулиной Е.А., Мальцевой О.В., Яковлевой Н.В., Щеголевой О.В. Костикова А.В., Зайцевой Е.А., Поповой Т.М., Багаутдиновой Н.А., Заверзаевой Екатерины Е.Н., Журавлевой М.Н., Курдюковой И.П., Трухман З.П., Шеиной Ю.С. к Коноваловой Л.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцева Т.И., Токарева М.В., Ксенофонтов В.А., Азоркина И.Ю., Гунарева Г.И., Ключников В.А. обратились в суд с иском к Коноваловой Л.П., в котором указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Истцам стало известно, что Коновалов Л.П. подписала договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что протокол общего собрания является недействительным, так как при проведении процедуры голосования допущены многочисленные ошибки. Сообщения о проведении общего собрания собственников не было вывешено и не было направлено каждому собственнику для ознакомления. Следовательно, собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможность принять участие в процедуре очного голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников по факту выбора новой управляющей компании вывешено не было и не было представлено на ознакомление. Собственники не были своевременно уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников, чт...

...о существенно нарушает права собственников и равенство в выборе управляющей компании. Инициатор собрания не проводил очное голосование собственников, что ставит под сомнение подлинность подписей участников общего собрания собственников. Поскольку собрание проведено с нарушением требований к его созыву, проведению, определению и подсчету голосов, оформления результатов голосования, истцы просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО УК «ДОМ».

В судебном заседании истец Арзамасцева Т.И. и ее представитель Нестерова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> поступили заявления о вступлении в процесс в качестве соистцов. Судом ходатайства были удовлетворены. К участию в деле в качестве соистцов привлечены Балабашина В.Ф., Коренченко Л.Н., Ибятуллина Ю.А., Толстикова С.А., Чередник Г.А., Кузнецов Д.А., Шилина А.А., Учаева Т.П., Лобова О.В. Дубровина Л.П., Полунина Н.В., Бурангулова Л.Х., Волоснихин Д.А., Галиулина Е.А., Мальцева О.В., Яковлева Н.В., Щеголева О.В., Костиков А.В., Зайцева Е.А., Попова Т.М., Багаутдинова Н.А., Заверзаева Е.Н., Журавлева М.Н., Курдюкова И.П., Трухман З.П., Шеина Ю.С.

В судебное заседание явилась истец Гатаулина Е.А., поддержала заявленные требования по доводам иска, пояснила, что подпись в решении собственника ей не принадлежит. Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Коновалова Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что исковые требования не признает, инициатором собрания не выступала, кто инициировал собрание и воспользовался ее именем ей неизвестно, в ООО УК ДОМ ей по данному вопросу ничего не пояснили. Подписи на документах не ее, ни в организации собрания, ни в подписании документов она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принимала.

Представитель третьего лица ООО «УК ДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы является собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями <данные изъяты> по <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно указанному протоколу собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум – <данные изъяты>%. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ДОМ».

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> года не проводилось, подпись в решении собственника ей не принадлежит.

Свидетель Свидетель №3, зарегистрированная по адресу: <адрес><данные изъяты> года не проводилось, подпись в решении собственника ей не принадлежит.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> года не принимал, подпись в решении собственника ему не принадлежит.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей, они логичны и последовательны, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 429 собственников помещений, обладающих <данные изъяты> кв.м., что составляет № голосов всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен способ и порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания и их результатах посредством вывешивания объявления на информационных досках или в подъезде дома на <данные изъяты> этаже.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей подтверждается, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного голосования не было вывешено за <данные изъяты> дней в подъездах дома, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме, однако в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, равно, как и не указан в нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очная часть голосования не состоялась, заочная часть голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в данном протоколе общего собрания также не указаны.

Таким образом, содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/<адрес> дата подписания протокола. В нарушение п. 8 вышеуказанных Требований в протоколе не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания в очно-заочной форме.

В нарушение пп. 4 п. 4 статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить лиц, проводивших подсчет голосов, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания данного собрания недействительным.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение пп. 4 п. 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить лиц, проводивших подсчет голосов, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Кроме того, установлено, что решения заполнены с нарушениями, а именно: к решениям не приложены доверенности, подтверждающие полномочия подписания решения от <данные изъяты> находится в собственности иного лица.

Имеются решения заполненные с нарушением, а именно в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Также из пояснений ответчика Коноваловой Л.П. следует, что она инициатором собрания не являлась, протокол не подписывала.

С учетом выявленных нарушений, а также показаний ответчика, а также с учетом лиц проголосовавших, отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, имеются основания для признания протокола собрания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола), а также об отсутствии кворума собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным является основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО УК «ДОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасцевой Т.И., Токаревой М.В., Ксенофонтова В.А., Азоркиной И.Ю., Гунаревой Г.И., Ключникова В.А., Балабашиной В.Ф., Коренченко Л.Н., Ибятуллиной Ю.А., Толстиковой С.А., Чередник Г.А., Кузнецова Д.А., Шилиной А.А., Учаевой Т.П., Лобовой О.В., Дубровиной Л.П., Полуниной Н.В., Бурангуловой Л.Х., Волоснихина Д.А., Галиулиной Е.А., Мальцевой О.В., Яковлевой Н.В., Щеголевой О.В., Костикова А.В., Зайцевой Е.А., Поповой Т.М., Багаутдиновой Н.А., Заверзаевой Е.Н., Журавлевой М.Н., ФИО32, ФИО7, ФИО33 к ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.П. и ООО УК «ДОМ».

Обеспечительные меры - запрет Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр многоквартирных домов в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, относительно многоквартирного <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2022.

Судья С.В. Миронова