Шилинскас Игорь Евгеньевич

Дело № 2-6116/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.

с участием истца Шилинскаса И.Е.

ответчика ИП Белякова Г.П. и его представителя Быкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилинскаса Ш к ИП Белякову Г.П. об изменении даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилинскас И.Е. обратился в суд с иском к ИП Белякову Г.П. об обязании заключить трудовой договор с 03.02.2015 года о приеме на должность «инженер-автомеханик», изменении даты приема на работу с 17 декабря 2014 года на 03 февраля 2015 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 86601 руб. 83 коп., компенсации за задержку выплат в размере 631 руб. 11 коп. и компенсации морального вреда – 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2015 года был принят на работу к ИП Белякову Г.П. на должность <данные изъяты> и ему установлен должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц. Вместе с тем, при оформлении трудовой книжки ответчиком была произведена не отвечающая действительности запись о дате начала трудовых отношений с 17 декабря 2014 года, заработная плата за период работы не выплачивалась. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

В дальнейшем Шилинскас И.Е. отказался от иска в части требований об обязании ответчика заключить с ним трудов...

...ой договор. Определением суда от 28 сентября 2015 года производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании Шилинскас И.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Беляков Г.П. и его представитель Быков И.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что дата приема Шилинскаса И.Е. на работу, указанная в трудовой книжке, соответствует действительности. Истец осуществлял трудовую деятельность с 17 декабря 2014 года, однако с целью получения пособия по безработице и социальных гарантий с прежнего места работы договорился с ответчиком не оформлять трудовые отношения.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке истца, Шилинскас И.Е. работал в мастерской по ремонту автомобилей ИП Белякова Г.П. в должности <данные изъяты> с 17.12.2014 года по 27.07.2015 года.

Из объяснений истца следует, что он был принят на работу 03 февраля 2015 года, а запись произведенная в его трудовой книжке, не соответствует действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих начало трудовой деятельности у ответчика с 03 февраля 2015 года.

Напротив, объяснения Шилинскаса И.Е. в соответствующей части опровергаются как объяснениями ответчика, указавшего на существование договоренности, направленной на отказ от официального оформления трудовых отношений с целью получения истцом, состоявшим на учете в службе занятости, пособия по безработице, а также показаниями свидетелей Ш Ш и Ш оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, свидетель Ш показал, что периодически ремонтировал автомашину на станции техобслуживания ответчика и достоверно осведомлен о том, что в декабре 2014 года работами руководил Шилинскас И.Е., который раздавал указания другим сотрудникам, контролировал уборку помещений и ремонтные манипуляции.

Свидетель Ш показал, что в январе 2015 года два раза приезжал на СТО ИП Белякова Г.П. с целью ремонта своей автомашины и видел Шилинскаса И.Е., которого ему представили в качестве механика. Последний производил оформление автомашины и осуществлял руководящие функции, рассказывал о работе и клиентах.

Свидетель Ш. дал аналогичные показания, пояснив, что часто пользуется станцией техобслуживания ответчика, в конце декабря 2014 года и в праздничные дни января 2015 года он ремонтировал свою автомашину и видел Шилинскаса И.Е., которого ему представили как механика.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям свидетелей Ш и Ш, поскольку указанные лица состоят с истцом в близких родственных отношениях (приходятся ему отцом и супругой), соответственно, являются заинтересованными в исходе дела, а их показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Как следует из сообщения ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» от 07.10.2015 года Шилинскас И.Е. состоял на учете в Центре занятости с 10.11.2014 года по 03 февраля 2015 года.

Согласно справке ОАО «Акрон» от 30.09.2015 года, в феврале 2015 года Шилинскасу И.Е. произведена выплата средней заработной платы за третий месяц с момента увольнения.

С учетом вышеизложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заявления о приеме на работу, датированные 17.12.2014 года и 03.02.2015 года, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом сторон трудового договора, выразившегося в сокрытии информации о трудоустройстве истца с целью получения последним пособия по безработице и социальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Шилинскаса И.Е. об изменении даты приема на работу.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что заработная плата была установлена истцу в размере 15000 руб. и подлежала выплате в последний день отработанного месяца.

Между тем, каких-либо доказательств выплаты заработной платы с 03 февраля 2015 года по 27 июля 2015 года (в пределах заявленных требований) на дату рассмотрения настоящего иска ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что получая денежные средства от клиентов, Шилинскас И.Е. забирал их часть в счет заработной платы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверно ничем не подтверждены и оспаривались в судебном заседании истцом.

При таких обстоятельствах, заработная плата за период с 03 февраля 2015 года по 27 июля 2015 года в размере 86601 руб. 83 коп. (14210 руб. 53 коп. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. +15000 руб. + 12391 руб. 30 коп.) полежит взысканию в пользу истца с ИП Белякова Г.П.

В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шилинскаса И.Е. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2015 года по 06.08.2015 года.

Учитывая размер невыплаченных в срок сумм, продолжительность периодов просрочки, а также действовавшие в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер процентов (денежной компенсации) составит - 2016 руб. 67 коп. = ((14210,53 х 8,25% /300 х 31) + (29210,53 х 8,25% /300 х 30) + (44210,53 х 8,25% /300 х 31) + (59210,53 х 8,25% /300 х 30) + (74210,53 х 8,25% /300 х 27) + (86601,83 х 8,25% /300 х 10)

При таких обстоятельствах, исковые требования Шилинскаса И.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 631 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных несвоевременной выплатой заработной платы.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3116 руб. 99 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 45000 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шилинскаса Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Белякова Г.П. в пользу Шилинскаса Ш задолженность по заработной плате в сумме 86601 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 631 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шилинскаса Ш отказать.

Взыскать с ИП Белякова Г.П. в местный бюджет госпошлину в сумме 3116 руб. 99 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 45000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10 ноября 2015 года).

Председательствующий Котихина А.В.

Судья Котихина А.В. Дело № 2–6116/33–403

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием истца Шилинскаса И.Е.,

ответчика Белякова Г.П., его представителя Быкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Белякова Г.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015г. гражданское дело по иску Шилинскаса И.Е. к ИП Белякову Г.П. об изменении даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шилинскас И.Е. обратился в суд с иском к ИП Белякову Г.П. о возложении обязанности заключить трудовой договор с 03 февраля 2015г. о приеме на должность <...>, изменении даты приема на работу с 17 декабря 2014г. на 03 февраля 2015г., взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рубль <...> копейки, компенсации за задержку выплат в размере <...> рубль <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска Шилинскас И.Е. указал, что 03 февраля 2015г. был принят на работу к ИП Белякову Г.П. на должность <...>, ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. Однако при оформлении трудовой книжки ответчик внес в нее не соответствующую действительности запись о дате начала трудовых отношений с 17 декабря 2014г., а также за период ра...

...боты не выплачивал ему заработную плату. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Определением суда от 28 сентября 2015г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015г. иск Шилинскаса И.Е. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ИП Белякова Г.П. в пользу Шилинскаса И.Е. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубль <...> копейки, компенсацию за задержку выплат в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по составлению искового заявления - <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Шилинскаса И.Е. отказано. Также с ИП Белякова Г.П. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <...> рублей обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Беляков Г.П. просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскания в пользу Шилинскаса И.Е., указывая, что объяснения истца о невыплате заработной платы в 2015г. не соответствуют действительности, а отсутствие доказательств, подтверждающих выплаты, связано с утратой многих документов при переезде офиса.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилинскас И.Е. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменений.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шилинскас И.Е. с 17 декабря 2014г. работал в мастерской по ремонту автомобилей ИП Белякова Г.П. в должности <...>, заработная плата была установлена ему в размере <...> рублей в месяц. 27 июля 2015г. Шилинскас И.Е. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, работодателем допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы Шилинскасу И.Е., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в заявленной истцом к взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, а доводы об утрате доказательств по вине истца голословны и соответствующими доказательствами также не подтверждены.

Разрешая требования Шилинскаса И.Е. о взыскании денежной компенсации в связи задержкой выплаты заработной платы, суд правомерно исходил из положений ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, как установлено судом, причитающиеся к выплате Шилинскасу И.Е. денежные суммы не были ему выплачены своевременно, окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Шилинскаса И.Е. о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ является правильным.

Возможность уменьшения процентов, подлежащих выплате работодателем в соответствии со ст.236 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Размер данной компенсации определен с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Г.П. – 6ез удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра

Дело № 2а-3279/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием административного истца Белякова Г.П.,

представителя административного ответчика ОСП В.Новгорода №1 судебного пристава-исполнителя Симанович Л.Д.,

представителя УФССП России по НО Зарядовой М.Р.,

заинтересованного лица Шилинскаса И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белякова Г.П. к ОСП В.Новгорода № 1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Беляков Г.П. обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП В.Новгорода № 1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 г., которым принадлежащее истцу имущество – подъемник для легковых автомобилей <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Истец указывает, что указанное имущество необходимо ему для профессиональных занятий – работы по ремонту автомобилей, в связи с чем, согласно ст.446 ГК РФ, на него не могло быть обращено взыскание.

Административный истец Беляков Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что указанная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества существенно занижена и не соответствует действительности.

Представители ОСП В.Новгорода №1 Симанович Л.Д. и УФССП России по НО...

... Зарядова М.Р. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Шилинскас И.Е. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 г. Отделом судебных приставов на основании исполнительного листа Новгородского районного суда в отношении Белякова Г.П. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает Шилинскас И.Е.; предмет исполнения – задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб.

Должник Беляков Г.П. уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной росписью и объяснением от 03.12.2015 г., в котором он указал, что с исполнением не согласен, поскольку судебное решение им обжаловано.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист соответствовал предъявляемым требованиям, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях. Постановление от 30.11.2015 г. о возбуждении исполнительного производства никем из сторон не обжаловалось.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением от 03.12.2015 г. произведен арест имущества должника Белякова Г.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 03.12.2015 г. наложен арест на принадлежащее Белякову Г.П. имущество - подъемник для легковых автомобилей <данные изъяты>, который оценен судебным приставом-исполнителем в 27 000 руб. Как следует из собственноручной подписи Белякова Г.П. в акте, с оценкой установленной судебным приставом-исполнителем он был согласен.

04.12.2015 г. вынесено соответствующее постановление об оценке имущества должника - подъемника для легковых автомобилей <данные изъяты>. Стоимость имущества по акту от 03.12.2015 г. установлена в 27 000 руб.

Постановление об оценке имущества Беляковым Г.П. в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, доводы истца в указанной части, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Беляковым Г.П. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения определением Новгородского районного суда от 12.01.2016 г. Белякову Г.П. отказано.

08.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Белякова Г.П. исполнительского сбора.

Также 08.02.2016 г. вынесено постановление о передаче принадлежащего должнику имущества - подъемника для легковых автомобилей <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах. Стоимость имущества, при отсутствии возражений со стороны должника, установлена в размере стоимости, определенной постановлением об оценке имущества, т.е. 27 000 руб., что не противоречит общему правилу ч.8 ст.87 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Поскольку подъемник для легковых автомобилей <данные изъяты> оценен судебным приставом-исполнителем в 27 000 руб. (т.е. больше 100 МРОТ), и данная оценка Беляковым Г.П. в установленном законом порядке не оспорена, положения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части невозможности обращения взыскания на указанное имущество, применены быть не могут.

Кроме того, по своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно административный истец (должник).

При рассмотрении настоящего дела Беляковым Г.П. не представлено суду каких-либо объективных доказательств тому, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны.

Не имеется сведений и о том, что такие доказательства представлялись должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии совокупности двух оснований: их не соответствии нормативным правовым актам и нарушении при этом прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом споре наличия в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствия требованиям законодательства судом не установлено, в связи с чем, административный иск Белякова Г.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Белякова Г.П. – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 г.