Еловенко Татьяна Анатольевна

УИД: 63RS0042-01-2024-001265-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации «Самарэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию с <дата> по <дата> в размере 26 999, 03 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 51 250, 12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 547, 00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Рубежное, Воздушного Флота, <адрес>.

Для определения объема потребленной электроэнергии ответчика установлен прибор учета, с заводским номером №. За период с <дата> по <дата> ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 26 999, 03 рублей. <дата> судебный приказ 2-732/2016 от <дата> был отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплатить задолженность отказывается, истец вынужден обратиться с настоящим ис...

...ком.

С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Представитель истца – ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по доверенности ФИО5, в судебном заседание поддержала исковые требования, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, полагала, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Рубежное, Воздушного Флота, <адрес>.

Для определения объема потребленной электроэнергии ответчика установлен прибор учета, с заводским номером №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно пункту 63 Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В подп. "б" п. 59 названных Правил также установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счет, по сути, является способом учета расчетов с потребителем за поставленную коммунальную услугу по электроснабжению и сам по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований, к которым в данном случае относится пользование жилым помещением на законном основании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил суду расчет задолженности, произведенный истцом исходя из показаний прибора учета.

За период с <дата> по <дата> ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 26 999, 03 рублей.

Указанные действия ответчика соответствуют положениям п. 61 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

При этом, согласно абз. 3 п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Представленный расчет суд полагает арифметически верным. Данный расчет ответчиком ФИО2 не опровергнут.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету пени за период с <дата> по <дата> составляют 51 250, 12 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера пени и последствий нарушения обязательства, соотношение размера начисленных пени и длительность неисполнения обязательств ответчиком, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон с целью исключения как необоснованного освобождения должника от ответственности за допущенную просрочку, так и неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, суд считает необходимым снизить размер пени до 25 000 рублей.

Рассматривая доводы истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> 17.11.2016г. вынесен судебный приказ поступивший к мировому судье 14.11.2016г и который определением от <дата> отменен в связи с поступившему к мировому судье возражениями должника.

Истец обратился в суд с иском <дата> о взыскании с ответчика задолженности, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2016г., т.е. с момента обращения к мировому судье.

Соответственно, вопреки доводам ответчика истцом срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина, в размере 2 547, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата>.р. паспорт №) в пользу ПАО «Самараэнерго» (ИНН №) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2013г по 30.04.2015г в сумме 26 999,03 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 547 руб., всего в сумме 54 546,03 руб.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья: Т.Н. Ломакина

УИД 63RS0042-01-2022-001674-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10920/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» Авеличева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1212/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличеыа С.В. к Еловенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. (далее – ООО «Абсолют сервис», Общество) обратилось в суд с иском к Еловенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. по делу № № ООО «Абсолют сервис» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В.

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» были выявлены перечисления денежных средств в пользу Еловенко Т.А. платежными поручениями от 22 мая 2019 г. № № и от 23 мая 2019 г. № № на общую сумму 580 000 руб. с указанием назначения платежей - под отчет для приобретения материальных ценностей. Однако документы о р...

...асходовании денежных средств на нужды ООО «Абсолют сервис» отсутствуют, товарно-материальные ценности Еловенко Т.А. Обществу не передавались, трудовые отношения с ней были прекращены с 22 мая 2019 г.

Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес Еловенко Т.А. 10 декабря 2021 г., оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с Еловенко Т.А. неосновательное обогащение в размере 580 000 руб.

Решением Куйбышевский районный суд г. Самары от 18 августа 2022 г. исковые требования ООО «Абсолют сервис» удовлетворены.

Взысканы с Еловенко Т.А. в пользу ООО «Абсолют сервис» денежные средства в размере 580 000 руб.

Взыскана с Еловенко Т.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Куйбышевский районный суд г. Самары от 18 августа 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют сервис» к Еловенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют сервис» ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика Еловенко Т.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу ООО «Абсолют сервис» – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Еловенко Т.А. в период с 1 сентября 2018 г. по 22 мая 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Абсолют сервис» в должности менеджера, что подтверждается соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. по делу № № ООО «Абсолют сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Авеличев С.В.

Согласно представленным в дело выпискам по счету Общества, открытого АО «Альфа-Банк», платежными поручениями от 22 мая 2019 г. №№ и от 23 мая 2019 г. № № Обществом на счет Еловенко Т.А. перечислены денежные средства в общем размере 580 000 руб. с указанием назначения платежа - под отчет для приобретения материальных ценностей.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу № № заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют сервис» Авеличева С.В. о признании указанного выше перечисления денежных средств в пользу Еловенко Т.А. недействительной сделкой, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, поэтому полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Так, учитывая, что Еловенко Т.А. в период с 1 сентября 2018 г. по 22 мая 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Абсолют сервис», 22 мая 2019 г. была уволена по собственному желанию, ООО «Абсолют сервис» в последний рабочий день 22 мая 2019 г. перечислил на счет Еловенко Т.А. денежные средства в размере 290 000 руб. и 290 000 руб. на следующий день – 23 мая 2019 г., в платежных поручениях указано назначение платежа - «под отчет для приобретения материальных ценностей», при этом из пояснений ответчика Еловенко Т.А. следует, что ею были потрачены денежные средства на производственные нужды Общества, а именно на покупку материальных ценностей и канцтоваров, в подтверждение чего ею представлялись копии чеков и отчеты, переданные в бухгалтерию, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства Обществом перечислялись ответчице в связи с трудовыми правоотношениями, а возникшие в связи с использованием ответчицей этих денежных средств правоотношения в случае их неправомерного использования регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального вреда работодателю.

Факт отсутствия в Обществе отчетных документов по расходованию спорной денежной суммы, по мнению апелляционной инстанции, не указывает на то, что Еловенко Т.А. соответствующая отчетная документация в бухгалтерию Общества не предоставлялась, учитывая, что при ее увольнении из организации Общество свои требования по возвращению подотчетных денежных средств к ней не предъявляло.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку между Еловенко Т.А. и ООО «Абсолют Сервис» фактически существовали трудовые отношения, в связи которыми по разовым документам дважды перечислялись денежными средства на счет ответчика для приобретения товарно-материальных ценностей, то полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, подробно приведенная в судебном постановлении, принимая во внимание также состоявшееся решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу № №, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, данные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения от 29 ноября 2022г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1212/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» Авеличева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

УИД 63RS0042-01-2022-001674-05

Дело № 2-1212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2022 по иску ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. к Еловенко Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. обратилось в суд с иском к Еловенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-263951/2019 ООО «Абсолют сервис» 9ИНН 9715280680, ОГРН 5167746291400) признано банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В. (ИНН 561007816257, СНИЛС 062-682-319-65) – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» были выявлены перечисления в пользу Еловенко Т.А. платежным поручением № 303 от 22.05.2019 на сумму 290 000 рублей и платежным поручением № 306 от 23.05.2019 на сумму 290 000 рублей, в которых основанием платежа указано – под отчет для приобретения материальных ценностей. На момент перечислений 22.05.2019 и 23.05.2019 сумм в подсчет Еловенко Т.А. работником должника не являлась, что подтверждается записью в ее трудовой книжке об увольнении от 22.05.2019. Денежные средства не потрачены на нужды ООО «Абсолют сервис», документы о расходовании отсутствуют. Товарно-материальные цен...

...ности от Еловенко Т.А. в ООО «Абсолют сервис» не переданы. Требование о возврате перечисленных сумм направленное Еловенко Т.А. 10.12.2021, оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), истец просил суд взыскать с Еловенко Т.А. в пользу ООО «Абсолют сервис» денежные средства в сумме 580 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Новиков Л.В.

В судебное заседание истец – ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с удаленностью суда.

В судебном заседании представитель ответчика Еловенко Т.А. – Рахманов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ответчик тратила деньги по просьбе директора для покупки канцелярских товаров. Чеки и отчеты ответчик отдавала в бухгалтерию, которая передавала их в Москву. После увольнения, денежные средства Еловенко Т.А. возместили не сразу, а 22 и 23 мая. Возместили под отчет. Ответчику не известно, почему именно таким способом. Доказательства того, что денежные средства были направлены не на нужды общества, отсутствуют. Факт получения денежных средств сторона ответчика не отрицает, они были перечислены в счет возмещения. Ответчик уволена 22.05.2019.

В материалы дела представителем ответчика Рахмановым Д.И. представлен письменных отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, Еловенко Т.А. с 01.09.2018 работала в ООО «Абсолют сервис» в должности менеджера в обособленном подразделении г. Самара. Ответчик в период своей работы в качестве менеджера получала денежные средства от должника под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, таких как канцелярские принадлежности, покупка поломоечного инвентаря, на ремонт компьютера и пр. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А41-10688/2016 передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества. Перечисленные Еловенко Т.А. денежные средства были использованы для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения необходимым инвентарем на местах, в том числе и в порядке возмещения ранее израсходованных денежных средств на нужды общества. После расходования подотчетных денежных средств Еловенко Т.А. в общество были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы, и подготовлены авансовые отчеты, оформленные с соблюдением норм действующего законодательства. На работника законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего авансовых отчетов, не может являться самостоятельным основанием для признания выдачи денежных средств работнику под отчет неосновательным обогащением. Конкурсным управляющим, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства расходования выданных подотчетных денежных средств не на нужды общества. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится банкротное дело ООО «Абсолют сервис», в рамках которого судами трех инстанций было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей, в том числе, перечисленных ответчику под отчет. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, в том числе, выданных под отчет, в конкурсную массу должника (л.д. 51-53 т. 1).

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «ЭлектроСетьИнвест», АО «Альфа-Банк», третье лицо – Новиков Л.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Еловенко Т.А. работала в ООО «Абсолют сервис» на должности менеджера с 01.09.2018 по 22.05.2019, что подтверждается соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении трудовой книжки серии ТК № на имя Еловенко Т.АВ., 17.07.1977 года рождения (л.д. 17-20 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-263951/19-109-279 ООО «Абсолют сервис» (ИНН 9715280680) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Абсолют сервис» открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Абсолют сервис» утвержден арбитражный управляющий Авеличев С.В. (л.д. 27 т. 1).

В ходе анализа перечислений по расчетному счету ООО «Абсолют сервис» в АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим Авеличевым С.В. были выявлены перечисления Еловенко Т.А. «под отчет для приобретения материальных ценностей»: платежным поручением № 303 от 22.05.2019 на сумму 290 000 рублей, платежным поручением № 306 от 23.05.2019 на сумму 290 000 рублей, итого на сумму 580 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Абсолют сервис» Авеличевым С.В. в адрес Еловенко Т.А. направлен запрос от 10.12.2021 исх. № 151, содержащий требование о возврате денежных средств в сумме 580 000 рублей в течение семи дней с даты получения требования (л.д. 25, 26 т. 1).

Указанное требование конкурсного управляющего ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-263951/19-109-279 заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют сервис» Авеличева С.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Еловенко Т.А. оставлено без удовлетворения. В рамках указанных требований, конкурсным управляющим, в том числе, было заявлено о перечислениях в пользу Еловенко Т.А. 22.05.2019 денежных средств в сумме 290 000 рублей и 23.05.2019 в сумме 290 000 рублей, с назначением «под отчет для приобретения материальных ценностей» (л.д. 84-90 т. 1).

В ответ на судебный запрос АО «Альфа-Банк» представлены:

платежное поручение № 303 от 22.05.2019 о перечислении ООО «Абсолют сервис» на счет Еловенко Т.А. под отчет для приобретения материальных ценностей 290 000 рублей (л.д. 116 т. 1);

платежное поручение № 306 от 23.05.2019 о перечислении ООО «Абсолют сервис» на счет Еловенко Т.А. под отчет для приобретения материальных ценностей 290 000 рублей (л.д. 117 т. 1).

Данных свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства ООО «Абсолют сервис» Еловенко Т.А. принадлежали Еловенко Т.А., в материалах дела нет, представителем ответчика не представлены доказательства тому факту, что ООО «Абсолют сервис» при выполнении перечислений 22.05.2019 и 23.05.2019 были использованы денежные средства, принадлежащие Еловенко Т.А.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких – либо иных правоотношений между ООО «Абсолют сервис» и Еловенко Т.А.

Из платежных поручений № 303 от 22.05.20419 и № 306 от 23.05.2019 не следует, что у ООО «Абсолют сервис» имелись обязательства перед Еловенко Т.А. Кроме того, указанные платежи произведены после прекращения трудовых отношений между сторонами.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с каким-либо обязательством, то есть они являются неосновательным обогащением Еловенко Т.А.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Еловенко Т.А. неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Еловенко Т.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Еловенко ТА <дата> года рождения (ИНН 631407627184) в пользу ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. (ИНН 9715280680, ОГРН 5167746291400) денежные средства в размере 580 000 рублей.

Взыскать с Еловенко ТА <дата> года рождения (ИНН 631407627184) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.

Судья <...> М.О. Маркелова

<...>

<...>

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1212/2022 (УИД 63RS0042-01-2022-001674-05) Куйбышевского районного суда г. Самары.

(М)9а-130/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

15 апреля 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес>Н.Н., изучив административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч.2 ст.45 КАС РФ административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной к...

...валифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано ли в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо.

Административное исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя, действующего на основании доверенности от НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление, поданное от имени юридического лица его представителем в форме электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя, то оно подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами, как не содержащее надлежащей подписи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья. подпись. ФИО2

Копия верна.

Судья: