Василина Людмила Владимировна

дело №2-4232/2023

УИД 61RS0023-01-2023-004268-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием истца Василиной Л.В., представителя третьего лица: Лыткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василина Л.В. к Администрации г. Шахты, третьи лица: Василина А.В. , МКУ «ДГХ» г. Шахты о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Василина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Шахты, третье лицо: Василина А.В. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры <адрес> области на основании Договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в квартире произведена внутренняя перепланировка и переустройство: демонтирована угольная печь в кухне №, переоборудование сантехоборудования в помещении №, переоборудование сантехоборудования в помещении №, демонтаж перегородок ограждающих помещение №, демонтаж перегородки ограждающих помещение № №, разделение оконно-дверного проема на оконный и дверной проем в наружной капитальной стене между помещением № и лоджии путем частичной закладки поема не затрагивая проем по ширине и высоте, устройство перегородки с образованием помещений №,№а, № I, № II, пересчет площадей за счет уточнения размеров. После выполненной реконструкции истец обратилась в МУП БТИ г.Шахты с целью получения заключения на выполненную перепланировку и переустройство. Согласно Техническому заключению о состоянии конструкций, связанное с перепланировкой и переустройством квартиры <адрес>, выполненному МУП БТИ строительные конструкции обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии. Квартира после реконструкции является пригодной для постоянного проживания граждан и выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов собственников дру...

...гих помещений, этим не создается угроз их жизни и (или) здоровью. С целью легализации выполненной реконструкции истец обратилась в ДАГиТР Администрации города Шахты. В свой адрес Василина Л.В. получила Решение об отказе в выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Специалистами ДАГиТР Администрации города Шахты разъяснено, что необходимо обратиться в суд для признания права собственности на реконструированную квартиру. На основании изложенного, истец просить сохранить квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Истец Василина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо Василина А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью Василина Л.В. на представление его интересов.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Лыткина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя третьего лица МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с Правилами не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 12).

Между Администрацией г.Шахты Ростовской области и Василина Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В данной квартире истцом Василина Л.В. произведена перепланировка, и переустройство: демонтирована угольная печь в кухне №, переоборудование сантехоборудования в помещении №, переоборудование сантехоборудования в помещении №, демонтаж перегородок ограждающих помещение №, демонтаж перегородки ограждающих помещение № №, разделение оконно-дверного проема на оконный и дверной проем в наружной капитальной стене между помещением № и лоджии путем частичной закладки поема не затрагивая проем по ширине и высоте, устройство перегородки с образованием помещений №,№а, № I, № II, пересчет площадей произошел за счет уточнения размеров.

Истец обратился в Администрацию г.Шахты Ростовской области за выдачей решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, однако, Администрацией г. Шахты Ростовской области от 19.07.2023 отказано истцу Василина Л.В. в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с произведением работ без разрешительной документации, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению МУП г.Шахты БТИ, реконструкция (перепланировка и переустройство) <адрес> включает: демонтаж угольной печи в помещении № (кухня); переоборудование сантехоборудования в помещении № (кухня); переоборудование сантехоборудования в помещении № (санузел); демонтаж перегородок ограждающих помещение № (кладовая); демонтаж перегородки ограждающих помещения № и №; разделение оконно-дверного проема на оконный и дверной проем в наружной капитальной стене между помещением № и лоджии путем частичной закладки проема, не затрагивая проем по ширине и высоте; устройство перегородки с образованием помещений №, № а, № и №; пересчет площадей за счет уточнения размеров. В результате обследования объекта выявлено, что рассматриваемая <адрес>, № А является пригодной для постоянного проживания граждан и выполненные реконструкция не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Конструктивная схема здания с несущими продольными стенами из бетонных блоков. Пространственная жесткость здания обеспечивается стенами. Фундаменты (существующие) - ленточные, на момент осмотра фундаменты не вскрывались, просадок не обнаружено, находятся в ограниченно работоспособном состоянии (удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений".) Стены выполнены из кирпича. Отклонений от вертикали, искривлений плоскости, поворотов и сдвигов стен не обнаружено. Общее состояние стен - работоспособное (удовлетворяют требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции".) Перекрытие и покрытие - железобетонные плиты. Со стороны помещений прогибов не обнаружено. Общее состояние покрытия и перекрытия - работоспособное (удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".) Внутренняя отделка - оклейка обоями, плитка. Техническое состояние хорошее. Полы - удовлетворяют требованиям СП 29.13330.2011 "Полы". Полная готовность выполненных строительных конструкций здания не препятствует дальнейшему оформлению правовой документации.

Таким образом, установлено, что перепланировка и переустройство квартиры осуществлены с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд находит требования истца о сохранении в перепланированном и переустроенном виде квартиры, общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, № подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Василина Л.В. к Администрации г. Шахты, третьи лица: Василина А.В. , МКУ «ДГХ» г. Шахты – удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка №11 Шахтинского №11-34/2021

судебного района Ростовской области Тартанова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 01.02.2021г. о возврате заявления Василиной Л.В. об отмене судебного приказа по делу №2-11-1678/20 от 17.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №11 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василиной Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору №45716144 от 24.02.2006г. в сумме 35 156 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 627 руб. 34 коп.

17.07.2020г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Василиной Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору №45716144 от 24.02.2006г. в сумме 35 156 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 627 руб. 34 коп.

01.02.2021г. Василина Л.В. направила в адрес мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2021г. заявление Василиной Л.В. воз...

...ращено заявителю в связи с тем, что судебный приказ от 17.07.2020г. был получен Василиной Л.В. 04.08.2020г., поэтому срок на обжалование пропущен.

Не согласившись с определением мирового судьи, Василина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2021г. отменить.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020г. мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Василиной Л.В. суммы задолженности по договору №45716144 от 24.02.2006г. в сумме 35 156 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 627 руб. 34 коп. (л.д.24).

Указанный судебный приказ был направлен в адрес Василиной Л.В. в установленные законом сроки и получен Василиной Л.В. 04.08.2020г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.26).

Таким образом, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.07.2020г., исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек 03.08.2020г.

01.02.2021г. Василина Л.В. направила в адрес мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.30-32).

При таких обстоятельствах, копия судебного приказа получена должником 04.08.2020г., возражения относительно него поданы мировому судье судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области по истечении десятидневного срока.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

В данном случае, Василиной Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 17.07.2020г.

Поэтому мировой судья судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен обоснованное определение о возврате ходатайства Василиной Л.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащих применению.

Доводы Василиной Л.В., изложенные в частной жалобе, не опровергают правомерность вынесенного судом определения, направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 01.02.2021г. о возврате заявления Василиной Л.В. об отмене судебного приказа по делу №2-11-1678/20 от 17.07.2020г., - оставить без изменения, а частную жалобу Василиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.Ф. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 09.04.2021г.

Дело № 5-693/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-001772-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василиной Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ФИО1 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2020 года в 17 часов 50 минут в период введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» Василина Людмила Владимировна не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте на участке местности около <адрес> в х. В. <адрес> ФИО1 <адрес>и, то есть не по месту своего проживания, чем нарушила п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не имея оснований, предусмотренных п. 3.1 указанного Постановле...

...ния Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272.

В судебное заседание Василина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд письменное заявление, в котором просила назначить наказание в виде предупреждения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия Василиной Л.В. в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП (дислокация х. Старая Станица) МО МВД России «Каменский» Ганулин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Василиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Василиной Л.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Василиной Л.В. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 0405/848 от 21.05.2020 года,

- письменными объяснениями Василиной Л.В. от 21.05.2020 года, согласно которым она пояснила, что она со своими подругами поехала в лес за грибами в х. В. Грачики, она знала, что нарушает режим самоизоляции, вину признает, с протоколом согласна.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Василиной Л.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что Василиной Л.В. было известно, что она нарушает режим самоизоляции, оснований для назначения более мягкого наказания, в виде предупреждения, о чем просит Василина Л.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Василину Людмилу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по ФИО1 <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ОП «Каменский (с)» ФИО1 <адрес>), расчетный счет №, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18№ в отделение <адрес>, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Каменский районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

№

УИД: 61RS0007-01-2021-007469-29

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Василину А. В. о взыскании долга наследодателя,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» первоначально обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к Василину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 18.09.2019г. между ОООКБ «Ренессанс Кредит» и Василиным В.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 95499 руб. сроком на 36 месяцев. Василин В.А.принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Василин В.А., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Истцу стало известно о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 20.09.2021г. задолженность по кредитному договору составила 55893 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55893 руб. 24 коп., которую просил взыскать с Василина В.А., а также уплаченную госпошлину в размере 1876 руб. 80 коп.

Протокольным определением Пролетарского районного суда <адрес> от 23.03.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика Василин...

...а В.А. надлежащим – наследником Василиным А.В.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 18.05.2022г. настоящее дело передано по подсудности в Шахтинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Василина А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – Василина Л.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила платежное поручение № от 14.02.2023г. о перечислении денежных средств в сумме 57770 руб. 04 коп.на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» в погашение задолженности по кредитному договору № от 18.09.2019г.

На основании ст. 167 ч.4 и ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о месте и времени рассмотрения дела сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Василиным В. А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 95499 руб. сроком на 36 месяцев. Василин В.А. принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,90% годовых, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщикВасилин В.А. умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору не было исполнено.

По состоянию на 20.09.2021г. задолженность по кредитному договору составила 55893 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55893 руб. 24 коп.

Василин А.В., принявший наследство после смерти своего отца Василина В.А., в период рассмотрения дела - 14.02.2023г.погасил задолженность по кредитному договору №от 18.09.2019г. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит»в полном объеме, а также возместил расходы по оплате госпошлины в размере 18776 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2023г. на сумму 57770 руб. 04 коп., в котором назначение платежа указано «Погашение кредита, № от 18.09.2019».

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по кредиту и компенсировал истцу расходы по уплате госпошлины, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит к Василину А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 1 <данные изъяты>, код подразделения: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.

Дело № 2-1440/23

УИН: 61RS0023-01-2023-000670-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2023г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Антонове К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Василиной Л. В. к Администрации гор. Шахты, 3-е лицо МКУ «ДГХ» о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном виде.

УСТАНОВИЛ:

Василина Л.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Администрации гор. Шахты, 3-е лицо МКУ «ДГХ» о сохранении квартиры по адресу: <адрес>,в перепланированном и переоборудованном виде.

Рассмотрение дела было назначено на 15.03.2023г. и18.04.2023г. Однако стороны, извещенные о рассмотрении дела, дважды в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды по вызову суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили...

... о рассмотрении дела в свое отсутствие суд, в силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ, полагает оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Василиной Л. В. к Администрации гор. Шахты, 3-е лицо МКУ «ДГХ» о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном виде, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться с ходатайством к суду об отмене определения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Кузьменко