Шилкин Евгений Михайлович

Судья Сичинский Р.А. № 22-8234/2024

УИД 50RS0033-01-2024-003424-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Новикова А.В., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Белопольского И.Р. в защиту осужденного Шилкина Е.М., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

осужденных Кизенко Д.В., Дебова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ремова М.Ю. в защиту осужденного Кизенко Д.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

адвоката Филатова Н.Ф. в защиту осужденного Дебова Ю.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного Шилкина Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шилкин Е. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приг...

Показать ещё

...овору суда от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шилкину Е.М. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шилкину Е.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шилкину Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шилкина Е.М. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кизенко Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от <данные изъяты> окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кизенко Д.В. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кизенко Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кизенко Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кизенко Д.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дебов Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дебову Ю.А. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дебову Ю.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, куда он взят в зале суда.

Срок отбывания наказания Дебову Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дебова Ю.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с момента задержания с <данные изъяты> до дня взятия под стражу <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано солидарно с Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в размере 13490 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 40000 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Кизенко Д.В. и Дебова Ю.А. в апелляционном порядке не обжаловался, пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Белопольского И.Р. в защиту осужденного Шилкина Е.М., осужденного Кизенко Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ремова М.Ю., осужденного Дебова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Филатова Н.Ф., мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. признаны виновными в совершении: - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №5); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №6); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №4).

Кроме того, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. признаны виновными в совершении: - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №1); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №2); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №3).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шилкин Е.М., Кизенко Д.В., Дебов Ю.А. признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В. в защиту осужденного Шилкина Е.М. просит изменить приговор, оправдав Шилкина Е.М. по фактам краж у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1; по преступлению о хищении у потерпевшей Потерпевший №2 исключить из объема обвинения похищенный бензотример марки «Штиль», стоимостью 30 000 рублей; по преступлению о хищении у потерпевшей Потерпевший №3 исключить из объема похищенного дренажный насос марки «Джилекс 110/8», стоимостью 3690 рублей, хозяйственный нож марки «Мора» в чехле, стоимостью. 1500 рублей, рулетку 10 метров, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Ресанта-ДА-18» в кейсе, стоимостью 7000 рублей, а также снизить размер наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя указанные в приговоре доказательства по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №5, указывает, что состоящий на учете умственно отсталый Кизенко Д.В. неоднократно менял свои показания, отказался от проверки показаний на месте, не мог пояснить, куда делось похищенное имущество, в судебном заседании отрицал причастность Шилкина Е.М. Похищенное не было обнаружено у Кизенко Д.В. и Шилкина Е.М., следы рук, одежды и обуви Шилкину Е.М. не принадлежат. Отмечает, что записей о приеме металла, в том числе металлической двери от Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. свидетель Свидетель №4 не предоставил, не установлено кому принадлежали радиаторы коричневого цвета и белого цвета, которые видел свидетель Свидетель №1 в мешке у Шилкина Е.М. Сам Шилкин Е.М. отрицает причастность к совершению хищения у Потерпевший №5 Приводя перечисленные в приговоре доказательства по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №6, указывает, что в судебном заседании Кизенко Д.В. пояснил, что совершил кражу один, явку с повинной написал по просьбе сотрудников полиции, ничего похищенное не было обнаружено ни у Шилкина Е.М., ни у Кизенко Д.В., следы рук, одежды и обуви Шилкину Е.М. не принадлежат; свидетель Свидетель №4 не смог пояснить, было ли среди сданного металла имущество Потерпевший №6; свидетель Свидетель №1 также не смог пояснить, чье имущество находилось в мешках у Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. Сам Шилкин Е.М. отрицает причастность к хищению имущества Потерпевший №6 Приводя доказательства изложенные в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №4, также указывает, что в судебном заседании Кизенко Д.В. пояснил, что кражу совершил один, явку с повинной написал по указанию сотрудников полиции, ничего из похищенного не было обнаружено ни у Шилкина Е.М., ни у Кизенко Д.В.; следы рук, одежды и обуви не принадлежат Шилкину Е.М., свидетель Свидетель №4 не смог пояснить было ли среди сданного имущество Потерпевший №4, свидетель Свидетель №1 также не пояснил, чье имущество находилось в мешках у Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. Шилкин Е.М. отрицает причастность к данному преступлению. Осужденный Кизенко Д.В. пояснил, что при совершении трех преступлений с ним не было Шилкина Е.М., он оговорил последнего. Излагая собранные судом доказательства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, отмечает, что следы рук, одежды и обуви Шилкину Е.М. не принадлежат, похищенные иконы изъяты у Свидетель №2 и Свидетель №1, а не Шилкина Е.М., сам Шилкин Е.М. отрицает причастность. С учетом отсутствия совокупности доказательств, считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Шилкина Е.М. Отмечает, что Шилкин Е.М. страдает язвой желудка и туберкулезом, частично признал вину, на учетах не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Шилкиным Е.М., Кизенко Д.В., Дебовым Ю.А. установленных преступлений и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А. в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- по факту хищения имущества Потерпевший №5: - показаниями Кизенко Д.В. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах знакомства с Шилкиным Е.М., который предложил сдать металл и заработанные деньги разделить; последующего проникновения в котельную дома в <данные изъяты>, а также в дом, откуда забрали вещи и сдали, потратив денежные средства на личные нужды; о том, что кражи совершал совместно с Шилкиным; - показаниями потерпевшей Потерпевший №5, - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты> года, после распития спиртных напитков Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. пошли в сторону дома, был слышен звук разбитого стека, вернулись через 20 минут, и у Шилкина Е.М. рука была в крови, в руках у Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. были по одной иконе, иконы дали ему; о том, что в <данные изъяты> года он ехал на велосипеде из леса в сторону дома по центральной дороге и увидел Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В., которые несли по два мешка, в которых торчала вытяжка, радиаторы, провода; - показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в приеме металла, Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. приносили ему двери металлические, батареи чугунные, мелочевку в мешках - мелкий металл, сколько мешков не помнит; - заявлением Потерпевший №5; - протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

- по факту хищения имущества Потерпевший №6: - показаниями Кизенко Д.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что в начале <данные изъяты> года в ходе распития спиртных напитков Шилкин предложил ему пойти в д. Емельяново красть металл, испытывая материальные трудности, он согласился; они проникли в пристройку к дому одного из участков, где Шилкин передал ему 2 удлинителя; после этого они зашли за дом, где увидели строение и проникли в это помещение, откуда вытащили бойлер, остальные вещи брал Шилкин, какие точно он не может сказать, так как не помнит; после этого они проникли на соседний участок, откуда так же похитили электропроводку; Шилкин привез тачку садовую, куда они сложили похищенное и у озера стали обжигать электропровода, которые сдали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды; - показаниями потерпевшей Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах хищения имущества; - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в <данные изъяты> года, он на велосипеде возвращался из леса и он увидел Шилкина и Кизенко, Шилкин в одной руке держал мешок белого цвета, а второй такой же мешок был перекинут у него через плечо, мешки были наполнены чем-то под завязку; торчали электрические провода, какой-то металл, кабель, а также основание мешка было просунуто через отверстие радиатора, виднелись провода; у Кизенко в руке также был мешок белого цвета, который так же был чем-то наполнен; ранее Шилкин в компании друзей говорил, что есть дом, в котором хозяева на протяжении длительного времени не проживают, туда можно залезть и похитить имущество, так как там имеется много металла - дверь, решетки; - вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №4; -заявлением Потерпевший №6; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом явки с повинной Кизенко Д.В.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

- по факту хищения имущества Потерпевший №4: - показаниями Кизенко Д.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> они совместно с Шилкиным Е.М. проникли на территорию земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, проникли через окно в строящийся дом, где срезали электрические провода со светильников, похитили два удлинителя; после проникли в хозяйственную пристройку, он сбил ушную пробоину замка и открыл дверь, откуда похитили катушку с кабелем; с участка они похитили поливочную металлическую лейку, вдоль участка обрезали и сняли электрический провод; провода они с Шилкиным Е.М. обжигали сами, после чего полученный металл в обожжённом виде сдавали в разные пункты приема металла; - показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения имущества из строящегося дома и хозяйственной постройки; - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в <данные изъяты> года он на велосипеде возвращался из леса и по дороге он встретил Шилкина и Кизенко; Шилкин в одной руке держал мешок белого цвета, а второй такой же мешок был перекинут у него через плечо, из мешка, который Шилкин нес в руке, торчали электрические провода, металл, кабель, а также основание мешка было просунуто через отверстие радиатора; из второго мешка виднелись провода; у Кизенко в руке также был мешок белого цвета, который так же был чем-то наполнен; - вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №4; - заявлением Потерпевший №4; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом явки с повинной Кизенко Д.В.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

- по факту хищения имущества Потерпевший №1: - показаниями Дебова Ю.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> он, Шилкин Е.М., Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки; Свидетель №1 поинтересовался у Шилкина Е.М., есть ли возможность где-то поблизости похитить иконы, на что Шитлкин Е.М. ему ответил, что иконы можно взять в <данные изъяты> или <данные изъяты>; Свидетель №1 сказал, что у него есть знакомый, который сможет продать похищенные иконы; Шилкин Е.М. предложил вместе с ним похитить иконы с целью их дальнейшей перепродажи; они вчетвером направились в д. Гридино; Свидетель №1 и Свидетель №2 остались ждать у магазина, распивать спиртные напитки; Свидетель №1 передал Шилкину Е.М. гаечный ключ, они направились в <данные изъяты>, где из <данные изъяты> он с Шилкиным Е.М. похитили 2 иконы; по приезду такси Шилкин Е.М. передал Свидетель №1 2 иконы, завернутые в пакет черного цвета и забрал у него бензотример и скрутку обожженных проводов; Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали в сторону <данные изъяты>; он направился на площадь <данные изъяты> распивать спиртные напитки, а Шилкин Е.М., вместе с бензотримером и скруткой проводов, ушел в неизвестном направлении; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения икон; - показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше; -заявлением Потерпевший №1; - протоколами осмотра места происшествия; - заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Дебова Ю.А.; - протоколами осмотра предметов; - заключением оценочной экспертизы о том, что рыночная стоимость представленных на экспертизу иконы «Казанской Б. М.» и иконы «Праздники двунадесятые» в окладе составляет 28 869 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

- по факту хищения имущества Потерпевший №2: - показаниями Дебова Ю.А. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения из <данные изъяты>, где подойдя к забору, Шилкин Е.М. открутил саморезы из металлического забора, отогнул металлический лист, они проникли на территорию участка, где Шилкин Е.М. сбил замок двери хозблока откуда похитили бензотример, скрутку медных проводов, после Шилкин Е.М. проник в дом, разбив окно; он сел на подоконник и стал ждать Шилкина Е.М., после этого они, вместе с похищенным имуществом, вылезли из дома через разбитое окно; - показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения имущества; - заявлением Потерпевший №2; -протоколом осмотра места происшествия; - заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов, оставленных большим пальцем левой руки и среднем пальцем правой руки Дебова Ю.А; - протоколом осмотра предметов (документа), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

- по факту хищения имущества Потерпевший №3: - показаниями Дебова Ю.А. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения <данные изъяты> из <данные изъяты>, в который они проникали ранее; они проникли внутрь хозблока, где взял большой желтый пакет и стал в него складывать овощи лук, чеснок; Шилкин залез через окно в дом; он крикнул Шилкину, что уходит и будет ждать его у дороги, сумку забирать не стал; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения имущества; - заявлением Потерпевший №3; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа указательного пальца левой руки Дебову Ю.А.; - протоколом осмотра предметов (документа); - протоколом выемки; - протоколом осмотра документов; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А. виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Все версии осужденных, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе доводы Шилкина Е.М. о том, что он не совершал преступления совместно с Кизенко Д.В., поскольку работал, что не похищал иконы с Дебовым Ю.А.; доводы Кизенко Д.В. о том, что он был один, не согласен с количеством похищенного у Потерпевший №5, о вынужденном написании явки с повинной; доводы Дебова Ю.А. о том, что иконы Потерпевший №1 он не похищал, не брал имущество Потерпевший №2, внутри вагончика ничего не брал, также как по эпизоду Потерпевший №3, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих осужденных в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний осужденных является объективной, соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Шилкин Е.М., Кизенко Д.В., Дебов Ю.А. совершили установленные преступления и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» правильно квалифицировать - действия Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - действия Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А., а равно для оправдания, либо уменьшения объема похищенного имущества, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденным Шилкину Е.М., Кизенко Д.В., Дебову Ю.А. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, Шилкину Е.М. и Кизенко Д.В. также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности Шилкина Е.М., смягчающих наказание обстоятельств – наличия заболеваний, частичного признания вины; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; данных о личности Кизенко Д.В., психического состояния; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, частичного признания вины; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; данных о личности Дебова Ю.А., смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Шилкину Е.М., Кизенко Д.В., Дебову Ю.А., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Шилкину Е.М., Кизенко Д.В., Дебову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений определен Шилкину Е.М., Кизенко Д.В., Дебову Ю.А. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, размер имущественного ущерба определен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако, при определении Шилкину Е.М. и Кизенко Д.В. вида и размера наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Шилкину Е.М. и Кизенко Д.В. является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения осужденным наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер, а также на определение вида исправительного учреждения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что следует уточнить приговор в части зачета времени содержания Дебова Ю.А. под стражей.

Как следует из резолютивной части приговора в срок лишения свободы зачтено время нахождения Дебова Ю.А. под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, суд правильно указав о том, что Дебов Ю.А. был задержан <данные изъяты>, а <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ошибочно принял решение о зачете указанного времени в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, что явно улучшает положение осужденного.

В то же время, иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шилкина Е. М., Кизенко Д. В., Дебова Ю. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. обстоятельства вместо опасного рецидива преступлений - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дебова Ю.А. под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного Шилкина Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи А.В. Новиков

М.В. Сеурко

Свернуть

Дело № 1-380/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 25 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есипенко С.Н.,

с участием - государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,

подсудимого Шилкина Е.М. и его защитника – адвоката № Нестеровой Э.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Кизенко Д.В. и его защитника – адвоката № Беловой А.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Дебова Ю.А. и его защитника – адвоката № Лазаревой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО

Без участия потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Е.А. при надлежащем извещении.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шилкина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяц...

Показать ещё

...ев, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по истечении уголовного наказания, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кизенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дебова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на железнодорожном вокзале в <адрес>, когда Шилкин Е.М. предложил Кизенко Д.В. совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из какого-либо дома и котельной, используемой в качестве иного хранилища, расположенных в д. Гридино Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. На предложение Шилкина Е.М. - Кизенко Д.В. согласился, таким образом, вступив в совместный преступный сговор. После этого Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым совместно должны были незаконно проникнуть в дом и котельную, откуда совместно <данные изъяты> похитить чужое имущество.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в <адрес>, где подошли к земельному участку <адрес>А, после чего действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию земельного участка <адрес>А. Находясь на территории вышеуказанного земельного участка, Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. подошли к котельной, после чего неустановленным следствием способом незаконно проникли внутрь котельной, откуда совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: металлическую дверь, стоимостью 10000 рублей; газовый котел марки «Vienta», стоимостью 120000 рублей; расширительный котел неустановленной марки, стоимостью 15000 рублей; радиаторы неустановленной марки в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 8900 рублей, общей стоимостью 26700 рублей; металлический лист, стоимостью 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка <адрес>, подошли к вышеуказанному дому, после чего при помощи лестницы поднялись к чердачному помещению, где совместными действиями частично повредили крышу и стену дома и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, откуда совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: газовую плиту марки «Gefest», стоимостью 15000 рублей; газовую колонку неустановленной марки, стоимостью 15000 рублей; кабель электрический, длинной 100 метров, стоимостью 190 рублей за 1 метр, общей стоимостью 19000 рублей; унитаз с бочком, стоимостью 8000 рублей; шкаф с зеркалом, стоимостью 5000 рублей; раковину, стоимостью 7000 рублей; смеситель марки «Kaiser», стоимостью 1000 рублей; смеситель с душем марки «Kaiser», стоимостью 5000 рублей; полотенцесушитель, стоимостью 2000 рублей; радиаторы неустановленной марки в количестве 15 штук, общей стоимостью 133000 рублей; электрораспределитель неустановленной марки, стоимостью 12000 рублей. После этого Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. причинили потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 398700 рублей, в крупном размере.

Они же, Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда у Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО из пристройки, используемой в качестве иного хранилища и помещения бани, расположенных на вышеуказанном земельном участке, группой лиц по предварительному сговору.

После этого Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым совместно должны были незаконно проникнуть в пристройку и помещение бани, откуда совместно тайно похитить чужое имущество.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь возле земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелезли на территорию вышеуказанного земельного участка. Находясь на земельном участке <адрес> по вышеуказанному адресу, Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. подошли к пристройке, после чего совместно взломали навесной замок входной двери и незаконно проникли внутрь пристройки, оттуда совместно <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО имущество, а именно: электрический удлинитель, длинной 30 метров, стоимостью 2500 рублей, электрический удлинитель, длинной 50 метров, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Bort», стоимостью 8000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к бане, после чего взломав замок входной двери, незаконно проникли внутрь бани, откуда совместно <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО имущество, а именно: электрические провода, длинной 20 метров, стоимостью 190 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3800 рублей. После чего Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. причинили потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей.

Они же, Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> когда у Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО из помещения строящегося дома и хозяйственной постройки, используемой в качестве иного хранилища, расположенных на вышеуказанном земельном участке, группой лиц по предварительному сговору.

После этого Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым совместно должны были незаконно проникнуть в помещение строящегося дома и хозяйственную постройку, откуда совместно тайно похитить чужое имущество.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь возле земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, где подошли к строящемуся дому, после чего путем отжатия неустановленным следствием предметом окна строящегося дома, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь помещения строящегося дома, откуда совместно <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО имущество, а именно: велосипед марки «Stern motion», стоимостью 8000 рублей, два электрических провода, длиной 2 метра каждый, стоимостью за 1 метр 200 рублей, общей стоимостью 800 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к хозяйственной постройке, после чего Кизенко Д.В. взломал навесной замок входной двери и Шилкин Е.М. с Кизенко Д.В. незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, откуда совместно <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО имущество, а именно: катушку с кабелем, длиной 25 метров, стоимостью за 1 метр 100 рублей, общей стоимостью 2500 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО имущество, а именно: катушки с кабелем в количестве 2 штук, длиной 25 метров каждый, стоимостью за 1 метр 100 рублей, общей стоимостью 5000 рублей; металлическую лейку, стоимостью 1000 рублей; силовой кабель 3х2,5 мм ВВГ НГ, длиной 100 метров, стоимостью за 1 метр 100 рублей, общей стоимостью 10000 рублей. После чего Шилкин Е.М. совместно с Кизенко Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. причинили потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 27300 рублей.

Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> когда Шилкин Е.М. предложил Дебову Ю.А. совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного в <адрес> группой лиц по предварительному сговору. На его предложение Дебов Ю.А. согласился, таким образом, вступив в совместный преступный сговор. После этого Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Шилкин Е.М. должен был незаконно проникнуть в дом, откуда <данные изъяты> похитить чужое имущество, после чего передать похищенное Дебову Ю.А., который должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошли к земельному участку <адрес>, расположенного в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Шилкин Е.М. открыл щеколду калитки забора, после чего прошли на территорию земельному участку <адрес>. Находясь на территории земельного участка <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. подошли к дому №, после чего Шилкин Е.М. локтем руки разбил окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: икону «Казанской Божьей Матери», стоимостью 23508 рублей и икону «Праздников двунадесятых» в окладе, стоимостью 5361 рубль, а всего имущества на общую сумму 28869 рублей.

Похищенное имущество Шилкин Е.М. передал сидящему на подоконнике дома Дебову Ю.А., который в свою очередь следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. После этого Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. причинили потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 28869 рублей.

Они же, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Шилкин Е.М. совместно с Дебовым Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле земельного участка <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес> когда Шилкин Е.М. предложил Дебову Ю.А. совместно совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО из вышеуказанного дома и хозяйственной постройки, группой лиц по предварительному сговору. На его Шилкина Е.М. предложение Дебов Ю.А. согласился, таким образом, вступив в совместный преступный сговор. После этого Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. должны были пройти на территорию земельного участка <адрес>А по вышеуказанному адресу, где совместно <данные изъяты> похитить имущество из дома и хозяйственной постройки.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле земельного участка <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Шилкин Е.М. неустановленным следствием предметом открутил саморезы в заборе, после чего отогнул металлический лист, и через образовавшийся проем Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. прошли на территорию земельного участка вышеуказанного дома. Находясь на территории вышеуказанного земельного участка, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. подошли к хозяйственной постройке, где Шилкин Е.М. неустановленным предметом взломал навесной замок входной двери, после чего Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, откуда совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно бензотриммер марки «Штиль», стоимостью 30000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Шилкин Е.М. совместно с Дебовым Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к вышеуказанному дому, где Шилкин Е.М. рукой разбил окно, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: удлинители в количестве 2 штук, каждый длинной по 50 метров, стоимостью за 1 штуку 5000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей. После этого Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. причинили потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Они же, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Шилкин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу проживания Дебова Ю.А.: <адрес> где Шилкин Е.М. предложил Дебову Ю.А. совместно совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО из дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. На его предложение Дебов Ю.А. согласился, таким образом, вступив в совместный преступный сговор.

После этого Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. должны были незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и хозяйственную постройку, откуда тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, он Шилкин Е.М. совместно с Дебовым Ю.А. подошли к земельному участку <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в заборе проем прошли на территорию вышеуказанного земельного участка.

После этого Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. подошли к хозяйственной постройке и через открытую входную дверь незаконно проникли внутрь, откуда совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: дренажный насос марки «Джилекс 110/8», стоимостью 3690 рублей, хозяйственный нож марки «Mora» в чехле, стоимостью 1500 рублей, рулетку, длиной 10 метров, стоимостью 1000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Шилкин Е.М. совместно с Дебовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории земельного участка <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к дому № А, после чего через имевшийся в окне проем незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО, а именно: шуруповерт марки «Ресанта-ДА-18», в кейсе, стоимостью 7000 рублей, бутылку водки «5 Озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, куриную голень, не представляющую для потерпевшего ФИО материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 13490 рублей. После этого Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. причинили потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 13490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шилкин Е.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что он с Кизенко Д.В. имущество не похищал, его рядом не было, т.к. он работал на кирпичном комбинате, арендовал автосервис, и не мог быть с ним нигде, а также он не похищал иконы потерпевшей ФИО От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Кизенко Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, и показал, что он везде был один, и не согласен с количеством похищенного у потерпевшей ФИО, явку с повинной попросили написать. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Дебов Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, и показал, что иконы потерпевшей ФИО не похищал, а заходил только внутрь палисадника, по второму эпизоду, имущество ФИО электроинструменты не брал и в дом не залазил. Во внутрь вагончика проник, но ничего не брал. По третьему эпизоду, у потерпевшего ФИО ничего не брал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Кизенко Д.В. данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых:

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кизенко Д.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он стоял на остановке у ж/д вокзала в <адрес> и курил сигарету, спустя некоторое время ко нему подошел неизвестный ему мужчина, в руках у него находилась 2-х колесная металлическая тележка черного цвета, который представился Шилкиным Е. и предложил прогуляться с ним за металлом и помочь ему его сдать, чтобы потом разделить заработанные деньги, он согласился, после чего они направились через ж/д переезд в сторону <адрес>, они дошли до конца деревни и остановились на участке местности, рядом находилось озеро и мусорный контейнер, после чего Шилкин сказал ему следовать за ним и не задавать лишних вопросов, он согласился, после чего Шилкин Е. пошел в сторону участка, а он пошел вслед за ним, участок был заросший травой и на его территории находилось два двухэтажных дома, номера домов он назвать затрудняется, один из светлого кирпича в начале участка, а другой из красного кирпича в конце. Забора на участке не было, то есть он был не огорожен. Они прошли на участок и направились к дальнему дому, где сбоку дома, пристройкой к нему, находилось кирпичное помещение без двери, куда они с Шилкиным зашли и тайно похитили медные провода общей длиной около 2-х метров, после чего Шилкин сказал ему, что нужно зайти с ним в дом он согласился. Поднявшись с Шилкиным по лестнице, которая стояла у дома мы поднялись в чердачное помещение, спустились на 1 этаж, и увидели, что входная дверь дома деревянная открыта, но сначала они с Шилкиным не заметили, что она не заперта, после чего они зашли с Шилкиным Е. в дом и начали ходить по первому этажу, после чего Шилкин Е. зашел в ванную и вытащил оттуда водонагреватель, белого цвета и из кухни они вместе с Шилкиным Е., вытащили однокамерный холодильник серого цвета, после чего они вышли из указанного дома через входную дверь и догрузили указанное ранее имущество на металлическую тележку, которая находилась у Шилкина Е., после чего они покинули участок и направились в пункт приема металла, расположенный за ж/д вокзалом в <адрес>, где сдали указанное ранее имущество за 3500 рублей, указанные ранее денежные средства они потратили на личные нужды, после чего он Шилкина Е., больше не видел, по поводу остального похищенного имущества он ничего пояснить не может, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Никакого козырька на крыше они не повреждали. Вину свою он признает частично, так как не согласен с количеством похищенного имущества. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кизенко Д.В. показал, что свои показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, больше ему добавить нечего. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве обвиняемого Кизенко Д.В. показал, что он вышеуказанную кражу, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> А, расположенный в <адрес>, совершил совместно с Шилкиным Е.. Именно он ему предложил совершить вышеуказанные кражи, на что он согласился. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве обвиняемого Кизенко Д.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Шилкиным Е.М. на железнодорожном вокзале <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Шилкин Е.М., предложил ему совершить кражу из какого-либо дома. На его предложение он согласился. Вышеуказанные дату и время он совместно с Шилкиным Е.М. проходя мимо земельного участка <адрес> А, расположенный в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дома. Он совместно с Шилкиным Е.М. зашли на территорию земельного участка, который не был огорожен, путем свободного доступа прошли на участок, убедились, что рядом из посторонних людей никого нет, и за их ними преступными действиями никто не наблюдает, проникли в котельную, в которой входная дверь отсутствовала. Он совместно с Шилкиным Е.М. зашли внутрь котельной, оглянулись, увидели на полу электрический удлинитель в оплетке черного цвета, длиной примерно около 2-х метров, и еще какие-то медные провода, которые также лежали на полу. Он их поднял и скрутил, после чего положил их в пакет. Далее он совместно с Шилкиным Е.М. вышли из котельной и направились в сторону двухэтажного дома, расположенном на данном земельном участке. Они взяли лестницу, которая стояла рядом с домом, приставили к стене дома и через чердачное помещение проникли внутрь дома, частично повредили крышу и стену из евровагонки, которая прилегала крыше дома, то есть в стене образовалась дырка. Таким образом, проникли в дом, после чего по деревянной лестнице они спустились на первый этаж и стали осматривать все помещения. Из дома первого этажа, он совместно с Шилкиным Е.М. похитили газовую плету 4-х конфорочную, газовую колонку, кабель электрический длиной 100 метров. В туалете на первом этаже похитили унитаз с бачком. В ванной комнате похитили зеркало с шкафом в комплекте, раковину, смеситель марки «Kaiser» с душем, полотенцесушитель, радиаторы в общем количестве 15 штук, с разными секциями. Под лестницей похитили электрораспределитель. Он дернул дверную ручку, от этого входная дверь открылась. И через открытую входную дверь они вынесли вышеуказанное похищенное имущество. Похищенное имущество они сложили в садовую тачку, с которой пришли. После чего он совместно с Шилкиным Е.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кизенко Д.В. показал, что сущность предъявленного обвинения ему полностью понятна, в связи с чем он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого данные в присутствии его защитника. Свою вину по факту кражи имущества из дома № А, расположенного в <адрес>, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ, признает. Кражу он совершил совместно с Шилкиным Е.М. будучи находясь в алкогольном опьянении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания Кизенко Д.В. подтвердил частично, пояснив, что о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения на земельном участке <адрес> он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что похищал только провода и металлическую дверь, которую спрятал и все, потом ее забрал. Газовый котел, расширительный котел, радиатор, металлический лист, газовую плитку, кабель, унитаз, шкаф с зеркалом, смеситель, смеситель с душем и полотенцесушитель, радиатор, электрораспределитель не брали. В дом проникали через крышу. Как ее вскрывали, не помнит. Инструментов при себе не было. Похищенное тащил один, на руках. Вывез похищенные вещи (провода) за один раз. Был ли еще кто-то с ним не помнит. Шилкина Е.М. не было. Была ли у него тележка садовая не помнит. Провода сдал. Дверь была снятая. Кто снимал, не знает. Дверь не сдавал, он потом за ней пришел. В этот же день второй раз пришел. Дверь сдал в металоприёмку. Брал ли с ним Шилкин Е.М. дверь, не помнит. Нёс все один. Почему в ходе следствия сказал, что с Шилкиным Е.М. похитил, не помнит. Ему сказал следователь так написать. Явку с повинной попросили написать.

-показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на участок по адресу: <адрес> ключом открыла дверь, и не поняла, что произошло. Валялись кабель-каналы, не было батарей, унитаза, проводки, плиты, газовой колонки, полотенце-сушителя, шкафа в ванной и раковины, смесителя на ванной и на раковине, и на втором этаже тоже. Все было разгромлено, в стене была дырка, разобран низ крыши. Внизу располагалась котельная, с металлической дверью. Но двери уже не было, не было и котла. Окон металлических не было. В котельной не было котла, расширителя, батареи, и проводки не было. В доме входная дверь была, ее не сняли. Решетки были на окнах двойные и открыты. Последний раз дачу посещала зимой и кроме нее в доме, до ДД.ММ.ГГГГ года никого не было. Сумма ущерба, похищенного составила 398700 рублей, который ей возмещен страховой компанией, без возмещения услуг по ремонту. В указанном доме она только собиралась проживать, и для этого поменяла сантехнику, линолеум. Ремонт фактически закончила, на втором этаже тоже можно было жить, ремонт делали в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость похищенного оценивалась исходя из цен в магазине, на период совершения кражи, т.к. у нее все новое было, а котел практически не использовался, имущество оценивалось минимально. Ущерб возмещен компанией ПАО «<данные изъяты>», которая и определяла сумму ущерба в ходе предварительного следствия. С суммой ущерба она согласились.

-показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО из которых следует, что он число не помнит летом ДД.ММ.ГГГГ, был дома по адресу: <адрес> Утром около 10 утра пришел Дебов Ю.А. и Шилкин Е.М., чтобы похмелиться. Они сели на скамье во дворе дома, он принес бутылку водки, торт, и стали выпивать вчетвером: он, ФИО, Дебов Ю.А. и Шилкин Е.М. Разговаривали, и ФИО спросила у Дебова Ю.А., есть ли дома продукты, он ответил, что не отказался бы от продуктов. Пока ФИО собирала продукты, он с Шилкиным Е.М. вышел за калитку и Шилкин Е.М. отдал ему долг 1000 рублей, чтобы Дебов Ю.А. не знал. Потом ФИО зашла домой и вынесла Дебову Ю.А. продукты. При разговоре вспомнили разговор о рыбалке, что Дебов Ю.А. знает, где водятся рыба, что могут туда сходить, если взять еще выпить. Он взял спиртное и пошли на водоем, за линию. Адреса не знает, возле <адрес>. Пошли он, Шилкин, Дебов и ФИО Дошли до этого пруда, глубина маленькая, и не похоже, чтобы там водилась рыба. Постояли все выпили. Потом Шилкин Е.М. сказал, что у него тут рядом дом, и надо прогуляться до него. Пошли туда все вместе, и не доходя метров 200 решили выпить, сели под куст, Шилкин Е.М. сказал, что дом рядом. Он и ФИО сели под куст и стали выпивать. Шилкин Е.М. с Дебовым Ю.А. вдвоём пошли в сторону дома, цели, зачем пошли, он не знал. После того как они ушли, он и ФИО слышали звук разбитого стекла. Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. вернулись через 20 минут, и у Шилкина Е.М. рука была в крови. В руках у Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. были по одной иконе, и Шилкин Е.М. сказал, что нечаянно стекло задел. Иконы дали ему, они их разобрал, и взял их под мышку. На такси поехал домой где он с ФИО положил иконы на диван, взял деньги и пошел гулять, однако его с ФИО задержали сотрудники полиции, а иконы изъяли. О том, что иконы крадены он не знал.

Дополнительно свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он собирал грибы около 82 километра <адрес>. После ехал на велосипеде с леса в сторону дома по центральной дороге и увидел Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В., которые несли по два мешка. Когда он остановился увидел, что в мешках торчала вытяжка, радиаторы, провода, по звуку, когда поставили мишки еще кастрюли. На его вопрос они сказали, что собирали металл. И после того как взяли у него закурить предложили ему выпить самогонки, на, что он отказался и они пошли дальше, а он пошел домой.

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по фактическому адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО В свободное время, летом он ездит в лес за грибами, а потом продает на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он на велосипеде возвращался из леса и по дороге, которая ведет в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, примерно 100 метров от пункта приема металла, расположенного в <адрес>, он увидел впереди него идущих ранее ему знакомых Шилкина Е. и Кизенко Д., которых он знает, как местных жителей. Когда он подъехал к ним поближе, то увидел, что Шилкин Е. в одной руке держал мешок белого цвета, а второй такой же мешок был перекинут у него через плечо, данные мешки были наполнены чем-то под завязку. Из мешка, который Шилкин нес в руке, торчали электрические провода, какой- то металл, кабель, а также основание мешка было просунуто через отверстие радиатора, который как бы лежал на мешке, радиатор светлого цвета, размером примерно 70х90 см. Из второго мешка также виднелись провода. У Кизенко в руке также был мешок белого цвета, который так же был чем-то наполнен. Он спросил Шилкина, откуда они несут такое добро, Шилкин мне ответил: «Меньше знаешь, крепче спишь». После чего он на велосипеде свернул в другую сторону, а они пошли в сторону пункта приема металла. Он понял, что они совершили хищение вышеуказанного имущества из какого-то дома. Так как ранее Шилкин Е., находясь на площади в <адрес> в компании друзей, где они все вместе выпивали, говорил, что есть дом, в котором хозяева на протяжении длительного времени не проживают. Туда можно залезть и похитить имущество, так как там находится много металла, а именно металлическая дверь, металлические решетки. <данные изъяты> Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

-показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО из которых следует, что он работает в приеме металла, который находится по адресу: <адрес> Подсудимые Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. приносили ему двери металлические, батареи чугунные, мелочевку в мешках - мелкий металл, сколько мешков не помнит, по цене по 22 рубля за килограмм. Дверь, которую приносили, была примерно 65 кг., обычная входная металлическая дверь. Металл и двери привели на тачке.

Кроме вышеперечисленных показаний вина Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения козырька крыши <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, похитило имущество общую сумму 398700 рублей, ущерб является для неё значительным. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен <адрес> «А» по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: следы рук, след одежды, след обуви. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Кизенко Д.В. данными в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых:

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кизенко Д.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он совместно с Шилкиным Е., находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе беседы с Шилкиным Е., тот предложил ему пойти с ним в <адрес>, красть металл, испытывая материальные трудности, он согласился. После чего они выпили спиртное, которое у них было и пошли пешком из <адрес> в сторону <адрес>. Придя в <адрес>, они с Шилкиным Е. пошли с задней стороны участков, с собой у Шилкина Е. был фонарик. Подойдя к одному из участков, номер он не помнит, так как был в алкогольном опьянении, и на улице было темно, они убедились, что на территории участка никого нет, проникли на участок, как именно не помнит. Находясь на участке, они проникли в пристройку к дому, где Шилкин Е. передал ему 2 удлинителя черного и оранжевого цвета, длину не помнит, в дом они не проникали. Удлинители он сложил к входу в пристройку. После этого они зашли за дом, где увидели строение и проникли в это помещение. Там он увидел бойлер, который вытащил из помещения на улицу, ввиду того, что он был тяжелый и объемный он не смог его унести и решил вырвать проводку и положил к остальным вещам, что брал Шилкин Е., он не может сказать, так как не помнит. После этого они проникли в соседний участок, откуда так же похитили электропроводку. В какой-то момент, Шилкин Е., привез тележку (тачку садовую). Они на нее все похищенное погрузили и повезли к озеру, расположенное в <адрес>, где стали обжигать электропровода, когда они обожгли провода, понесли их сдавать в пункт приема металла, где на вырученные денежные средства потратили на собственные нужды<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кизенко Д.В. показал, что сущность предъявленного ему обвинения полностью понятна, в связи с чем он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого данные в присутствии защитника. Свою вину по факту кражи имущества из придомовой пристройки и бани, расположенных на земельном участке №, расположенном в <адрес>, имевшее место в период ДД.ММ.ГГГГ признает. Кражи он совершил совместно с Шилкиным Е.М. будучи находясь в алкогольном опьянении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>. Оглашенные в судебном заседании показания Кизенко Д.В. подтвердил.

-показаниями потерпевшей ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом, расположен на 30 сотках, по периметру участок огорожен металлическим забором из сетки рабицы. На земельном участке расположена баня, колодец, теплица. Последний раз на данном участке она находилась ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут. На участке занималась посадками, поливала огород. Когда она уезжала, все двери закрыла на запирающие устройства. Все имущество находилось на месте. Все было в порядке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный дом приехал мой муж ФИО, который обнаружил, что входная дверь в придомовую пристройку открыта, дверь имела повреждение. В указанном помещении отсутствуют удлинитель 30 метров в черной оплетке, стоимостью 2 500 рублей, второй удлинитель 50 метров в оплетке оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей. Сама входная дверь в дом не повреждена, проникновения в дом не было. На земельном участке, за домом расположена баня, входная дверь в бане была вскрыта. Из помещения бани отсутствуют электропровода. Из бани на улицу неизвестное лицо, вынесло водонагреватель на улицу, и поставило рядом с колодцем. С данного водонагревателя был срезан электрический провод. Общая сумма ущерба составила 20 000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также из придомового помещения, был похищен шуруповерт марки «Bort» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 8000 рублей. Чеки и документы на похищенное имущество не сохранились. Кто мог совершить данное преступление мне не известно. <данные изъяты>

-дополнительными показаниями потерпевшей ФИО Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в собственности имеется частный <адрес>, расположенный в <адрес>, который они супругом с ФИО, приобрели ДД.ММ.ГГГГ. По периметру земельный участок огорожен металлическим забором из сетки рабицы, а передняя сторона участка огорожена деревянным штакетником. На участке расположен деревянный, одноэтажный дом, к которому пристроено придомовое помещение, имеющее отдельный фундамент от дома и две входные двери. Желает добавить, что придомовая пристройка, не является домом, она прилегает к части дома и имеет отдельный вход. Придомовая пристройка является самостоятельным строением. Так же на участке расположена одноэтажная, деревянная баня, колодец, теплица. В вышеуказанный дом она со своим супругом и малолетним ребенком приезжают по выходным дням. Последний раз в доме она находилась ДД.ММ.ГГГГ, до 20 часов 00 минут, где на участке занималась посадками и поливом своего огорода. Когда она уехала, входные двери и окна были закрыты на запирающие устройства. Все было в порядке, имущество находилось на месте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, на вышеуказанный участок, приехал её супруг ФИО, который обнаружил, что входная дверь в придомовое помещение приоткрыта, на двери отсутствовал навесной замок. Из придомовой постройки были похищены два электрических удлинителя. Один удлинитель длинной 30 метров, в оплётке оранжевого цвета, стоимостью 2500 рублей, второй удлинитель длинной 50 метров, в оплетке черного цвета, стоимостью 3000 рублей, также на полу в придомовом помещении, был похищен шуруповерт марки «Bort» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 8000 рублей. Из бани, расположенной на вышеуказанном участке, частично были срезаны электрические провода, в оплетке белого цвета, длинной 20 метров, стоимостью 190 рублей за один погонный метр, а всего общей стоимостью 3800 рублей. Из бани на улицу был вынесен электрический водонагреватель марки «Electrolux», в корпусе белого цвета, с которого был отрезан электрический провод в оплётке белого цвета, материальной ценности электрический провод для неё не составляет. Сам электрический водонагреватель марки «Electrolux» остался на участке возле колодца. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей. Желает добавить, что от повреждений входной двери в придомовом повешении и в бани, навесного замка, который висел на двери в пристройку, а также внутреннего замка бани, материальной ценности для нее не представляет, так как починили своими силами. Желает добавить, что в заявление он указала, что также пропала детская кукла, она ошиблась. Позже детскую куклу она нашла у себя дома. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в свой частный <адрес>, расположенный в <адрес>. Когда он подошел к придомовому помещению, которое пристроено к дому, но является отдельным помещением, заметил, что входная дверь приоткрыта. Навесной замок, который весел на входной двери, отсутствовал. Он зашел внутрь придомовой постройки, оглянулся и обнаружил отсутствие двух удлинителей. Один удлинитель в оплетке оранжевого цвета, длиной 50 метров, второй удлинитель в оплетке черного цвета, длиной 30 метров, шуруповерт марки «Bort» в корпусе черно-желтого цвета. После чего, он прошел через второй вход придомовой постройки во двор участка, где обнаружил, что водонагреватель лежит на улице и был прислонен к колодцу. Далее он прошел к бане, которая расположена напротив колодца. Входная дверь в баню имела повреждение, задвижки врезного замка были сломаны. Он зашел внутрь бани и обнаружил частичное отсутствие электропроводов. От дома к колодцу под землёй и от дома к бане отсутствовала электропроводка, которая проходила под землей. Он понял, что кто-то совершил хищение вышеуказанного имущества из вышеуказанных помещений. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по фактическому адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО В свободное время, летом он ездит в лес за грибами, а потом продает на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он на велосипеде возвращался из леса и по дороге, которая ведет в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, примерно 100 метров от пункта приема металла, расположенного в <адрес>, он увидел впереди него идущих ранее ему знакомых Шилкина Е. и Кизенко Е.., которых он знает как местных жителей. Когда он подъехал к ним поближе, то увидел, что Шилкин в одной руке держал мешок белого цвета, а второй такой же мешок был перекинут у него через плечо, данные мешки были наполнены чем-то под завязку. Из мешка, который Шилкин нес в руке, торчали электрические провода, какой- то металл, кабель, а также основание мешка было просунуто через отверстие радиатора, который как бы лежал на мешке, радиатор светлого цвета, размером примерно 70х90 см. Из второго мешка также виднелись провода. У Кизенко в руке также был мешок белого цвета, который так же был чем-то наполнен. Он спросил Шилкина, откуда они несут такое добро, Шилкин ему ответил: «Меньше знаешь, крепче спишь». После чего он на велосипеде свернул в другую сторону, а они пошли в сторону пункта приема металла. Он понял, что они совершили хищение вышеуказанного имущества из какого-то дома. Так как ранее Шилкин Е., находясь на площади в <адрес> в компании друзей, где они все вместе выпивали, говорил, что есть дом, в котором хозяева на протяжении длительного времени не проживают. Туда можно залезть и похитить имущество, так как там имеется много металла, а именно металлическая дверь, металлические решетки. <данные изъяты>

-вышеизложенными показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО

Кроме вышеперечисленных показаний вина Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проникло на придомовую территорию, а также в помещение бани, откуда совершило хищение имущества на общую сумму 17300 рублей, что является для нее значительным. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено придомовое помещение и баня, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: след руки, след одежды, след обуви. <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Ликино-Дулевский ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обратился Кизенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о совершенном им преступлении: что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шилкиниым ФИО, находясь в <адрес>, в ночное время совершили кражу с двух или трех участков, точно не помнит. Точно помнит, что похитили электрические провода, кадушку с кабелем. После чего они обожгли электрические провода и стали в пункт приема металла. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Кизенко Д.В. данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кизенко Д.В., показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, проникли на территорию земельного участка №, расположенный в <адрес>. Находясь на земельном участке, он совместно с Шилкиным Е.М., убедились, что рядом из посторонних людей никого нет, и за их ними преступными действиями никто не наблюдает, проникли через окно строящийся дом, находясь внутри, он совместно с Шилкиным Е.М. срезали электрические провода со светильников, а также похитили два удлинителя. После этого он совместно с Шилкиным Е.М. проникли в хозяйственную пристройку, расположенной на данном земельном участке. Он подошел к двери хозяйственной постройке, сбил ушную пробоину замка и открыл дверь, таким образом, проникли внутрь, откуда они похитили катушку с кабелем, длиной примерно 25 метров. С участка они похитили поливочную металлическую лейку, которую сняли с поливочного шланга. Вдоль участка обрезали и сняли электрический провод, который проходил вдоль участка, общей длиной примерно 100 метров. Похищенные электрические провода они с Шилкиным Е.М. обжигали сами, после чего полученный металл в обожжённом виде сдавали в разные пункты приема металла, расположенные в <адрес>. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Кизенко Д.В. показал, что сущность предъявленного ему обвинения полностью понятна, в связи с чем он полностью признает свою вину, подтверждает данные ранее им показания в качестве подозреваемого данные в присутствии защитника. Свою вину по факту кражи имущества из дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке №, расположенном в <адрес>, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ, признает. Кражу он совершил совместно с Шилкиным Е.М. будучи находясь в алкогольном опьянении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>. Оглашенные в судебном заседании показания Кизенко Д.В. подтвердил.

-показаниями потерпевшей ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом дополнений к показаниям, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № в <адрес>, на котором у нее располагается хозяйственная постройка и на котором они начали строить дом. Последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ откуда уехала примерно в 14 часов 00 минут, при этом закрыв за собой двери и окна хозяйственной постройки и строящегося дома. Желает уточнить, что участок имеет ограждение, и вход на участок осуществляется через калитку, которая не запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на участок и обнаружила, что в строящемся доме отжато окно и из него похищен велосипед марки «Stern motion» с рамой сине-серого цвета, с двух светильников были срезаны электрические провода, длинной 2 метра каждый, из хозблока было похищено: 1 катушка с электрическим кабелем, в оплетке черного цвета, длинной 25 метров. С территории вышеуказанного земельного участка, похищено: 2 катушки с электрическим кабелем, в оплетке черного цвета, длинной 25 метров каждая, металлическая лейка, стоимостью 1000 рублей, силовой электрический кабель 3*2,5 мм. ВВГ НГ, в оплетке черного цвета, длинной 100 метров, а всего ей был причине материальный ущерб на общую сумму 27300 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячные кредитные взносы. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по фактическому адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО В свободное время, летом он ездит в лес за грибами, а потом продает на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он на велосипеде возвращался из леса и по дороге, которая ведет в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, примерно 100 метров от пункта приема металла, расположенного в <адрес>, он увидел впереди него идущих ранее ему знакомых Шилкина Е. и Кизенко Е., которых он знает, как местных жителей. Когда он подъехал к ним поближе, то увидел, что Шилкин в одной руке держал мешок белого цвета, а второй такой же мешок был перекинут у него через плечо, данные мешки были наполнены чем-то под завязку. Из мешка, который Шилкин нес в руке, торчали электрические провода, какой- то металл, кабель, а также основание мешка было просунуто через отверстие радиатора, который как бы лежал на мешке, радиатор светлого цвета, размером примерно 70х90 см. Из второго мешка также виднелись провода. У Кизенко в руке также был мешок белого цвета, который так же был чем-то наполнен. Он спросил Шилкина, откуда они несут такое добро, Шилкин ему ответил: «Меньше знаешь, крепче спишь». После чего он на велосипеде свернул в другую сторону, а они пошли в сторону пункта приема металла. Он понял, что они совершили хищение вышеуказанного имущества из какого-то дома. Так как ранее Шилкин Е., находясь на площади в <адрес> в компании друзей, где они все вместе выпивали, говорил, что есть дом, в котором хозяева на протяжении длительного времени не проживают. Туда можно залезть и похитить имущество, так как там имеется много металла, а именно металлическая дверь, металлические решетки. Он готов подтвердить свои показания. <данные изъяты>

-вышеизложенными показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО

Кроме вышеперечисленных показаний вина Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу д. Емельяново, <адрес>, путем отжатия окна проникли в строящийся дом, путем повреждения проушин дверного замка проникли в помещения сарая, от куда совершили хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 27300 рублей. Ущерб является для неё значительным. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен строящийся дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято: след руки, след одежды, след подошвы обуви. <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Ликино-Дулевский ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обратился Кизенко Д.В., который сообщил о совершенном им преступлении: что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Шилкиниым ФИО, находясь в <адрес>, в ночное время совершили кражу с двух или трех участков, точно не помнит. Точно помнит, что похитили электрические провода, кадушку с кабелем. После чего они обожгли электрические провода и стали. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Дебова Ю.А. данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Дебова Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> Примерно в 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, к нему в квартиру пришел его знакомый Шилкин Е.М. и предложил ему пойти похмелиться к их нему общему знакомому ФИО, проживающему по адресу: <адрес>. В настоящий момент ФИО проживает с сожительницей ФИО. Он согласился на предложение Шилкина Е.М. и около 11 часов 30 минут, точного времени не помнит, они были дома у ФИО Зайдя в дом, он, Шилкин Е.М., ФИО, ФИО начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО поинтересовался у Шилкина Е.М., есть ли возможность где-то поблизости похитить иконы, на что Шитлкин Е.М. ему ответил, что иконы можно взять в <адрес> или <адрес>, расположенных рядом с <адрес>, адресы не назвал. После этого ФИО сказал, что у него есть знакомый, анкетных данных он не назвал, который сможет продать похищенные иконы, за которые тот даст денежные средства. Далее Шилкин Е.М. предложил вмести с ним похитить иконы с целью их дальнейшей перепродажи. В этот момент у него возник умысел на хищение икон с целью дальнейшего получения денежных средств от их продажи. ФИО и ФИО, также согласились на предложение Шилкина Е.М. После этого они, вчетвером, направились в <адрес> Проходя мимо продуктового магазина, расположенного в д. Бяльково, ФИО и ФИО заявили, что будут ждать их у магазина и продолжили распивать спиртные напитки, пока он с Шилкиным Е.М. не вернутся к ним обратно после хищения какой-либо иконы. ФИО передал Шилкину Е.М. гаечный ключ, размер не помнит, после чего Шилкин Е.М. положил его вовнутрь правый карман надетой на нем джинсовой куртки. Они направились в <адрес>, по дороге они увидели дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда он с Шилкиным Е.М. похитили 2 иконы. Похищенные иконы нес в руках Шилкин Е.М. После этого они направились к продуктовому магазину, где их уже ожидали ФИО и ФИО, ФИО вызвал такси. По приезду такси Шилкин Е.М. передал ФИО 2 иконы, завернутые в пакет черного цвета и забрал у него бензотример и скрутку обожженных проводов, после чего ФИО и ФИО уехали в сторону <адрес>. После того, как ФИО и ФИО уехали на такси, он направился на площадь <адрес> распивать спиртные напитки, а Шилкин Е.М., вместе с бензотримером и скруткой проводов, ушел от него в неизвестном направлении. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дебова Ю.А. показал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Шилкиным Е., совершил кражу двух икон из <адрес>, расположенного в <адрес>, находясь в алкогольном опьянении. Он вместе с Шилкиным Е., подошли к калитке, которая закрывалась на щеколду. Шилкин Е., рукой открыл щеколду, калитка открылась, и они прошли на территорию участка <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, они попали на участок. Подошли к дому, где Шилкин Е., разбил окно локтем правовой руки, перелез через проем и таким образом проник в дом, а он полез за ним, залезть в дом он не смог, так как у него болела нога, он остался сидеть на подоконнике окна. Примерно через 10 минут Шилкин Е. ему через окно подал пакет черного цвета, внутри которого находились две иконы. После чего, они вышли с территории участка через калитку. Черный пакет с иконами Шилкин Е., отдал ФИО и ФИО, которые ждали их примерно в 100 метрах от вышеуказанного дома. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дебова Ю.А. показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Шилкиным Е., находясь в алкогольном опьянении, из <адрес>, расположенного в <адрес>, совершил кражу двух икон: «Казанской Божьей Матери» и иконы «Праздников двунадесятых» в окладе. Находясь возле земельного участка вышеуказанного дома. Через калитку проникли на земельный участок вышеуказанного дома. Подошли к дому, где Шилкин Е., разбил окно локтем правовой руки, перелез через проем и таким образом проник в дом, а он полез за ним, залезть в дом он не смог, так как у него болела нога, он остался сидеть на подоконнике окна. Примерно через 10 минут Шилкин Е., ему через окно подал пакет черного цвета, внутри которого находились две иконы. Вышли с территории, также через калитку. Шилкин Е., черный пакет с иконами отдал ФИО и ФИО, которые ждали их на дороге, примерно в 100 метрах от вышеуказанного дома. Свою вину признает частично, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

-показаниями потерпевшей ФИО данные при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что у нее в собственности имеется частный <адрес>, расположенный в <адрес>. В указанный дом она с супругом приезжает 2-3 раза в неделю, используют как дачу, у них на земельном участке имеется огород, за которым ухаживает. В данном доме у нее от бабушки хранились две иконы, а именно одна икона «Казанская Божья Матерь», вторая икона точное название её не знает, с изображением лика святых. Указанные иконы висели на кухне. Икона «Казанской Божьей Матери», была установлена в углу на кухне, напротив входа, а вторая икона с изображением лика святых, висела на стене. За домом, в их отсутствие, с их разрешения, приглядывала ее родственница, ФИО, которая является женой ее двоюродного брата. Она просила её, чтобы она кормила ее кота, поливала огород и смотрела за участком. ФИО много лет присматривала за ее домом, с её стороны никаких нареканий у нее нет. Она добросовестно смотрела за домом. У ФИО есть сожитель по имени ФИО, иногда ФИО вместе с ФИО приходили к ней домой. Когда ФИО не могла прийти, то с ее разрешения приходил ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО, в 16 часов 00 минут приехал в указанный дом, чтобы сменить входные замки. При входе в дом, на улице, на скамейке ее муж ФИО, увидел сидящих ФИО с неизвестной молодой девушкой, оба они находились в сильном алкогольном опьянении. Муж стал выгонять их из дома. Они быстро собрались и ушли. Муж какое- то время находился в доме, после чего поехал домой в <адрес>. Когда он уезжал, то все имущество в доме находилась на месте. Входная дверь и окна дома были закрыты. Она на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, зашла в дом и на кухне на полу увидела, валяется тумбочка, она оглянулась и увидела, что рама окна на кухне разбита, на полу являлись осколки стекла. Она осмотрелась по сторонам и обнаружила пропажу двух икон, а именно «Казанская Божья Матерь», вторая икона точное название её не знает, с изображением лика святых. Желает уточнить, что указанные иконы были старинные, они ей достались от ее бабушки. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. Похищенные иконы она может опознать по внешнему виду и характерным признакам. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришли Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А., и стали с ней и ФИО, который находился у неё, выпивать водку. В ходе разговора, Дебов Ю.А. предложил сходить на рыбалку в соседнюю деревню название которой не помнит, находится в <адрес>, и согласившись она, ФИО, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А., дошли до пруда, посмотрели, вернулись, зашли в магазин, чтобы купить воды, какой-то лимонад, чтобы запить спиртное. Когда они шли обратно, в этот момент Шилкин Е.М. стал говорить, что он потерял ключи, то ли на квартире оставил. Шилкину Е.М. надо было зайти на дачу, что это за дача она не знает. Он пошел на дачу и позвал с собой Дебов Ю.А., и они пошли в этот дом, а она и ФИО сели на лужайку выпить. Ей и ФИО послышался звон, и они еще выпили. Позже вышел Дебов Ю.А. и Шилкин Е.М. У Шилкина Е.М. была кровь на руках, т.к. порезался и сам им об этом сказал, в руках у него были две иконы в рамках под стеклом - рамки они выкинули, и Шилкин Е.М. сказал, что ей и ФИО нужно их продать и передал им. Потом она с ФИО, вызвали такси, и поехали домой, а Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. не поехали и сказали, что им надо по делам. Когда она приехала домой, иконы положила на диван, прикрыла чем-то, и они пошли гулять. Потом к ним подъехали наряд полиции и обвинили в воровстве, и иконы изъяли. Потом уже узнали, что они стали свидетелями кражи.

-вышеизложенными показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО

Кроме вышеперечисленных показаний вина Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла проникли в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили икону «Казанской Божьей Матери», икону «Праздников двунадесятых» в окладе, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 28869 рублей. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 следа рук, след одежды, след обуви. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество: икона «Казанской Божьей Матери», икона «Праздников двунадесятых» в окладе. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа рук размерами 17,0х25,0 и 81,0х17,0 мм, обнаруженные на раме окна и откопированные на два отрезка липкой ленты размерами 23,0х31,0 мм., 86,0х24,0 мм., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Пригодные для идентификации след ногтевой фаланги пальцаруки размером 17,0х25,0 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Дебовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документа), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 1 конверт в котором находится 2 отрезка липкой ленты со следами рук, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены икона «Казанской Божьей Матери» и икона «Праздники двунадесятые» в окладе, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. <данные изъяты>

-вещественными доказательствами – икона «Казанской Божьей Матери» и икона «Праздники двунадесятые» в окладе, возращены потерпевшей ФИО под расписку. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленные на экспертизу икона «Казанской Божьей Матери» и икона «Праздники двунадесятые» не относятся к предметам особого культурного значения. Рыночная стоимость представленных на экспертизу иконы «Казанской Божьей Матери» и иконы «Праздники двунадесятые» в окладе составляет 28869 рублей. <данные изъяты>

Виновность подсудимых Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Дебова Ю.А. данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Дебова Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, к нему в квартиру пришел его знакомый Шилкин Е.М. и предложил ему пойти похмелиться к их нему общему знакомому ФИО, проживающему по адресу: <адрес>. В настоящий момент ФИО проживает с сожительницей ФИО. Он согласился на предложение Шилкина Е.М. и около 11 часов 30 минут, точного времени не помнит, они были дома у ФИО Зайдя в дом, он, Шилкин Е.М., ФИО, ФИО начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО поинтересовался у Шилкина Е.М., есть ли возможность где-то поблизости похитить иконы, на что Шитлкин Е.М. ему ответил, что иконы можно взять в <адрес> или <адрес>, расположенных рядом с <адрес>, адресы не назвал. После этого ФИО сказал, что у него есть знакомый, анкетных данных он не назвал, который сможет продать похищенные иконы, за которые тот даст денежные средства. Далее Шилкин Е.М. предложил вмести с ним похитить иконы с целью их дальнейшей перепродажи. В этот момент у него возник умысел на хищение икон с целью дальнейшего получения денежных средств от их продажи. ФИО и ФИО, также согласились на предложение Шилкина Е.М. После этого они, вчетвером, направились в <адрес> Проходя мимо продуктового магазина, расположенного в д. Бяльково, ФИО и ФИО заявили, что будут ждать их у магазина и продолжили распивать спиртные напитки, пока он с Шилкиным Е.М. не вернутся к ним обратно после хищения какой-либо иконы. ФИО передал Шилкину Е.М. гаечный ключ, размер не помню, после чего Шилкин Е.М. положил его вовнутрь правый карман надетой на нем джинсовой куртки. После этого он и Шилкин Е.М., примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес> где они с Шилкиным Е.М., примерно ДД.ММ.ГГГГ, точный даты не помнит, подрабатывали, раскидывая по участку песок. Распределив роли, согласно которой задача Шилкина Е.М. проникнуть в строения и помещения, а его –следить за тем, чтобы их никто не увидел, а также переносить украденное имущество. Подойдя к забору вышеуказанного дома, Шилкин Е.М. достал из правого внутреннего кармана надетой на нем джинсовой куртки гаечный ключ и начал откручивать саморезы из металлического забора. Открутив несколько саморезов, Шилкина Е.М. отогнул металлический лист, после чего они проникли на территорию участка, после чего Шилкин Е.М. сбил замок двери хозблока, расположенного примерно в 20 метрах от дома, арматурой, лежащей на территории участка. Убедившись, что рядом никого нет и за их ними действиями никто не наблюдает, в хозблоке они похитили бензотример в корпусе оранжевого цвета, марки и модели не помнит, одну скрутку медных проводов, примерно 10-15 метров, которую они в дальнейшем обожгли на территории участка. Точное расположение в хозблоке бензотримера и скрутки, он не помнит. После этого, выйдя из хозблока, Шилкин Е.М. решил проникнуть в дом, разбив локтем правой руки стекло заднего окна. Разбив окно, Шилкин Е.М. порезал правую руку в районе запястья, после чего через разбитое окно, проник в дом. Оказавшись внутри дома, Шилкин Е.М. сказал ему, чтобы он полез вслед за ним, на что он сказал ему, что у него болит нога, и он не сможет подняться самостоятельно. После этого Шилкин Е.М. протянул ему руку и он, подтянувшись за нее, попал в дом, после чего сел на подоконник и стал ждать Шилкина Е.М., который в это время поднялся на второй этаж, что он там делал ему не известно. Спустя некоторое время он спустился к нему, в его руках ничего не было, после этого они, вместе с похищенным имуществом, вылезли из дома через разбитое окно и покинули территорию участка. Бензотример и скрутку обожжённых проводов он нес в своих руках. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дебова Ю.А. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он совместно с Шилкиным Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо земельного участка <адрес>, у Шилкина Е. возник умысел совершит кражу имущества из вышеуказанного дома, на его предложение он согласился. Убедились, что рядом из посторонних людей никого нет, и за их ними действиями никто не наблюдает, Шилкин Е. гаечным ключом, открутил саморезы в заборе, после чего отогнул металлический лист, таким образом, они проникли на территорию земельного участка вышеуказанного дома. Когда они оказались на участке он видел, как Шилкин Е. гаечный ключ убрал во внутренний карман надетой на нем джинсовой куртки. Подошли к хозяйственной постройке, Шилкин сбил с входной двери навесной замок, металлической арматурой, которая лежала на земле, рядом с хозблоком. От удара, замок сломался. После чего Шилкин первый зашел внутрь хозблока, а он пошел вслед за ним, они проникли внутрь хозблока и стали смотреть по сторонам. Шилкин увидел электротример и бензотример. Электротример они оставили на участке, не стали брать, а бензотример марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и одну скрутку медных проводов, примерно 15-20 метров. Они взяли. Шилкин Е. передал ему бензотример марки «Штиль», чтобы он его положил рядом с выходом у забора. Он так и сделал, взял у Шилкина бензотример и отнес его к лазу в заборе. Шилкин взял из хозблока горючую жидкость в виде «розжига», облил им электрические провода и поджог. Они на указанном земельном участке обожгли провода, после чего Шилкин решил залезть в дом, расположенный на данном участке. Он рукой разбил окно, от удара стекло разбилось, и через образовавшийся проем Шилкин, проник внутрь дома, после чего он предложил ему залезть в дом вслед за ним. Но так как у него болела нога, он самостоятельно залезть не смог и попросил, что Шилкин ему дал руку и помог залезть. Внутрь дома он не залезал, остался сидеть на подоконнике, а Шилкин поднялся на второй этаж. Спустя некоторое время он спустился к нему, у него в руках был пакт, что находилось внутри пакета, он не знает, он ему не сказал. Он спрыгнул с подоконника, Шилкин подал чёрный пакет, и сам слез. Когда он слез он ему отдал черный пакет и направились к выходу. Подошли к забору, он с земли поднял бензотример и обожжённые медные провода, он их взял в руки и понес. Через образованную дырку в заборе они с похищенным имуществом вышли с участка. Шилкин предложил продать похищенный бензотример своим знакомым, проживающим в д. Малиново. С этой целью они дошли до железнодорожного переезда и свернули на дорогу, ведущую в <адрес>. Когда они пришли в указанную деревню, Шилкин Е. несколько раз пытался своим знакомым продать бензотример. Шилкин взял у него бензотример, а он остался его ждать на дороге, примерно через 15 минут, Шилкин пришел без бензотримера. За сколько он его продал он не знает, Шилкин ему не говорил, а также он не говорил кому он продал похищенный ими бензотример марки «Штиль». После чего они направились в <адрес>, где в пункте приёма металла, расположенный на <адрес>, сдали обожжённые электрические провода, за 1000 рублей. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дебова Ю.А. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он совместно с Шилкиным Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо земельного участка <адрес> А, расположенный в <адрес>, у Шилкина Е. возник умысел совершит кражу имущества из вышеуказанного дома, на его предложение он согласился. Убедились, что рядом из посторонних людей никого нет, и за их ними действиями никто не наблюдает, Шилкин Е. гаечным ключом, открутил саморезы в заборе, после чего отогнул металлический лист, таким образом, они проникли на территорию земельного участка вышеуказанного дома. Подошли к хозяйственной постройке, Шилкин сбил с входной двери навесной замок, металлической арматурой, которая лежала на земле, рядом с хозблоком. От удара, замок сломался. После чего Шилкин первый зашел внутрь хозблока, а он пошел вслед за ним, они проникли внутрь хозблока и стали смотреть по сторонам. Шилкин увидел электротример и бензотример. Электротример марки не помнит они оставили на участке, не стали брать, а бензотример марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и одну скрутку медных проводов, примерно 15-20 метров, они взяли. Шилкин Е. передал ему бензотример марки «Штиль», что он его положил рядом с выходом у забора. Он так и сделал, взял у Шилкина бензотример и отнес его к дыре, которую они сделали в заборе. Шилкин взял из хозблока горючую жидкость в виде «розжига», облил им электрические провода и поджог. Они на указанном земельном участке обожгли провода, после чего Шилкин решил залезть в дом, расположенный на данном участке. Он рукой разбил окно, от удара стекло разбилось, и через образовавшийся проем Шилкин, проник внутрь дома, после чего он предложил ему залезть в дом вслед за ним. Но так как у него болела нога, он самостоятельно залезть не смог и попросил Шилкина дать руку и помочь ему залезть. Внутрь дома он не залезал, остался сидеть на подоконнике, а Шилки поднялся на второй этаж. Спустя некоторое время он спустился, у него в руках был пакет, что находилось внутри пакета, он не знает, он ему не сказал. Он спрыгнул с подоконника на землю, Шилкин Е. подал чёрный пакет, и сам слез. Когда он слез он ему отдал черный пакет и направились к выходу. Подошли к забору, он с земли поднял бензотример и обожжённые медные провода и понес на выход. Через образованную дырку в заборе они с похищенным имуществом вышли с участка. Шилкин предложил продать похищенный бензотример своим знакомым, проживающим в д. Малиново. С этой целью они дошли до железнодорожного переезда и свернули на дорогу, ведущую в <адрес>. Когда они пришли в указанную деревню, Шилкин Е. несколько раз пытался своим знакомым продать бензотример. Шилкин взял у него бензотример, а он остался его ждать на дороге, примерно через 15 минут, Шилкин пришел без бензотримера. За сколько он его продал он не знает, Шилкин ему не говорил. После чего они направились в <адрес>, где в пункте приёма металла, расположенный на <адрес>, номер дома он не помнит, сдали обожжённые электрические провода, за 1000 рублей. На вырученные денежные средства они купили себе спиртное. <данные изъяты>

-показаниями потерпевшей ФИО данные при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у её матери ФИО, имеется <адрес> «А», расположенный по адресу: <адрес>. На территории земельного участка расположен двухэтажный жилой дом из пеноблоков, а также расположен сарай, где храниться садовый инвентарь. Последний раз находилась, в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она закрыла окна, а также на запирающий замок все двери в доме и в сарае. После чего с вышеуказанного земельного участка уехала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанный дом, открыла ключом калитку и прошла на участок. По дороге к дому обнаружила следы костра, издали увидела открытую входную дверь в сарае. На качелях лежали инструменты. Она подошла поближе к сараю и обнаружила на двери отсутствие навесного замка и крепления на чем он крепился. Зайдя внутрь сарая, оглянулась по сторонам и обнаружила, что отсутствует бензотример марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей. Выйдя из сарая обнаружила, что окно дома, расположенное напротив сарая, разбито. Рядом стояла стремянка, на земле рядом со стремянкой лежит электротример. Так же обнаружила, что в заборе металлический лист из профнастила откручен. Она испугалась, что на участке кто-то может находиться. Выбежала с территории данного участка и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вмести с ними зашла в дом и обнаружила, что в доме отсутствуют два удлинителя, стоимостью 5000 рублей каждый, длинной по 50 метров. На куне присутствовали следы употребления пищи. На втором этаже порядок вещей не нарушен. <данные изъяты>

-дополнительными показаниями потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут, она приехала на свой вышеуказанный участок, из хозблока обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: бензотример марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 30000 рублей. Из дома было похищено: два удлинителя электрического кабеля в оплетке черного цвета, длинной примерно каждый по 50 метров, стоимостью по 5000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Причиненный материальный ущерб, для нее являемся значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 40000 рублей. Знакомится с материалами уголовного дела по его окончанию, а также с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, знакомиться не желает в связи с занятостью. Гражданский иск подавать желает. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. По факту повреждения навесного замка от хозблока, повреждения металлического листа в заборе, повреждения окна в доме, претензий не имеет, так как ущерб для нее не значительный, восстановили своими силами. <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. по эпизоду хищения имущества, потерпевшей ФИО подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес> и хозяйственную постройку, расположенный в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму более 40000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены дома № и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес> В ходе осмотра было обнаружено и изъято: след руки, след одежды, след обуви. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следы пальцев рук, размерами 17х17 мм и 25х18 мм., обнаруженные на поверхности подоконника окна и откопированные на два отрезка липкой ленты размерами 43х47 мм и 59х40 мм., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Пригодные для идентификации след ногтевой фаланги пальца руки размером 25х18 мм оставлен большим пальцем левой руки Дебовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для идентификации след ногтевой фаланги пальца руки размером 17х17 мм оставлен среднем пальцем правой руки Дебовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документа), от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен 1 конверт в котором находится 2 отрезка липкой ленты со следами рук, размерами 17х17 мм и 25х18 мм, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, потерпевшего ФИО подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Дебова Ю.А. данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Дебова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, к нему в квартиру снова Шилкин Е.М. и предложил ему сходить с ним до <адрес> А, расположенного по ранее указанному адресу, в который они проникали ранее. Целью дойти до дома было, чтобы что-то в нем забрать из имущества, что точно не помнит. Он согласился на его предложение, после чего он и Шилкин Е.М. отправились ранее указанному дому. Около 12 часов 00 минут, точного времени не помнит, они пришли к данному дому и обнаружили, что металлический лист забора, который они отогнули ранее, отсутствует. Они подошли к дыре забора, после чего Шилкин Е.М. проник на территорию участка. Он, в это время, стоял за забором и наблюдал, как Шилкин Е.М. направился к задней части дома, где он ранее разбил окно, после чего он крикнул ему, что окно отсутствует, а на его месте прикручена металлическая сетка. После этого он проник в дом. Оказавшись внутри дома, он крикнул ему, чтобы он полез вслед за ним. После чего он развернулся и ушел обратно на центральную площадь <адрес>, где продолжил пить спиртное. Что в дальнейшем делал Шилкин Е.М., он не знает, больше он его не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дебова Ю.А. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к ним пришел Шилкин Е., он предложил сходить в <адрес>, откуда ранее они совершили кражу. Шилкин Е., ему пояснил, что ему надо было что-то забрать со второго этажа указанного дома. Подошли к земельному участку и через ранее отогнутый металлический лист Шилкиным Е. в заборе, проникли на участок. Они вместе подошли к хозблоку, расположенный на указанном участке, входная дверь на замок была не закрыта, только прикрыта. Они проникли внутрь хозблока, он увидел большой желтый пакет и стал в него складывать овощи, а именно лук, чеснок. Больше из хозблока он нечего не брал. Через открытую дверь хозблока, видел, как Шилкин Е. пошел строну дома и залез через окно. Так же он видел, как Шилкин руками с окна рвал пленку. Находясь в хозблоке он решил желтую сумку оставить, он передумал брать собой сумку. Он вышел на улицу, Шилкин был уже в доме. Он подошел к окну, слышал, как Шилкин ходил на втором этаже. Он ему крикнул, что уходит и будет ждать его у дороги. После чего он покинул вышеуказанный участок и пошел по дороге в сторону <адрес>, на центральную площадь. Больше Шилкина Е. он не видел. Желает добавить, что указанные им преступления совершал без перчаток, обувь, в которой он находился, порвалась и он ее выкинул, так как обувь пришла в негодность. Свою вину признает частично, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дебова Ю.А. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел Шилкин Е., он ему предложил сходить в <адрес> А, расположенный в <адрес>, откуда ранее они совершили кражу. Шилкин Е., пояснил, что ему надо что-то забрать со второго этажа указанного дома. Подошли к земельному участку и через ранее отогнутый металлический лист Шилкиным Е. в заборе, проникли на участок. Они вместе подошли к хозблоку, расположенный на указанном участке, входная дверь на замок была не закрыта, только прикрыта. Они проникли внутрь хозблока, он увидел большой желтый пакет и стал в него складывать овощи, а именно лук, чеснок. Дренажный насос марки «Джилекс» 110/8, хозяйственный нож в чехле с синей пластиковой рукоятью, производство «Mora», рулетку марки «STAYER» в корпусе черно-оранжевого цвета длиной 10 метров, он не брал. Через открытую дверь хозблока, он видел, как Шилкин Е. пошел строну дома, руками с окна порвал пленку и залез в окно. Находясь в хозблоке, он решил желтую сумку с овощами не забирать и оставил её в хозблоке. Он вышел на улицу, Шилкин был уже в доме. Он подошел к окну, слышал, как Шилкин ходил на втором этаже. Он ему крикнул, что уходит и будет ждать его у дороги. После чего он покинул вышеуказанный участок и пошел по дороге в сторону <адрес>, на центральную площадь. Больше Шилкина Е. он не видел. Свою вину признает частично, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО данные при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его тещи ФИО в собственности имеется жилой <адрес> А, расположенный в <адрес>. В указанный дом он с семьей по выходным, периодически приезжает. На земельном участке расположен хозблок. Участок огорожен по периметру забором из профнастила. Ранее из указанного дома была совершена кража, по данному факту его супруга обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он находился один в доме, в этот день жену проводил на электричку, она поехала в <адрес>. Ночевал в доме один, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в строительный магазин, для приобретения необходимых инструментов для починки забора и замка в хозблоке. Вернулся домой примерно в 16 часов 00 минут, зайдя в дом он обнаружил, что пленка на окне разорвана. Далее он прошел на кухню и увидел беспорядок на кухонном столе. Он открыл холодильник и обнаружил, там отсутствует отварная куриная голень, и одна бутылка водки марки «5 озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, в коридоре дома, возле тумбы он заметил отсутствие шуруповерта в кейсе черного цвета, который он приобрел в 2022 году, стоимостью 7000 рублей. Далее он вышел на участок, вызвал полицию и сообщил о краже из дома. Дождался пока приедет полиция, по приезду он совместно с сотрудниками зашел в хозблок, света в хозблоке не было, и он не смог определить, что у него украли. Он на следующий день, утром зашел в хозблок, осмотрелся и обнаружил, отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно дренажного насоса в корпусе синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, стоимостью 3690 рублей. Опознать похищенное имущество сможет по внешнему виду и характерным признакам. Из хозблока также был похищен хозяйственный нож в чехле, с синей пластиковой рукоятью, производства «Mora», стоимостью 1500 рублей, рулетка 10 метров в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 1000 рублей. Возможно, похищенное имущество вынесли в принадлежащий ему сумке желтого цвета с зеленными ручками, который был приобретён в строительном магазине «Леруа Мерлен», который лежал в хозблоке. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13490 рублей. Знакомиться с материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, не желает. У него при себе имеется кассовый чек и инструкция по эксплуатации на дренажный насос, готов предоставить. <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. по эпизоду хищения имущества, потерпевшего ФИО подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникли в жилой дом и хозпостройку, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 13490 рублей. Таким образом, был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены помещение дома и хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес> В ходе осмотра было обнаружено и изъято: след руки, след одежды, след обуви. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х21 мм, обнаруженный на поверхности наружной рамы окна и откопированный на светлую дактилоскопическую пленку, размером 44х47 мм. Изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Пригодный для идентификации след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х21 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Дебовым Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документа), от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен конверт, в котором находится отрезок липкой ленты со следом руки, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. <данные изъяты>

-постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была произведена выемка инструкции по эксплуатации на дренажный насос марки «Джилекс» 110/8 и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инструкция по эксплуатации на дренажный насос марки «Джилекс» 110/8 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых Шилкина Е.М., Кизенко Д.В. и Дебова Ю.А. в совершении указанных преступлений.

Суд отмечает, что вина подсудимого Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. в совершении преступлений:

-по эпизоду хищения имущества ФИО, - объективно подтверждаются показаниями: подсудимого Кизенко Д.В. потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО и свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре в которых в совокупности подробно изложены обстоятельства совершения Шилкиным Е.М. и Кизенко Д.В. инкриминируемого им преступления;

Утверждения Кизенко Д.В. о том, что он похищал только провода и металлическую дверь, и был один без Шилкина Е.М., - суд расценивает как избранный в ходе судебного разбирательства способ защиты, с целью избежать ему и Шилкину Е.М. уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

-по эпизоду хищения имущества ФИО Е.А., - объективно подтверждаются показаниями: подсудимого Кизенко Д.В., потерпевшей ФИО Е.А., свидетеля ФИО А.А., свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре в которых в совокупности подробно изложены обстоятельства совершения Шилкиным Е.М. и Кизенко Д.В. инкриминируемого им преступления;

-по эпизоду хищения имущества ФИО, - объективно подтверждаются показаниями: подсудимою Кизенко Д.В., потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, свидетеле ФИО, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре в которых в совокупности подробно изложены обстоятельства совершения Шилкиным Е.М. и Кизенко Д.В. инкриминируемого им преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. и оснований для их оговора, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и количеству похищенного имущества, суд не усматривает.

Вина подсудимого Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. в совершении преступлений:

-по эпизоду хищения имущества ФИО, - объективно подтверждаются показаниями: подсудимого Дебова Д.В. потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО и свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре в которых в совокупности подробно изложены обстоятельства совершения Шилкиным Е.М. и Дебовым Ю.А. инкриминируемого им преступления;

-по эпизоду хищения имущества ФИО, - объективно подтверждаются показаниями: подсудимого Дебова Ю.А., потерпевшей ФИО, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре в которых в совокупности подробно изложены обстоятельства совершения Шилкиным Е.М. и Дебовым Ю.А. инкриминируемого им преступления;

-по эпизоду хищения имущества ФИО, - объективно подтверждаются показаниями: подсудимою Дебова Ю.А. потерпевшего ФИО, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре в которых в совокупности подробно изложены обстоятельства совершения Шилкиным Е.М. и Дебовым Ю.А. инкриминируемого им преступления.

Утверждения Дебова Ю.А. о том, что иконы потерпевшей ФИО он не похищал, а заходил только внутрь палисадника, по второму эпизоду, имущество ФИО электроинструменты не брал и в дом не залазил, и внутри вагончика ничего не брал. По третьему эпизоду, у потерпевшего ФИО также ничего не брал, - суд расценивает как избранный в ходе судебного разбирательства способ защиты, с целью избежать ему и Шилкину Е.М. уголовной ответственности за инкриминируемые преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. и оснований для их оговора, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и количеству похищенного имущества, суд не усматривает.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Шилкина Е.М., Кизенко Д.В. и Дебова Ю.А. требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств, а также противоречий, которые исключали бы признаки состава инкриминируемых Шилкину Е.М., Кизенко Д.В. и Дебову Ю.А. преступлений, судом не выявлено.

Все письменные доказательства, приведённые выше в приговоре, признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Объективных данных, подтверждающих наличие противоречий в позициях обвиняемых Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что на стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого Дебова Ю.А. при даче показания ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Нестеровой Э.В., не имеется, и правовых оснований для отвода её от защиты Дебова Ю.А. в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ у следователя не имелось.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения. Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины подсудимых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что:

квалификация действий Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В.

-по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильная, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

-по двум преступлениям п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильная, так как они дважды совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - по вышеуказанным событиям и они подлежат наказанию;

квалификация действий Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А.

-по трем преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильная, так как они трижды совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по вышеуказанным событиям и они подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания Шилкину Е.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее неоднократно судим, <данные изъяты> частично признался в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шилкину Е.М. судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается <данные изъяты> частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шилкину Е.М. указанным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся опасный рецидив преступлений.

Оснований признать отягчающим наказание, совершение Шилкиным Е.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – суд не усматривает, т.к. доводов о том, что нахождение Шилкина Е.М. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления - суду не предоставлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к тяжкому преступлению против собственности, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление Шилкина Е.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Шилкина Е.М., обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступлений, - суд не усматривает оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шилкиным Е.М. дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения Шилкина Е.М. от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Шилкину Е.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимого наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в законную силу Шилкину Е.М. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому Шилкину Е.М. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания – Шилкин Е.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако в связи с нарушением избранной меры пресечения, Шилкин Е.М. был повторно задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с взятием под стражу в зале суда (<данные изъяты>). Исходя из изложенного суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шилкину Е.М. дату повторного задержания, и не применять к Шилкину Е.М. положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно время нахождения его под домашним арестом.

При определении вида и размера наказания Кизенко Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее неоднократно судим, <данные изъяты> явился с повинной, частично признался в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Кизенко Д.В. <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого Кизенко Д.В. и с учетом указанного заключения экспертной комиссии, не доверять которой у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Кизенко Д.В. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кизенко Д.В. судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Доводы подсудимого Кизенко Д.В. о том, что явку с повинной он только подписал, не нашли своего повреждения, признаются судом не состоятельными, и расцениваются как избранный в судебном заседании способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку явка с повинной Кизенко Д.В. и его показания на предварительном следствии, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кизенко Д.В. указанным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся опасный рецидив преступлений.

Оснований признать отягчающим наказание, совершение Кизенко Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – суд не усматривает, т.к. доводов о том, что нахождение Кизенко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления - суду не предоставлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств, совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и к тяжкому преступлению против собственности, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление Кизенко Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Кизенко Д.В., обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступлений, - суд не усматривает оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кизенко Д.В. дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения Кизенко Д.В. от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кизенко Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимого наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в законную силу Кизенко Д.В. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому Кизенко Д.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания – Кизенко Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>), которая неоднократно судом продлевалась. Исходя из изложенного суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Кизенко Д.В. дату фактического задержания.

При определении вида и размера наказания Дебову Ю.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, <данные изъяты> частично признался в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дебову Ю.А. судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются <данные изъяты>, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дебову Ю.А. указанным в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований признать отягчающим наказание, совершение Дебовым Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – суд не усматривает, т.к. доводов о том, что нахождение Дебова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления - суду не предоставлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств, совершенных тяжких преступлений против собственности, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление Дебова Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Дебова Ю.А. обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступлений, - суд не усматривает оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дебовым Ю.А. дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения Дебова Ю.А. от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Дебова Ю.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и предстоящего отбывания подсудимым Дебовым Ю.А. наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому Дебову Ю.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания – Дебов Ю.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (<данные изъяты>), которая неоднократно судом продлевалась. Исходя из изложенного суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Дебову Ю.А. дату фактического задержания, и применить к Дебову Ю.А. положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно зачесть время его нахождения под домашним арестом с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба: потерпевшего ФИО в размере 13490 рублей 00 копеек и потерпевшей ФИО в размере 40000 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере и взыскании солидарно с Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. в пользу ФИО и ФИО, т.к. исковые требования обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

За осуществление защиты подсудимых по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитникам из средств Федерального бюджета будет выплачено: Нестеровой Э.В. в размере <данные изъяты> рублей; Беловой А.А. в размере <данные изъяты> рублей; Лазаревой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, необходимость участия данных защитников были вызваны реализацией права подсудимых, от участия этих защитников они не отказывались, уважительных причин для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму: в размере <данные изъяты> рублей с Шилкина Е.М., в размере <данные изъяты> рублей с Кизенко Д.В., в размере <данные изъяты> рублей с Дебова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Шилкина Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шилкину Е.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шилкина Е.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шилкину Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шилкину Е.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шилкина Е.М. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Нестеревой Э.В. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Кизенко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кизенко Д.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кизенко Д.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кизенко Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кизенко Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кизенко Д.В. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Беловой А.А. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Дебова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Дебову Ю.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дебову Ю.А. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дебову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Дебову Ю.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и время его нахождения под домашним арестом с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Дебова Ю.А. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Лазаревой Е.В. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски потерпевшего ФИО и потерпевшей ФИО удовлетворить полностью, и взыскать солидарно с Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. причинённый материальный ущерб в пользу: потерпевшего ФИО в размере 13490 рублей; потерпевшей ФИО в размере 40000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Р.А. Сичинский

Свернуть

Судья Тихонов В.А. Дело № 22-8402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Шилкина Е.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Мелентьевой В.Н.

при секретаре Нефёдовой Д.Г.

рассмотрел 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Орехово-Зуево Науменко А.А., апелляционной жалобе осуждённого Шилкина Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым Шилкин Евгений Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 111 ч. 4 УК РФ с учётом вносимых изменений (ред.<данные изъяты>) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1(одному) году 07(семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого Шилкина Е.М., адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилкин Е.М. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерб...

Показать ещё

...а гражданину.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шилкин Е.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Орехово-Зуево просит изменить приговор, усилить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, поскольку наказание судом назначено без учёта требований закона, согласно которому минимально возможное наказание с учётом наличия у Шилкина рецидива преступлений может быть в виде не ниже 1 г. 8 м. лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит смягчить назначенное приговором суда наказание, поскольку стоимость похищенного не подтверждена документа. Суд не ознакомил его с материалами уголовного дела.

2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего прокурор и потерпевший не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Шилкину Е.М. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Шилкин Е.М., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шилкину Е.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, добровольная выдача похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно указано на наличие в действиях Шилкина Е.М. рецидива преступлений.

Осуждённый ознакомлен с материалами дела в полном объёме, о чём свидетельствует его расписка от 25 октября 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт совокупность смягчающих наказание Шилкина Е.М. обстоятельств исключительной.

Поскольку судом Шилкину Е.М. фактически назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ (должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы), определённое судом наказание снижению не подлежит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года в отношении Шилкина Евгения Михайловича изменить.

Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Считать, что Шилкину Е.М. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко

Свернуть

Председательствующий - Скрипкина С.В.(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-381/2018

23 марта 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующей Королевой Т.Г.,

при секретаре Фетерс К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста 1 класса Кондрат И.С.,

осужденного Шилкина Е.М. (в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Шилкина Е.М., <данные изъяты>

на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного по доводам жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г.Москва от 28 февраля 2017 года Шилкин Е.М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу велосипеда, принадлежащего Б.А.А. с причинением ему значительного ущерба, с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ., истекает - ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 части срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ

4.12.2017г. осужденный Шилкин Е.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, считая, чт...

Показать ещё

...о он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ващенко И.А. просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Шилкина Е.М. от отбывания наказания в связи с нестабильным поведением осужденного.

Постановлением суда от 30 января 2018 года осужденному Шилкину Е.М. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шилкин Е.М. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ, и его судебной практике по делам об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не учел мнение администрации учреждения, положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений, что полученные им взыскания погашены. Полагает, что суд без учета его успехов в труде и учебе, развития социально-полезных связей, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки требованиям ст.79 УК РФ и правовой позиции ВС РФ по данному вопросу.

Считает, что выводы суда о его нестабильном поведении ничем не мотивированны. Полагает необходимым истребовать из ФКУ ИК-2 характеристику на него.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия 1/3 части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался названными требованиями закона, исследовал в судебном заседании все представленные материалы, достаточные для принятия решения по ходатайству осужденного, в условиях состязательности и равноправия участников процесса и не нашел оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ, для его условно-досрочного освобождения.

Суд принял во внимание все имеющиеся сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания: 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; получение 1 взыскания в виде выговора за то, что осужденный закрыл смотровой глазок камеры, отказался дать объяснение, на неоднократные замечания сотрудников администрации не реагировал; положительную характеристику исправительного учреждения, в которой имеются сведения об обучении; мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения из-за нестабильного поведения осужденного. Кроме того, суд, исследовав материалы личного дела осужденного, установил, что согласно рапорту инспектора дежурной службы от ДД.ММ.ГГГГ Шилкин Е.М. допустил нарушение внутреннего распорядка, нарушив межкамерную изоляцию.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных нарушений и полученных взысканий, выводы характеристики о том, что осужденный вину в совершенном преступлении осужденный признает, однако делает это с целью получения снисхождения, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности со всеми сведениями, имеющими значение для правильного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Шилкина Е.М., обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С учетом этого суд отказал Шилкин Е.М. в условно-досрочном освобождении на законном основании, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом наличие поощрений, трудоустройство и успешное обучение, признание вины и заключение исправительного учреждения, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку в силу закона, примерное поведение и соблюдение режима отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного во время всего срока нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение для правильного решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Шилкина Е.М., были исследованы и в должной степени учтены судом, что не противоречит разъяснениям ВС РФ и его судебной практике по данным вопросам. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований осужденного по доводам его апелляционной жалобы.

Ссылка в решении суда на то, что осужденный не обучался, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку своим поведением он не доказал, что на данном этапе исполнения приговора исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шилкина Е.М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева

Свернуть

Дело №4/1-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной С.В.

при секретаре Данилкиной Е.Д.

с участием заместителя прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных

учреждениях Брянской области Ващенко И.А.

представителя ФКУ ИК№ УФСИН

России по Брянской области Безбожного И.М.

осужденного Шилкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Шилкина Е.М, <...> осужденного

- 28.02.2017 года приговором Перовского районного суда г. Москва по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.10.2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.10.2016 года, конец срока 01.04.2019 года.

В учреждении содержится с 29.03.2017 года.

Отбыл 1/3 срока наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шилкин Е.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании Шилкин Е.М. просил суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Безбожный И.М. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Ващенко И.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденно...

Показать ещё

...го об условно-досрочном освобождении.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно производственной характеристике и характеристике от 05.12.2017 года осужденный добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. С 17.04.2017 года трудоустроен на энергомеханический участок по профессии слесарь ремонтник, с 01.08.2017 года переведен слесарем сантехником котельной энергомеханического участка.

Отбывая меру наказания в местах лишения свободы не обучался. По психологической характеристике от 05.12.2017 года вероятность рецидива низкая.

Согласно справке главного бухгалтера в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, по приговору суда Шилкин Е.М. иска не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 2 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, а также имел одно взыскание в виде выговора за то, что закрыл смотровой глазок камеры. Дать объяснения по данному факту отказался, на неоднократные замечания сотрудников администрации не реагировал.

В материалах дела имеется рапорт № от 01.11.2016 года о том, что 01.11.2016 года Шилкин Е.М. допустил нарушение п.1 и п.3 Правил внутреннего распорядка, стоя у окна нарушил межкамерную изоляцию. В справке о поощрениях и взысканиях, в характеристике данный факт не отражен, что ставит под сомнение их объективность.

Наличие взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

По характеристике от 08.11.2017 года осужденный Шилкин Е.М. вину в совершенном преступлении признает полностью, однако делает это с целью получить снисхождение. Комиссия приходит к выводу, что Шилкин Е.М. стремится к исправлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что своим поведением Шилкин Е.М. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Шилкина Е.М об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина

Свернуть

Дело № 4/1-159/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 02 октября 2018 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных

учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Сельникова С.Н.,

осужденного Шилкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Шилкина Е.М., <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года Шилкин Е.М. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года окончательно Шилкину Е.М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шилкин Е.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией. При этом он трудоустроен, к труду относится добросовестно, после освобождения имеет позитивные планы на ...

Показать ещё

...будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Шилкин Е.М. направленное в суд ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Сальников С.Н. и прокурор Середа А.А. против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не возражали, поскольку последний характеризуется положительно, демонстрирует добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Шилкин Е.М. по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года отбывает наказание за совершение средней тяжести преступлениий.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что начало срока наказания Шилкина Е.М. исчисляется с 02 октября 2016 года, конец срока – 01 апреля 2019 года. Таким образом, на момент обращения в суд ходатайством и на момент рассмотрения его судом, осужденным Шилкиным Е.М. отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Шилкиным Е.М. ходатайства суд принимает во внимание, что в характеристике от 24 августа 2018 года, справке о наличии у осужденного поощрений и взысканий, психологической характеристике от 23 августа 2018 года указано о наличии у последнего в основном положительных черт характера – спокойствия и уверенности в себе, адаптивности, ответственности, эмоциональных зрелости и устойчивости, а также о посещении осужденным мероприятий воспитательного характера правильной реакции на них, корректном общении с представителями администрации.

При этом, из указанных документов также следует, что в период отбывания наказания осужденный 5 раз поощрялся администрацией учреждения, отбывая наказание, прошел обучение и получил специальность, с 14 апреля 2017 года осуществляет трудовую деятельность, при этом как по месту обучения, так и по месту работы характеризуется положительно. При этом, помимо оплачиваемой трудовой деятельности, осужденный участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. К трудовым обязанностям осужденный относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Специалистом-психологом по результатам психологического исследования Шилкина Е.М. сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать о достаточной стабильности поведения осужденного и добросовестном его отношении к учебе и труду на протяжении всего срока отбывания назначенного судом наказания.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного Шилкина Е.М. об условно-досрочном освобождении, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, его стабильное правопослушное поведение и положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и отсутствие непогашенных материальных требований по приговору суда, а также заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных данных свидетельствует об исправлении осужденного и достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, назначенного приговором суда, а также о том, что Шилкин Е.М. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку Шилкин Е.М. отбыл более одной трети из назначенного судом срока наказания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Шилкина Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Шилкина Е.М., осужденного приговором Перовского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года, освободить условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 5 месяцев 29 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Шилкина Е.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Разъяснить осужденному Шилкину Е.М. положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Шилкиным Е.М., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков

Свернуть