Шильненков Артем Игоревич

61RS0019-01-2023-001497-75

Дело № 2-1987/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шильненкову АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор кредита № 0627891187 на сумму 750 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается заключение банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых до...

...говоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты или указания полной стоимости кредита в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014 г. ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 15.03.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 554 289,13 рублей, из которой: 514 106.26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28 816,62 рублей - просроченные проценты; 11 366,25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Истец просит суд взыскать с Шильненкова А.И. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2022 по 15.03.2023 состоящую из суммы общего долга -554 289,13 руб., из которой: 514 106,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 816,62 руб. - просроченные проценты; 11 366,25 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же государственную пошлину в размере 8 742,89 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. На основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шильненков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шильненковым А.И. заключен договор кредита № 0627891187 на сумму 750 000 руб., процентная ставка согласно тарифному плану от 8,9% до 25,9% годовых, в период действия активированной услуги «снижение платежа» применяется предусмотренная догвоором ставка, но не более 12% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается заключение банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты или указания полной стоимости кредита в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07,2014 г.). В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 15.03.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 554 289, 13 руб., из которой: 514 106,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 816,62 руб. - просроченные проценты; 11 366,25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 8 742,89 руб.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шильненкову АИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шильненкова АИ (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2022 по 15.03.2023, в размере 554 289,13 руб., из которой: 514 106,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 816,62 руб. - просроченные проценты; 11 366,25 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Дело № 11-128/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Шильненкову А. И. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шильненкову А.И. о взыскании средств федерально­го бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, сославшись на то, что Шильненков А.И. приказом начальника государ­ственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) имени Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского» Министерства обороны Рос­сийской Федерации №/к от <дата> был зачислен на обучение на 1 курс в Новочеркасское высшее военное командное училище связи по специальности «При­менение подразделений и эксплуатация систем радиосвязи» с фиксированным значе­нием суммы подлежащих возмещению денежных средств в разме...

...ре <данные изъяты> в год. Приказом Начальника Новочеркасского высшего военного командного училища связи (военного института) № от <дата> рядовой Шильненков А.И. отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий кон­тракта (по недисциплинированности).

Срок обучения рядового Шильненкова А.И. в военно-учебном заведении на момент его отчисления составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную под­готовку в период обучения Шильненкова А.И. в военно-учебном заведении, составляет <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту от <дата> в связи с реорганизацией ГОУ ВПО «НВВКУС» МО РФ переданы права по всем своим обязательствам и обязанностям в отношении всех своих кредиторов и должников, которые приняты ГОУ ВПО «Военная академия связи имени С.М.Буденного» МО РФ с тем объе­мом прав и обязанностей, которые принадлежали ГОУ ВПО «НВВКУС» МО РФ. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ №1136 от 12.07.2011 года Военная академия связи (филиал г.Новочеркасск) ликвидирована. На основании распоряжения Правительства РФ от 27.09.2011 года №1639-р наименование Федеральное государственное военное образовательное учрежде­ние высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны РФ измене­но на Федеральное государственное казенное военное образовательное учрежде­ние высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны РФ.

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его под­готовку за период обучения в военно-учебном заведении с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований истца к Шильненкову А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» МО РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № от <дата> Военная академия связи (филиал <адрес>) подлежал ликвидации. Ликвидационный акт по расформированию филиала утвержден Начальником Военной академии связи <дата>. До ликвидации филиала исковые заявления о взыскании средств федерального бюджета с отчисленных курсантов подавала Военная прокуратура Новочеркасского гарнизона. Вместе с ликвидационным актом, в ноябре 2011 года, в Военную академию связи поступили сведения об остатках к возмещению средств федерального бюджета с отчисленных курсантов, в том числе и по отчисленному курсанту Шильненкову А.И. Таким образом, Военной академии связи стало известно об обязанности Шильненкова А.И., отчисленному из филиала Военной академии связи <адрес> по недисциплинированности, по возмещению денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в ноябре 2011 года, то есть после ликвидации филиала Военной академии связи в <адрес>.

Также в апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда указано об отсутствии ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности со стороны истца, однако закон не предусматривает возможность восстановления истекшего срока исковой давности для юридических лиц.

Истец полагает свои процессуальные права нарушенными тем, что после заявления представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебное заседание не было отложено, о данном заявлении истец не был уведомлен, в связи с чем он не имел возможности представить суду соответствующие возражения.

Помимо этого в апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что <дата> начальник Новочеркасского высшего военного командного училища связи (военный институт), действуя от имени Министерства обороны РФ, заключил с рядовым Шильненковым А.И. контракт о прохождении военной службы. О вступлении в силу контракта было объявлено приказом начальника Новочеркасского высшего военного командного училища связи (военный институт) №/к от <дата>. Ответчик Шильненков А.И., зная о своей обязанности перед государством по возмещению средств федерального бюджета умышленно затягивал добровольную оплату имеющейся задолженности.

По этим основаниям истец просит суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить полностью и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ответчик Шильненков А.И., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи от <дата> без изменения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика Шильненкова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 года «О во­инской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования утверждена Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования».

Как усматривается из обжалуемого решения мирового судьи, отказ истцу в иске был вызван пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с отчислением первого из военно-учебного заведения на основании приказа начальника НВ ВКУС № от <дата> года

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента издания Приказа Начальника Новочеркасского высшего военного командного училища связи (военного института) об отчислении Шильненкова А.И. из военно-учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий кон­тракта, то есть с <дата>.

Мировым судьей правильно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денеж­ных средств за период с <дата> по <дата>, при этом с исковыми требованиями к Шильненкову А.И. истец обратился <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что представитель ответчика Шильненкова А.И. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой дав­ности, что подтверждается письменным заявлением (л.д.77), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой дав­ности в соответствии со ст.ст. 202- 203 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено и факт ликвидации филиала в <адрес> академии связи, на которую ссылается истец, таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента ликвидации филиала Военной академии связи в <адрес>, т.е. с <дата>, как основанный на неверном толковании норм ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 55 ГК РФ филиал представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Следовательно, истцу стало известно об образовавшейся задолженности ответчика в момент отчисления последнего из военно-учебного заведения, т.е. с <дата>.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание с Шильненковым А.И. контракта о прохождении военной службы, осведомленность ответчика о своей обязанности возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в период его обучения в военно-учебном заведении, а также на его умышленное уклонение от уплаты задолженности, судом апелляционный инстанции отвергаются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о причинах и последствиях пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда указано на отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности со стороны истца, в то время как закон не предусматривает возможность восстановления истекшего срока исковой давности для юридических лиц, подлежит отклонению. В материалах дела не содержится сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому указание мирового судьи на отсутствие такого рода ходатайства не противоречит материалам дела и права истца не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное отложение разбирательства дела при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, как и не предусматривает обязанности суда извещать истца о поступлении такого заявления.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Шильненкову А. И. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В мотивированном виде определение изготовлено <дата>

Судья В.С. Рощина