Шило Дмитрий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-180/2019

Дело № 22-2102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Козырева А.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре – Педан Р.А.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитников – адвокатов Тютюнник Л.П.,

Шабановой С.Э., Фирсовой И.А.

осужденных – Сеитмамбетова Э.А., Ясинского А.П.,

Шило Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шило Д.В., осужденного Сеитмамбетова Э.А. и его защитника-адвоката Беличенко В.В., осужденного Ясинского А.П. и его защитника-адвоката Ткаченко В.М., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес>, прожив...

...ающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Сеитмамбетова Э.А., Ясинского А.П., Шило Д.В. и их защитников-адвокатов Тютюнник Л.П., Шабанову С.Э., Фирсову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петриковскую Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Сеитмамбетов Э.А., Ясинский А.П. и Шило Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, расположенное по <адрес>,

открытого хищения имущества ФИО15 на сумму № тысяч рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сеитмамбетов Э.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит не лишать его свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел его личность и смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работодателями, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный доход, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, супруга, которая находится в декретном отпуске.

В апелляционной жалобе осужденный Ясинский А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работодателями характеризуется положительно, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «а, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, у суда имеются основания применить положения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шило Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «а, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, у суда имеются основания применить к нему положения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беличенко В.В., в интересах осужденного Сеитмамбетова Э.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что наказание, назначенное Сеитмамбетову Э.А., является слишком жестким и не соответствует его личности.

Ссылается на то, что Сеитмамбетов Э.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и стабильный источник доходов, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, после совершения преступления написал явку с повинной, способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью признал вину, ущерб потерпевшей практически возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткаченко В.М., в интересах осужденного Ясинского А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить Ясинскому А.П. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судом назначено слишком суровое наказание, не в полной мере учена личность осужденного, его полное чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Сеитмамбетова Э.А., Ясинского А.П. и Шило Д.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями потерпевшей ФИО16., свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных Сеитмамбетова Э.А., Ясинского А.П. и Шило Д.В. по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307

Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно признаны:

Сеитмамбетову Э.А. в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида;

Ясинскому А.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном;

Шило Д.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Ущерб в размере № рублей, причиненный потерпевшей, возмещен частично на сумму № рублей.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденных, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Доводы осужденных и их защитников о назначении более мягкого наказания, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и их защитники, и не нашел оснований для назначения осужденным более мягкого наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ставрополь 01 июля 2022 года

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шило Д.В.

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Шило Д. В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Шило Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, дата в 00 часов 20 минут Шило Д.В., находясь в <адрес> около <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На неоднократно сделанные ему замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Шило Д.В. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Шило Д.В. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Шило Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОР ППСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю, ...

...письменными объяснениями Белогорцева В.Р., Авершина И.А., протоколом об административном задержании.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Шило Д.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении Шило Д.В. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает признание Шило Д.В. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Шило Д.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шило Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по СК (ОП № по <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно статье 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Рогова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 мая 2022 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Шило Д. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Шило Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так, 30.04.2022 в 18 час. 10 мин. в общественном месте, по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, и продолжал их совершать, отказался пройти в служебный автомобиль, при посадке в автомобиль упирался руками и ногами, отталкивал сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей. Свою вину в совершении административного правонарушения Шило Д.В. признал, просил строго не наказывать.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>1, показаниями свид...

...етелей и рапортом сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шило Д. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40102810345370000013

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г. Ставрополю)

ИНН 2635130373

БИК 010702101

КПП 263501001

КБК 18811601191019000140

ОКТМО 07701000

УИН 18880426210410588911

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Крикун

Дело № 5-2214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Шило Дмитрия Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес обезличен>, не работающего, паспорт 0722 924320 выдан 07 сентября 2022 года, код подразделения 260-033, УИД 18880426222604761377,

УСТАНОВИЛ:

Шило Д.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2022 года в 06 часов 40 минут, находясь около дома <адрес обезличен> Шило Д.В. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия он не реагировал, продолжая их совершать, находясь на виду у граждан в общественном месте.

Шило Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Шило Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, с которым Шило Д.В. был согласен, что подтверждается его объяснениями в указ...

...анном протоколе, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, подтвердившего факт административного правонарушения, протоколом задержания.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Суд принимает во внимание, что Шило Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, признание вины и раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шило Дмитрия Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца г. <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес обезличен>, не работающего, паспорт 0722 924320 выдан 07 сентября 2022 года, код подразделения 260-033, УИД 18880426222604761377, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40102810345370000013

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г.Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКТМО 07701000

БИК 010702101

КПП 263501001

КБК 18811601201010001140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Федоров