Шило Игорь Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.01.2016

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Уральскому таможенному управлению о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура в лице заместителя Уральского транспортного прокурора обратилась в суд с иском в котором просит обязать Уральское таможенное управление прекратить служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шило И.В.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в связи с тем, что на момент рассмотрения дела контракт с сотрудником Шило И.В. расторгнут, последний уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и третьего лица – Шило И.В. не возражали в отношении прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

Волеизъявление истца выражено в письменной форме, зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований в данной части и прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Уральского транспортного прокурора от иска в интересах Российской Федерации к Уральскому таможенному управлению...

... о возложении обязанности совершить действия - прекратить служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шило И.В.

Производство по гражданскому делу № 2-1138/2017 по иску заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Уральскому таможенному управлению о возложении обязанности совершить действия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.

УИД 66RS0002-02-2020.001698.53

Мотивированное решение составлено 21.08.2020

РЕШЕНИЕ №2-1952/2020

Именем Российской Федерации

17.08.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием:

представителя истца Сорокина С.А.,

ответчика Шило И.В., представителя истца Кузнецова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского таможенного управления к Шило Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уральское таможенное управление (далее Управление) обратилось в суд с иском кШило И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 100619,50 руб.

В обоснование иска указав, что ответчик проходил службу в должности начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы Уральского таможенного управления. Управлением заключены государственные контракты на поставку дизельного топлива для дизель-генераторной установки 27.03.2015 и 15.07.2016. В соответствии с актами сдачи-приемки товара от 07.04.2015 и 14.09.2015, подписанными представителями Управления, в том числе Шило И.В., по государственному контракту от 27.03.2015 №58 товар поставлен в полном объеме. В соответствии с актом сдачи-приемки товара по государственному контракту от 15.07.2016 №135 товар поставлен в объеме 1349 литров. Согласно требованиям-накладным от 07.04.2015 №2015-104; от 14.09.2015 №247, от 09.09.2016 №203 Шило И.В. принял дизельное топливо в размере 1100 литров, 1087 литров, 1349 литров соответственно. На основании приказа Управления от 10.11.2016 №428-К Шило И.В. уволен со службы в таможенных органах с 18.11.2016. В связи с его увольнением создана комиссия по определению количества дизельного топлива, на 18.11.2016 определен остаток в баках дизель-генераторных установок №1,2 в объеме 1458 литров. Фактический объем остатка дизельного топлива в установках на момент увольнения не представлялось возможным в связи с температурным режимом, не позволяющ...

...им произвести измерение дизельного топлива путем слива, так как оно находилось в застывшем состоянии. Согласно инвентаризационной описи от 26.10.2017 выявлено расхождение дизельного топлива в количестве 2078 литров на сумму 100619,50 руб. Уголовное дело в отношении Шило И.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности, ответчик против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал. Ссылаясь на ст.ст 238, 241, 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Шило И.В. в счет возмещения материального ущерба 100619,50 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании ордера,в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, мотивируя тем, что истцом достоверно не доказан размер ущерба, причиненного действиями ответчика. Кроме того, просят применить пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уголовное дело, где Управление признано потерпевшим, в отношении Шило И.В. прекращено 26.11.2018, в суд Управление обратилось только 07.07.2020.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок возмещения работодателю причиненного прямого действительного ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника, определение размере ущерба регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Шило И.В. проходил службу в должности начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы Уральского таможенного управления.

На основании приказа Управления от 10.11.2016 №428-К Шило И.В. уволен со службы в таможенных органах с 18.11.2016 в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по собственному желанию до истечения срока контракта) (л.д.43).

09.09.2013 с Шило И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.42).

Как видно из акта (л.д.44-55) от 18.11.2016 об определении количества дизельного топлива установлено общее рассчитанное количество топлива в баках ДГУ-1 и ДГУ-2 – 1458 литров.

Расхождение количества дизтоплива в объеме 2078 л на сумму 100619,50 руб. выявлено 26.10.2017 (л.д.39-41).

Из акта сверки взаимных расчетов между Управлением и Шило И.В. без подписей (л.д.57) видно, что задолженность в пользу Управления составляет 100 619,50 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д.63-70) Шило И.В. своими действиями причинил ущерб Управлению в сумме 49458,50 руб. и 40435 руб. (всего 89893,50 руб.)

В какой именно сумме действиями ответчика причинен ущерб, истцом доказательств не представлено. Сами по себе вышеуказанные акты об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, от ответчика не истребовано объяснение, не представлен и акт об отказе в дачи объяснений, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении судом пропуска ответчиком срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Из материалов дела следует, что расхождение количества дизтоплива в объеме 2078 л на сумму 100619,50 руб. выявлено Управлением 26.10.2017, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шило И.В. по факту хищения дизельного топлива вынесено 26.11.2018.

В данном уголовном деле Управление признано потерпевшим, соответственно в силу п. 13 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе было получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

С рассматриваемым иском в суд Управление обратилось 07.07.2020.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока с 01.04.2020 (датыполучения постановления о прекращении уголовного дела) являются необоснованными, поскольку в данном случае срок следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, со дня выявления недостачи дизтоплива сумму 100619,50 руб. по результатам инвентаризации – с 26.10.2017.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью один год (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

Управление не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Управлению своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Уральского таможенного управления к Шило Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова