Шилоносов Юрий Александрович

№ 2-830/2025

24RS0013-01-2024-004995-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2025года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н.

с участием: представителя истца Шилоносова Ю.А. – Шеплякова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилоносова Юрия Александровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветеран», Шилоносовой Людмиле Юрьевне, Бабаеву Павлу Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Шилоносов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветеран-15», Шилоносовой Л.Ю., Бабаеву П.А. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 2007г. является членом СНТ «Ветеран-15» по настоящее время, был принят в члены СНТ «Ветеран-15» решением общего собрания членов СНТ.

Владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Со ссылками на положения ст. 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный: <адрес>, ст. «Ветеран-15», уч. №, кадастровым номером №

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Представитель истца- ФИО8 исковые требования по...

...ддержал.

Ответчики администрация <адрес>, СНТ «Ветеран-15», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По материалам дела:

-согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст. «Ветеран-15», уч. №, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем участка значится: ФИО2 (л.д.15,37,153,-154);

-из справки, выданной председателем СНТ «Ветеран-15» следует, что ФИО3 с дачного сезона 2007г. постоянно оплачивает ежегодные членские взносы в кассу СНТ «Ветерн-15», участок №, по документам, имеющимся в СНТ, числится за ФИО2, которая умерла.

ФИО3 на протяжении всех лет содержит участок в надлежащем порядке, ухаживает за территорией самого участка, так и окружающей территорией (л.д.22);

-согласно спискам членов СНТ «Ветеран-15», поступившим их МКУ «Архив» <адрес>, по состоянию на 15.09.1993г., владельцем земельного участка № значилась ФИО2, (л.д.68-77);

-согласно копии членской книжки садовода, выданной на имя ФИО3, в книжке имеются сведения об оплате за участок, начиная с 2008г. (л.д.24-26);

-согласно актовой записи о смерти, ФИО2 умерла 30.06.2014г. (л.д.107);

-из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220311:68, следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка составили: № (собственник ФИО5 л.д.99-101), границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о владельце – неизвестны) (л.д.109,151-152) и земли общего пользования (л.д.27-35).

Также, из дела следует, что протоколом общего собрания членов СНТ «Ветеран-15» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО10 (уч. №) о принятии в члены СНТ «Ветеран-15», выписка из протокола не содержит сведений о результатах голосования (110).

Кроме того, из наследственного дела следует, что наследником Афанасьевой А.А. является ее дочь- Савельева Л.Н., которая вступила в наследственные права на имущество Афанасьевой А.А. В наследственном деле отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о праве на спорный земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка, по ведениям ЕГРН (ранее возникшие права) значилась Афанасьева А.А., которая в 2014г. умерла. Еще при ее жизни, с 2007г. истец стал владеть спорным земельным участком, открыто и добросовестно, а также - непрерывно. Владеет им по настоящее время.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, следует, что истец с 2007 года, то есть 18 лет, владеет спорным земельным участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения истцом не заявляли, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности за Шилоносовым Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шилоносова Юрия Александровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ветеран», Шилоносовой Людмиле Юрьевне, Бабаеву Павлу Анатольевичу, Савельевой Людмиле Николаевне, - удовлетворить.

Признать за Шилоносовым Юрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст. №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 16.06.2025 года.

Судья О.М. Оголихина

Судья: Пермякова А.А. № 33-9015/2024

24RS0048-01-2023-003209-50

2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой О.В. – Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны (<дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» в пользу Зайцевой Ольги Владимировны сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 088 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2 934 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибтранспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года в 14 часов по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой», под управлением Шилоносова Ю.А. и автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, принадлежащего на праве собственности Макаренко И.А., под управлением Евдокимова А.А. В результате ДТП автомобилю «Porsche Cayenne» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шилоносов Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность Макаренко И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ООО «Сибтрансспецстрой» - в АО «СК «Астро-Волга». 21 апреля 2019 года между Макаренко И.А. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Макаренко И.А. передал, а ООО «Фортуна» приняло права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ААС №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. 22 июля 2022 года между ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последней перешли указанные выше права требования обязательств. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы 315400 рублей не достаточно для восстановления автомобиля до того состояния в котором он был до ДТП, истцом заявлены требования к ООО «Сибтрансспецстрой».

Просила взыскать с ООО «Сибтранспецстрой» сумму ущерба в размере 509 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 290 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой О.В. – Чех Д.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на нарушения судом норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательства по делу. В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истцом было представлено экспертное заключение №202107/05 от 05 июля 2021 года, подготовленное ИП ФИО17 В ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы по поводу поставленных перед экспертом вопросов в рамках проведенной экспертизы, методики исследования и использованных исходных данных, на что 12 февраля 2024 года эксперт ФИО18., который в настоящее время осуществляет экспертную деятельность в качестве директора <данные изъяты> подготовил ответ на вопросы суда, а также, установив технические ошибки и неточности в экспертном заключении, подготовил исправленное экспертное заключение №20240203 от 12 февраля 2024 года. Полагает, что представленными экспертными заключениями определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами. Перечень повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» определен экспертом на основании акта осмотра, составленного АО «АльфаСтрахование», которое признано судом достоверным доказательством. Выводы суда о том, что <данные изъяты>», ИП Чех Д.А., <данные изъяты> ИП ФИО19. являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, ничем не мотивированы. Также указывает, что суд, придя к выводу о наличии несоответствий между представленными стороной истца экспертными заключениями, должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Зайцевой О.В. - Миллер Н.С., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Сибтрансспецстрой» - Крохина О.С., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2021 года около 14 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением Шилоносова Ю.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой», и автомобиля «Porsсhe Cayenne», г/н №, под управлением Евдокимова А.А., принадлежащего на праве собственности Макаренко И.А.

В результате ДТП автомобилю «Porsсhe Cayenne» были причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Шилоносов Ю.А., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результат чего допустил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н М840СА/124 под управлением Евдокимова А.А., в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не имеется.

Так, из объяснений Евдокимова А.А., данных в ходе административного производства, следует, что управляя автомобилем «Porsche Cayenne» г/н №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На кольце ул<адрес> двигался по крайней правой полосе. При выезде с кольца по ул. Брянская по крайне правой полосе, по крайней левой полосе совершал также выезд с кольца автомобиль «КАМАЗ» г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н № в левую сторону.

Из объяснений Шилоносова Ю.А. следует, что управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н №, при выезде с кольца <адрес>, совершая поворот направо с крайней левой полосы, допустил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н №. Признал вину в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года Шилоносов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), и ему назначено наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Porsсhe Cayenne» Макаренко И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ООО «Сибтранспецсстрой» - в АО СК «Астро-Волга».

21 апреля 2021 года между Макаренко И.А. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 16 апреля 2021 года к Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтранспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

В силу п. 3.1 данного договора с момента его подписания целдент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от 16.04.2021 г. к должнику АО «СК «Астро-Волга», к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой».

01 июня 2021 года ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № и повторном рассмотрении заявления о страховом возмещении.

01 июня 2021 года страховщиком проведен осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № о чем составлен акт.

18 июня 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение ООО «Фортуна» в размере 315400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Такая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа установлена экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты> от 02 июня 2021 года; без учета износа стоимость восстановительного ремонта по Единой методике данным заключением определена в сумме 545200 рублей (л.д. 103 т.1).

11 августа 2021 года ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, возмещении расходов на юридические услуги, почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции.

26 августа 2021 года страховщик уведомил ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении требований, в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения.

17 сентября 2021 года ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с дополнением к претензии от 11 августа 2021 года, с требованием возместить расходы на составление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, которое также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 15 сентября 2021 года ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 ноября 2021 года № требования ООО «Фортуна» о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскана неустойка в размере 26 411 рублей, финансовая санкция в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взысканы 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному; в удовлетворении требований о взыскании иных убытков отказано.

22 июля 2022 года между ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 16 апреля 2021 года к Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «АльфаСтрахование», включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных средств на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

В силу п. 3.1 данного договора с момента его подписания целдент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от 16.04.2021 г. к должнику АО «АльфаСтрахование» и к виновнику Шилоносову Ю.А. (собственник транспортного средства ООО «Сибтрансспецстрой»).

Для установления стоимости восстановительного ремонта ООО «Фортуна» обращалось к профессиональному оценщику ИП ФИО20 согласно заключению которого №202107/05 от 05 июля 2021 года среднерыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 824400 рублей.

При принятии решения по обращению ООО «Фортуна» финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натурального на денежную, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом максимальную страховую сумму.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа не покрывает реально причиненный ущерб, Зайцева О.В. обратилась с требованиями о возмещении убытков с ООО «Сибтрансспецстрой» как с работодателя виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование доводов о размере ущерба также представлено экспертное заключение №20240203 от 12 февраля 2024 года, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № с учетом цен на новые запасные части сложившиеся на рынке г. Красноярска на дату исследования составляет 824 400 рублей.

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции, пришел к выводу об их недопустимости в качестве доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №

При рассмотрении обращения ООО «Фортуна» по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению от 21 октября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа по Единой методике составляет 415 000 рублей, с учетом износа - 240 100 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства заявителя на момент ДТП составляет 951 100 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил перед потерпевшим обязательства по договору ОСАГО, так как выплатил страховое возмещение по страховому случаю в сумме 315400 рублей, то есть больше определенного финансовым уполномоченным размера восстановительного ремонта 240100 рублей по Единой методике с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного ущерба; в связи с чем Зайцева О.В. как правопреемник потерпевшего вправе требовать с законного владельца автомобиля «КАМАЗ» г/н № – ООО «Сибтрансспецстрой» полное возмещение убытков, которые суд определил в сумме 99 600 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 415000 рублей и размером страховой выплаты 315 400 рублей.

При этом суд отметил, что поскольку заключения ИП ФИО21 и <данные изъяты> соответствуют критерию допустимости доказательств, то в качестве средства доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа следует принять заключение <данные изъяты> от 21 октября 2021 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Сибтрансспецстрой» ответственности за причиненный вред, но не может согласиться с выводами о размере произведенного взыскания, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права, декларирующих полное возмещение убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из положений п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО усматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд правильно установил, что правопреемнику потерпевшего выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Определяя такой размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА страхования компания руководствовалась заключением эксперта-техника и приложенной к нему калькуляцией (л.д. 98-104 т.1).

Так как по заключению, подготовленному по заявке страховщика размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа превышал 400000 рублей, то направление на ремонт могло быть выдано только при согласии потерпевшего на доплату; а при отсутствии такого согласия и волеизъявления потерпевшего на получение денежной выплаты последняя выплачивается страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Отказ потерпевшего или его правопреемника от доплаты при разрешении вопроса о выдаче направления на ремонт не является формой противоправного поведения, так как каждая сторона страхового правоотношения распоряжается правами по своему усмотрению. Правомерность такого отказа подтверждена при рассмотрении обращения ООО «Фортуна» финансовым уполномоченным, который отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, сославшись на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с чем потерпевший согласился и не предъявлял такое требование при подаче иска в арбитражный суд.

В приведенном положении потерпевший сделал выбор относительно порядка полного возмещения причиненного ему ущерба за счет владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, сообщенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2024 года, о том, что ООО «Сибтрансспецстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку потерпевший вправе был получить страховое возмещение в натуральной форме в виде полного восстановительного ремонта за счет страховщика, так как положения п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяли страховщику выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Сибтрансспецстрой» по заключению, подготовленному <данные изъяты> от 21 октября 2021 года, так как им определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая применяется в отношениях сторон по договору ОСАГО, но не в отношениях потерпевшего и причинителя вреда.

Истец, возложенное на него бремя предоставления доказательств размера ущерба исполнил, представив в материалы дела заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №202107/05 от 05 июля 2021 года, подготовленное ИП ФИО25 который является профессиональным оценщиком; выводы данного заключения подтверждены истцом экспертным заключением №20240203 от 12 февраля 2024 года, подготовленным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования составляет 824 400 рублей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.

Отклоняя данные заключения, суд первой инстанции в решении воспроизвел выводы Арбитражного суда Красноярского края, сделанные им в решении от 15 июля 2022 года по делу по иску ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, с указанием на то, что ООО «Фортуна» является профессиональным участником отношений, которое занимается скупкой у потерпевших прав-требований, а ИП ФИО24. содействует в этом.

Однако такие мотивы не могут являться достаточными для признания недостоверным заключения №202107/05 от 05 июля 2021 года, к содержанию и существу которого как ответчик, так и суд критического отношения не высказали. Более того, истцом по настоящему делу является Зайцева О.В., в отношении которой как профессионального участника отношений по скупке прав-требований доказательства в материалы настоящего дела не предъявлялись. Указание в решении арбитражного суда от 15 июля 2022 года на содействие ИП ФИО23. не означает какую-либо форму недобросовестного поведения указанного лица, как и <данные изъяты> тогда как в содержании заключений указанных лиц очевидных недостатков не имеется, поскольку расчеты стоимости ущерба произведены на основании установленных страховой компанией повреждений и сведений о стоимости новых запасных частей, полученных из нескольких источников (л.д. 42-45 т.1), то есть с разумной степенью достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не полной мере выполнил требования приведенной нормы, так как, указав, что заключения от 05 июля 2021 года и от 12 февраля 2024 года являются недопустимыми доказательствами, не привел в решении предусмотренные законом основания для этого.

Между тем, статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Исходя из изложенного, вопреки выводам суда, отсутствуют основания для признания указанных заключений от 05 июля 2021 года и 12 февраля 2024 года недопустимыми, так как гражданский процессуальный закон не содержит императивных требований к средствам доказывания размера ущерба. Досудебные заключения в силу ст. 71 ГПК РФ относится к иным письменным доказательствам и проверяются судом на предмет взаимного соответствия с другими доказательствами.

Для признания данных доказательств недостоверными судебная коллегия также законных поводов не усматривает, так как истец исполнил возложенное на него бремя доказывания, представил два заключения об оценке ущерба, которые согласуются между собой; по причинам, указанным в решении арбитражного суда от 15 июля 2022 года данные заключения недостоверными быть признаны не могут, так как все сомнения в достоверности должны быть подтверждены со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела, от чего ответчик в суде первой инстанции уклонился в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи определением от 29 июля 2024 года судебная коллегия распределила бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчика ООО «Сибтрансспецстрой» бремя доказывания иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства; на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, с предложением ответчику внесения денежных средств на депозит краевого суда в счет предварительной оплаты проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2024 года от ООО «Сибтрансспецстрой» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а ранее 14 августа 2024 года на депозитный счет краевого суда были внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертизы поставлены вопросы как о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП (в целях проверки правомерности выплаты страхового возмещения 315400 рублей), а также о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0483 от30 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № исходя из требований Единой методики от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП 16 апреля 2021 года составляет: без учета износа 535530 рублей и с учетом износа округленно 313300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, на дату ДТП 16 апреля 2021 года без учета износа составляет 791 375 рублей; на дату проведения исследования без учета износа - 1 217 498 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства и признает достоверным заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом при проведении исследования были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующая методологическая литература, законодательство и источники информации.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований, и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, а также с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При оценке данного заключения судебной экспертизы судебная коллегия также отмечает, что в части стоимости ремонта по Единой методике оно полностью согласуется с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения 315400 рублей, а разница в 2100 рублей находится в пределах статистической погрешности в пользу причинителя вреда. Таким образом, факт того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, в ходе апелляционного рассмотрения спора не установлен.

Что касается выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, то вопрос об определении такой суммы на дату ДТП был поставлен по просьбе представителя ответчика, полагавшего, что потерпевшим по ДТП требование было уступлено в объеме, существовавшем именно на момент уступки, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и не более.

Между тем, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Оба представленных в материалы дела договора уступки права требования не содержат ограничения по размеру суммы восстановительного ремонта, подлежащей уплате владельцем транспортного средства виновника в ДТП; таким образом, к Зайцевой О.В. перешло право требования в том объеме, какое бы имел потерпевший, то есть исходя из среднерыночных цен на момент разрешения спора за вычетом выплаченного надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Зайцевой О.В. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взыскания, поскольку Зайева О.В. как правопреемник потерпевшего имеет право на получение от ООО «Сибтрансспецстрой» возмещения вреда в сумме 902098 рублей (1217498 рублей – 315400 рублей); вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по данной категории спора выйти за пределы заявленных исковых требований, что влечет взыскание в пользу Зайцевой О.В. с ООО «Сибтрансспецстрой» 509000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Поставленный судебной коллегией вопрос о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля на момент ДТП имел также целью проверку выводов заключений ИП ФИО22. и <данные изъяты>». Имеющая место разница 33025 рублей (824400 рублей - 791375 рублей) не является существенной и позволяющей усомниться в выводах первоначального заключения о рыночной оценке, так как заключением экспертизы все ранее отмеченные повреждения отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Незначительное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, выполненных <данные изъяты> обусловлено применением судебным экспертом иных источников сведений о стоимости новых деталей, что и вызвало погрешность расчета, но не влечет необходимость удовлетворения требований на сумму 475945 рублей (791375 рублей – 315400 рублей).

При удовлетворении исковых требований в полном объеме и при принятии в качестве достоверного заключения ИП ФИО26., судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины 8290 рублей и 15000 рублей по платежному поручению от 12 июля 2021 года № 75, право на получение которых является производным, так как дополнительные требования по договору уступки также перешли к Зайцевой О.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от 14 марта 2023 года с ИП Чех Д.А. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 50-51 т.1).

Исходя из сложности и продолжительности спора, количества судебных заседаний, в котором Зайцевой О.В. оказывались услуги представителя, судебная коллегия полагает, что сумма 30000 рублей находится в разумных пределах и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств явной неразумности данной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление <данные изъяты> о перечислении по представленным реквизитам вознаграждения эксперту в размере 35000 рублей за счет средств предварительной оплаты, ранее внесенных ООО «Сибтрансспецстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны (<дата> года рождения, паспорт № выдан Отделением <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» в пользу Зайцевой Ольги Владимировны сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве вознаграждения экспертам <данные изъяты>» (ИНН №) по следующим реквизитам: расчетный счет № в <данные изъяты> (БИК №), корр. счет №, за счет средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных ООО «Сибтрансспецстрой» (ИНН №) платежным поручением от 08 августа 2024 года №

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года

Дело №2-760/2024

24RS0048-01-2023-003209-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.12-14 т.1) к ООО «Сибьрансспецстрой» о взыскании с последнего в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 509 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 8 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н № под управлением Шилосова Ю.А. принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой» и автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № под управлением Евдокимова А.А. принадлежащего на праве собственности Макаренко И.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Макаренко И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко И.А. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому потребитель передает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтранспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ межд...

...у ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. Поскольку суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для восстановления автомобиля до того состояния в котором, он был до дорожно-транспортного происшествия, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Фортуна» (л.д.238-239 т.3).

В судебном заседании представитель истца – Федоров Е.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1, л.д.21 т.4), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения представленное истцом, которое ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика – Крохин О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1), исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.162-165 т.1), суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения убытков в виде восстановительного ремонта, согласны выплатить разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа на основании экспертного заключения проведенного финансовым уполномоченным.

Истец Зайцева О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шилоносов Ю.А., Макаренко И.А., Евдокимов А.А., представители АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.240 т.3), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.22-40 т.3 т.2). Истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н № под управлением Шилосова Ю.А. принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой» и автомобиля «Porsсhe Cayenne» г/н № под управлением Евдокимова А.А. принадлежащего на праве собственности Макаренко И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия на имя Макаренко И.А. был зарегистрирован автомобиль «Porsсhe Cayenne» г/н №, на имя ООО «Сибтрансспецстрой» автомобиль «КАМАЗ» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.81-82 т.1).

Гражданская ответственность Макаренко И.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

Гражданская ответственность ООО «Сибтрансспецстрой» на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко И.А. и ООО «Фортуна» заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому потребитель передает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтранспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (л.д.19-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Вместе с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» предоставлено извещение об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адреса ООО «Фортуна» и Макаренко И.А. направлены телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № для проведения осмотра (л.д.92 т.1).

Транспортное средство «Porsche Cayenne» г/н № на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра №№. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адреса ООО «Фортуна» и Макаренко И.А. направлены телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № для проведения осмотра.

Транспортное средство «Porsche Cayenne» г/н № на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно уведомлений о вручении, телеграммы не доставлены, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ООО «Фортуна» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № на осмотр страховщику (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фортуна» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, повторном рассмотрении заявления (л.д.96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ООО «Фортуна» выплачено страховое возмещение в размере 315 400 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фортуна» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции (л.д.212-214 т.1).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ООО «Фортуна» ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № сообщила представителю ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении требований в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с дополнением к заявлению (претензии), поступившему ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на составление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскана неустойка в размере 26 411 рублей, финансовая санкция в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (л.д.21 т.1).

Согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, но посчитав, что ее недостаточно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно ст.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Евдокимов А.А. управляя автомобилем «Porsche Cayenne» г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался по крайней правой полосе, выезжал с кольца по <адрес> по правой крайней полосе. Автомобиль «КАМАЗ» г/н № выезжал с кольца <адрес> в крайней левой полосе и совершил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н № в левую сторону (л.д.1-8 т.4).

Постановлением об административном правонарушении Шилоносов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 т.4).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу (л.д.1-8 т.4).

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Шилоносовым Ю.А. допущено нарушение п.8.5 ПДД, заключающееся в том, что при перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Шилоносовым Ю.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Евдокимова А.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи, с чем с ответчика как работодателя виновника ДТП подлежат взысканию убытки в полном объеме.

В качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией истец прикладывает экспертное заключение № ИП Галечина И.Н., согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № составляет 824 400 рублей (л.д.43 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, предоставляет суду в качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией предоставляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная Оценка», согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № с учетом цен на новые запасные части сложившиеся на рынке <адрес> на дату исследования составляет 824 400 рублей (л.д.206-233 т.3).

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ООО «Фортуна», финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «ФИО2» (эксперт-техник ФИО10).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений без учета износа и с учетом износа. - какова величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 415 000 рублей, с учетом износа составляет 240 100 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства заявителя на момент ДТП составляет 951 100 рублей.

Согласно подп. «д» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определенный Экспертным заключением размер страхового возмещения (240 100 рублей), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу заявителя (315 400 рублей), округленно на 24 процента, таким образом, Финансовая организация, выплатив ООО «Фортуна» страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 315 400 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме (л.д.52-67 т.1).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По правилам ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3.).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ООО «Сибтрансспецстрой», что не оспаривается сторонами, тот акт, что заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное финансовым уполномоченным, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами, в том числе истцом не оспаривалось, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибтрансспецстрой» в пользу Зайцевой О.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 99 600 рублей (415 000 рублей – 315 400 рублей).

Представленные стороной истца заключения эксперта не могут быть приняты судом в качестве в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией истец прикладывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № составляет 824 400 рублей (л.д.43 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, предоставляет суду в качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией предоставляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная Оценка», согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № с учетом цен на новые запасные части сложившиеся на рынке <адрес> на дату исследования составляет 824 400 рублей (л.д.206-233 т.3).

Из представленных заключений следует, что автомобиль осмотрен не был, заключения были составлены по акту осмотра страховой компании, из вопросов не следует когда были получены повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, при каких обстоятельствах, в каком дорожно-транспортном происшествии вол взаимодействии с каким автомобилем.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 поставленные вопросы не соответствуют выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 т.1) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 15 000 рублей – расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 300 рублей – судебных издержек за составление претензии в финансовую организацию, 300 рублей – судебных издержек за составление заявления о прямом возмещении убытков, 300 рублей – судебных издержек за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 992,56 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае разногласия между истцом (ООО «Фортуна») и ответчиком (АО «АльфаСтрахование») были частично урегулированы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Обоснованность материально-правовых притязаний, непосредственно вытекающих из страховых правоотношений (требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции), была оценена финансовым уполномоченным в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № В последующем истец не оспаривал решение финансового уполномоченного в указанной части. Поводом для обращения в суд является отклонение финансовым уполномоченным требований потерпевшего, касающихся возмещения расходов (затрат) по составлению заявления о страховом возмещении, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также по оплате рассмотрения обращения финансовым омбудсменом.

Судебным постановлением установлено, что ООО «Фортуна» обратилось в ООО «Точная оценка» за проведением экспертизы, в связи, с чем было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 824 400 рублей. В последующем между истцом и страховщиком возникли разногласия, истец требовал доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Кроме того судебным постановлением установлено, что истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны ООО «КЛГРУП», предпринимателя Чех Д.А., а также содействии предпринимателя ФИО11 при проведении независимой экспертизы самостоятельно либо в качестве эксперта ООО «Точная Оценка».

Принимая во внимание положение ст.ст.59-60 ГПК РФ, оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта ООО «Точная оценка» и ИП ФИО11, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает, их ненадлежащим доказательством поскольку одна и та же сумма (824 400 рублей) является суммой восстановительного ремонта без учета износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта, фигурирует у оценщика ООО «Точная оценка» в 2021 году, у ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ и ОООО «Точная оценка» в ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ООО «КЛГРУП», предприниматель Чех Д.А., ООО «Точная оценка», ИП ФИО11 являются взаимозависимыми по отношению друг другу, что установлено судебным постановлением не оспоренным стороной истца, суд полагает, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №.

Отсутствие реального намерения отремонтировать автомобиль свидетельствует и тот факт, что ООО «Фортуна» при обращении в АО «АльфаСтрахование» не просила провести выплату страхового возмещения в натуральной форме, а просила в денежной форме, что установлен решение финансового уполномоченного, Арбитражного суда <адрес>, не оспоренного ООО «Фортуна».

В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла представить документы, пояснения относительно реального нахождения автомобиля.

Из открытых источников РСА судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование» в <адрес> (л.д.243 т.3).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Зайцева О.В. обратилась к ИП Чех Д.А., которой за оказанные услуги было оплачено: 30 000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов в суде, подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.50-51 т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.15 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 19,56%, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, с учетом снижения, будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Сибтрансспецстрой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 088 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2 934 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» в пользу Зайцевой О.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 088 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2 934 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.