Шилов Юрий Константинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5984/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-013454-31

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года материал №9-2397/2024 по частной жалобе СНТ «Октябрь» на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрь» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шилову Ю.К., Назаровой О.В. о взыскании с Шилова Ю.К. неуплаченных взносов в размере 50 174 руб. 47 коп., неустойки в размере 29 967 руб. 83 коп., с Назаровой О.В. задолженности по платежам индивидуального садовода в размере 77 787 руб. 88 коп., неустойки в размере 69 973 руб. 22 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вернуть исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о приз...

...нании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается оснований для процессуального соучастия, поскольку ответчику Шилову Ю.К. принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, ответчику Назаровой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>

При этом ответчик Шилов Ю.К. является членом СНТ, а ответчик Назарова О.В. таковым не является. В связи с чем суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное, также разъяснил, что необходимо обратиться с отдельными исками к каждому из ответчиков в суд по месту их жительства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для процессуального соучастия на стороне ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Так, из искового заявления следует, что ответчик Шилов Ю.К. зарегистрирован по адресу: <...> а ответчик Назарова О.В. зарегистрирована по адресу: <...> оба указанных адреса относятся к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению СНТ «Октябрь» к Шилову Ю.К., Назаровой О.В. о взыскании неуплаченных взносов, неустойки подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы по исковому заявлению СНТ «Октябрь» к ШиловуЮрию Константиновичу, Назаровой Ольге Викторовне о взыскании неуплаченных взносов, неустойки подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Судья:

Дело № 2-5076/2024 20 августа 2024 года

78RS0014-01-2023-013454-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ "Октябрь" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СНТ "Октябрь" обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов, просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам в размере 50 174,47 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 967,83 руб.; с ФИО2 – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам индивидуального садовода в размере 77 787,88 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 973,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 руб., указав, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, являющегося членом СНТ «Октябрь» и ФИО2, не являющейся членом СНТ, а являющейся индивидуальным садоводом по внесению членских взносов, образовалась задолженность, которую просит взыскать.

Представитель истца ФИО4 явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 (ШПИ 20085195582054), ФИО2 (ШПИ 20085195582061), извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представили, уклонили...

...сь от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание, что извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указал, что ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования) призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с п.1,2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

В соответствии с п. 4 ч. 6, ч.8 ст. 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с ч.4 ст. 5 часть 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона расчет платежей для лиц, не являющихся членами товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется аналогично как для его членов такого товарищества в соответствии с положениями закона для уплаты взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН,а также членом СНТ "Октябрь".

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, но не является членом СНТ "Октябрь", является индивидуальным садоводом.

В ДД.ММ.ГГГГ год решения общих собраний членов СНТ "Октябрь" проверялись в судебном порядке неоднократно:

- решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-155/2021 Приозерский городской суд <адрес>) - суд отказал в признании недействительными решения собраний,

- решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-1061/2019 Приозерский городской суд <адрес>) - суд признал ничтожными решения собрания,

- решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-121/2021 Приозерский городской суд <адрес>) - суд признал незаконными решения собрания,

- решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-280/2021 Приозерский городской суд <адрес>) - суд признал ничтожными решения собрания,

- решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-224/2021 Приозерский городской суд <адрес>) - суд отказал в признании недействительными решений собрания,

- решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-1214/2021 Приозерский городской суд <адрес> признал недействительными в силу ничтожности решения собрания.

- решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал недействительными, ничтожными

- решение собрания от 19 июня - ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании недействительными, ничтожными

- решение собрания от 06 августа - ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным, ничтожным.

Таким образом, СНТ "Октябрь" считает, что для расчета задолженности по взносам следует принимать смету доходов и расходов, принятую на общем собрании членов СНТ "Октябрь" за 2019, 2020, 2021, 2022.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Октябрь" принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1061/2019 решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Октябрь" принято решение об утверждении сметы расходов на 2020 год.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-280/2021 признаны недействительными решения общем собрании членов СНТ "Октябрь", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взносов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету на основании сметы расходов на 2018 год, утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду иложенного, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате членских/целевых взносов в размере 50 174,47 руб., из которых:

22 796,70 руб. (из которых 9 918 руб. – целевые взносы) – за 2020 год

11 597,25 руб. – за 2021 год

15 780,52 руб. – за 2022 год.

У ФИО2 образовалась задолженность по оплате членских/целевых взносов в размере 77 787,88 руб., из которых:

29 857,20 руб. (из которых 16 763 руб. – целевые взносы) – за 2019 год

22 132,20 руб. (из которых 9 918 руб. – целевые взносы) – за 2020 год

10 997,16 руб. – за 2021 год

14 801,32 руб. – за 2022 год

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, равно как и доказательств отсутствия спорной задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Октябрь» о взыскании задолженности по уплате взносов и взыскании в пользу СНТ "Октябрь" с ФИО1 в размере 50 174,47 руб., с ФИО2 – в размере 77 787,88 руб.

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременное внесение ежегодной платы, суд приходит к следующему.

Решением общего собранием членов СНТ "Октябрь" (ранее - ДПК "Октябрь"), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер пени в 2% в месяц за просрочки оплаты членских и целевых взносов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола (л.д.60).

Согласно расчету истца, размер неустойки в связи с несвоевременной уплатой ответчиками взносов, исходя из установленной общим собранием СНТ "Октябрь" ставки, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2% за каждый месяц просрочки и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день за каждый день просрочки составляет:

У ФИО1 в общей сумме 29 967,83 руб., из которых: 2 462,04 руб. – за 2020 год, 12 553,79 руб. – за 2021 год, 14 951,99 руб. – за 2022 год

У ФИО2 в общей сумме 69 973,22 руб., из которых: 7 165,73 руб. – за 2019 год, 16 363,61 руб. – за 2020, 22 990,10 руб. – за 2021 год, 23 180,79 руб. – за 2022.

Расчет пени, представленный истцом, признается судом верным, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков пеней также подлежат удовлетворению, и взыскании в пользу СНТ "Октябрь" с ФИО1 задолженности в размере 29 967,83 руб., с ФИО2 в размере 69 973,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что с ФИО1 взысканы денежные средств в общей сумме 80 142,30 руб., то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 604 руб. С ФИО2, в свою очередь, в размере 4155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ "Октябрь" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу СНТ "Октябрь" ИНН 4712010140 задолженность по оплате взносов в размере 50 174,47 руб., неустойку (пени) в размере 29967,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу СНТ "Октябрь" ИНН 4712010140 задолженность по оплате взносов в размере 77 787,88 руб., неустойку (пени) в размере 69 973,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шилову Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Шиловым Ю.К., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере №., расходов по оплате госпошлины в размере №

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шилов Ю.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № (л.д. 30).

Таким образом, установлено, что на момент обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и ...

...гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шилову Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.