Шилова Нина Ильинична

Дело № 2-701/2023 (59RS0025-01-2023-000241-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 08.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием прокурора ФИО6,

истца Шиловой Н.И.,

представителя истца ФИО15,

ответчика Микова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Микову В.Д. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного укусом собаки,

Установил:

Шилова Н.И. (далее – истец) обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Микова В.Д. (далее – ответчик) в ее пользу материальный ущерб в размере 4 022,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын находился на садовом участке в микрорайоне «МЖК» <адрес> со своей семьей. Около 19-00 часов ее сын пошел вывозить мусор с садового участка. По дороге он встретил ответчика с собакой на поводке, без намордника. Ее сын подошел к ответчику и спросил разрешения погладить собаку. Собака породы «Акита» прыгнув к сыну, укусила его за губы, причинив телесные повреждения. Ответчик одернул собаку и ушел. В результате укусов собаки у сына было повреждено лицо, а именно верхние и нижние губы. В результате укуса собаки ее сын испытал с...

...ильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Обращалась за медицинской помощью, ему зашили раны.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сын пошел выносить пакеты и встретил ответчика с собакой, попросил разрешения погладить собаку, ответчик разрешил. Собака была на поводке, но без намордника. Собака укусила сына, и ответчик не оказал помощь, а просто убежал. Сын видимо посидел на корточках сколько-то времени, потом пришел к ним на участок. Сын вернулся на садовый участок весь в крови минут через 10. Потом она ходила на место, где собака укусила сына, на асфальте было две лужи крови. У него все по курточке бежало, кровь была. Сын ей не давал посмотреть рану, закрывал руками. Они вызвали скорую, сделали снимки сыну в больнице, и отвезли в Краевую больницу в г.Перми, там остановили кровь. Когда она была с ребенком в момент ожидания скорой помощи, ее сожитель побежал за ответчиком, нашел его. Приехала полиция, сотрудники взяли объяснение. Ответчик сказал в суде, что он предоставит сертификат о прививках собаки, но он выслал уже в последний день, когда они уже поставили все прививки. Сын 10 дней находился в больнице, после выписки он не мог есть, только через трубочку, потом он долгое время ходил в маске, в школу он тоже ходил в маске. Сейчас остались шрамы, сын стесняется. У сына полностью была разодрана верхняя губа. Ответчик не идет с ней на контакт. Сын не мог спровоцировать собаку, он спросил разрешения погладить ее. Миков считал, что его собака добрая и не могла укусить. Собака была без намордника, он не оказал первую помощь сыну. Когда это произошло, сын учился в 8 классе. Моральный вред просили взыскать, потому что моральный вред был причинен несовершеннолетнему ФИО3. К неврологу их в платную поликлинику никто не направлял, в то время в городе не было невролога. К педиатру они не обращались, они сходили в платную поликлинику. Дома у них собаки нет, на улице немецкая овчарка есть, завели в этом году, им врач сказала постепенно нужно привыкать, сын к ней не подходит, собака живет в вольере, они взяли щеночком его. ФИО3 раньше любил собак, и вообще животных любит.

Несовершеннолетней ФИО3 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он пошел выносить мусор. Встретил мужчину с собакой. Он спросил разрешения погладить, хозяин разрешил. Он присел на корточки, собака повернулась и укусила его. Мужчина посмотрел на него, спросил все ли у него хорошо. Он стал звать на помощь, а мужчина ускорил шаг и ушел. Эту собаку он гладил уже не впервый раз. Когда его укусила собака было очень больно. Он пошел домой. Его забрали на скорой вместе с мамой, сначала привезли в больницу, потом увезли в г. Пермь в больницу, где зашивали рану. Каждый день ему обрабатывали рану, ему было очень больно. Потом ставили прививки от бешенства в плечи, из-за этого он не мог уснуть, потому что было больно. Когда выписали из больницы, ему все равно было больно. Ему не удобно было есть, ел пластмассовой ложкой. А по началу не мог совсем есть, пил только из трубочки. В школе иногда одноклассники издевались над ним, потому что у него шрам, говорили, что он некрасивый. ДО того, как его укусила собака, она была спокойная. Он не знает, почему собака себя так повела. Сейчас он боится собак, даже маленьких.

Представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после укуса собаки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении. Было сообщение в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела, ими данное постановление было обжаловано. Постановление отменено. В связи с травмой полученной сыном истца, она обратилась с сыном в больницу, ему ставили уколы, покупались лекарства, а так же понесены расходы на транспорт. Ущерб составил 1 828 руб. Истец обратилась на платный прием к неврологу, который стоил 1 500 руб., в связи с этим, они увеличили требования до 3 328 руб. Мальчик перенес сильные нравственные страдания и до сих пор их испытывает. Ему ставили уколы, обрабатывались раны, мальчик до сих пор страдает, в связи с тем, что у него шрамы на лице. При рассмотрении административного материала В.Д. присутствовал в судебном заседании, он давал пояснения. Они с ним договорились о возмещении суммы в 20 000 руб., он был согласен, но после судебного заседания не перечислил денежные средства и на контакт больше не шел. Ответчик был согласен помочь мальчику, но более на контакт не вышел. 100 000 руб. считают приемлемой, потому что мальчик до сих пор страдает, боится собак, намерены делать пластику лица. Причинная связь проезда и проведения процедур есть. Врач подтвердил, что неврозоподобный синдром сохраняется у мальчика, он до сих пор боится собак. Его не направляли к неврологу.

Ответчик Миков В.Д. в судебном заседании суду пояснил, что он согласен с материальным ущербом, причиненным сыну истца, но не согласен с суммой морального вреда, считает, что она должна быть снижена судом. Считает разумной суммой 5 000-10 000 руб. Он гуляет со своей собакой без намордника, просто не разрешает никому ее гладить. Когда все случилось, он толком не помнит, потому что сам был в шоке. У него доход 2 000 руб. алименты и 2 000 руб. получает пособие по уходу за матерью. Пенсия у матери 40 000 руб. Свободных средств нет. Полагает, что 100 000 руб. это будет тяжелая финансовая нагрузка для него. У него в собственности квартира на двоих с сыном, еще есть земельный участок в водоохраняемой зоне. Собака его друг, не считает ее имуществом. ФИО3 спросил погладить собаку, он дал собаке команду «сидеть». Мальчик захотел ее поцеловать, и резко собака повернулась, задела ему лицо клыком. Если был бы укус, там собака 70 кг. весит, был бы сильный укус. Мама, когда прибежала, стала кричать на сына, что она ему неоднократно говорила не лезть к собакам.

Прокурор в заключении полагал, что требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлена вина ответчика, который является владельцем собаки. Полагает, что судом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлено, что Шилова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчику Микову В.Д. принадлежит собака породы «акита», причинившая ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалом КУСП №.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микова В.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1 КУСП №).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. В своем решении суд указал, что в рассматриваемом случае, событие имело место быть (укус), оно является противоправным, за него установлена ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ, и поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием нормы, по которой Миков В.Д. может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, при проведении проверке инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, что свидетельствует о неполноте проведенных проверочных мероприятий, поскольку обстоятельства, связанные с установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются юридически значимыми для квалификации деяния, в том числе определения вида (административное правонарушение, преступление), поскольку тяжкий вред здоровью может быть причинен и по неосторожности (л.д. 24-28 адм.дело №).

Согласно медицинской карте ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России стоматологической больницы стационарного больного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок направлен в больницу ГССМП по экстренным показаниям через 1 час 50 минут после получения травмы, диагноз направления: ушибленная рана лица, укушенная рана в области верхней и нижней губы (л.д. 1 медицинской карты №). Ему назначена первичная хирургическая обработка ран в области красной каймы и кожи верхней и нижней губы под общей анестезией (л.д. 12 медицинской карты). Также, на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ был выписан эпикриз, на момент выписки состояние ФИО3 было удовлетворительное, рекомендовано на рубцы наносить мазь Дексапантенол в течение двух недель, далее гель Дерматикс в течение 3-6 месяцев (л.д. 17 медицинской карты).

Также, заведующий по организации медицинской помощи ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» направил копии журнала № регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи на пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 Шилова Н.И. дала согласие на осмотр врача ФИО3 в обращении указано – укусила неизвестная собака (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ анамнез ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» приемного отделения хирургического корпуса: травма ДД.ММ.ГГГГ укус неизвестной собаки на улице, собака не привита. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отд.ЧЛХ, проведено ПХО раны, направлен в КДКБ для антирабической вакцинации. Рекомендовано: продолжить лечение в условиях отд.ЧЛХ, вакцинация по схеме (3,7,14,30,90 день), следующая вакцинация ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел вакцинацию, следующая вакцинация назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано продолжить лечение в стоматологическом стационаре, вакцинация назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также явился для вакцинации, следующая дата была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», ему проведена вакцинация, рекомендовано наблюдение педиатра по месту жительства, а также назначена следующая дата вакцинации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнено введение антирабической вакцины, рекомендовано наблюдение педиатра по мусту жительства (л.д. 56).

Истец в материалы дела представила копии фотографий, на которых изображен несовершеннолетний ФИО3 с перебинтованными верхней и нижней губой, а также с кровоподтеками у носогубной складки и верхней и нижней губой (л.д. 78-79).

Кроме того, в подтверждении своей правовой позиции, представитель истца направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вреда здоровью ФИО3, причиненного укусом собаки.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 ГПК РФ балы назначена судебная экспертиза (л.д. 137-138).

Из заключения экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» Краснокамское судебно-медицинское отделение (СМО) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела следует, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам и результатам судебно-медицинского обследования, у ФИО3 имелись повреждения: укушенные раны в области красной каймы и кожи на верхней и нижней губе рта. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались от укуса(-ов) животного (собаки), возможно, при обстоятельствах и в срок указанных в исковом заявлении. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2018) (л.д. 150-152).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательств выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013), компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы, а само заключение эксперта основано на данных медицинских документов, в полном объеме отвечает установленным ст.67 и ст.86 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств обратного, стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства причинения телесных повреждений укусом собаки, принадлежавшей ответчику, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании всей совокупности доказательств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Объяснения истца относительно произошедшего последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными представленными доказательствами.

Судом установлен факт причинения собакой, принадлежащей ответчику, телесных повреждений несовершеннолетнему сыну истца, а также того обстоятельства, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного обращения к собаке ответчика и нападения собаки на окружающих.

В нарушение указанных положений, ответчик при содержании собаки не предпринял достаточных мер к надлежащему ее содержанию, обеспечению безопасности окружающих, что явилось следствием причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, могла причинить вред несовершеннолетнему сыну истца, и что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ему собаки, суду не представлено, а объяснения истца, представителя истца и имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что несовершеннолетнего ФИО3 покусала именно собака ответчика, им не опровергнуты, суд возлагает обязанность по компенсации материального ущерба и морального вреда на собственника собаки –ответчика Микова В.Д.

Также суд полагает необходимым отметить, что под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетний ФИО3 был лишен по вине ответчика Микова В.Д.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, в заключении эксперт указал на легкий вред здоровью, причиненный ФИО3, длительность лечения несовершеннолетнего сына истца, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на стационарном лечении, проведение вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ, учитывает возраст потерпевшего – 14 лет, нравственные страдания ребенка,, ФИО3 испытывал сильную боль на протяжении нескольких месяцев, не мог самостоятельно питаться, в отношении него были насмешки в школе из-за его внешнего облика после укуса собаки, также суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений - ФИО3 сам попросил хозяина собаки погладить эту собаку, решил по собственной инициативе поцеловать чужую собаку, резко дернулся к голове собаки, собака дернулась и клыком порвала губу ребенку. При этом никакую агрессию в отношении ребенка пес не проявлял. Однако, суд учитывает поведение ответчика, который при выгуле собаки не обеспечил безопасность других граждан, а после произошедшего события, видя, что ребенка укусила его собака, ушел, оставил его, не оказав первой медицинской помощи. Суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учитывает тяжелое имущественное положение ответчика Микова В.Д.

МИФНС России №1 по Пермскому краю представила сведения, согласно которым, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы в отношении Микова В.Д. в инспекцию не поступали.

Миков В.Д. в материалы дела представил копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан – Миков В.Д., мать – ФИО9

Также, согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака, Миков В.Д. расторгнул брак с ФИО9 на основании решения мирового судьи.

Миков В.Д. представил справку о безналичных зачислениях Микову В.Д. от ФИО10 Согласно справе, бывшая супруга Микова В.Д. оплачивает ежемесячно алименты в размере от 1 807 руб. до 2 094,03 руб.

Согласно представленной выписке из федеральной базы данных пенсионеров, Миков В.Д. относится к категории трудоспособное лицо осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином ФИО12

Таким образом, ответчик представил в суд достаточные доказательства того, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын ФИО11 и нетрудоспособная мать ФИО12, в силу того, что он оформлен по уходу за своей матерью, он не имеет возможности трудоустроиться, что подтверждает его тяжелое материальное положение.

Относительно доводов истца о том, что собака находилась без намордника, в связи с чем имеется вина ответчика в причинении морального вреда ребенку, следует отметить, что ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 названной статьи).

Таким образом, Федеральным законом установлен запрет на выгул без намордника лишь потенциально опасных собак.

Согласно Перечню потенциально опасных собак, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", собака породы "Акита" в данный перечень не включена.

Ссылка истца на то, что в настоящее время несовершеннолетний боится собак, судом во внимание не принимается, доказательств этому суду не представлено, напротив истцом заведена собака породы «Овчарка». Данный факт истцом не оспаривался, а был подтверждён в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в качестве подтверждения транспортных расходов, необходимых для прохождения лечения несовершеннолетнего ФИО3 представлены следующие доказательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет по маршруту – Краснокамск-Пермь за себя и своего ребенка в общей сумме 158 руб. (79+79 руб.). Также. ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты по маршруту Пермь-Краснокамск, в общей сумме 162 руб. (81+81 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты по маршруту Краснокамск-Пермь на сумму – 192 руб. (96+96 руб.), а также Пермь-Краснокамск – 148 руб. (74+74 руб.) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты по маршруту Краснокамск-Пермь в общей стоимости 154 руб. (77+77 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты по маршруту Краснокамск-Пермь в общей стоимости 158 руб. (79+79 руб.) (л.д. 23), а также по маршруту Пермь-Краснокамск – 156 руб. (78+78 руб.). Также ДД.ММ.ГГГГ совершен маршрут по г.Перми в 09:10 и 10:58, в общей сумме 132 руб. (33+33+33+33 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты по маршруту Краснокамск-Пермь в общей стоимости 158 руб. (79+79 руб.), а также по маршруту Пермь-Краснокамск – 154 руб. (77+77 руб.) (л.д. 22).

Также, истец представила чек на медицинский препарат – дексапантенол/мазь, назначенный врачом ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России детского отделения челюстно-лицевой хирургии при выписке несовершеннолетнего ФИО3 со стационара, стоимостью 256 руб. (л.д. 23).

Итого, общая сумма понесенных расходов составила – 1 828 руб.

Также, истец, уточнив исковые требования, представила в суд квитанции на общую сумму 2 194 руб., из которых: 1 500 руб. – оплата за прием врача-невролога (детский) в ООО «Городская поликлиника», 694 руб. – медицинский препарат «Фенибут» таб.250 мг п20 озон. (347+347 руб.), выписанному по рецепту врача-невролога.

Судом был сделан запрос в ООО «Городская поликлиника».

Согласно ответу главного врача ООО «Городская поликлиника», Шилова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в ООО «Городская поликлиника» с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на платной основе к детскому неврологу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: у ребенка после укуса собаки наблюдается боязнь собак, страхи дневные и ночные, как следствие нарушение сна, головные боли, снижение успеваемости. На основании осмотра ребенка выставлен диагноз: синдром вегетативной дистонии (пубертатный период), психосоматический синдром (ситуационный, спровоцированный укусом собаки) и выписан препарат фенибут в дозировке 250 мг 2 раза в день в течение до двух месяцев.

Суд критически относится к данным квитанциям на сумму 2 194 руб., поскольку, доказательств того, что обращение к врачу-неврологу было необходимым и назначалось врачом-педиатром при выписке несовершеннолетнего ФИО3 из ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России детского отделения челюстно-лицевой хирургии в материалы дела истцом не представлены, медицинские карты несовершеннолетнего ФИО3 таких рекомендаций не содержат.

Учитывая, что медицинский препарат «Фенибут» не был рекомендован к лечению несовершеннолетнего при выписке из ФГБОУ ВО ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера Минздрава России детского отделения челюстно-лицевой хирургии, в связи с укусом собаки, направление от педиатра к врачу неврологу, не имеется, суд считает возможным исключить и вычесть расходы в размере 2 194 руб. на приобретение данного медицинского препарата и обращения к врачу-неврологу. На основании медицинских рекомендаций, истцом были приобретены медикаменты на сумму 256 руб., а также транспортных расходов – 1 572 руб., а в общей сумме 1 828 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетнему ФИО3 как в момент причинения телесных повреждений, так и во время прохождения лечения, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительности лечения, в том числе и психологический стресс, который испытал несовершеннолетний сын истца, как и сама истец, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также материального ущерба в размере – 1 828 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Микова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в гор.Краснокамске, в пользу Шиловой Н.И., действующей в интересах, несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., материальный ущерб в размере 1 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.