Шиловский Виктор Николаевич

Дело № 2-809/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001325-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болжеларской Алёны Леонидовны к Лиманскому Юрию Алексеевичу, Шиловскому Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болжеларская А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Лиманскому Ю.А., Шиловскому В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме рыночной стоимости восстановительных работ 396 942 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства в размере 50 000 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 8 119 руб. 43 коп.

В обоснование иска, указанно что 09 декабря 2023 года в 11 час. 54 мин. в районе д.2А по ул.Бованенко в г.Лабытнанги произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «УРАЛ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением Лиманского Ю.А. и автомобиля «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Болжеларской А.Л. в результате ДТП транспортному средству Болжеларс...

...кой А.Л. были причинены технические повреждения. Лиманский Ю.А. управлял транспортными средствами в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Собственником полуприцепа является Шиловский В.Н.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

Истец Болжеларская А.Л., в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя Дегтерева А.В., действующего на основании ордера от 05.06.2024, который в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лиманский Ю.А., в судебном заседании, не отрицая вины в случившемся ДТП, исковые требования не признал, указав, что собственник транспортного средства имеет право на взыскание причиненного ущерба, однако заявленная сумма ущерба завышена. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства в размере 50 000 руб.

Ответчик Шиловский В.Н. и третье лицо ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из копии паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак В461СМ89, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Болжеларская А.Л. (л.д. 87), следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба.

Ответственным за ущерб лицом является Лиманский Ю.А., что подтверждается предоставленной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, которым установлено, что Лиманский Ю.А., 09.12.2023 в 11 час. 54 мин., управляя транспортным средством автомобилем «УРАЛ 6021-0000010-01», в районе дома № 2а по ул. Бованенкова в г. Лабытнанги, не справился с управлением своего транспортного средства, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства (л.д. 91).

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями Лиманского Ю.А., управлявшего транспортным средством «УРАЛ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, причинившим механические повреждения транспортному средству «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 Лиманский Ю.А. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством с полупрецепом, категории С.Е (л.д. 88-90).

Собственником транспортного средства «УРАЛ 6021-0000010-01», «государственный регистрационный знак № является Лиманский Ю.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 86).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Лабытнанги» от 08.05.2024 и карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства «Полуприцеп ОДА 39370», государственный регистрационный знак АЕ159489 является Шиловский В.Н. (л.д. 84, 85).

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение от 20.12.2023 № 28/2023 составленное ИП Бобович В.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №, составляет 396 942 руб. 88 коп. (л.д. 32-60).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ранее действовавшем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пояснениях, данных суду ответчик Лиманский Ю.А., указывал, что приобрел транспортное средство «Полуприцеп ОДА 39370», государственный регистрационный знак № у ФИО12 в 2008 году, договор купли-продажи они не заключали, указанный полуприцеп он на себя не регистрировал. Кроме того, Лиманский Ю.А. не отрицал, что на момент ДТП риск ответственности его не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства «Полуприцеп ОДА 39370», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является Шиловский В.Н., что подтверждается данными из ОМВД России «Лабытнанги» от 08.05.2024, который передал транспортное средство в пользование иным лицам, в том числе ответчику Лиманскому Ю.А., при этом доказательств владения Лиманским Ю.А. указанным полуприцепом на дату ДТП - 09.12.2023 - на ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ), материалы дела не содержат, при этом сам факт управления полуприцепом с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Шиловский В.Н. обязан нести ответственность наряду с Лиманским Ю.А. за причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда Лиманскому Ю.А., который является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и собственнику полуприцепа Шиловскому В.Н., а не к страховщику по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право на возмещение ущерба с ответчиков в полном объеме без учета износа транспортного средства применительно к ст. 15, 393 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Лиманского Ю.А. и Шиловского В.Н. в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение экспертов от 29.07.2024 № 039-Э ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, на момент ДТП и на дату проведения экспертизы, которая составляет 337 581 руб. (л.д. 165-183).

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Лиманского Ю.А. и Шиловского В.Н. в пользу истца Болжеларской А.Л. в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 337 581 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, на момент ДТП и на дату проведения экспертизы, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

В остальной части требования истца Болжеларской А.Л., обоснованные по праву, являются завышенными по размеру, то есть в данной части доводы ответчика Лиманского Ю.А. являются обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчиков расходов на аренду и обязательное страхование подменного транспортного средства в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы не являются убытками, указанными в ст. 15 ГК РФ, т.к. они не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Более того, суд критически относится к представленному истцом, в обоснование названных расходов, акту приема-передачи транспортного средства, поскольку он не имеет сведений о дате передаче подменного транспортного средства истцу и его возврату (л.д. 73).

Также в представленном страховом полисе ОСАГО № ХХХ-0364212052, отсутствует информация, что истец Болжеларская А.Л. допущена к управлению подменным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № (л.д. 75).

Без сомнений, истцу и членам её семьи причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного использования транспортного средства, т.е. истцу причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату сумм подлежащих выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Болжеларская А.Л. понесла расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 67,68).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Болжеларской Алёны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лиманского Юрия Алексеевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) и с Шиловского Виктора Николаевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу Болжеларской Алёны Леонидовны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (СНИЛС №) в возмещение ущерба 337 581 рубль, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей, а всего 364 557 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска Болжеларской А.Л. в части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере, а также в части взыскания расходов на аренду и страхование подменного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.

Дело № 2-92/2020

67RS0008-01-2019-001609-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского Виктора Николаевича к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Шиловский В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что 20.08.2019г. он обратился в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, однако письмом ответчика ему в этом было отказано, поскольку указанное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества МО «Ярцевский район» Смоленской области и МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

С отказом не согласен, поскольку имеет право пользования спорным жилым помещением и фактически вселен в него, что подтверждается протоколом заседания комиссии ГУП «ЛПЗ» по жилищно-бытовым вопросам №002 от 04.03.2010г. Он постоянно проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы №002 от 15.08.2018г., ГУП «ЛПЗ» прекратило право хозяйственного ведения на объекты жилищного фонда, расположенные по адресам: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, и Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. На основании Распоряжения Правительства ...

...г.Москвы от 13.02.2019г. №002-РП указанные объекты переданы по Акту приема-передачи от 29.04.2019г. в собственность муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, в связи с чем, утратили статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение уже представлено ему на законных основаниях до смены статуса, то отсутствуют основания для применения Главы 7 ЖК РФ, устанавливающей правила, порядок, основания и нормы представления жилых помещений по договору социального найма.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ним и МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области отношений по пользованию жилым помещением, регулируемых нормами о договоре социального найма с момента передачи соответствующего помещения в муниципальную собственность, то есть с 29.04.2019г.

Полагает, что оформление договора социального найма, при наличии фактически сложившихся отношений по названому договору должно осуществляться без вынесения распорядительного документа (решения уполномоченного органа о предоставлении жилья по договору социального найма).

Просит суд признать отказ Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области незаконным и обязать ответчика оформить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, согласно заявлению от 20.08.2019г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Агеенкова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области лишь 08.11.2019г., в связи с чем, заявление истца от <дата> о заключении с ним договора социального найма жилого помещения было преждевременным, следовательно, отказ в заключении указанного договора правомерен. Кроме того, в силу положений Главы 7 Жилищного кодекса РФ право на предоставление жилого помещения по договору социального найма может возникнуть лишь у тех граждан, которые признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях с учетом нормы предоставления и уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Однако истец не обращался с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, малоимущим также не признан. Ссылка истца на ст.7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ несостоятельна, поскольку спорное жилое помещение не является общежитием. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Согласно статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. (ч.1)

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. (ч.2)

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что истцу в период осуществления трудовой деятельности на государственном унитарном предприятии города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ГУП «ЛПЗ»), на основании ходатайства жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ» (протокол заседания №002 от 04.03.2010г.), было выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Истец был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован по месту пребывания на срок с 26.05.2016г. по 27.09.2020г. (л.д. 12-25).

04.09.2017г. между ГУП «ЛПЗ» и истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения №002/я, в соответствии с которым последнему в срочное возмездное пользование передано вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы и хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ», для временного проживания в нем, в связи с исполнением трудовых обязанностей. В соответствии с договором срок найма жилого помещения составляет 5 лет, с 04.09.2017г. по 04.09.2022г., и/или на период трудовых отношений (л.д.22).

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 15.08.2018г. №002 прекращено право хозяйственного ведения ГУП «ЛПЗ» на объекты жилищного фонда, расположенные по адресам: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>; <адрес>, находящиеся в собственности г.Москвы (л.д.20-39).

На основании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 13.02.2019г. №002-РП квартира, предоставленная истцу по договору найма служебного жилого помещения, была передана в муниципальную собственность муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, а распоряжением Департамента от 25.07.2019г. №002 исключена из специализированного жилищного фонда г.Москвы. (л.д.20-39).

20.08.2019г. истец обратился в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснения Верховного суда РФ (л.д.8-9), однако ему в этом было отказано, поскольку в реестрах муниципального имущества МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области и МО «Ярцевский район» Смоленской области указанное спорное жилое помещение не значится. При этом указано, что до перехода права собственности на занимаемое им служебное жилое помещение договор найма служебного жилого помещения является действующим (л.д.10).

Оспаривая отказ ответчика, истец ссылается на то, что с момента передачи занимаемой им квартиры в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 29.04.2019г. он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на заключение соответствующего договора.

Вместе с тем, суд находит отказ ответчика законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые объекты подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации (п.2 ст.223 ГК РФ).

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» и согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области лишь 08.11.2019г.

Указанное жилое помещение, как следует из справки администрации МО «Ярцевский район» от 01.12.2019г. было включено в жилищный фонд социального использования. (ст. 19 ЖК РФ)

Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма (20.08.2019г.) право собственности на спорное имущество сохранялось за г.Москвой, следовательно, ответчик не вправе был им распоряжаться.

При таких обстоятельствах, оснований для заключения договора социального найма между сторонами на момент обращения истца с заявлением не имелось.

Рассматривая требования истца о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения после оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность и, на основании распоряжения от 25.07.2019 №002, утратил статус служебного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что к данному объекту недвижимости применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена истицу в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ЛПЗ» до ее передачи в муниципальную собственность. На момент обращения к ответчику по спорному вопросу трудовые отношения истца не были прекращены. С 2010 г. по настоящее время он с членами своей семьи проживает в данной квартире.

При таких обстоятельствах, с истцом должен быть заключен договор социального найма.

При этим ответчиком ошибочно поставлено разрешение заявленных требований в зависимость от наличия оснований для отнесения истца к категории лиц, перечисленных в ст.ст.49 и 52 ЖК РФ, поскольку правоотношения, возникшие в ходе передачи прав на жилое помещение имеют иной статус. Ответчиком не было учтено, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловского Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> Шиловским Виктором Николаевичем в качестве нанимателя, с включением в качестве членов семьи нанимателя – ФИО2, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2020 года