Зарипов Азат Наилевич

Судья З.С. Талипова дело № 33-13055/2019

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Зарипова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым постановлено в иске Азата Наилевича Зарипова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Н. Зарипова – И.Ш. Имамова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Зарипов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об оспаривании условия договора, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 16 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял...

... А.А. Зарипов, не включенный страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Истец считает отказ в страховой выплате незаконным, поскольку страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществления страховой выплаты не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимого эксперта составила 644036 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным условие договора добровольного страхования от 15 декабря 2017 года о том, что повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем только при управлении им лицом, указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 644036 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8843 рубля 40 копеек, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года – 77704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года – 19828 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей и штраф.

Представитель истца И.Ш. Имамов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, полагая отказ в страховой выплате законным, соответствующим условиям договора.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Зарипова – И.Ш. Имамов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, отмечая, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования, при этом страховой полис не содержит сведений об изучении и получении истцом указанного приложения до заключения договора; также отрицает факт изучения Правил страхования до заключения договора с учетом реальных условий его заключения (большой объем Правил, ограниченность истца во времени). Полагает очевидным, что волеизъявлением истца при заключении договора страхования было страхование автомобиля при управлении им самим истцом, его супругой и их сыном, поскольку именно эти лица перечислены в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Также указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей с целью установления обстоятельств приобретения истцом автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Зарипова – И.Ш. Имамов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Н. Зарипов является собственником автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Kia Sportage»). Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года около 19 часов 30 минут у дома <адрес> Республики Татарстан, в котором А.А. Зарипов, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач (ЛЭП). На момент ДТП автомобиль «Kia Sportage» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства - полису Росгосстрах Авто «Защита» серии .... по риску Каско (Ущерб + Хищение) с установленной страховой суммой в размере 1508810 рублей, со сроком страхования с 15 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года.Страхователем по договору добровольного страхования выступил собственник автомобиля А.Н. Зарипов.А.А. Зарипов не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (указан только А.Н. Зарипов).Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не включенное страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что повреждение автомобиля в результате ДТП от 16 октября 2018 года не является страховым случаем по условиям страхования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.Страхование по договору осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, далее – Правила страхования), поскольку в полисе прямо указано на их применение, подписью страхователя в полисе удостоверено вручение ему Правил страхования и ознакомление с ними.Довод апелляционной жалобы о том, что Правила страхования истцу не вручались и до заключения договора им не изучались, противоречит содержанию полиса и потому отклоняется судебной коллегией. При этом судебная коллегия отмечает, что временной период, прошедший с момента заключения кредитного договора (автомобиль приобретен на кредитные средства) до заключения договора страхования не свидетельствует о невозможности изучения Правил страхования, которые могли быть изучены истцом, пожелавшим заключить соответствующий договор, и заранее. В связи с изложенным обстоятельства приобретения автомобиля значения для дела не имеют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей.Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия. Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования).Об исключении этих условий в полисе страхования не указано, иного понятия страхового случая полис не содержит.Приложения к Правилам страхования являются неотъемлемыми частями Правил, в виде отдельных документов не существуют, в связи с чем указание в страховом полисе на вручение и изучение страхователем Правил страхования подразумевает вручение и изучение их полного текста (с приложениями).Как указано выше, в полисе страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только сам страхователь А.Н. Зарипов, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках этого договора, и исходя из этих условий уплатил страховщику страховую премию.ДТП произошло при управлении застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.Неуказание А.А. Зарипова в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя при управлении автомобилем этим лицом.То обстоятельство, что А.А. Зарипов включен в полис обязательного страхования владельцев транспортного средства в отношении спорного автомобиля, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из этого договора, являющегося самостоятельной сделкой, а из договора добровольного страхования, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.Таким образом, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Зарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3754/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО6 о взыскании аванса и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альметьевское ПОПАТ» обратилось в суд с иском к Зарипову А.Н. о взыскании аванса и возмещении ущерба, указывая, что ответчик с 13.03.2015г. по 12.10.2018г. работал в АО «Альметьевское ПОПАТ» №. После увольнения у ответчика осталась непогашенная задолженность, которая возникла в связи с выданными авансами в счет заработной платы в размере 83826,36 руб. 07.09.2018г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащий истцу автобус № был задержан и помещен на специализированную стоянку АО «БДД», расходы работодателя по оплате хранения автомобиля и транспортировке транспортного средства на жесткой сцепке составили 2487,44 руб.

Просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 83826,36 руб., ущерб- 2487,44 руб. и расходы по оплате госпошлины- 2 789 руб.

В судебном заседании представители сторон пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, при этом: ответчик выплачивает истцу 57749,64 руб. и расходы по оплате госпошлины- 2 789 руб. с рассрочкой платежа, начиная с декабря 2018г. в следующем порядке: ежемесячно не поздн...

...ее 12 числа по 5000 руб., в последний месяц- оставшуюся сумму задолженности.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела. Представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 221, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» и представителем ФИО7, по которому:

- АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» отказывается от иска к ФИО8 о взыскании аванса и возмещении ущерба, при этом ФИО9 выплатить АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в срок по декабрь 2019г. 57749 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2789 (двух тысяч семисот восьмидесяти девяти) руб. с рассрочкой платежа, начиная с декабря 2018г. в следующем порядке: ежемесячно не позднее 12 числа по 5000 руб., в последний месяц- 538 руб. 64 коп.

Производство по делу по иску АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО10 о взыскании аванса и возмещении ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение 15 дней.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А.Хабибуллина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

28 февраля 2019 года дело № 2-845

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Зарипову о взыскании задолженности по кредитному договору, наложения обеспечительных мер на заложенное имущество и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от 15 декабря 2017 года Зарипову А.Н. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. с взиманием за пользование Кредитом 16,7% годовых, дата возврата кредита 15.12.2022г. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства *** приобретаемого у ООО «Апельсин-Авто». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком в залог передано (согласно п.10) приобретенное ответчиком у ООО «Апельсин-Авто» по договору купли-продажи автотранспортное средство *** паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан 18.01.2017г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику 15.12.2017г. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита с января 2017г. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 24.05.2018г. Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно). Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного ...

...долга истец на основании п.4.16 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 16.12.2018г. составляет 1604711 руб. 25 коп. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность, указанная в расчете задолженности для включения в исковое заявление составляет 1579304 руб. 39 коп., из которых: 1431359 руб. 99 коп. сумма задолженности по основному долгу, 145121 руб. 43 коп. сумма задолженности по плановым процентам, 1486 руб. 40 коп. сумма задолженности по пени, 1336 руб. 57 коп. сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с Зарипова А.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.12.2017г. №*** по состоянию на 16.12.2018г. в размере 1579304 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22096 руб. 52 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС - ***, идентификационный номер ***, год выпуска ТС – 2017, двигатель № - ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан 18.01.2017г. с установлением начальной продажной цены в размере 829764 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от 15 декабря 2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Зарипову А.Н. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 15.12.2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – для оплаты транспортного средства *** приобретаемого у ООО «Апельсин-Авто».

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком в Дату ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца (п.6), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированного в п.2.3 и на момент заключения договора составляющего 36989 руб. 68 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком в залог передано (согласно п.10) приобретенное ответчиком у ООО «Апельсин-Авто» по договору купли-продажи автотранспортное средство – ТС со следующими характеристиками: марка, модель ТС - *** идентификационный номер ***, год выпуска ТС – 2017, двигатель № - ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан 18.01.2017г.

Согласно п.10 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество, за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ (п.3.2.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику 15.12.2017г. денежные средства в сумме 1481928 руб. 57 коп.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита с января 2017г.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 24.05.2018г.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени.

Таким образом, задолженность, указанная в расчете задолженности для включения в исковое заявление составляет 1579304 руб. 39 коп., из которых: 1431359 руб. 99 коп. сумма задолженности по основному долгу, 145121 руб. 43 коп. сумма задолженности по плановым процентам, 1486 руб. 40 коп. сумма задолженности по пени, 1336 руб. 57 коп. сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочного погашения задолженности. Однако на данные требования истца ответчик не отреагировал, досрочно кредит не погасил.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зарипова в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1579 304 (один миллион пятьсот семьдесят девять триста четыре) руб. 39 коп. и госпошлину в возврат в сумме 22 096 (двадцать две тысячи девяносто шесть) руб. 52 коп.

В счёт погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС - *** идентификационный номер ***, год выпуска ТС – 2017, двигатель № - ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, от 18.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2017 года с ответчиком заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства KiaSportag, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении автомобиль занесло и он ударился о столб электролинии и в результате автомобиль получил повреждения. Ответчик в страховом возмещении отказал, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Зарипов А.А., не являющийся лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным ТС. Указанное основание не соответствует положениям закона. Страховой случай - это объективное событие, обладающее признаками вероятности и случайности, вне зависимости от субъективного признака- кто управляет автомобилем: так и условий, когда страховщик освобождается от такой выплаты, прибавив сам себе надуманные основания освобождения. Также, случай не подпадает под обстоятельства освобождения ответчика от страховой выплаты, предусмотренные ст.ст.963,964 ГК РФ. Кроме того, Зарипов А.А. согласно полиса ОСАГО от 16.12.2017, выданного АО «НАСКО», допущен к управлению данным транспортным средством и он не может рассматриваться лицом, не допущенным к управлению указанным автомобилем. Просит признать недействительным условие договора добровольного страхования от 15.12.2017 о том, что получение повреждений автомобилем в дорожном происшествии являетс...

...я страховым случаем только при управлении им лицом, указанным в договоре страхования допущенным к управлению автомобилем. Взыскать с ответчика 644036 руб. в счет страхового возмещения, 8843,40 руб. убытки, 77704 руб. неустойку, 19828,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва с иском не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 года между Зариповым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KiaSportag, государственный номер № сроком действия с 15.12.2017 по 14.12.2018, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Зарипов А.Н.

Договор добровольного страхования, являющийся основанием требований к ответчику, заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем вручения истцу полиса страхования.

Согласно данному полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, с которыми страхователь ознакомлен и которые он получил.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, с условиями, содержащимися в них, истец был ознакомлен.

16.10.2018 в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял Зарипов А.А., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял Зарипов А.А., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Ссылки ответчика в обоснование несогласия с иском о необходимости оставления заявления без рассмотрения неубедительны, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения не имеется.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми,что следует из приведенных выше правовых норм, в связи с чем требования истца о признании недействительными условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получение повреждений автомобилем в дорожном происшествии является страховым случаем только при управлении им лицом, указанным в договоре страхования допущенным к управлению автомобилем не могут быть удовлетворены.

Исходя из условий договора страхования событие, произошедшее при управлении транспортным средством истца лицом, указанным в договоре страхования, страховым случаем не является.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Зарипов А.А., не включенный в договор страхования, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что Зарипов А.А. включен в Полис ОСАГО не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном конкретном случае спор возник из договора добровольного страхования.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ неубедительны, поскольку данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получение повреждений автомобилем в дорожном происшествии является страховым случаем только при управлении им лицом, указанным в договоре страхования, допущенным к управлению автомобилем не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а следовательно и для взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа икомпенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В искеЗарипова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия Дело № 5-3927/20

УИД: 16RS0050-01-2020-009474-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Л.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО2 находился в АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), тем самым нарушил требования положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и требования постановления ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции", изданных в соответствии с Федеральным Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природных и техногенного характера» и от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На судебное заседание ФИО2 не явился, выразил согласие на рассмотрение без его участия. Согласно письменному пояснению находился ДД.ММ.ГГГГ в АЗС «Лукойл» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (...

...маска, респиратор) и без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Согласно пп. «а» п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики ФИО1 режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики ФИО1 Республики ФИО1 поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 5 постановления ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции» запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес>, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения; письменным пояснением ФИО2, подтверждающим нахождение в АЗС «Лукойл» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и без средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Таким образом, ФИО2 при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

При таких данных следует признать, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Л.Н. Зарипова

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Зарипова А. Н. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Зарипова А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Зарипова А. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о судебном заседании.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующ...

...ему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 вблизи <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Зарипова А. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.