Шиляев Алексей Сергеевич

Уголовное дело 1-176 /2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож УР 07 октября 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Вавожского района УР Титова И.В.

Защитника- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Гареева А.М., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Шиляева Алексея Сергеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шиляева Алексея Сергеевича, *** года рождения, уроженца *** УР***, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год

-*** мировым судьей судебного участка *** УР по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка *** УР от *** обязательные работы заменены лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства. Постановлением Увинского районного суда УР от *** осужденный Шиляев А.С. заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 14 дней. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренног...

...о ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

В период времени с 21 часа *** до 05 часов *** Шиляев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной перед административным зданием по адресу: Удмуртская республика, ***.

В этот момент у Шиляева А.С. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и сигарет, принадлежащих ММП, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***.

Реализуя свой преступный умысел, Шиляев А.С. в период времени с 21 часа *** до 05 часов ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ***, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства дверь сначала прошел во двор дома, после чего так же через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в крыльцо дома, где обнаружил, что входная дверь в сени дома заперта на запорное устройство изнутри. Шиляев А.С. руками попытался открыть входную дверь в сени дома, но не смог, после чего покинул крыльцо дома.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа *** до 05 часов ***, Шиляев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, приставил к стене сеней указанного дома деревянный стул, обнаруженный в предбаннике и встал на него. После чего, в указанном месте и в указанное время Шиляев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдавил стекло оконной рамы и вопреки воле и согласию хозяев дома, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***, где из холодильника и мойки для посуды тайно похитил продукты питания и сигареты, принадлежащие ММП, а именно:

- одну бутылку молока «Эко», емкостью 1 литр, стоимостью 75 рублей 00 копеек;

- рулет мясной «Семенов», массой 600 грамм, стоимостью 598 рублей 00 копеек;

- одну банку рыбной консервы «Скумбрия», стоимостью 192 рубля 00 копеек;

- одну пачку сигарет «Philip Morris», стоимостью 159 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 1024 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом Шиляев А.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им, чем причинил ММП материальный ущерб на общую сумму 1024 рубля 00 копеек.

Совершая свои противоправные действия, Шиляев А.С. действовал умышленно, понимал и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый Шиляев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Шиляева А.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого Шиляева А.С. следует, что ММП является ему знакомой, проживают по одной улице. *** он на протяжении всего дня пил спиртное в разных компаниях, вечером также пил спиртное, ближе к 23 часам на остановке общественного транспорта в центре *** захотелось курить, не было сигарет, к тому же хотелось есть. Тогда решил сходить до дома ММП, чтобы украсть у нее еду, потому что знал, что так просто она кормить его не станет и продукты не даст. Знал, что М, наверное, находится дома, но рассчитывал на то, что уже ночь и она спит, поэтому его действия останутся незаметными. С 23 часов до 24 часов, был он уже очень пьяный, пришел к дому М, зашел через ворота во двор, открыл первую дверь дома, ведущую в крыльцо, она была не заперта и зашел на крыльцо, после чего увидел следующую дверь, ведущую в сени дома, пытался руками сломать запорное устройство, но не смог. Тогда решил забраться в дом через окно веранды. Для этого обошел дом, подошел к стене веранды дома, увидел окно, но оно было расположено высоко и вспомнил, что в предбаннике у М всегда стоит стул деревянный. Открыл дверь предбанника, взял оттуда деревянный стул, приставил его к стене дома, после чего встал на него, дотянулся до окна, выдавил стекло из этого окна, оно разбилось, и через образованное пространство в окне забрался на веранду дома, там в помещении коридора сеней у окна стоял холодильник, открыл дверцу холодильника, внутри стояла пластиковая бутылка с молоком полная, ее достал, отпил из нее молока, после чего выкинул, куда не помнит. Тут же в холодильнике увидел мясной рулет, его достал, поел, остатки взял с собой, еще достал из этого холодильника банку рыбной консервы и взял с собой. Рядом с холодильником стоял диван и мойка, на которой лежала пачка сигарет «Филипп Морис» крепкие, ее забрал себе, пачка была полная, после этого запнулся за покрывало от дивана и выпал из окна. После этого пошел к себе домой. Пачку выкурил и выкинул.В сени дома М залез с целью кражи продуктов и сигарет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 73-76/

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шиляева А.С. следует, что подозреваемый Шиляев А.С. указал остановку общественного транспорта в ***, где у него возник умысел на кражу, затем войдя во двор дома потерпевшей показал входную дверь крыльца, затем двери в сени дома, где он не смог взломать замок, оконный проем, где разбив стекло проник в сени дома и холодильник, откуда похитил продукты, а также место мойку, на котором лежали сигареты /л.д. 86-92/.

Из протокола допроса обвиняемого Шиляева А.С. следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в краже продуктов питания и сигарет, принадлежащих ММП, из её дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, признает полностью /л.д. 99-101/

Вина подсудимого Шиляева А.С. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании показания на предварительном следствии потерпевшей и свидетеля, не явившихся в судебное заседание.

Из протокола допроса потерпевшей ММП следует, что проживает с сыном МТЭ, *** года рождения. Нигде официально не трудоустроена, получает детское пособие на ребенка ежемесячно по 13 000 рублей, а также пенсию по потере кормильца в размере 12 000 рублей. С ними по соседству проживает Шиляев Алексей, с ним знакомы давно, хорошо общалась с его матерью до ее болезни. *** вечером была дома, около 21 часа легли спать. Утром около 05 часов утра проснулась, решила попить кофе, прошла к холодильнику, который стоит в сенях дома, открыла дверцу и обнаружила, что нет бутылки молока, которую специально купила днём ранее, чтобы пить с кофе. Также заметила, что из холодильника пропала банка рыбной консервы «Скумбрия» и мясной рулет. Консерву покупала накануне в ПО «Кооператор» магазина «Волипельга» за 192 рубля за банку. Бутылку молока «Эко» объёмом 1 литр за 75 рублей и рулет «Мясной» массой 600 гр. покупала за 598 рублей в магазине ИП МКА Также из сеней пропала пачка сигарет «Филипп Моррис», которую покупала за 159 рублей. Пачка была полная. Оглянулась вокруг и заметила, что стекло в окне было разбито. Сразу поняла, что кто-то залез к ним ночью в дом и похитил продукты с сигаретами. Общий ущерб составил 1024 рубля. Потом обнаружила, что запорное устройство двери, ведущей в сени дома, деформировано. Разбитое стекло в окне и погнутая накладка от запорного устройства ценности не представляют. Поняла, что это дело рук соседа Шиляева Алексея, он бывал у них раньше, знал, что в предбаннике стоит деревянный стул, который потом нашли стоящим у стены под разбитым окном. Алексей сейчас нигде не работает, денег у него, наверно, нет, есть ему нечего. Прилагает к протоколу допроса копию чека о покупке сигарет/л.д. 55-58/

Из допроса свидетеля РМП следует, что *** вечером был у ММП в гостях и остался ночевать. Спать легли рано около 21 часа. *** утром около 05 часов М разбудила его и сказала, что у нее из холодильника пропали продукты питания и сигареты. Он вышел в сени, где стоял холодильник, увидел, что стекло в окне сеней разбито. Заглянув в холодильник, увидел, что нет бутылки молока, 1 банки рыбной консервы и мясного рулета, а также из сеней пропала целая пачка сигарет «Филипп Моррис». Позже узнали, что это был Шиляев Алексей, который живет по соседству с М /л.д. 62-64/.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

-рапорт УУП ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский», согласно которому на административном участке *** выявлен факт кражи продуктов питания и пачки сигарет ММП с незаконным проникновением в жилище, совершенный Шиляевым А.С. в ночь с *** на *** по адресу: Удмуртская Республика, ***. /л.д. 5 /

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***. В помещении сеней дома стоят мойка, комод, диван, холодильник двухкамерный. За диваном находится окно с деревянной рамой, одно стекло в раме разбито. Обнаружены осколки стекла на земле под окном и в доме. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след рук на один отрезок липкой полимерной ленты, накладка запорного устройства, зафиксировано разбитое в сенях окно /л.д. 8-16 /

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ММП, которая сообщила о совершенной из её жилища, расположенного по адресу: ***, Удмуртской Республики, краже продуктов питания и сигарет /л.д. 7/

-копия чека о покупке и стоимости сигарет /л.д. 59/.

-товарный чек на покупку рыбной консервы. /л.д. 66/.

-товарный чек на покупку 1 бутылки молока и мясного рулета /л.д.68 /

-расписка, согласно которой ММП получила от Шиляева А.С. в счет возмещения ущерба 1024 рубля(л.д.102)

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину Шиляева А.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Сени дома, куда проникал Шиляев А.С. с целью тайного хищения имущества, согласно протоколу осмотра места происшествия, являлись частью индивидуального жилого дома и отвечали признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, имели по своему периметру соответствующие ограждения в виде стен, соединяющейся с квартирой дверью, исключали свободный доступ посторонних граждан со стороны двора и улицы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский» ( л.д.131) Шиляев А.С. официально не трудоустроен. По характеру спокойный, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

Из характеристики Волипельгинского территориального отдела следует, что Шиляев А.С. ведет праздный образ жизни, не трудоустроен, личное подсобное хозяйство не содержит, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. От местного населения в территориальный отдел поступали устные жалобы на его поведение в состоянии алкогольного опьянения(л.д.135).

Суду Шиляев А.С. пояснил, что проживает один, *** умерла мать. Состоит на учете у врачей, так как ***. Дочери-ЗНА - 1 год и 8 месяцев, она проживает совместно со своей матерью в *** отдельно от него. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то к дочери не ходит, а в трезвом виде бывает у нее часто. Помогает в покупке дочери вещей, ходит с ней гулять, также помогает матери дочери по хозяйству. Имеется родная сестра-*** с детства в связи с ***, которая не ходит. Помогает ей мыться в бане, по дому, возит в больницу. Также *** родной дядя, которому нужна помощь. *** он употреблял спиртные напитки, сколько выпил, сказать не может, но достаточно и если бы был в трезвом виде, то кражу бы не совершил. Процессуальные издержки государству за участие в деле адвоката по назначению возместить согласен.

Смягчающими наказание Шиляева А.С. обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования Шиляев А.С. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, каким образом он проник в дом потерпевшей; возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья подсудимого; смерть матери подсудимого; состояние здоровья сестры и дяди подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что Шиляев А.С. в быту злоупотребляет спиртными напитками, принимая во внимание объяснения подсудимого, данные в ходе судебного заседания о значительном количестве употребленных спиртных напитков, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Шиляева А.С. в указанном состоянии повлияло на криминальный характер его поведения и в значительной степени способствовало совершению преступления, не позволило ему должным образом контролировать свое поведение.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом личности подсудимого, его нежелания встать на путь исправления, суд оснований для назначения вида наказания с применением правил ст.73 УК РФ или другого наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что исправление Шиляева А.С. возможно лишь в местах лишения свободы и данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы суд не усматривает.

Назначая сроки лишения свободы, суд учитывает сумму причиненного потерпевшей материального ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Шиляев А.С. судим *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, в виду совершения Шиляевым А.С. в период испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд условное осуждение по приговору от *** отменяет и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Шиляева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Шиляеву А.С. условное осуждение по приговору суда от *** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от *** и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 1(один ) год 06 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шиляеву А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Шиляеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания Шиляева А.С. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1 отрезок липкой полимерной ленты, накладку от запорного устройства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Судья Монина О.И. Дело № 33-9987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФрутт», Шиляевой К.У., Шиляеву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шиляевой К.У., Шиляева А.С., общества с ограниченной ответственностью «МегаФрутт», общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МегаФрутт», Шиляевой К.У., Шиляеву А.С., ООО «Кооператор», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ООО «МегаФрутт», ООО «Кооператор», Шиляева А.С., Шиляевой К.У. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору сумме 13 726 047 руб. 47 коп., в том числе: по траншу от 29 марта 2013 года в сумме 6 127 059 руб. 65 коп., в том числе: по основному долгу - 5 772 628 руб. 87 коп., по процентам - 316 567 руб. 21 коп., по...

... пеням в сумме - 25 809 руб. 37 коп.; по траншу от 29 апреля 2013 года в сумме 7 625 296 руб. 75 коп., в том числе: по основному долгу - 7 449 698 руб. 24 коп., по процентам - 89 346 руб. 66 коп., по пеням в сумме - 71 997 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Шиляевой К.У.: здание, установив начальную продажную стоимость в размере 4 680 000 руб.; земельный участок под складское помещение, установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 руб.; принадлежащее Шиляеву А.С.: автомобиль марки Mersedes-Benz, <дата> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 690 000 руб.; принадлежащее на праве собственности Шиляевой К.У.: автомобиль марки Toyota, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 516 000 руб.; транспортное средство (автофургон), <дата> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 203 500 руб.; принадлежащее на праве собственности ИП Шиляевой К.У.: 2 воздухоохладителя потолочных плоских с двойным потоком, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере по 75 000 руб. за каждый; 2 воздухоохладителя потолочных плоских с двойным потоком, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере по 50 000 руб. за каждый; принадлежащее на праве собственности Шиляевой К.У.: конденсатор с начальной продажной стоимостью в размере 6 720 руб., компрессор с начальной продажной стоимостью в размере 3 480 руб., конденсатор с начальной продажной стоимостью в размере 12 000 руб., компрессор с начальной продажной стоимостью в размере 6 400 руб.

Взыскать с заемщика ООО «МегаФрутт» и поручителей ООО «Кооператор», Шиляева А.С., Шиляевой К.У., ООО «МегаФрутт» - солидарно в пользу банка сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с залогодателей Шиляева А.С., Шиляевой К.У. и ИП Шиляевой К.У. в пользу Банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «МегаФрутт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 22 000 000 руб. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, сумма кредита предоставляется двумя траншами: в размере 9 800 000 руб. (№) и 12 200 000 руб. (№).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 25 марта 2013 года с Шиляевым А.С.; договор поручительства № от 25 марта 2013 года с Шиляевой К.У.; договор поручительства № от 25 апреля 2013 года с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области»; договор поручительства № от 27 ноября 2015 года с ООО «Кооператор»; договор об ипотеке № от 25 марта 2013 года с Шиляевой К.У.; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с ООО «МегаФрутт»; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с Шиляевым А.С.; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с Шиляевой К.У.; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с ИП Шиляевой К.У. и договор о залоге № № от 27 ноября 2015 года с Шиляевой К.У.

Согласно кредитному договору № от 25 марта 2013 года сумма кредита в размере 22 000 000 руб. была зачислена двумя траншами: 29 марта 2013 года в размере 9 800 000 руб. (№) и 29 апреля 2013 года в размере 12 200 000 руб. (№ №) с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям и залогодателям.

Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, Шиляева К.У., Шиляев А.С., ООО «МегаФрутт», ООО «Кооператор» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы выражают несогласие с тем, что первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а первоначальная продажная стоимость движимого имущества не устанавливалась. Полагают незаконным отказ суда в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, а также считают незаконным взыскание с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору. Кроме того, судом при взыскании неустойки не принято во внимание заявление ответчиков о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Считают, что суд незаконно и необоснованно взыскал всю сумму задолженности солидарно с поручителей и обратил взыскание на имущество залогодателей исходя из всей суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «МегаФрутт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 22 000 000 руб. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, сумма кредита предоставляется двумя траншами: в размере 9 800 000 руб. (№) и 12 200 000 руб. (№).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 25 марта 2013 года с Шиляевым А.С.; договор поручительства № от 25 марта 2013 года с Шиляевой К.У.; договор поручительства № от 25 апреля 2013 года с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области»; договор поручительства № от 27 ноября 2015 года с ООО «Кооператор»; договор об ипотеке № от 25 марта 2013 года с Шиляевой К.У.; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с ООО «МегаФрутт»; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с Шиляевым А.С.; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с Шиляевой К.У.; договор о залоге № от 29 апреля 2013 года с ИП Шиляевой К.У. и договор о залоге № от 27 ноября 2015 года с Шиляевой К.У.

Согласно кредитному договору № от 25 марта 2013 года сумма кредита в размере 22 000 000 руб. была зачислена двумя траншами: 29 марта 2013 года в размере 9 800 000 руб. (№) и 29 апреля 2013 года в размере 12 200 000 руб. (№ №) с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете заемщика.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям и залогодателям.

Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Разрешая исковые требования АО «Банк Интеза», суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту в указанном размере ответчиками представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно и необоснованно взыскал всю сумму задолженности солидарно с поручителей и обратил взыскание на имущество залогодателей исходя из всей суммы задолженности, так как обеспечение исполнения обязательства было дано на определенную сумму, а на увеличение суммы обязательств залог и поручительство не предоставлялось, опровергается условиями договоров залога и поручительства, в которых предусмотрено, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору поручительство не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений, также договор залога не утрачивает силу, условия договора залога о существе, размере и сроке обеспечиваемых обязательств считаются согласованными с учетом таких изменений.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка может быть снижена судом при наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, однако судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, судом было учтено, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Вывод суда об обращении взыскания за заложенное имущество является верным, поскольку соблюдены все условия, при наличии которых возможно обращение на заложенное имущество, установленные вышеуказанными нормами права.

Несогласие авторов апелляционной жалобы с определением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 80% от определенной рыночной стоимости, а также с неустановлением первоначальной продажной стоимости движимого имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно основано на неправильном понимании действующего законодательства о залоге.

Так, согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества исходя из 80% от его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Относительно неустановления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляевой К.У., Шиляева А.С., общества с ограниченной ответственностью «МегаФрутт», общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295 (2013) по иску Шиляева А. С. к Шиляевой Е. А. и отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Ленинском районе г.Н.Тагила о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Супруги Шиляевы А.С. и Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух несовершеннолетних детей.

Шиляев А.С. обратился в суд с иском к Шиляевой Е.А. и отделению Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ленинском районе г.Н.Тагила о признании Шиляевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, возложении обязанности на отделение УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г.Н.Тагиле снять Шиляеву Е.А. с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании Шиляев А.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что является собственником части одноэтажного жилого дома по <адрес>, дом на <...> квартиры. Квартира передана ему в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака с ответчиком, и не является совместной собственностью супругов. После расторжения брака он выехал с детьми из этого жилого помещения, в настоящее время создал новую семью, проживает у супруги. Ответчик за содержанием квартиры не следит, квартира нуждается в ремонте, жилье и коммунальные услуги не оплачивает. Ему известно, что в настоящее время ответчик намерена выехать из спорного жилого помещения, од...

...нако с регистрационного учета она не снялась. Поскольку после прекращения брака с Шиляевой Е.А. соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не заключалось, полагал, что в силу п.4 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации она утратила право пользования квартирой № в доме по <адрес>.

Ответчик Шиляева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что с иском согласна.

Представитель ответчика - отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Ленинском районе г.Н.Тагила в суд также не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений собственника жилого помещения с бывшим членом семьи, за бывшим членом семьи не сохраняется право пользования жилым помещением собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что супруги Шиляевы А.С. и Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух несовершеннолетних детей.

Супруги с детьми проживали в квартире <адрес>, имеют регистрацию по этому месту жительства (л.д.8).

Часть жилого дома в виде однокомнатной квартиры по <адрес> принадлежит на праве собственности Шиляеву А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Шиляева А.С. на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Квартира передана в собственность истца в период брака, однако в силу ст.36 Семейного Кодекса РФ совместным имуществом супругов не является, поскольку получена в дар.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Тагила от 20 марта 2007 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2011 года, брак супругов Шиляевых прекращен (л.д.9,10).

Поскольку судом установлено право единоличной собственности Шиляева А.С. на квартиру <адрес>, факт прекращения семейных отношений с ответчиком, ответчик Шиляева Е.А. выразила согласие с исковыми требованиями и ходатайства о сохранении за ней права пользования квартирой не заявила, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать Шиляеву Е.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к отделению УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г.Н.Тагиле, поскольку истец пояснил, что спора с этим ответчиком у него нет, с заявлением о снятии Шиляевой Е.А. с регистрационного учета он к этому ответчику не обращался. На этом основании суд полагает необходимым отказать Шиляеву А.С. в удовлетворении требований о возложении на отделение УФМС обязанности снять Шиляеву Е.А. с регистрационного учета, поскольку в силу закона (Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного акта по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиляева А. С. удовлетворить частично.

Признать Шиляеву Е. А. прекратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шиляева А. С. к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Ленинском районе г.Нижнего Тагила о возложении обязанности снять Шиляеву Е. А. с регистрационного учета по этому месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ватутиной Е.В.,

истца Шиляева А.С.,

ответчика Шиляевой Е.А.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2013 по иску Шиляева А. С. к Шиляевой Е. А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев А.С. обратился в суд с иском к Шиляевой Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Шиляев А.С. состоял в зарегистрированном браке с Шиляевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011 брак между Шиляевой Е.А. и Шиляевым А.С. расторгнут. Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру истец приобрел во время брака на основании договора дарения. Истец зарегистрировал в спорной квартире свою супругу - Шиляеву Е. А.. После расторжения брака ответчик на требования истца об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета отвечает отказом. После расторжения брака, ответчик Шиляева Е.А. членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответ...

...чиком нет.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании истец Шиляев А.С. заявленные требования, основание и предмет иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что ответчик добровольно выселиться из спорного жилого помещения не желает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. У матери ответчика имеется в собственности двухкомнатная квартира, в которую Шиляева Е.А. может вселиться и проживать.

Ответчик Шиляева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что выехать из спорного жилого помещения ей некуда. В квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, требуется ремонт.

Заслушав истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Шиляева Т.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>, Шиляеву А.С., который стал полным собственником этого жилого помещения (л.д. 4).

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шиляеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

Квартира передана в собственность истца в период брака супругов Шиляевых А.С. и Е.А., однако в силу ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации совместным имуществом супругов не является, поскольку получена в дар.

Согласно ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из поквартирной карточки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают: Шиляев А.С., Шиляева Е.А., несовершеннолетние Ш.В.А., Ш.С.А. (л.д. 17).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.ст.10, 31 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик Шиляева Е.А. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Шиляева А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н.Тагил от 20.03.2007 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак супругов Шиляевых прекращен (л.д. 9,10 гр. дело №).

В соответствии с ч.4 ст.31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 19 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2013 года, Шиляева Е. А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шиляева А.С. о выселении Шиляевой Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования ответчиком этим жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляева А. С. удовлетворить.

Выселить Шиляеву Е. А. из жилого помещения - <...> квартиры <адрес>.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

с участием прокурора Борисова Д.С.,

заявителя Шиляева А.С.,

представителя заинтересованного лица Пикус Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-747/2019 по заявлению Шиляева Алексея Сергеевича о признании Шиляевой Елены Александровны безвестно отсутствующей,

установил:

14.03.2019 в суд поступило заявление Шиляева А.С. о признании безвестно отсутствующим Шиляевой Е.А., мотивированное тем, что последняя является бывшей супругой заявителя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.03.2012.

С 20.03.2017 Шиляева Е.А. не производит уплату алиментов на содержание совместных детей ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Признание бывшей жены, безвестно отсутствующей позволит обратиться в отдел опеки и попечительства.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по социальной политике Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району.

В судебном заседании заявитель Шиляев А.С. поддержал поданное им заявление, указав, что после расторжения брака с 2013 года на основании судебного решения две дочери стали проживать с ним. Этим же решением суда с Шиляевой А.С. в его пользу были взысканы алименты на содержание дочерей. Для общения с детьми Шиляевой был определен график с органами опеки, но она его периодически нарушала. 11.05.2016 решением суда было отказано в лишении Шиляевой родительских прав. После этого решения суда она перестала видеться с детьми и последний раз передала ему денежные средства в уплату алиментов в октябре 2016 года. У нее не имелось постоянного места жительства. По месту прописки у матери её не было. С ней работали судебные производства. После очередного визита к судебным приставам ему сказали написать заявление о ей розыске. Также он обратился в полицию, чтобы найти её. Ему пришел ответ, что ее...

... местонахождение установлено в г. Краснодар. В ознакомлении с материалами проверки ему было отказано, так как он не родственник. Спустя несколько месяцев он получил информацию от судебных приставов, что в г. Краснодар она не проживает и информации о её местонахождении по-прежнему нет. Необходимость в розыске Шиляевой Е.А. связано с тем, чтобы сказать детям, где она находится и жива она или нет. Кроме этого, в органах опеки ему сказали, что ему будут давать пособие. Шиляева Е.А. тагильчанка, её мать проживала в микрорайоне Тагилстрой на <адрес>, но ни от неё, ни от тети Шиляевой Е.А., с которой близко и часто общаются дети, нет информации о том, где находится Шиляева Е.А. Нет информации о ней и в социальных сетях. Последний раз заявитель видел Шиляеву Е.А. 2,5 года назад.

Представитель Управления по социальной политике Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району и прокурор полагали заявление Шиляева А.С. не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления по социальной политике указала, что заявитель Шиляев А.С. не является опекуном и дети не остались без попечения. Интересы органов опеки и попечительства в этом деле никак не затрагиваются. Если будет решение суда о признании Шиляевой Е.А. безвестно отсутствующей, то заявитель имеет право обратиться за назначением пенсии по потере кормильца.

Прокурор указал, что безвестно отсутствующим признается лицо, о котором в месте жительства нет сведений о месте его пребывания. В судебном заседании самим заявителем представлены документы и озвучен ответ из полиции, что Шиляева проживает в г. Краснодаре. Шиляева не является безвестно отсутствующей, так как она уехала в Краснодарский край, сменив место жительства. Там она получала кредит, в анкете на получение которого указала, что имеет место работы. Предметом разбирательства не является определение место жительства. То что она не сообщила о месте жительства, не является основанием для признания безвестно отсутствующей.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

При попытке установить местонахождение Шиляевой Е.А. было установлено следующее.

Шиляева Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведений представленных отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Шиляева Е.А., имеющая паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту пребывания в <адрес>, в связи с убытием в <адрес> края, <адрес>.

Судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила было установлено, что в Банке данных исполнительных производств имеется информация об исполнительном производстве, ведущемся в Динском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В связи с этим судебным приставом 18.02.2019 в УФССП по Краснодарскому краю направлено розыскное задание с целью проверки адреса Шиляевой Е.А., на который пока не поступил ответ.

Согласно указанного Банка данных исполнительное производство № 69639/18/23033-ИП от 20.09.2018 возбуждено на основании судебного приказа от 06.07.2018 № 2-355/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края.

Как следует из представленных мировым судьей документов по запросу суда, в судебном приказе указан адрес временной регистрации Шиляевой Е.А. как <адрес>.

Указанным судебным приказом с Шиляевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2017, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Также суду представлена копия паспорта Шиляевой Е.А. №, данные которого совпадают с данными, указанными отделом по вопросам миграции.

Из справки о приобретавшихся билетах следует, что на имя Шиляевой по указанному паспорту 21.06.2018 был приобретен билет на поезд Ижевск – Екатеринбург отправлением 07.07.2018, а потом 08.07.2018 был приобретен билет на поезд Екатеринбург - Ижевск отправлением 14.07.2018.

Таким образом, покупка билетов на поезд имела место менее года назад.

При таких обстоятельствах суд не может считать Шиляеву Е.А. безвестно отсутствующей, поскольку она по собственному желанию покинула место своей временной регистрации и переехала в Краснодарский край, о чем заявила при снятии с регистрационного учета. Впоследствии Шиляева Е.А. проживала в <адрес> в <адрес>, где получила кредит в банке и в настоящее время является должником по исполнительному производству. При этом менее года назад Шиляева Е.А. пользовалась железнодорожным сообщением.

Сам по себе факт нахождения Шиляевой Е.А. в розыске в рамках исполнительного производства, а также отсутствие у заявителя сведений о месте её нахождения, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о безвестном исчезновении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 276-280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Шиляева Алексея Сергеевича о признании Шиляевой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.

Судья Шинкарев В.А. Дело № 21-159-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 20 марта 2015 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Свистуна А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении ШИЛЯЕВА А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 31 декабря 2014 года Шиляев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Свистун А.В. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении Шиляева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Свистуна А.В., поддержавшего доводы жалобы, мн...

...ение Шиляева А.С., возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 31 декабря 2014 года Шиляев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 31 декабря 2014 года в 13 часов 04 минуты, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, при движении по выделенной территории для стоянки транспортных средств, расположенной на (адрес) в г. Оренбурге, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на препятствие (опорный столб шлагбаума).

Отменяя это постановление и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении от 30 января 2015 года сделал вывод о том, что по смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения под интервалом понимается расстояние между бортами автомобилей, а не расстояние от автомобиля до какого-либо неподвижного объекта на проезжей части.

В жалобе на решение судьи инспектор ДПС ГИБДД Свистун А.В. указывает на то, что судья районного суда неправильно истолковал требования п. 9.10 Правил дорожного движения, которые, по его мнению, обязывают водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не только между транспортными средствами, но и в отношении других участников дорожного движения, например, пешеходов, а также и в отношении иных объектов, которым может быть причинен вред (опорного столба шлагбаума).

Эти доводы инспектора ДПС ГИБДД заслуживают внимания, как основанные на правильном понимании Правил дорожного движения. Вместе с тем они не могут быть основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда в связи со следующим.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шиляева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 31 декабря 2014 года.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дела данной категории двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении ШИЛЯЕВА А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Свистуна А.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года село Вавож УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Торхов С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.А.С.,

потерпевшего Б.С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Ш.А.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. нанес побои Б.С.А. при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. Ш.А.С., находясь в квартире по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил Б.С.А. за отворот одежды и ударил его головой о боковую спинку кресла, чем причинил ему телесные повреждения характера ушибленной раны правой лобно-теменной области головы, спинки носа, кровоподтека левой окологлазничной области, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль.

В судебном заседании Ш.А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все указано верно, добавить ему нечего.

Потерпевший Б.С.А. суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все указано...

... верно, добавить ему нечего.

Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд вину Ш.А.С. находит доказанной.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Ш.А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 года (в дате допущена очевидная описка в части указания 01 мая 2020 года), согласно которому 23 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. Ш.А.С., находясь в квартире по адресу: ***, трижды ударил Б.С.А. головой о спинку кресла, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль;

- рапортами сотрудников полиции ОП «Вавожское» о регистрации сообщения о нанесении побоев Ш.А.С. Б.С.А.;

- актом судебно-медицинского обследования *** от ***, согласно которому у Б.С.А. установлены телесные повреждения характера ушибленной раны правой лобно-теменной области головы, спинки носа, кровоподтека левой окологлазничной области, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, соотносятся между собой, не противоречат друг другу и в совокупности позволяют установить, что 23 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. Ш.А.С., находясь в квартире по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил Б.С.А. за отворот одежды и ударил его головой о боковую спинку кресла, чем причинил ему телесные повреждения характера ушибленной раны правой лобно-теменной области головы, спинки носа, кровоподтека левой окологлазничной области, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль.

Вследствие чего, суд считает вину Ш.А.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Требования ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами при производстве административного расследовании соблюдены, по результатам административного расследования составлен административный протокол согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из совокупности всех имеющихся документов, суд действия Ш.А.С. квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ш.А.С. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает общественную опасность административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Ш.А.С., не имеющего постоянного места работы, и с учетом изложенного назначает административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ш.А.С., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья Увинского районного суда С.Н. Торхов

Уголовное дело 1-275 /2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож УР 25 декабря 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вавожского района УР Варламова Я.А.

Защитника- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Иноземцева А.Л., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Шиляева Алексея Сергеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шиляева Алексея Сергеевича, *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

*** в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Шиляев А.М. находился в хозяйстве ***, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***. В указанном месте в указанное время у Шиляева А.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище МАС, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шиляев А.М. *** в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа через дверь прошел во двор хозяйства ***, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***, далее подошел к дверям крыльца дома и, воспользовавшись отсутствием владельца указанного дома и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через незапертую на запорное у...

...стройство входную дверь крыльца дома незаконно проник во внутрь жилища МАС, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее Шиляев А.С. подошел к входным дверям сеней вышеуказанной квартиры, после чего руками дернул за ручку двери, запертой на запорное устройство – металлический замок, повредив его, тем самым открыл дверь, далее незаконно прошел в помещение данной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее МАС, а именно:

- один батон колбасы полукопченой «Уральская» массой 0,444 кг., стоимостью 429 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 190 рублей 48 копеек,

- половину батона колбасы полукопченой «Уральская» массой 0,222 кг., стоимостью 429 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 95 рублей 24 копейки,

- пять упаковок грудинки (мясной продукт из свинины копчено-вареной) в вакуумной упаковке каждая, весом 0,330 кг. каждая, стоимостью 251 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1255 рублей 00 копеек,

- упаковку приправы марки «Роллтон» бульон говяжий домашний весом 0,1 кг., стоимостью 42 рубля 00 копеек.

Завладев указанным имуществом, Шиляев А.С. скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил МАС материальный ущерб на общую сумму 1582 рубля 72 копейки.

Совершая свои противоправные действия, Шиляев А.С. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый Шиляев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Шиляева А.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого Шиляева А.С. следует, что в один из дней в период с *** по *** в период времени не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут он пошел из своего дома по месту жительства к своей соседке МАС, чтобы попросить у нее сигарет, а также и продуктов питания. М знает с детства, отношения у них доверительные, ранее у нее был в гостях пару раз, курил сигареты, было это правда очень давно. В дом МАС без ее разрешения не заходил, она не разрешала. В один из дней в период с *** по *** в период времени не ранее 18 часов и не позднее 22 часов вошел во двор квартиры МАС через деревянную дверь. Квартира огорожена по периметру деревянным забором. Находясь во дворе дома, подошел к крыльцу, поднявшись по ступенькам подошел к деревянной двери, открыл ее, дверь не была заперта, вошел в сени дома. Далее была расположена вторая деревянная дверь, которая заперта посредством навесного металлического замка на металлических петлях. В этот момент понял, что дома МАС нет. Однако, хотелось кушать и курить сигареты. Решил, что раз МАС нет дома, она и посторонние люди его не видят, зная, что МАС проживает одна, решил войти в квартиру и взять что-то нужное из продуктов, так как был голоден, а также сигареты. Понимал, что совершает кражу и МАС не разрешала заходить в квартиру. Он дернул за ручку запертой на запорное устройство двери, металлическая накладка замка выдернулась от стены, он вошел в следующие сени дома, подошел к следующей двери, вошел в квартиру МАС. В квартире начал искать сигареты, не знал, где их можно найти. Сигарет в квартире не нашел. Начал искать продукты питания, открыл холодильник, откуда взял один батон колбасы полукопченой, половину батона колбасы полукопченой, одну грудинку свиную полукопченую и одну пачку приправы «Ролтон». Взяв продукты питания в руки, вышел из квартиры таким же образом, как и вошел. Все двери за собой прикрыл. О том, что совершает кражу, понимал. Продукты питания использовал по их назначению. В содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб МАС /л.д. 83-86/

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шиляева А.С. следует, что последний указал на ***, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, ***, из которой *** похитил продукты питания; указал на дверь, через которую вошел во двор хозяйства ***, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***, указал направление движения во дворе хозяйства квартиры, указал на дверь крыльца, вертушек, который открыл, вошел в сени квартиры, указал на дверь в сенях квартиры, у которой повредил металлическую накладку запирающего устройства - навесного металлического замка, указал на дверь в сенях квартиры, через которую путем свободного доступа вошел в квартиру, указал на холодильник в кухне квартиры, из которого похитил продукты питания (один батон колбасы полукопченой «Уральская», половина батона колбасы полукопченой «Уральская», пять упаковок грудинки из свинины копчено-вареной); указал на навесной кухонный шкаф в кухне ***, из которого похитил продукты питания (упаковку приправы «Роллтон») /л.д. 93-99/

Из протокола допроса обвиняемого Шиляева А. С. следует, что признает свою вину, действительно совершил кражу продуктов питания (одного батона колбасы полукопченой «Уральская», половины батона колбасы полукопченой «Уральская», пяти упаковок грудинки (мясной продукт из свинины копчено-вареной) в вакуумной упаковке каждая, упаковки приправы марки «Роллтон» бульон говяжий домашний) из дома соседки МАС по адресу: Удмуртская Республика, *** /л.д. 108-110/

Вина подсудимого Шиляева А.С. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании показания на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из протокола допроса потерпевшей МАС следует, что *** после 12 часов уехала в *** к сыну на неделю. Квартиру закрыла. На двери в квартиру замка, запирающего устройства, не имеется. На второй двери имеется навесной металлический замок на металлических петлях, его закрыла на ключ. Также имеется дверь на крыльце дома, ее не запирала, так как запирающего устройства у нее нет, закрыла ее на вертушек. Дверь во двор дома была просто прикрыта, открывается посредством приподнятия металлической ручки вверх. Вернувшись домой *** не позднее 18 часов обнаружила, что металлическая накладка замка у двери вырвана. Войдя домой осмотрелась. В холодильнике отсутствовали: 1 батон полукопченой колбасы, знает точно, что покупала ровно полбатона, половину данной колбасы; грудинка свиная копченая общим весом около 1,5 кг. Если быть точнее, то из холодильника пропали один батон колбасы полукопченой «Уральская» в упаковке, не початый; половина батона колбасы полукопченой «Уральская», не початого; грудинка из свинины копчено-вареной в упаковке в количестве 5 штук, каждая в отдельной упаковке, примерно одинаковым весом относительно друг друга. Из кухонного навесного шкафа пропала одна упаковка приправы «Роллтон» бульон говяжий домашний, как и вышеуказанные продукты, не початая упаковка. Данные продукты питания были новые и приобретены в первых числах августа 2023 года в магазине «Волипельга» ПО «Кооператор» *** УР. Оценивает продукты питания по цене новых, так как они были не початые. Согласна со стоимостью колбасы, установленной в случае проведения следователем следственного эксперимента, согласна, что участие в следственном эксперименте будет принимать лицо, похитившее ее имущество. В настоящий момент ей известно, что похитил имущество сосед Шиляев Алексей, которого знает с детства, однако, в ее квартиру без ведома и в ее отсутствие заходить не разрешала. Долговых обязательств друг перед другом у них с Шиляевым нет. Характеризует его удовлетворительно. Шиляев перед ней извинился, обещал возместить ущерб/л.д. 54-58/

Из допроса свидетеля ПВА следует, что работает в магазине «Волипельга» ПО «Кооператор» продавцом. В магазине осуществляется продажа продовольственного и спиртосодержащего товара. *** принимала участие в следственном эксперименте, проводимом следователем в магазине, в ходе которого установлен вес одного батона колбасы полукопченой «Уральская»: 0,444 кг. Соответственно вес половины батона колбасы полукопченой «Уральская» составляет 0,222 кг. Стоимость 1 кг. данной колбасы составляет на период с *** по настоящее время 429 рублей 00 копеек. Стоимость одного батона колбасы из расчета: 0,444 кг. х 429 рублей, составляет 190 рублей 48 копеек. Стоимость половины батона колбасы из расчета: 0,222 кг. х 429 рублей составляет 95 рублей 24 копейки /л.д. 67-70/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудником полиции *** в 14 часов выявлен факт хищения продуктов питания из дома МАС по адресу: Удмуртская Республика, ***, гр. Шиляевым А.С., имевшего место *** /л.д. 7/

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено хозяйство ***, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ***. Входные двери повреждений запорных устройств не имеют. В ходе осмотра изъяты с наружных стен холодильника следы папиллярных узоров рук на 2 отрезках прозрачной липкой полимерной ленты, след наслоения текстуры на 1 отрезок прозрачной липкой полимерной ленты /л.д. 8-20/

-справка магазина «Волипельга» ПО «Кооператор», согласно которой стоимость грудинки (мясной продукт из свинины копчено-вареной) в вакуумной упаковке, весом 0,330 кг. составляет 251 рублей 00 копеек за 1 упаковку; стоимость упаковки приправы марки «Роллтон» бульон говяжий домашний весом 0,1 кг. составляет 42 рубля 00 копеек; стоимость колбасы полукопченой «Уральская» за 1 кг. составляет 429 рублей 00 копеек /л.д. 44/

-протокол следственного эксперимента, согласно которому с участием подозреваемого Шиляева А.С. в магазине «Волипельга» ПО «Кооператор», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, в целях установления веса одного батона колбасы полукопченой «Уральская» произведено его взвешивание посредством находящихся в магазине весов торговых электронных марки «Меркурий 314», установлен вес 0,444 кг /л.д. 45-49/

-расписка, согласно которой потерпевшей МАС материальный ущерб Шиляевым А.С. возмещен в полном объеме(л.д.50)

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину Шиляева А.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что у Шиляева А.С., который пришел во двор дома потерпевшей МАС, и увидев, что двери в помещение квартиры закрыты на навесной замок, возник преступный умысел на незаконное проникновение с целью кражи чужого имущества, после чего, вырвав запорные устройства, Шиляев А.С. незаконно проник в квартиру, откуда похитил продукты питания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский» ( том 1, л.д.119) Шиляев А.С. официально не трудоустроен, проживает совместно с матерью. По характеру спокойный, не конфликтный, общительный, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

Из допроса свидетеля ЗНА следует, что проживаю с двумя детьми от первого брака и ЗНА, *** года рождения. Последний ребенок ее и Шиляева А. С. С Шиляевым знакомы давно, около 5-6 лет. Может охарактеризовать его как хорошего человека, спокойного, в воспитании ребенка участие не принимает. В свидетельстве о рождении Н она не указывала Алексея как отца, так как необходимо было устанавливать отцовство, нужны были его документы, однако, ввиду его образа жизни, необходимые документы предоставить возможности не было. Алексей часто употребляет спиртные напитки, что является причиной того, что они не проживают вместе, нигде не работает /л.д. 71-74/

Суду Шиляев А.С. пояснил, что он состоит на учете у врача, ***, имеется малолетний ребенок, который проживает с матерью и ребенку он помогает по мере возможности.

Процессуальные расходы в сумме 3785 руб. 80 коп. за участие в судебном заседании адвоката по назначению государству согласен возместить.

Смягчающими наказание Шиляева А.С. обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования Шиляев А.С. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, каким образом он проник в дом потерпевшей; явка с повинной; возмещение имущественного ущерба; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отсутствие судимости на момент совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить Шиляеву А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. В связи с возложением обязанностей при условном осуждении, отсутствия постоянного места работы и источников дохода, суд оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом степени общественной опасности и личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Шиляева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Шиляеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на период испытательного срока на Шиляева А.С. следующие обязанности:

-один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти в течение месяца после вступления приговора в законную силу консультацию у врача-нарколога по месту жительства и в случае необходимости пройти противоалкогольное лечение.

Меру пресечения Шиляеву А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках прозрачной полимерной липкой ленты, след наслоения текстуры на прозрачной пленке уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов