Шиляев Виталий Владимирович

Дело № 22-2244

Судья Кеппель М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 декабря 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

заявителя Шиляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Шиляева В.В. и защитника – адвоката Сухова В.М. на

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года

о прекращении производства по жалобе Шиляева В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского межрайонного отдела СУ СК России по УР от 2 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 21 октября 2021 года прекращено производство по жалобе Шиляева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов В.М. в интересах заявителя выражает несогласие с постановлением, указывает, что проверка по жалобе следователем не проведена, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Шиляеву В.В. вручили с нарушением установленного срока. Судья необоснованно не дала оценку действиям следователя. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Можгинский районный суд, при этом действиям следователя о несвоевременном вручении копии постановления не дана оценка. Просит постановление отменить, мат...

...ериал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах заявитель Шиляев В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не исследованы материалы дела, по делу допущена волокита с целью затруднения его доступа к правосудию. Постановление об отказе в возбуждении дела вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное судебное решение. В деле отсутствует его заявление о совершенном в отношении него преступлении. Судебное заседание проведено без участия лиц, в отношении которых им подано заявление. Просит отменить постановление, обеспечить ему доступ к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает судебное решение оставить без изменения, считает, что в связи с направлением уголовного дела в суд оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

В судебном заседании заявитель Шиляев В.В. апелляционные жалобы подержал, считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно не рассмотрена в установленный законом срок.

Прокурор Родькина С.И. предложила постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы Шиляева В.В. по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречащий уголовно-процессуальному закону вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращения производства по жалобе.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Шиляев В.В. обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя, нанесли ему побои при задержании по месту его жительства, после чего доставили в отдел полиции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Согласно материалам дела в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу заявитель Шиляев В.В. будет являться участником уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что указанные Шиляевым В.В. противоправные действия непосредственно не связаны с привлечением заявителя к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с чем доводы заявителя о нанесении побоев, не связанных с привлечением к уголовной ответственности, не являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах жалоба Шиляева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению по существу.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, жалоба Шиляева В.В. судом первой инстанции по существу не разрешалась. Постановление подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат оценке доводы заявителя о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе Шиляева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского межрайонного отдела СУ СК России по УР от 2 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, апелляционные жалобы заявителя Шиляева В.В. и защитника Сухова В.М. удовлетворить частично.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Судья Кеппель М.И. Дело №22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Ш.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.В.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР Ямщиковой М.Н. от 10 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Ш.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ш.В.В. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР Ямщиковой М.Н. от 10 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена формально, тем самым ограничены его права, затруднен доступ к правосудию. Полагает, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года жалоба Ш.В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом материалы проверки по его заявлению исследованы необъективно. Факта выдачи именно тех вещей, которые он сдавал сотрудникам ИВС, не установлено, что свидетельствует о формальном проведении проверки с целью ввести его в заблуждение. Судом не дана оценка тому обстоят...

...ельству, что неорганизованная работа сотрудников ИВС привела к совершенному преступлению. Его жалоба рассмотрена необъективно, предвзято, небрежно. Обращался к Председателю Верховного Суда Удмуртской Республики. Рассчитывал на судебную защиту своих прав. Полагает, что постановлением причинен существенный ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ефремов С.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, необоснованными. Указывает, что в ходе проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не получено. Постановление суда по жалобе Ш.В.В. сомнений не вызывает, является полным, объективным. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы не были предметом проверки судом при вынесении постановления. Считая постановление суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст.148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении К.Ю.С., К.А.С., С.А.С. в связи с отсутствием состава преступления.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июня 2021 года №28-П указал, что, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Пункт 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в системной связи со ст.125 УПК РФ предполагает полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам заявителя, проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела. Следователем, вынесшим обжалуемое заявителем постановление, были проверены все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. Выводы следователя основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Несогласие Ш.В.В. с позицией должностного лица основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года незаконным не является.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необъективном исследовании судом материала проверки по его заявлению подтверждения имеющимися материалами дела не находит. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства истребованный судом материал проверки исследован в полном объеме, процессуальные права заявителя, включая право на защиту его интересов, нарушены не были, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве не допущено.

Выводы суда, приведенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованном материале проверки №. Суд первой инстанции исследовал все значимые для разрешения жалобы факты, проанализировал установленные следователем обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка заявителя на его обращение к Председателю Верховного Суда Удмуртской Республики не влияет на законность принятого судом решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР Ямщиковой М.Н. от 10 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-5646

13 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Шиляева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, заключенные между АО КБ «Хлынов» и Шиляевым В.В.;

взыскать солидарно с Шиляева В.В. и Пересторонина А.М. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе по процентам по ставке 22 % годовых <данные изъяты>., по основному долгу <данные изъяты>., по просроченному основному долгу <данные изъяты>., по неустойке по ставке 12% годовых <данные изъяты>.;

взыскать с Шиляева В.В. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе по процентам по ставке 24% годовых <данные изъяты>., по основному долгу <данные изъяты>., по неустойке по ставке 20 % годовых <данные изъяты>.;

взыскать солидарно с Шиляева В.В., Пересторонина А.М. в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.;

взыскать с Шиляева В.В. в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е....

...А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к Шиляеву В.В., Пересторонину А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. К иске указано, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата> банком предоставлен Шиляеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до <дата> под 22 % годовых с определением размера неустойки за просрочку погашения кредита в размере 12% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Пересторониным А.М. <дата> заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Шиляевым В.В. по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по состоянию на <дата> общая задолженность составила <данные изъяты>. По заявлению на выпуск банковской карты от <дата> и согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № № Шиляеву В.В. установлен лимит по банковской карте в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 24% годовых, Тарифный план 05/0, размер неустойки за просрочку погашения кредита определен в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Шиляев В.В. свои обязательства выполнял ненадлежаще, по состоянию на <дата> общая задолженность составила <данные изъяты>. Направленные банком должнику требования о полном досрочном погашении задолженности и предложение о расторжении кредитных договоров последним проигнорированы. В связи с изложенным АО КБ «Хлынов» просило суд расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, взыскать солидарно с Шиляева В.В. и Пересторонина А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе по процентам по ставке 22% годовых <данные изъяты>., по основному долгу <данные изъяты>., по просроченному основному долгу <данные изъяты>., по неустойке по ставке 12% годовых <данные изъяты>.; взыскать с Шиляева В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе по процентам по ставке 24 % годовых <данные изъяты>., по основному долгу <данные изъяты>., по неустойке по ставке 20 % годовых <данные изъяты>.; взыскать солидарно с Шиляева В.В. и Пересторонина А.М. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.; взыскать с Шиляева В.В. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Шиляев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения им денежного обязательства, его заявление о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции проигнорировано. Считает незаконным начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ч. 1 ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и Шиляевым В.В. заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита Шиляеву В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с установлением процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 22% годовых. В п. 6 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами, а также определен размер ежемесячного платежа. В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, установленных кредитным договором, заемщик обязуется уплатить кроме процентов, начисленных банком на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу, неустойку в размере 12% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Согласно п. 4.2 Общих условий договоров потребительского кредитования начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Шиляева В.В. с Пересторониным А.М. <дата> заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.3, 2.1 которого последний обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и сам заемщик.

Принятые на себя обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждено соответствующими выписками по счету и сторонами не оспаривалось. Шиляев В.В. условия указанного кредитного договора неоднократно нарушал.

По расчету на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по уплате процентов по ставке 22% годовых - <данные изъяты> руб., по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам по ставке 12% годовых - <данные изъяты> руб.

На основании заявления на выпуск банковской карты от <дата> и согласно индивидуальным условиям предоставления кредита между истцом и Шиляевым В.В. заключен кредитный договор №. Шиляеву В.В. установлен лимит по банковской карте в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 24% годовых, Тарифный план 05/0. В п. 4.2 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий установлена обязанность клиента ежемесячно вносить на корсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается исходя из фактической задолженности заемщика на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по внесению минимального платежа в срок, предусмотренный кредитным договором, основной долг, в размере суммы, которая не была внесена заемщиком в установленные сроки на картсчет, выносится на счета просроченной задолженности. Заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Принятые на себя обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, Шиляев В.В. условия указанного кредитного договора неоднократно нарушал. По состоянию на <дата> задолженность Шиляева В.В. составила <данные изъяты>., в том числе по процентам по ставке 24 % годовых <данные изъяты>., по основному долгу <данные изъяты>., по неустойке по ставке 20% годовых <данные изъяты>.

Требования банка о полном досрочном погашении задолженности и предложения о расторжении кредитных договоров оставлено ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитных договоров и наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании солидарно с заемщика Шиляева В.В. и поручителя Пересторонина А.М. образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности в сумме <данные изъяты>., а также расторжении кредитного договора № № от <дата> и взыскании с Шиляева В.В. задолженности в сумме <данные изъяты>.

Позиция ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Поскольку п. 12 договоров от <дата> предусмотрено начисление неустойки и на сумму просроченного основного долга, и на сумму просроченных процентов, оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности без учета начисленной банком неустойки за просрочку процентов не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения Шиляевым В.В. денежного обязательства, его заявление о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции проигнорировано, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Шиляевым В.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом, либо предоставлении ему отсрочки по выплатам, которое судом рассмотрено. В оспариваемом решении ответчику разъяснено об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом и возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в ином порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что Шиляевым В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Шиляев В.В. не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В п.п. 71, 72, 73 данного постановления также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, правовых оснований для вынесения вопроса о снижении предъявленной банком к взысканию неустойки на обсуждение сторон по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства того, что взысканные с него неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, Шиляев В.В. в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-2012/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 21 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шиляеву В.В. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шиляеву В.В. с требованием о возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. По результатам проверки выявлены лица, которые уклоняются от обязательного обследования в целях выявления туберкулеза.

А именно, Шиляев В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился в <данные изъяты>. В силу пунктов 2, 5 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892, ответчик обязан 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер». Однако по информации и...

...з противотуберкулезного диспансера ответчик с <данные изъяты> и по настоящее время профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков туберкулеза не проходил.

Обращение прокурора с иском в суд предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и обусловлено необходимостью защиты здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Акборисов К.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шиляев В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В <данные изъяты> ответчик Шиляев В.В. освободился из мест лишения свободы.

Согласно справке МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» ответчик проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза последний раз дд.мм.гггг, в <данные изъяты> – не проходил.

Поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужил факт нарушения со стороны ответчика требований пункта 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 (далее по тексту Порядок).

Согласно подп. «з» пункта 5 Порядка, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливает Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона,- в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях (пункт 2 Порядка).

Таким образом, поскольку сроки прохождения профилактического медицинского осмотра ответчиком нарушены, то в силу вышеуказанных положений на ответчика следует возложить предусмотренную законом обязанность. С учетом характера спора, мнения участников процесса, суд полагает возможным определить для исполнения срок, предложенный прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шиляеву В.В. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр - удовлетворить.

Обязать Шиляева В.В. пройти профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Дело №А-2235/2019

18RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 20 сентября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием

- административного истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с заявлением признании незаконным постановления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно распорядка дня осужденных в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР сотрудник администрации принуждал выполнять физическую зарядку, по данному факту было вынесено постановление о выдворении в штрафной изолятор на 15 суток. С указанным рапортом не был ознакомлен.

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика Зам.начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР <данные изъяты>

В судебное заседание не явились административные ответчики начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО8, Зам.начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО3, УФСИН России по УР надлежащим образом...

... извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В ходе судебного рассмотрения от представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО4 поступили письменные возражения котором указано следующее: дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с законодательство. В соответствии со ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах в штрафной изолятор на срок до 15 суток. До применения мер взыскания к осужденному берется объяснительная осужденного. ФИО1 было предложено дать объяснение, однако воспользоваться своим правом он отказался, имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ по допущенному нарушению, где истец отказался от дачи пояснения и от подписи.

В ходе судебного рассмотрения от представителя административного ответчика УФСИН России по УР поступили письменные возражения в которых указано следующее: Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п.16 названных Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно утвержденного приказом ФКУ ИК-1 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № распорядка дня осужденные в 06.20 ч-06.30 проводится утренняя зарядка.

Нарушением истцом вышеуказанных Правил выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на утреннюю физическую зарядку, тем самым нарушил ПВР в ИУ гл.3 п.16. Данный факт был подтвержден рапортом сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доводы административного искового заявления выслушав административного ответчика исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР был выдворен в штрафной изолятор на 15 суток, за нарушение а именно: вышел на утреннюю физическую зарядку, но не приступил к выполнению физических упражнений.

В связи с этим сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО6 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Также в ч.2 ст.11 УИК РФ указано, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

УИК РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4): делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях — это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания, что установлено частью 1 статьи 82 УИК РФ.

Согласно ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства Российской Федерации по исполнению наказаний на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные обязанности осужденных предусмотрены п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.16г №. Этот пункт правил также возлагает на осужденных обязанности соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, на срок 15 суток.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п. 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (п. 3).

В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства Российской Федерации по исполнению наказаний на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения ПВР.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную действующим законодательством (п. 2ПВР).

Пункт «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусматривает в качестве меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как указано в статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в ст. ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно ч.4 ст.117 УИК РФ перевод осужденных в помещение камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также выдворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после выдворения мецицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР утвержден распорядок дня осужденных, где физическая зарядка определена с 06 час.20 мин. По 06 час.30 мин.

Установленное распорядком дня требование о проведении физической зарядки не является ограничением прав осужденного, поскольку в медсанчасть за освобождением от ее проведения осужденный не обращался. Противопоказаний к ее проведению не имел. Выполнение физической зарядки является элементом распорядка дня, выполнение распорядка дня является составной частью режима, а соблюдение режима отбывания наказания.

Исходя из содержания указанных норм закона, оспариваемое постановление от 21.05.2019г., о водворении ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 15 суток, вынесено уполномоченным на то лицом, примененная мера взыскания предусмотрена ч. 1 ст. 115 УИК РФ и назначена в пределах установленного законом срока, с учётом злостного характера нарушения.

Также следует отметить, что признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть осуществлено за совершение любого нарушения, в том числе и не являющегося злостным правонарушением, с учётом личности осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел на утреннюю физическую зарядку, но не приступил к выполнению физических упражнений, ранее уже предупреждался, в общении был не вежлив.,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выдворении в штрафной изолятор на 15 суток, С данными постановлениями он был ознакомлен, было предложено дать объяснение, однако воспользоваться своим правом отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о неправомерном возложении на него обязанности выполнять зарядку во время, указанное в постановлении о наложении на него мер взыскания являются несостоятельными. В силу п.16 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ФИО1 обязан был во время, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, выполнять утреннюю зарядку, а также выполнять требования сотрудников исправительного учреждения о выполнении утренней зарядки.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, Сотрудники администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР действовали в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, с соблюдением порядка, сроков и учётом личности осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Д.В. Орлов

Дело № 1-160

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 06 июля 2017 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Шиляева В.В.

защитника адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшего К.А.Л., его представителя К.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шиляева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.03.2010 г. Можгинским городским судом УР по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 09.06.2011 г. Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда от 15.11.2012 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 мес. 24 дня. Постановлением Можгинского районного суда от 25.04.2014 г. условно-досрочное освобождение отменено и для отбытия наказания Шиляев В.В. направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.11.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев В.В. совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 21 часа у Шиляева В.В., находившегося в доме по адресу: УР, <***>, в ходе распития алкогольных напитков на почве ссоры возник пре...

...ступный умысел на причинение находившемуся там же К.А.Л. телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 21 часа Шиляев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.А.Л. и желая их наступления, подошел к К.А.Л., сидящему в кресле, и ударил его один раз кулаком по лицу, от чего К.А.Л. упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шиляев В.В. нашел в домовладении по указанному адресу топор и, используя его в качестве оружия, обухом топора нанёс один удар по голове К.А.Л.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шиляев В.В., взял находящийся в доме нож, подошел к лежащему на полу К.А.Л. и, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее двух порезов в область лица и шеи К.А.Л., а затем нанес лежащему на полу К.А.Л. множественные удары кулаками и ногами по лицу и голове, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней-тяжелой степени тяжести с явлениями субдуральной пластинчатой гематомы в теменно-височно-затылочной области, перелома спинки носа, кровоподтека и ссадин головы, квалифицирующиеся как средняя степень тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, кроме того, причинил резаные раны мягких тканей шеи с повреждением трапециевидной мышцы, резаной раны мягких тканей лица, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый Шиляев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом суду он пояснил, что дд.мм.гггг в вечернее время, события в доме Б.В.Е., расположенном по адресу: <***>, развивались именно так, как указано в обвинительном акте, и он полностью подтверждает показания потерпевшего К.А.Л. и свидетелей.

Кроме признательных показаний Шиляева В.В., его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными входе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший К.А.Л. суду показал, что дд.мм.гггг г., в вечернее время, он находился в доме Б.В.Е., где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых находился Шиляев В.В.. Затем он уснул. Проснувшись, в доме он увидел только Шиляева В.В. и Б.В.Е.. Через некоторое время Б.В.Е. ушел спать в свою комнату, а они с Шиляевым остались в зале. Он сидел в кресле. В какой то момент у него с Шиляевым произошел словесный конфликт, из-за бывших судимостей Шиляева, в ходе которого последний ударил его по лицу. После чего Шиляев куда-то ушел, тут же вернулся обратно и ударил его сзади каким-то предметом по голове. От полученного удара он упал, и все происходящее в дальнейшем не помнит, так как потерял сознание, даже не чувствовал, как Шиляев нанес ему порезы по шее. Очнулся он в больнице.

Свидетель К.Ю.С. – мать потерпевшего показала, что в дд.мм.гггг года сожительница ее сына Ш.Н.Н,, сообщила ей, что К.А.Л. находится в реанимации, что его порезали ножом. О случившемся Наталье стало известно от участкового. В больнице к сыну ее впустили только спустя несколько дней. Он был в тяжелом состоянии, не разговаривал, а только на ее вопросы кивал головой. Об обстоятельствах случившегося ей уже стало известно в ходе предварительного следствия, где она выступала представителем сына, так как он до сих пор не может полностью оправиться от травмы головы.

Свидетель Б.В.Е. суду показал, что дд.мм.гггг в течение дня по месту жительства со своими знакомыми, среди которых были К.А.Л. и Шиляев В.В., употреблял спиртные напитки. Около 18 часов он лег спать. В доме в это время оставались К.А.Л. и Шиляев. Через некоторое время он почувствовал, что над ним склонился Шиляев и что-то положил к нему на кровать. Он спросил у него, что такое, на что Шиляев ответил, что топор, он значения этому не придал и остался лежать на кровати. Когда Шиляев вышел из комнаты, он услышал шум, доносящийся из зальной комнаты. Он встал и прошел в зал. В это время в зальной комнате находился Шиляев, а на полу лежал К.А.Л.. В руках у Шиляева он увидел сломанный кухонный нож. К.А.Л. был весь в крови. Руки и одежда у Шиляева также были в крови. После чего он забрал у Шиляева нож и, присев около печи, закурил. Затем Шиляев стал наносить К.А.Л. удары ногами и руками по лицу, голове и телу. Он сказал, что вызовет полицию и пошел к соседу М.П,Н. звонить в полицию, после чего стал ждать их приезда. Когда стали подъезжать сотрудники полиции, то он увидел, как из его дома выходил Шиляев В.В.. Он сказал Шиляеву, чтобы тот оставался на месте, так как сотрудники полиции едут за ним.

Свидетель Г.К.В. – сотрудник патрульно-постовой службы отдела полиции «Можгинский» суду показал, что дд.мм.гггг около 21 час. им поступил вызов с дежурной части ММО МВД России «Можгинский» о том, что необходимо проехать по адресу: УР, <***>. Приехал по данному адресу, на улице стояли двое мужчин, как в последствии выяснилось - это были Б.В.Е. и Шиляев В.В.. Пройдя в дом, они увидели в зальной комнате человека, лежащего на полу лицом вниз. Он был в крови. На полу так же было много крови. Они подумали, что его просто побили, но когда попытались его перевернуть, то увидели порез на шее около 10 см., откуда шла кровь. У Шиляева одежда и руки были в крови. У Богданова на одежде и на руках крови не было. После чего они вызвали скорую помощь, а также сообщили в дежурную часть полиции. Богданов сказал, что данного человека порезал Шиляев, а последний это отрицал. После чего Шиляева доставили в дежурную часть.

Свидетель М.Д.О. суду показал, что вечером дд.мм.гггг, он совместно с О.К., Л.В.Н., К.А.Л., К.А.Л., Шиляевым В.В. и Б.В.Е. распивали спиртные напитки в доме у последнего. После распития спиртного они стали расходиться. В доме у Б.В.Е. оставались только К.А.Л. и Шиляев. На следующий день к нему пришел О.К. и сообщил, что К.А.Л. находится в реанимации. Огородников сказал, что дд.мм.гггг, в вечернее время Шиляев порезал К.А.Л., от чего тот попал в реанимацию. Через несколько дней, он с Л.В.Н., О.К. выпивали у Б.В.Е. дома. В ходе беседы, он спросил у Богданова, что у них произошло дд.мм.гггг вечером, на что тот ответил, что Шиляев ножом порезал К.А.Л..

Свидетель Ш.Н.Н, суду показала, что дд.мм.гггг от участкового полиции К.С.Н. ей стало известно, что ее бывший сожитель К.А.Л. находится в отделении реанимации. Он также сообщил, что в доме у Б.В.Е. ему нанесли ножевое ранение. После чего, она позвонила матери К.А.Л. и сообщила о случившемся. дд.мм.гггг ей позвонил М.Д.О. и в ходе беседы сообщил ей, что дд.мм.гггг в вечернее время, находясь в доме у Б.В.Е., они распивали спиртные напитки. Через некоторое время М.Д.О. ушел, в доме тем временем оставались Б.В.Е., Шиляев и К.А.Л.. Что там произошло, ему не известно. Через несколько дней она ходила в больницу в реанимационное отделение к К.А.Л.. Когда она его спросила его: «Кто тебя избил, Шиляев?», то К.А.Л. утвердительно кивнул головой.

Свидетель О.К.А. суду показал, что днем дд.мм.гггг со своими знакомыми употреблял спиртные напитки в доме у Б.В.Е.. После употребления спиртного, ушел домой. На следующий день он пришел к Б.В.Е. и увидел у него в доме кровь на полу. Он спросил у него: «Что случилось?». На что Б.В.Е. ему пояснил, что дд.мм.гггг после употребления спиртного он пошел спать. Проснулся от того, что Шиляев подкладывал ему топор под кровать. Когда Б.В.Е. встал с кровати, прошел в зальную комнату, то увидел, что Шиляев порезал К.А.Л. ножом. Богданов забрал нож у Шиляева и пошел вызывать сотрудников полиции.

Свидетель Л.В.Н. суду пояснил, что днем дд.мм.гггг он употреблял со своими знакомыми спиртные напитки в доме у Б.В.Е.. В это время К.А.Л. и Шиляева в доме не было, а потом он ушел к себе домой. О том, что после его ухода в доме у Б.В.Е. Шиляев нанес побои К.А.Л. и ударил его по голове топором, ему через неделю рассказал кто-то из знакомых, но кто, не помнит.

Свидетель М.П,Н. суду показал, что по соседству с ним по адресу: УР, <***>, проживает Б.В.Е., в доме которого часто собираются лица, злоупотребляющие спиртным. дд.мм.гггг около 21 час., к нему зашел Б.В.Е. и сказал, что в его доме режут человека и надо вызвать полицию. Он сказал Б.В.Е., чтобы тот сам позвонил. Б.В.Е. позвонил в полицию. Никаких следов крови на нем он не увидел. Затем они вместе вышли на улицу и стали ждать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он увидел, как из ворот дома Б.В.Е. вышел Шиляев В.В..

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Ш.П.Г. и М.И.Л. следует, что по месту жительства Шиляев В.В. характеризуется посредственно, с соседями и в семье не конфликтует, периодически бывает на улице в состоянии опьянения. (л.д. 251, 252).

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Шиляева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг около 21 часа неустановленное лицо, находясь по адресу: УР, <***>, нанесло К.А.Л. резаные раны шеи и лица. (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное в <***>, УР, в ходе осмотра изъяты мужская кепка, капюшон, нож и топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.(л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осматривалась комната по разбору с задержанными МО «Можгинский», по адресу: УР, <***>, в ходе осмотра у Шиляева В.В. были изъяты: зимняя куртка, зимние ботинки, джинсы со следами вещества бурого цвета(л.д. 19-21);

- заключение судебно-медицинского эксперта эксперта № 94 от 10.02.2017 года, согласно которому у К.А.Л. имелись телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней-тяжелой степени тяжести с явлениями субдуральной пластинчатой гематомы в теменно-височно-затылочной области, перелома спинки носа, кровоподтека и ссадин головы, которые образовались от действия тупых предметов, которые квалифицируются как средняя степень тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; резаных ран мягких тканей шеи с повреждением трапециевидной мышцы, резаной раны мягких тканей лица, которые образовались од действия колюще-режущего предмета, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 128-129);

- заключение эксперта № 94 дополнительное от 11.04.2017 года, согласно которого у К.А.Л., имелись телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней-тяжелой степени тяжести с явлениями субдуральной пластинчатой гематомы в теменно-височно-затылочной области, перелома спинки носа, кровоподтека и ссадин головы, которые образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть кулаки, ноги постороннего человека, обух топора и другие, подобные им, предметы, которые квалифицируются как средняя степень тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; резаных ран мягких тканей шеи с повреждением трапециевидной мышцы, резаной раны мягких тканей лица, которые образовались од действия колюще-режущего предмета, которыми могли быть лезвие ножа, топора, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 178-179);

- заключение эксперта № 1423 от 10.05.2017 года, согласно которому на ноже (объекты №1-2), на «жокейке» (объекты №5-7), на капюшоне (объекты№8-12), на топоре (объекты №13- 14), на куртке (объекты № 15-27), на штанах (объекты №28-39), на ботинках (объекты №40-41) обнаружена кровь человека. Кровь на ноже, на «жокейке», на капюшоне, на куртке, могла произойти, как и от К.А.Л. имеющего группу Оab (I), так и от двух и более лиц с группами крови Оаb (I) и Оаb (I). (л.д. 189-194), а также другие документальные материалы дела.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Шиляевым В.В. преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Шиляева В.В. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Шиляева В.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Достоверно установлено, что подсудимый Шиляев В.В. действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью К.А.Л., при этом для нанесения телесных повреждений использовал нож и топор в качестве оружия. Своими действиями он причинил потерпевшему телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство его здоровья. Суд не находит оснований полагать, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из исследованных доказательств не усматривается, чтобы подсудимый действовал в состоянии сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Суд также не находит оснований указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний потерпевшего К.А.Л. и свидетеля Б.В.Е., потерпевший в момент нанесения ему ударов подсудимым, никаких угроз в адрес последнего не высказывал, никакого сопротивления ему не оказывал. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и подсудимый Шиляев В.В. Показания потерпевшего К.А.Л. и свидетеля Б.В.Е. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неприязненных отношений, других обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего и указанного свидетеля по делу в суде не выявлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Шиляев В.В. в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, преступление им совершено также в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шиляева В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шиляева В.В., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом особенностей личности подсудимого, особенностей его поведения в состоянии алкогольного опьянения, наличия алкогольной зависимости, обстоятельством, отягчающим наказание Шиляева В.В. согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шиляеву В.В. наказание в пределах санкции статьи по которой квалифицировано его деяние, но в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мужская кепка, капюшон, зимняя куртка, зимние ботинки, джинсы подлежат выдаче по принадлежности Шиляеву В.В.; топор, нож – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиляева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать осужденного Шиляева В.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Шиляеву В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую кепку, капюшон, зимнюю куртку, зимние ботинки, джинсы выдать по принадлежности Шиляеву В.В.; топор, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев

Дело №А-3018 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре ХДС.,

с участием:

прокурора БДС,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ЯРМ, действующего по доверенности,

административного ответчика – ШВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ШВВ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ШВВ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что ШВВ осужден приговором Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня. Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок на 1 год 6 месяцев 24 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВВ установлен административный надзор на 3 года, с установлением ряда административных ограничений. Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ШВВ осужден ...

...по п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ШВВ отменено условное осуждение по Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ШВВ осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в период нахождения под административным надзором. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ШВВ зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ЯРМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ШВВ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение п пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ШВВ, прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что ШВВ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, установленным решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ШВВ за время отбывания наказания имеет 33 нарушения режима содержания, поощрений не имеет. Согласно представленной характеристики, ШВВ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ШВВ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ШВВ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ШВВ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении ШВВ административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ШВВ, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ШВВ административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание, что ШВВ осужден за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ШВВ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ШВВ удовлетворить.

Установить в отношении ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 3 года – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ШВВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ШВВ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья - Л. Ф. Лоренц

Дело № 2А-1151/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 30 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием:

представителя административного истца Бадановой Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

административного ответчика Шиляева В.В.,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Д.Г. Баранова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву В.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Шиляеву В.В., дд.мм.гггг года рождения, об установлении административного надзора сроком на один год с установлением административного ограничения в виде одного раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Шиляев В.В. на сегодняшний день имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рецидиве преступлений. Осужден по приговору Можгинского районного суда от 09 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 15 ноября 2012 года Шиляев В.В. освобожден условно-досрочно, которое отменено постановлением Можгинского район...

...ного суда УР от дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год он находился в местах лишения свободы. Срок погашения указанной судимости истекает дд.мм.гггг.

Несмотря на проводимые мероприятия должных выводов для себя Шиляев В.В. не делает, нигде официально не работает, при непогашенной судимости привлекался к административной ответственности: дд.мм.гггг по ст. 20.21 КоАП РФ и дд.мм.гггг по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Баданова Т.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, и попросила заявление удовлетворить.

Административный ответчик Шиляев В.В. пояснил, что он не возражает против установления административного надзора с указанными административными ограничениями, факты совершения административных правонарушений не отрицает.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг Шиляев В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от дд.мм.гггг Шиляев В.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 06 месяцев 24 дня, которое было отменено постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг.

Поводом для обращения заявителя в суд послужило наличие основания для установления административного надзора, предусмотренного п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данной нормой устанавливается обязательное требование установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено из приговора от дд.мм.гггг, Шиляев В.В. осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кроме этого, Шиляевым В.В. после освобождения из мест лишения свободы в течение года совершены административные правонарушения, против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Шиляев В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Следовательно, имеются основания для установления в отношении Шиляева В.В. административного надзора.

Административные ограничения, которые просит установить административный истец в отношении административного ответчик соответствуют перечню административных ограничений, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При установлении административных ограничений суд учитывает задачи административного надзора, а также личность административного ответчика, который неоднократно после отбытия наказания привлекался к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Шиляева В.В. подлежат установлению предложенные заявителем ограничения, которые возлагаются для воспрепятствования уклонению поднадзорного лица от административного надзора, обеспечения самой возможности осуществления наблюдения за ходом его социальной реабилитации и предотвращения возможности совершения других уголовно наказуемых деяний со стороны поднадзорного лица.

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, данными характеризующими личность административного ответчика, и считает целесообразным установить срок административного надзора один год, что не превышает срок погашения судимости у административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву В.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шиляева В.В., дд.мм.гггг года рождения, на срок 1 (один) год.

Установить в отношении него следующее административное ограничение:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

Срок административного надзора, установленного в отношении Шиляева В.В., исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.

Дело № 2А-2089/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 14 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

представителя административного истца Бадановой Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

административного ответчика Шиляева В.В.,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К.В. Акборисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву В.В. о продлении срока административного надзора,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Шиляеву В.В., дд.мм.гггг года рождения, о продлении административного надзора, установленного решением Можгинского районного суда от 30 мая 2016 года сроком на шесть месяцев.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Шиляев В.В. дд.мм.гггг по решению Можгинского районного суда УР от 30 мая 216 года был поставлен на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». Шиляев В.В. был под роспись ознакомлен с административными ограничениями на период установления административного надзора, установленные судом, а именно 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Однако Шиляев В.В. выводы для себя не делает, продолжает совершать администра...

...тивные правонарушения.

Так, дд.мм.гггг в 20 часов 00 минут Шиляев В.В. в помещении <***>, расположенного по адресу: УР, <***> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

дд.мм.гггг в 14 часов 00 минут Шиляев В.В. у <***> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, во время постановки на учет в соответствии со ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему было объявлено под роспись предупреждение о том, что административный надзор будет продлен или дополнен ранее установленных административных ограничений в связи с совершением течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По месту жительства Шиляев В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. С момента постановки на учет ежемесячно с Шиляевым В.В. проводилась профилактическая работа, что подтверждается справками в деле административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Баданова Т.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, и попросила заявление удовлетворить.

Административный ответчик Шиляев В.В. пояснил, что он не возражает против продления административного надзора, совершение административных правонарушений не оспаривает.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг Шиляев В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Можгинского районного суда от 30 мая 2016 года в отношении Шиляева В.В. установлен срок административного надзора на 01 год, с установлением следующего административного ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

Шиляев В.В. в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 К.АП РФ, что подтверждается постановлениями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг года

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Шиляевым В.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Неоднократное совершение Шиляевым В.В. в течение срока административного надзора административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании поднадзорным лицом требований действующего законодательства и нежелании исправлять свое поведение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости продления административного надзора, установленного решением Можгинского районного суда УР от 30 мая 2016 года в отношении Шиляева В.В., на срок шесть месяцев, что не превышает срок, установленный законом для погашения судимости за совершение преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о продлении срока административного надзора Шиляеву В.В. удовлетворить.

Продлить Шиляеву В.В., дд.мм.гггг года рождения, административный надзор, установленный решением Можгинского районного суда УР от 30 мая 2016 года, на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело № 2А- 394 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 10 февраля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

административного ответчика Шиляева В.В.,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К.В. Акборисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Шиляеву В.В., дд.мм.гггг года рождения, о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Шиляев В.В. дд.мм.гггг по решению Можгинского районного суда от 30 мая 2016 года был поставлен на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». Шиляев В.В. был под роспись ознакомлен с административными ограничениями на период установления административного надзора, установленные судом, это:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Однако, Шиляев В.В. выводов для себя не делает, продолжает совершать административные правонарушения.

Кроме того, поднадзорный был предупрежден под роспись о том, что административный надзор будет продлен или дополнен ранее установленных административных ограничений в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядк...

...а управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Так, дд.мм.гггг в 20 час. 00 минут Шиляев В.В. находился в помещении приемного покоя ЦРБ, расположенной по адресу: <***>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

дд.мм.гггг в 14 ч. 00 минут Шиляев В.В. находился у <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа б Гомере 800 рублей.

дд.мм.гггг в 18 ч. 25 минут Шиляев В.В. задержан сотрудниками ОП №*** УМВД по <***>. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

13.12.2016 года в 15 ч. 10 минут Шиляев В.В. находился у <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 суток.

09.01.2017 года в 13 ч. 00 минут Шиляев В.В. находился у <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для установления административных ограничений.

По месту жительства Шиляев В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. С момента постановки на учет ежемесячно с Шиляевым В.В. проводилась профилактическая работа, что подтверждается справками в деле административного надзора. Однако, Шиляев В.В. на профилактическую работу должным образом не реагирует, выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, жизненных позиций не имеет, живет одним днем, общается с лицами ранее судимыми. Шиляев В.В. на регистрацию в межмуниципальный отдел МВД России являлся исправно, но при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя.

Исходя из его поведения, для улучшения положительного воздействия, контроля и исправления, административный истец считает, что поднадзорному лицу необходимо установить дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывание в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков и запрета на выезд за пределы <***> и <***>.

В судебное заседание представитель административного истца Б.Д.И. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шиляев В.В. с исковым заявлением согласился и пояснил, что не возражает против дополнения административных ограничений.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Решением Можгинского районного суда УР от 30 мая 2016 года в отношении Шиляева В.В. установлен административный надзор на срок 01 год, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поводом для обращения административного истца в суд послужили факты совершения Шиляевым В.В. административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ч. 1 20.1 КоАП РФ, то есть в связи с совершением им в течение одного года более двух административных правонарушений посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в отношении административного ответчика систематически проводится индивидуальная профилактическая работа и наблюдение за соблюдением установленных административных ограничений.

Вместе с тем, в период административного надзора поднадзорным лицом совершены административные правонарушения, предусмотренные 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, вступившими в законную силу. За совершение указанных нарушений Шиляев В.В. был предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора.

По месту жительства административный ответчик характеризуется с отрицательной стороны, что подтверждается справкой-характеристикой, имеющейся в материалах дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность поднадзорного лица, в целях достижения задач административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Шиляеву В.В. административных ограничений.

Предложенное административным истцом ограничение соответствует ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и подлежат установлению в целях воспрепятствования уклонения поднадзорного лица от административного надзора, обеспечения возможности осуществления наблюдения за ходом социальной реабилитации. Суд при этом учитывает, что административным ответчиком совершены административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и его продолжительное нахождение за пределами Удмуртской Республики.

Таким образом, административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шиляева В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года в отношении Шиляеву В.В., дд.мм.гггг года рождения, административные ограничения, следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы <***> и <***> Удмуртской Республики без уведомления органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.

Дело № 2А- 1188 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 30 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

административного ответчика Шиляева В.В.,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики

А.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Шиляеву В.В., дд.мм.гггг года рождения, о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Шиляев В.В. дд.мм.гггг по решению Можгинского районного суда от 30 мая 2016 года был поставлен на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». Шиляев В.В. был под роспись ознакомлен с административными ограничениями на период установления административного надзора, установленные судом, это:

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В период надзора в отношении Шиляева В.В. материалы направлялись в суд на введение дополнительных ранее установленных административных ограничений. Так, на основании решения Можгинского районного суда от 10 февраля 2017 года Шиляеву В.В. были введены дополнительные административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы <***> и <***> б...

...ез уведомления ОВД и запрет на пребывание в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков.

Кроме того, поднадзорный был предупрежден под роспись о том, что административный надзор будет продлен или дополнен ранее установленных административных ограничений в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако, Шиляев В.В. выводов для себя не делает, продолжает совершать административные правонарушения.

дд.мм.гггг Шиляев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения на него был наложен штраф в размере 800 рублей. В установленный законом срок Шиляев В.В. уплату штрафа не произвел. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток.

дд.мм.гггг в 14 ч. 00 минут Шиляев В.В. находился возле <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

дд.мм.гггг в 11 ч. 23 минуты Шиляев В.В. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток.

дд.мм.гггг гр. Шиляев В.В. находясь под административным надзором и имея административные ограничения, установленные судом, не явился на регистрацию. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для установления административных ограничений.

По месту жительства Шиляев В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. С момента постановки на учет ежемесячно с Шиляевым В.В. проводилась профилактическая работа, что подтверждается справками в деле административного надзора. Однако, Шиляев В.В. на профилактическую работу должным образом не реагирует, выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, жизненных позиций не имеет, живет одним днем, общается с лицами ранее судимыми.

Исходя из поведения Шиляева В.В. и его отношение к ранее принятому решению, для улучшения положительного воздействия, контроля, и его исправления, считаю, что поднадзорному лицу необходимо установить дополнительное административное ограничение в виде в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца Б.Д.И. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шиляев В.В. с исковым заявлением согласился и пояснил, что не возражает против дополнения административных ограничений.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Решением Можгинского районного суда УР от 30 мая 2016 года в отношении Шиляева В.В. установлен административный надзор на срок 01 год, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Можгинского районного суда УР от 14 октября 2016 года в отношении Шиляева В.В. продлен административный надзор на срок шесть месяцев.

Решением Можгинского районного суда УР от 10 февраля 2017 года в отношении Шиляева В.В. дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания в местах специально предназначенных для распития спиртных напитков и запрета выезда за пределы <***> и <***> УР без уведомления органа внутренних дел.

Поводом для обращения административного истца в суд послужили факты совершения Шиляевым В.В. административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть в связи с совершением им в течение одного года более двух административных правонарушений посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в отношении административного ответчика систематически проводится индивидуальная профилактическая работа и наблюдение за соблюдением установленных административных ограничений.

Вместе с тем, в период административного надзора поднадзорным лицом совершены административные правонарушения, предусмотренные 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, вступившими в законную силу. За совершение указанных нарушений Шиляев В.В. был предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора.

По месту жительства административный ответчик характеризуется с отрицательной стороны, что подтверждается справкой-характеристикой, имеющейся в материалах дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность поднадзорного лица, в целях достижения задач административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Шиляеву В.В. административных ограничений.

Предложенное административным истцом ограничение соответствует ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и подлежат установлению в целях воспрепятствования уклонения поднадзорного лица от административного надзора, обеспечения возможности осуществления наблюдения за ходом социальной реабилитации.

Таким образом, административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шиляева В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Шиляева В.В., дд.мм.гггг года рождения, административные ограничения, следующим административным ограничением:

- два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.

Дело № 2а-1974/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.М.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Акборисова К.В.,

административного ответчика Шиляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву Виталию Владимировичу о продлении срока административного надзора,

установил:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора Шиляеву В.В. на срок шесть месяцев.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 10 июня 2016года Шиляев В.В. на основании решения Можгинского районного суда УР от 30 мая 2016 года был поставлен на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Под роспись Шиляев В.В. был ознакомлен с административными ограничениями на период административного надзора: 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период надзора в отношении Шиляева В.В. по решению Можгинского районного суда УР от 10.02.2017 года введены дополнительные административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Можги и Можгинского района без уведомления ОВД, запрет на пребывание в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков и два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел. Кроме того, по решению Можгинского районного ...

...суда от 14.10.2016 года административный надзор был продлен на срок шесть месяцев. Срок продления административного надзора заканчивается 10 декабря 2017 года.

Однако, Шиляев В.В. выводов для себя не делает, продолжает совершать административные правонарушения.

Так, 13.03.2017 г. в 17 час. 00 мин.Шиляев В.В. находился возле <***>А по <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении Шиляева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, 16.04.2017 г. в 11час. 23 мин.Шиляев В.В. находился в магазине «Планета низких цен», расположенном по адресу: г.Можга, ул. Можгинская, д.64 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении Шиляева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, 25.05.2017 г. в 15 час. 40 мин. Шиляев В.В. находился возле <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении Шиляева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, 23.06.2017 г. в 21 час. 30 мин. Шиляев В.В. находился возле <***> по пер. Чапаева <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении Шиляева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Исходя из поведения поднадзорного лица, его отношения к ранее принятым решениям, для улучшения положительного воздействия, контроля, и его исправления, считает, что Шиляеву В.В. необходимо продлить срок административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Шиляев В.В. с административным исковым заявлением согласился, факты совершения административных правонарушений не оспаривал.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Приговором Можгинского районного суда УР от 09 июня 2011 года Шиляев В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Можгинского районного суда от 30 мая 2016 года в отношении Шиляева В.В. установлен срок административного надзора на 01 год, с установлением следующего административного ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

Решением Можгинского районного суда от 14 октября 2016 года в Шиляеву В.В. продлен административный надзор, установленный решением Можгинского районного суда УР от 30.05.2016 года на срок шесть месяцев.

Решением Можгинского районного суда от 10 февраля 2017 года Шиляеву В.В. дополнены установленные решением суда административные ограничения, следующими ограничениями: запретит пребывание в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запретить выезд за пределы г. Можги и Можгинского районного суда УР без уведомления органа внутренних дел.

Решением Можгинского районного суда от 30 июня 2017 года Шиляеву В.В. дополнены установленные решением суда административные ограничения, следующими ограничениями: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

25 октября 2016 года Шиляев В.В. предупрежден инспектором ММО МВД России «Можгинский» о том, что административный надзор будет продлен или дополнен ранее установленными административными ограничениями в случае совершения в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность

Однако Шиляев В.В. в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 К.АП РФ, что подтверждается постановлениями от 17.07.2017 года и от 26.07.2017 года.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Шиляевым В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Неоднократное совершение Шиляевым В.В. в течение срока административного надзора административных правонарушений, свидетельствует об игнорировании поднадзорным лицом требований действующего законодательства и нежелании исправлять свое поведение.

По месту жительства Шиляев В.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости продления административного надзора, установленного решением Можгинского районного суда УР от 30 мая 2016 года в отношении Шиляева В.В., на срок шесть месяцев, что не превышает срок, установленный законом для погашения судимости за совершение преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Шиляеву Виталию Владимировичу о продлении административного надзора - удовлетворить.

Продлить Шиляеву Виталию Владимировичу, 14марта 1984 года рождения, административный надзор, установленный решением Можгинского районного суда УР от 30 мая 2016г., на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.